Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. marec 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010114
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814010114.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 17. 03. 2014 v konaní o dohode a treste v

senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Bielika a prísediacich Kataríny Zábojníkovej a Kamily
Krajčíkovej takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi a obvineným U. A., nar. XX. XX. XXXX v G., trvale bytom D. č. XX, na
slobode, podľa ktorej obvinený
j e v i n n ý, že:
1. v období mesiacov jún 2012 až júl 2012 v Kanianke prvýkrát v horičke nad garážami medzi 13:00 až

14:00 hod. vnikol maloletej N. R, nar. XX. XX. XXXX s jej súhlasom dvoma prstami pravej ruky do pošvy,
pričom s nimi okolo 10 minút pohyboval a druhýkrát pod schodmi Pizzerie za objektom Z. okolo 15:00
hod. vnikol opätovne maloletej N. R. s jej súhlasom dva prsty do pošvy a pohyboval s nimi okolo 5 minút
hoci vedel, že maloletá ešte nemala 15 rokov,
2. v presne nezistený deň začiatkom mesiaca jún 2012 v Kanianke v horičke nad garážami medzi 13:00
až 14:00 hod. si stiahol nohavice a ľahol na chrbát na kopčeku, na čo si maloletá N. R., nar. XX. XX.
XXXX sadla vedľa neho, dobrovoľne chytila jeho pohlavný úd do rúk a po dobu okolo 10 minút pohybmi

rúk hore a dolu uspokojovala obvineného hoci vedel, že maloletá N. R. ešte nemala 15 rokov,
3. po vzájomnej dohode s ml. A. Y. v úmysle odcudziť elektrický kábel, náradie, prípadne iné veci za
účelom ich speňaženia dňa 12. 05. 2013 v Kľačne potom ako spoločne preliezli cez oplotenie pozemku
rodinného domu č. 126, preliezli cez oplotenie rodinných domov č. XXX a XXX zapísaných na liste
vlastníctva č. XXX, v k. ú. Kľačno, pričom počas toho ako A. Y. dával pozor U. A. prineseným plochým
skrutkovačom vypáčil visiaci zámok na šope patriacej k rodinnému domu č. XXX, odkiaľ nič neodcudzil,
následne skrutkovačom vypáčil zámok na vstupných dverách do domu č. XXX, pri čom ich zbadal sused,
ktorý na nich kričal, na čo z miesta činu ušli bez toho, aby niečo odcudzili, čím poškodenému A. S.

spôsobili poškodením visiaceho zámku, petlice a zárubne škodu vo výške 13,80,-€
t e d a

v bode 1, 2
- osobu mladšiu ako pätnásť rokov iným spôsobom sexuálne zneužil
v bode 3
- spoločným konaním sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu

a ktorého sa dopustil v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,
pričom k dokonaniu činu nedošlo

č í m s p á c h a l
v bode 1 a 2
- pokračovací zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona

v bode 3- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona

a za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. j), l) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr.

zákona, § 39 ods. 4 Tr. zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, § 50 ods. 1 Tr. zákona sa výkon uloženého trestu podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 05. 03. 2014 na Okresný súd v Prievidzi návrh na
schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 03. 03. 2014 s obvineným A.. Konanie o dohode

o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutky, ktorých sa obvinený dopustil mjú znaky vyššie uvedených
trestných činov, tento sa aj k spáchaniu priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho
priznania.
Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste predseda senátu formou

otázok od obvineného A., či:
a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?

d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za

vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?

j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky otázky odpovedal obvinený A. „áno“.

Súd preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako aj pripojený
vyšetrovací spis ČVS: F.-XXX/OVK-PD-XXXX, pričom nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo nespravodlivá,
preto v zmysle § 33X ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil rozsudkom,
ktorý bol verejne vyhlásený

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prístupné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Tr. por. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.