Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 14, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/43/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512200041
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7512200041.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v právnej veci navrhovateľa:

Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava 29, IČO: XX XXX XXX, zastúpená
Tomáš Kušnír, s.r.o. , Údernícka 5, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, proti odporkyni: V. L., Ž. XX, B. - Š.,
v konaní o zaplatenie 476,23 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňajepovinnázaplatiťnavrhovateľovisumu476,23eurs9%úrokomzomeškaniaročnezosumy
476,23 eur od 06.09.2010 a to v 30 eurových splátkach splatných vždy do 20-teho dňa toho - ktorého
mesiaca na účet navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo VÚB, var. symbol: XXXXXXXXX s
tým, že nezaplatením jednej splátky, nastáva zročnosť celého dlhu.

Odporkyňa je povinná zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľa Tomáš Kušnír, s.r.o.,
Údernícka 5, Bratislava vo výške 371,60 eur, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 476,23 eur
spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 476,23 eur od 06.09.2010 do zaplatenia ako i
trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa zavinila dňa 20.01.2010 ako vodič motorovým
vozidlom dopravnú nehodu, pri ktorej došlo ku škode na motorovom vozidle zn.Volkswagen ev. č. B.
XXXEG,ktoréhodržiteľombol T.U..Vzhľadomktomu,žekpredmetnémuvozidlu,t.j.vozidloodporkyne

k dátumu nehody nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu, navrhovateľ
poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 550,23 eur, z čoho suma 83,- eur
predstavuje spracovateľský poplatok pre poisťovňu, ktorý si navrhovateľ neuplatňuje.

V predmetnej veci súd dňa 24.02.2012 vydal platobný rozkaz, voči ktorému podala odpor odporkyňa,
z toho dôvodu bol tento zrušený a vo veci nariadené pojednávanie. Vo svojom písomnom vyjadrení
uviedla, že je si vedomá skutočnosti, že zavinila dopravnú nehodu, avšak po dopravnej nehode jej

poisťovňa zaslala upovedomenie o zrušení poistnej zmluvy so spätnou platnosťou, avšak ona sama
povinné zmluvné poistenie uhradila v deň dopravnej nehody.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil
tento skutočný stav:
Odporkyňa dňa 20.01.2010 zavinila ako vodič osobného motorového vozidla ev. č. U. XXXDF dopravnú
nehodu, v dôsledku ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla Volkswagen, ev. č. B. XXXEG,

ktorého držiteľom bol T. U.. Motorové vozidlo odporkyne však v deň dopravnej nehody nebolo poistené
a preto navrhovateľ poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie dňa 27.05.2010.Odporkyňa vo svojej výpovedi ako účastníčka konania uviedla, že je pravdou skutočnosť, že došlo k
dopravnej nehode, avšak uviedla, že na predmetné motorové vozidlo v deň, kedy došlo k dopravnej
nehode, uhradila poistné, i keď po dopravnej nehode jej poisťovňa zaslala upovedomie o zrušení

poistnej zmluvy so spätnou platnosťou. Odporkyňa však nemá dostatok finančných prostriedkov,
nakoľko je rozvedená a má zverené 4 mal. deti do osobnej starostlivosti. Jej príjem predstavuje 185,-
eur a 88,-eur tvoria rodinné prídavky a taktiež aj výživné na tri deti.

Podľa ust. § 796 ods. 1 OZ, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné a to

za dohodnuté poistné obdobia, možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu,
na ktorú bolo poistenie dojednané.

V zmysle ust. § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu po jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej

zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne
uplynutím tejto lehoty.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,

kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a)
v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na
motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 803 OZ má poistiteľ právo na úhradu poistného za dobu do zániku poistenia vzhľadom k tomu,
že ešte v rozsahu zmluvného dojednania ručil za prípadné škody, ktoré mohli v tom čase nastať.

Podľa ust. § 517 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. platného a účinného do 31.12.2008 je výška úrokov z
omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej NBS, platnej k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Podľaust.§3nariadeniavládyč.87/1995Zb.vznenínovelyč.586/2008Z.z. výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Oboznámením sa škodovej udalosti (č.l. 20 až 22) súd zistil, že odporkyňa dopravným prostriedkom -
motorovým vozidlom Škoda spôsobila dňa 20.01.2010 dopravnú nehodu na vozidle Volkswagen Passat
ev. č. B. XXXEG, v dôsledku ktorého na motorovom vozidle vznikla škoda vo výške 476,20 eur, čo
navrhovateľ uhradil z poistného garančného fondu, odporkyňa nemala na motorové vozidlo uzatvorené

zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Dopytom na spoločnosť Kooperativa, vzhľadom na tvrdenie odporkyne, že poistné zaplatila v deň
dopravnej nehody, súd zistil, že motorové vozidlo odporkyne bolo poistené v ich spoločnosti povinným
zmluvným poistením v období od 01.12.2008 do 01.10.2009 a ako dôkaz predložili súdu doklad o

škodovom priebehu (č.l. 80), z ktorého je zrejmé, že poistná zmluva bola ukončená (č.l. 81) a to
neplatením následného poistného v druhom roku.

Na základe takto zistených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., priznal úspešnému navrhovateľovi trovy
konania pozostávajúce z trov zaplateného súdneho poplatku 28,50 eur a rov právneho zastúpenia - v
súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. za 1 úkon: 30,20 eur:1) príprava a prevzatie zastúpenia, 2.pokus o zmier, 3. podanie návrhu, 4. vyjadrenie k odporu ,
5. písomné vyjadrenie zo dňa 16.04.2013, 6. písomné vyjadrenie zo dňa 26.07.2013, 7. účasť na
pojednávaní dňa 14.03.2014 - t.j. 7x 33,20 eur + 20% DPH, spolu 278,88 eur v súlade s ust. §

15 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z. z. - režijný paušál, 3x 7,41 eur, 1x 7,63 eur, 2x 7,81 eur, 1x 8,04
eur + 20% DPH, spolu 64,22 eura, a teda trovy konania spolu sú vo výške 371,60 eur, na úhradu
ktorých súd zaviazal odporkyňu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice - okolie. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Akpovinná
osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.