Rozhodnutie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. marec 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3S/258/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201970
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1011201970.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej, členiek senátu
JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a JUDr. Judity Kokolevskej v právnej veci žalobcu: L.. T. P., Q. XX, XXX
XX Q., zastúpený AK JUDr. Šimon Meliš, s.r.o., Partizánska 3, 811 03 Bratislava 1, proti žalovanému:
Obvodný úrad Bratislava, Lamačská cesta 8, 845 14 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. A/2011/2143/KVJ zo dňa 21.09.2011, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté rozhodnutie žalovaného č. A/2011/2143/KVJ zo dňa 21.09.2011 zrušuje podľa ust. § 250j
ods. 3 O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 66,- eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 425,06 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 20.12.2011 sa žalobca domáhala, aby súd zrušil
rozhodnutie žalovaného č. A/2011/2143/KVJ zo dňa 21.09.2011, ktorým zamietol odvolanie žalobcu
a potvrdil rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Dúbravka č. SU-11109/2644/2011/zast./Fe zo dňa
06.07.2011, ktorým zastavil konanie o dodatočnom povolení stavby „rodinný dom a záhradná chata,
Koprivnická ulica Bratislava“ na pozemku parc. č. XXX/X, k. ú. R. z dôvodu, že stavebný úrad zistil, že
žalobca nie je účastníkom konania.

Žalobca má za to, že rozhodnutie spočíva na nesprávne a nedostatočne zistenom skutkovom stave a
na nesprávnom právnom posúdení veci a spôsobom konania došlo k porušeniu práva na konanie pred
nezaujatým orgánom. Uvedeným rozhodnutím bol žalobca ukrátený na svojich právach a preto žiada,
aby súd preskúmal uvedené rozhodnutia a postup správnych orgánov.
Žalobca poukázal najmä na to, že písomnosti stavebného úradu Mestskej časti Bratislava - Dúbravka mu
neboli doručované do vlastných rúk v súlade so zákonom, zásielka obsahujúca rozhodnutie o zastavení

konania mu nebola doručená riadne, nakoľko žalobca nebol upovedomený o tom, kedy mu prídu znovu
doručiť predmetnú zásielku. Žalobca poukázal na to, že postupom stavebného úradu bolo porušené
jeho právo na rozhodnutie pred nestranným orgánom, nakoľko nebolo rozhodnuté o zaujatosti starostu
Mestskej časti Bratislava - Dúbravka.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 17.04.2012 uviedol, že čo sa

týka námietky žalobcu, že mu neboli doručované zásielky žalobca nikdy nijakým spôsobom nepreukázal
a jeho tvrdenie bolo vždy v rozpore s obsahom spisového materiálu a žalobcovi neboli doručované
žiadne iné zásielky okrem rozhodnutia o zastavení konania, nakoľko stavebný úrad zistil, že žalobca
nebol účastníkom stavebného konania.
Čo sa týka námietky zaujatosti túto vzniesol žalobca v odvolaní, nevzniesol ju v konaní prvostupňovom
správnom orgáne a žalovaný v odvolacom konaní nezistil zákonné dôvody na ich vylúčenie z

prejednávanej veci. K ostatným námietkam žalobcu žalovaný uvádza, že stavebný úrad vo svojom
rozhodnutí opomenul uviesť skutočnosť, že v žiadosti žalobcu, ktorou žiada stavebný úrad ovydaní dodatočného povolenia stavby už bolo rozhodnuté a to rozhodnutím zo dňa 30.03.2011 č.
5296/1691/2011/O-1/Vi, ktorým nariadil odstrániť stavbu rodinný dom a záhradná chata postavenej
bez stavebného povolenia vlastníčke a stavebníčke S. Rapantovej. S. uvádza, že stavebník sa za

účastníka konania sám označil, avšak nejakým spôsobom nepreukázal svoje vlastnícke alebo iné právo
k pozemku, na ktorom sa povolená stavba realizuje tak, ako to predpokladá ust. § 59 ods. 1 stavebného
zákona. Keďže stavebný úrad rozhodol o nepovolenej stavbe, v ktorej stavebníčkou a vlastníčkou je S.
D., a ktorú jej nariadil odstrániť nie je možné o danej veci opätovne rozhodnúť. Na základe uvedených
skutočností žiada, aby súd žalobu zamietol.

V danej veci súd zistil, že predmetom preskúmania je rozhodnutie a postup žalovaného č. A/2011/2143/
KVJ zo dňa 21.092011, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho
orgánu prvého stupňa č. SU-11109/2644/2011/zast./Fe zo dňa 06.07.2011, ktorým zastavil konanie o
dodatočnom povolení stavby „rodinný doma a záhradná chata, Kopernická ulica Bratislava“ na parc. č.
XXX/X v k.ú. R.. Správny orgán zistil, že žalobca nie je účastníkom konania tejto stavby, táto stavba je vo

vlastníctve stavebníčky S. D., bytom ulica B. D. XX, XXX XX Q.. Žalobca vo svojej žiadosti uviedol, že v
zmysle nájomnej zmluvy zo dňa 01.02.2011 uzatvorenej medzi vlastníčkou Zuzanou D. a žalobcom, má
žalobca k pozemku parc. č. XXX/X, k. ú. R. iné práva podľa § 139 stavebného zákona. Stavebný úrad ale
skonštatoval, že predmetná nájomná zmluva v čl. 3 ods. 1 nekorešponduje so skutočnosťou, nakoľko
stavebný úrad eviduje na pozemku parc. č. XXX/X k. ú. R. rozostavanú stavbu, ktorá je v štádiu hrubej

stavby zo zastrešením a s napojením na verejné rozvody technického vybavenia, ktorej stavebníčkou
je S. D..

Konajúci súd vyzval žalovaného výzvou zo dňa 20.03.2012, ktorá bola žalovaným prevzatá dňa
26.03.2012, aby sa vyjadril k žalobe a predložil administratívny spis. Žalovaný predložil súdu

administratívny spis správneho orgánu prvého stupňa, ktorý obsahuje výpis z katastra nehnuteľností
zo dňa 08.04.2011, žiadosť o dodatočné povolenie stavby žiadateľa L.. T. P., nájomnú zmluvu medzi
prenajímateľomS.D.aT.P.,rozhodnutiezodňa06.07.2011ozastaveníkonaniaododatočnompovolení
stavby a odvolanie žalobcu zo dňa 06.09.2011. Administratívny spis žalovaného obsahuje odvolanie
žalobcuprotirozhodnutiusprávnehoorgánuprvéhostupňaarozhodnutiežalovanéhozodňa21.09.2011

č. A/2011/2143/KVJ.

Konajúci súd z administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa z výpisu z lista vlastníctva č.
XX zistil, že vlastníčkou nehnuteľnosti, parc. č. XXX/X záhrada a XXX/X zastavaná plocha a nádvorie
je S. D., bytom ulica B. T. D. XXXX/XX, Q.. Žalobca v žiadosti o dodatočné povolenie stavby zo dňa

03.06.2011 žiadal o dodatočné povolenie stavby týkajúci sa novostavby „rodinný dom a záhradná chata
na Koprivníckej ulici v Bratislave“ a uviedol, že má k pozemku parc. č. XXX/X v k.ú. R. iné práva podľa §
139 zák. č. XX/XXXX Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku na základe nájomnej zmluvy. P.
úrad zastavil konanie o dodatočnom povolení stavby žiadateľovi L.. T. P. z dôvodu, že predmetná stavba
je vo vlastníctve stavebníčky S. D., ktorej bolo rozhodnutím č. 5296/1691/2011/O-1/Vi dňa 30.03.2011

nariadené odstránenie stavby rodinný dom a záhradná chata postavenej bez stavebného povolenia.
V administratívnom spise žalovaného ani správneho orgánu prvého stupňa sa však toto rozhodnutie
nenachádza a ani iné listinné doklady z administratívneho spisu p. D., ktoré by osvedčili skutočnosti,
ktoré uvádza žalovaný a správny orgán prvého stupňa.

Podľa § 250j ods. 3 O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je
nepreskúmateľné pre neúplnosť správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené.

Konajúci súd v súlade s ust. § 250j ods. 3 O.s.p. zrušil rozhodnutie žalovaného č. A/2011/2143/KVJ zo
dňa 21.09.2011, nakoľko predložené spisy správneho orgánu boli neúplné a súd nemohol riadne zistiť
skutkový stav veci.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal

náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatení súdneho poplatku za žalobu v sume 66,- eur na účet
č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v A. banke, a.s. a z trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur
pozostávajúce z X právnych úkonov á 148,20 eur; 2 x paušálna náhrada á 8,89 eur; 1 x 101,72 eur a
paušálna náhrada 9,16 eur na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedený v A. banke a.s..Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.