Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. február 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114010126
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD. MBA

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114010126.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudca JUDr. Rastislav Varga, na verejnom zasadnutí vo veci prejednania a

schválenia dohody o vine a treste uzatvorenej dňa 5.2.2014 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry
Prešov a obvinenými W. W., J. J. a H. Q., dňa 28. februára 2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 5.2.2014 a vyhlasuje
tento

r o z s u d o k

Obvinení:

1/ W. W., nar. X.XX.XXXX v S., trvale bytom Y. F., ul. Q. XXX/XX, okr. S.,

2/ J. J., nar. X.X.XXXX v Y. Q. T., trvale bytom Y. Q. T., ul. W. XXXX/XX,

3/ H. Q., nar. XX.XX.XXXX v Y. Q. T., trvale bytom Y. Q. T., ul. X. č. XXX/X,

s ú v i n n í , ž e

dňa XX.X.XXXX v čase okolo XX.XX hod. pristavil W. W., ako vodič motorového vozidla zn. Renault
Trafic, e.č. S. vin T., toto vozidlo, v ktorom sedel na sedadle spolujazdec J. J. a v treťom rade sedadiel

aj H. Q., oproti súkromnému gymnáziu na ul. Y. v R., pri chodníku, kde v tom čase kráčal Z. U. v smere
na zastávku MHD Prešov do centra mesta, pričom J. J. sa ho spýtal, kde je bankomat, na čo Z. U.
vysvetľoval,kdesabankomatnachádza,spolujazdecvovozidlemupovedal,ženiesúodiať,činepôjdes
nimi a neukáže im ho, následne menovaný nastúpil do vozidla a sadol si do prostredného radu sedadiel,
kde vzápätí na to vodič uzamkol dvere a udrel Z. U. teleskopickým obuškom do čela, na čo z tretieho
radu sedadiel vyskočil H. Q. a povedal mu, že čo rozprával a začal poškodeného zozadu udierať päsťami
do hlavy, na čo po tomto išli vozidlom za obec M., na poľnú cestu, kde J. J. vytiahol Z. U. vonku a všetci

traja ho udierali päsťami po rôznych častiach tela, W. W. pritom používal teleskopický obušok, následne
po nezistenom čase poškodený drgol do H. Q. a utekal smerom na obec M., avšak si po 30 metroch sa
pošmykol, spadol do rigolu pri hlavnej ceste, na čo menovaná trojica dobehla k nemu a opäť ho udierali
i kopali do rôznych častí tela, W. W. opätovne útočil teleskopickým obuškom, na to ho ťahali za uvedené
vozidlo odstavené obďaleč, kde ho opätovne bili päsťami a J. J. teleskopickým obuškom, po tomto ho
naložili do vozidla a ešte po ceste sa mu vyhrážali, že vedia, že má rodinu, dcéru, aké má auto a že
kde býva, na to prišli k predajni Mercedes na ul. R. v R. a poškodeného z auta vyhodili, čím takto Z. U.

spôsobili majetkovú škodu rozbitím okuliarov zn. Giorgio Armani, náramkových hodiniek zn. Carrera a
mobilného telefónu zn. Nokia 6100 a poškodením košele zn. River Island, krátkych nohavíc zn. Kenveloa jedného páru botasiek zn. Adidas, spolu v hodnote 215,78 eur a zranenie vyžadujúce si lekárske
ošetrenie - odlomenie z kosti veľkého hrboľa horného konca ramennej kosti vľavo, šesť tržných rán
na hlave, podvrtnutie ľavého členkového kĺbu, mnohopočetné odreniny v oblasti chrbta, tržnú ranu nad

jabĺčkom kolena v pravo, odreniny na ľavom kolene, pravej ruke i na hornej ploche ľavého ramenného
kĺbu, ktoré boli vyhodnotené znalcom ako zranenia ľahkého stupňa,

t e d a

spoločným konaním inému bez oprávnenia bránili užívať osobnú slobodu a tento čin spáchali
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a taktiež násilím, hrozbou bezprostredného násilia alebo
hrozbou inej ťažkej ujmy a zároveň spoločným konaním inému úmyselne ublížili na zdraví,

č í m s p á c h a l i

zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. a/, d/ Trestného zákona a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona

formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

1/ obvinenému W. W. a 2/ obvinenému J. J.

Podľa § 183 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 36 písm. l/, § 37 písm. h/ Trestného zákona, § 38
ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona a § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečné odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 3 (tri) roky.

3/ obvinenému H. Q.

Podľa § 183 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 36 písm. j/, l/, § 37 písm. h/ Trestného zákona, § 38
ods. 3 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona a § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona

úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečné odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 287 ods. 1, 2 Trestného poriadku sa ukladá W. W., J. J., H. Q. povinnosť spoločne a nerozdielne
nahradiť poškodenému Z. U., nar. XX.X.XXXX v R.e, trvale bytom R., škodu vo výške 1.342,78 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením vyšetrovateľa PZ Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície Prešov,

ČVS:ORP-912/1-OVK-PO-2013 zo dňa 24.8.2013 bolo vznesené obvinenie voči W. W., J. J. a H. Q. pre
zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. a/, d/ Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona na skutkovom základe v predmetnom uznesení uvedenom.Dňa 5.1.2014 sa uskutočnilo konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry
Prešov a obvinenými W. W., J. J. a H. Q., kde boli dohodnuté tresty tak, ako sú uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Na verejnom zasadnutí samosudca podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku formou otázok obvineným
zistil, či rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasia, aby sa ich trestná vec
prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na verejný súdny proces, či rozumejú, čo tvorí
podstatu skutku, ktorý je im kladený za vinu, či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o

práve na obhajobu, a či im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohli sa s obhajcom radiť o
spôsobe obhajoby, či rozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumejú právnej
kvalifikácii skutku ako trestného činu, či boli oboznámení s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje
za trestný čin kladený im za vinu, či dobrovoľne sa priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa
v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, či súhlasia s navrhovaným trestom, trest
prijímajú a v stanovených lehotách sa podriadia výkonu trestu, nahradia spôsobenú škodu v rozsahu

dohody a či uvedomujú si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Na všetky
položené otázky odpovedali obvinení kladne.

Nakoľko obvinení odpovedali na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku áno a

súčasne súd považoval predloženú dohodu o vine a treste za spravodlivú a dohodnutý trest nie je zrejme
neprimeraný, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4
Trestného poriadku a schválil dohodu o vine treste v navrhnutom znení.
spoločným konaním inému bez oprávnenia bránili užívať osobnú slobodu a tento čin spáchali
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a taktiež násilím, hrozbou bezprostredného násilia alebo

hrozbou inej ťažkej ujmy a zároveň spoločným konaním inému úmyselne ublížili na zdraví,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku.