Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. február 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/48/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613201833
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Valková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613201833.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudkyňou Mgr. Kristínou Valkovou v právnej veci navrhovateľa: N.. G. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, Z., zastúpený advokátkou JUDr. Katarínou Michálkovou MBA, so sídlom
advokátskej kancelárie Košická 48, Bratislava proti odporkyni: HELLAS TRAVEL, s.r.o., so sídlom J.
Kráľa 739, Senica, IČO: 36246115, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Kurucová, s.r.o., so
sídlom Hurbanova 486/2, Senica, o zaplatenie 1.519,11 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a celkom.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporkyni náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 475,30

€ a iné trovy konania vo výške 91,- € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 25.2.2013 opraveným dňa 25.2.2013 domáhal zaplatenia sumy
1.519,11 Eur z titulu náhrady škody, ktorá vznikla navrhovateľovi v dôsledku chyby odporkyne pri
objednávaní zájazdu pre navrhovateľa.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom odporcu, svedkyne J. W. a T.

O., cestovnou zmluvou zo dňa 23.10.2012, vouchermi, mailovou komunikáciou navrhovateľa so
zamestnankyňou odporkyne J. W., fotografiami predmetnej izby v hoteli, faktúrou Hotela Riu Florida
Beach, reklamáciou nesprávne poskytnutej služby - žiadosť o náhradu škody - pokus o mimosúdnu
dohodu zo dňa 3.1.2013, vybavením reklamácie zo dňa 28.1.2013, potvrdením touoperátora TUI na izbu
pre navrhovateľa + 3 osoby, potvrdením hotela Riu Florida Beach 4*, potvrdením o ubytovaní 4 osôb v
jednej izbe, zmluvou o obstaraní zájazdu na Mallorcu z roku 2011 a zistil nasledovný skutkový stav:
Súd mal z výsluchu navrhovateľa preukázané, že na návrhu trvá tak ako bol podaný. Na jeseň

2012 oslovil v rámci mailovej komunikácie sl. W. pracovníčku odporcu s tým, že má požiadavku na
zabezpečenie zájazdu do USA. Už i predtým, asi v lete 2011, cez túto cestovnú kanceláriu žiadal o
sprostredkovanie zájazdu, keď cestoval s deťmi na Mallorku. Vtedy žiadal o 2 izby po 2 osoby, všetko
bolo v poriadku. Nepamätá sa už, či v cestovnej zmluve, ktorá mu bola v r. 2011 vystavená, bol uvedený
počet izieb alebo iba označenie izby t.j. o aký typ ubytovania ide. Pokiaľ ide o jeho mailovú komunikáciu
so sl. W. z 22.10.2012, mal požiadavku na zabezpečenie ubytovania pre 4 osoby a to dve dvojky izby
alebo apartmán. Sl. W. mu potvrdila, že našla ubytovanie na základe jeho požiadavky za cenu 7.316 €.

Oznámil jej však, že podľa katalógu TUI by malo ísť o cenu za 2 izby po dve osoby vo výške 6.413 €
a z mailovej komunikácie vyplýva, že sl. W. toto overila a je to v poriadku. Nepamätá si už presne, či
mu nepotvrdila telefonicky, že mu vybavila 2 izby po 2 osoby, ale myslí si, že z mailovej komunikácie
jasne vyplýva, že to sl.. W. preverila a je to v poriadku tak ako to žiadal. Je pravdou, že uzavrel cestovnúzmluvu, na ktorej bol uvedený typ ubytovania standard double (rox 1), obdržal i 2 vouchery, je pravdou,
že na oboch voucheroch boli uvedené všetky štyri mená. Po príchode do hotela na Floride mu bolo
recepčným oznámené, že voucher bol vystavený na 4 osoby , t.j. na ubytovanie ja jednej izbe pre 4

osoby s tým, že hotel má ubytovanie iba v 2-posteľovej izbe pre 2 osoby a keďže agent TUI nebol k
dispozícii, poskytli mu ubytovanie v druhej izbe s tým, že situácia sa dorieši s agentom TUI. S agentom
TUI sa mu podarilo skontaktovať až 26.12.2012 a tento sa mu vyjadril iba v tom zmysle, že on s tým
nemôže nič urobiť lebo chyba sa stala v Európe, nie je v jeho kompetencii meniť vystavený voucher.
Nevie uviesť meno tohto agenta TUI, nemá žiadne písomné potvrdenie o jednaní s recepčným hotela a

agentom TUI. Telefonicky sa spojil so sl. W., ktorá mu poradila, aby podal po návrate domov reklamáciu,
čo i urobil. Dňa 27.12.2012 mu konateľka Expecty s.r.o. Zlín telefonovala, že je bežné v USA v hoteloch
že 2-posteľovej izbe môžu spať 4 osoby. V cestovnej zmluve zo dňa 23.10.2012 je zo strany odporcu
uvedené pri type ubytovania že ide o standard double (rox 1), teda nie je uvedené, že ide o jednu alebo
dve izby, ale ide o typ ubytovania. Nepamätá už presne či obdržal mail z 22.10.2012 odoslaný o 14.36
h, myslí že áno, a tuná je znovu uvedený iba typ ubytovania, nie počet izieb. Pokiaľ ide o cenový rozdiel,

sama sl. W. potvrdila, že cena bola iná iba kvôli leteckému spojeniu, mal letieť cez Madrid, ale nakoniec
bol let zmenený cez Londýn, čo mu bolo oznámené sl. O. s tým, že prišlo ku zmene letov oproti letov
uvedenýchvzmluve.Dodatočnesadozvedelodsl.W.ponávratezjejdovolenky,žecestovnákancelária
za neho doplácala za zmenu letu 1.100 €, on sám nedoplácal nič. Predmetný zájazd si vyhľadal cez
internet, nemal k dispozícii katalóg cestovnej kancelárie TUI. V mailovej komunikácii zo dňa 2.1.2013

sl. W. potvrdzuje, že bolo zabezpečené ubytovanie v dvoch izbách pre 4 osoby. Sama doznáva, že jej
ani nedošlo, žeby mali byť ubytovaní všetci štyria v 1 izbe tak ako sa vyjadruje 2.1.2013 o 12.38 h. S
agentom TUI sa snažil spojiť hneď 24.12.2012 telefonicky, telefón mal vypnutý, znovu mu volal 25.12.
odpovedala mu nejaká pani, že agenti TUI majú dovolenku, lebo sú Vianoce. Dňa 26.12. sa stretol s
agentom TUI, nežiadal si žiadne písomné potvrdenie jeho stanoviska, možno v tom urobil chybu, ale

keď mu tvrdil, že on nemôže nič robiť, nenapadlo ho pýtať si od neho potvrdenie. Poukazuje na mailovú
komunikáciu v tom, že sl. W. sa vyjadrila, že nechápe ako môžu systémovo vôbec povoliť ubytovanie
ako totálne absurdné v 1 izbe pre 4 osoby a to dňa 2.1.2013 o 12. h 12 min. 9 sekundách. Trvá na
tom, že sl. Konečná si bola vedomá toho, že objednala iba 1 izbu, hoci on mal požiadavku na 2 izby a
vedela o tom už 25.12.2012, keď jej volal z USA. Hovorí plynule anglicky, nemecky nehovorí, trvá na

tom, že v cestovnej zmluve ide o uvedenie typu izby s tým, že ide o 2-posteľovú izbu, nie je uvádzaný
počet izieb. Obdržal 2 vouchery v nemeckom jazyku. Skontroloval si iba mená, ktoré boli uvedené na
oboch dokladoch, je pravdou že 1 voucher si ponechali pri zabezpečení prepravy z letiska do hotela a
1 voucher predkladal v hoteli. Je pravda, že v hoteli mu poskytli 1 izbu, išlo o 2-post. izbu a recepčný
hotela ich odmietol ubytovať v 1 izbe. Trvá na tom, že mal zaplatené 2 izby dvojposteľové. Pokiaľ ide o

uzavretie cestovnej zmluvy, vychádzal z toho, že zaplatil za 2 izby 2-postelové 6.413 €. Mal požiadavku
na zabezpečenie ubytovania v dvoch dvojkách alebo apartmáne. Cez internetový vyhľadávač si vyhľadal
2 izby za cenu 6.413 €, sl. W. to ale vyhadzovalo cenu 7.316, €, potom ale niekam telefonovala a
povedala, že je to v poriadku, že cena zájazdu predstavuje 6.413 € a že ide o 2 izby. V hoteli akceptovali
voucher s tým, že ide o voucher na 1 izbu v ktorej však nemôže ubytovať všetkých nás štyroch, ale iba 2

osoby. Neskôr hovoril s manažérkou hotela, ktorá potvrdila, že na 1 izbe v ich hoteli je možné ubytovať
max. 4 osoby a to 2 dospelé osoby a 2 deti do 12 rokov čo je uvedené i na internete. Manažérky hotela
sa sám nepýtal, či ich recepčný mohol ubytovať v jednej izbe všetkých štyroch, keď nešlo o deti do 12
rokov. Je pravdou, že manažérka hotela a agent TUI mu zabezpečili zľavu na zaplatenie ubytovania
na ďalšej izbe s tým, že dňa 24.12.2012 nechal k dispozícii jeho bankomatovú kartu a 31.12.2012 bolo

zaplatené za ubytovanie v druhej izbe suma 2004,75 dolárov. Nepamätá koľko voucherov obdržal od
odporcu v r. 2011, keď s nimi cestoval na Mallorku.

Súd mal z výsluchu odporkyne, zastúpenej konateľkou T.. N. U., preukázané, že sa pridržiava
skutočností uvedených v odpore. V mailovej komunikácii medzi navrhovateľom a sl. W. sa jasne

uvádza, že navrhovateľ mal záujem o zájazd v hodnote 6.413,- € s tým, že požadoval ubytovanie 2
izby po 2 osoby avšak cena tohto ubytovania mu bola oznámená sl. W. s tým, že ide o 7.316 €,
keďže on mal záujem o zájazd v hodnote 6.413 €, išlo o ubytovanie v 1 izbe s tým, že v mailovej
komunikácii, v ktorej sú upresnené detaily zájazdu je uvedená ako izba - izba standart double (rox.1), nie
je uvedené, že by išlo o 2 izby a pri tomto type ubytovania v 1 izbe bola cena 6.413 €, tak ako si to našiel

navrhovateľ v ponuke cestovnej kancelárie TUI a keďže navrhovateľ súhlasil s takýmito podmienkami,
bola vypracovaná cestovná zmluva s tým, že pri type ubytovania sa uviedlo standart double (rox 1.) t.j. že
ide o 1 izbu pre ubytovanie štyroch účastníkov zájazdu. Internetová ponuka hotela Riu Florida beach je
prezentovaná tak, že izby standart double (rox 1) poskytujú ubytovanie pre 4 osoby, dokonca je uvedenýi cenník a počet osôb, ktoré sú ubytované v izbe. Skutočnosti týkajúce sa uvedenej reklamácie zo strany
navrhovateľa boli oznamované ich centrále, ktorou je EXPECTA, s.r.o., cestovná kancelária Zlín. Trvá
na tom, že predmetný hotel, ktorý si objednal navrhovateľ, ubytováva v jednej izbe štyri osoby. Pokiaľ

má vedomosť navrhovateľ telefonoval na súkromné číslo sl. W., pretože sa poznajú a tá si následne po
príchodedopráceoverila,čineurobilachybuprivypracovanízmluvy,uistilasa,žezmluvuvyplnilariadne,
keď uviedla ako standart doubl pre 4 osoby tak ako je uvádzané i v katalógu hotela, ktorý ubytováva
4 osoby na 1 izbe. Povinnosťou navrhovateľa bolo skontaktovať sa s delegátom cestovnej kancelárie
TUI, ktorý bol povinný zabezpečiť požiadavky navrhovateľa, resp. pomôcť mu vyriešiť nezrovnalosti, ku

ktorým prišlo. V prípade, že v zmluve o obstaraní zájazdu sa objednáva viac izieb, táto skutočnosť, t.j.
počet izieb viac ako jedna sa uvádza v zmluve, v konkrétnej cestovnej zmluve zo dňa 23.10.2012 bol
uvedený typ ubytovania bez uvedenia počtu izieb, takže išlo o jednu izbu s ubytovaním pre 4 osoby. O
tom, že ide o 1 izbu vedel navrhovateľ z mailovej komunikácie z 22.10.2012, kde pod hlavičkou ich firmy
sl. W. rozpísala detaily zájazdu, kde je jasne uvedené, že ide o 1 izbu, nie o viacej izieb. V prípade, že
by navrhovateľ bol ubytovaný v 2 izbách, cena by bola 7.316,- €. Navrhovateľ v súlade s podpísanou

zmluvou obdržal jedno tlačivo Voucher na ubytovanie s uvedením štyroch osôb, t.j. poukaz bol vystavený
pre 4 osoby na ubytovanie v jednej izbe. Druhá tzv. knižočka bola vystavená nielen navrhovateľovi,
ale aj jeho trom deťom na transfer, t.j. na prepravu z letiska Maiami do hotela. Ak by mal navrhovateľ
objednané 2 izby, musel by dostať 2 Vouchery na ubytovanie.

Súd mal z výsluchu svedkyne J. W. preukázané, že nie je v príbuzenskom vzťahu k účastníkom
konania. Osobne pozná navrhovateľa i konateľku odporcu. Už si nepamätá na dátum, avšak jednala
s navrhovateľom prostredníctvom skypu. Objednal si zájazd na Riu Florida, je pravdou, že požadoval
dve dvojky alebo apartmán s tým, že zájazd by mal byť v trvaní 7-8 dní. Podarilo sa jej nájsť zájazd
za cenu 7.316 €, a to 2 izby s tým, že jej navrhovateľ tvrdil, že jemu to ukazuje 7 dní 6.413 € s tým,

že išlo o let cez Madrid. Našla ďalšiu ponuku za 5.511 €, na ktorú však nereflektoval, trval na 7 dňoch.
Preto si overovala prostredníctvom Expekty Zlín, či je voľný termín ako i cena zájazdu za 6.413 € Mailom
jej prišlo oznámenie od Expekty dňa 22.10.2012 s tým, že je rezervácia platná do 24.10. do 14.00
hod., kde boli presne uvedené odchod, návrat, počet dní, s tým, že ide o jednu dospelú osobu, 3 deti,
uvedené mená a dátumy detí. V potvrdení išlo o ubytovanie v 1 izbe štandard double (ROX 1) let cez

Madrid. Toto potvrdenie rezervácie zaslala navrhovateľovi, aby si prekontroloval mená, služby, lety a
zaslal odpoveď, či je to v poriadku. Zo strany navrhovateľa bolo oznámené, že je to v poriadku. Podľa
potvrdeniarezervácieišlooubytovanievjednejizbe,vprípade,žebyišlooubytovanievXizbách,museli
by byť vystavené 2 zmluvy, alebo na zmluve by muselo byť uvedené, že ide o ubytovanie v 2 izbách. Tak
akotobolouvedenénazmluveoobstaranízájazdu,ktorýbolvybavovanýprenavrhovateľapred2rokmi.

Následne vypracovala cestovnú zmluvu 23.10.2012, odoslala ju elektronicky navrhovateľovi, ktorý ju
po podpise vrátil. Pokiaľ sa pamätá, navrhovateľ jej telefonoval 25.12. domov na jej súkromný mobil,
nepamätá presne, čo jej povedal a na podrobnosti zmluvy uzavretej pred 2 mesiacmi si nepamätala,
nemala ju k dispozícii. Dňa 27.12 bola už v zamestnaní, overovala si objednanie zájazdu u Expecty,
navrhovateľ s ňou komunikoval cez skype, vtedy jej tvrdil niečo, že ho vyhodili z izby a musel si zaplatiť

druhú izbu. Avšak pokiaľ objednávala zájazd, išlo o jednu izbu, v ktorej sa nachádzali dve dvojmiestne
postele. Je pravdou, že navrhovateľ si objednal dve izby, zmluva bola uzavretá na jednu izbu s dvomi
dvojmiestnymi posteľami. Navrhovateľa poznám dlhšiu dobu, vedela aké má deti. Bližšie jeho rodinné
pomery nepozná. V cestovnom ruchu pracuje od r. 2002. Pracovala i v cestovnej kancelárii, ktorá sa
špecializuje na rakúske cestovné kancelárie. Je pravdou, že cena preletu má vplyv na cenu zájazdu.

Navrhovateľ si vybral zájazd, uviedol jej cenu zájazdu a nebolo jej povinnosťou ho upozorňovať na to,
že ide o ubytovanie v jednej izbe. Toto by bolo jej povinnosťou iba vtedy, keby sama vypracovávala
ponuky zájazdu. Navrhovateľovi zaslala potvrdenie rezervácie. Vie o tom, že ovláda perfektne anglicky.
Ak bolo potvrdenie zájazdu v nemčine a nerozumel tomu, mohol sa spýtať. Myslí si osobne, že typ
ubytovania standard double sa dá preložiť i do angličtiny s tým, že ide o dvojposteľovú izbu. Navrhovateľ

nenapísal, že by nerozumel ponuke. Pokiaľ má vedomosť, navrhovateľ je zcestovaný. Trvá na tom, že
ubytovanie štandard double (rox 1) sa týka ubytovanie 4 osôb, 4 dospelých osôb, prípadne 1 dospelej
osoby a 3 detí s tým, že počet ubytovaných v tejto izbe môže byť maximálne 4. Trvá na tom, že cestovná
kancelária Tui ako i hotel na Floride ubytováva v 1 izbe 4 osoby celkom, tzn. že v jednej izbe môžu byť
ubytované 4 dospelé osoby, 1 dospelá, 3 deti, 2 dospelé 2 deti, max. počet 4 osoby. Pokiaľ má vedomosť

v izbe štandard double je vybavenie 1 izby s 2 posteľami o rozmeroch 135 x 200 cm, ak po príchode
na izbu táto nebola vybavená potrebným počtom uterákov, pohárov bolo povinnosťou navrhovateľa
zabezpečiť si na recepcii hotela doplnenie týchto vecí podľa počtu ubytovaných osôb. Trvá na svojej
výpovedi, nepamätá sa už na všetky podrobnosti, ktoré sa týkali mailovej komunikácie zo dňa 2.1.2013.Bola zo všetkého zmetená, pretože si myslela, že urobila chybu, ale keď si dodatočne pozerala zmluvu,
zistila, že chybu neurobila, urobili chybu asi oni v Tui. Nevie sa vyjadriť, prečo sa dňa 2.1.2013 vyjadrila
„veď, a preto mi ani nedošlo, že by ste mali byť v 1 izbe.“ Navrhovateľ mal zaplatenú 1 izbu. V cene

zájazdu bola cesta lietadlom. Poistenie storno zájazdu mal od cestovnej kancelárie grátis. Vie, že sa
menili lety, ale navrhovateľ nedoplácal na zmenu letu, tieto zmeny hradila odporkyňa. V r. 2011 robila aj
zmluvu o obstaraní zájazdu pre navrhovateľa s tým, že sama vypracovala ponuku. Išlo o ubytovanie v
2 izbách, na základe čoho boli navrhovateľovi vystavené 2 vouchery na ubytovanie, mal teda vedieť, že
potrebuje 2 vouchery, ak ide o ubytovanie v 2 izbách. Povinnosťou odporkyne, ako sprostredkovateľskej

kancelárie, je uzavrieť zmluvu s tým, že po uzavretí zmluvy, ak dôjde k nejakým problémom, tieto
si musí klient riešiť sám u organizátora zájazdu, čo v danom prípade bola cestovná kancelária Tui.
Ona ako zamestnankyňa odporkyne môže poskytnúť informáciu na koho sa má klient obrátiť, nie je jej
povinnosťouanipovinnosťousprostredkovateľskejcestovnejkancelárie,riešiťkonkrétnyproblémklienta
po vycestovaní.

Súd mal z výsluchu svedkyne T. O. preukázané, že nie je v príbuzenskom pomere k účastníkom. L.
B. nepozná osobne, konateľku odporcu pozná, pretože pracovala v cestovnej kancelárii od septembra
do decembra 2012. Má vedomosť o tom, že slečna W. riešila s p. B. organizovanie zájazdu na Floridu.
Jedenkrát sama komunikovala s p. B.. Myslí, že najskôr telefonicky, išlo o údaje kvôli letenkám, určite
išlo o čísla pasov a myslí, že i mená a dátumy narodenia. Žiadala p. B., aby túto skutočnosť oznámil i

mailom. To čo zistila, odovzdala sl. W.. Nevie uviesť kedy táto komunikácia prebiehala, možno v októbri
alebo novembri 2012. Nevie sa bližšie vyjadriť, ohľadom leteniek odkiaľ sa malo letieť, len vie, že išlo
o zájazd do Miami, lebo to vedela od sl. W.. Nevie sa vyjadriť bližšie k podmienkam zájazdu ani ku
skutočnosti, koľko izieb si objednal p. B. ani koľko izieb zaplatil.

Súd mal z cestovnej zmluvy preukázané, že navrhovateľ dňa 23.10.2012 uzavrel s odporkyňou cestovnú
zmluvu, predmetom ktorej bolo zabezpečenie pobytu objednávateľa -odporcu a cestujúcich - O. B.,
nar. XX.X.XXXX, Q. B., nar. X.X.XXXX a X. B., nar. X.X.XXXX, teda 3 dospelých a 1 dieťaťa (do 12
rokov) v USA - Florida - Maiami, v hoteli RIU Florida Beach 4* v termíne od 24.12.2012- 31.12.2012.
Typ ubytovania bol v zmluve dohodnutý ako standard double (ROX1), išlo o pobyt s raňajkami

a so zabezpečeným transférom. Pobyt mal byť zabezpečený prostredníctvom cestovnej kancelárie
EXPECTA, s.r.o. Celková cena pobytu bola stanovená vo výške 6.413,00 €. Zmluva bola obomi
účastníkmi riadne podpísaná a opatrená odtlačkom pečiatky odporkyne.

Súd mal z mailovej komunikácie medzi navrhovateľom a zamestnankyňou odporkyne J. W. preukázané,

že dňa 22.10.2012 medzi nimi prebehla elektronická komunikácia ohľadom záujmu navrhovateľa o pobyt
na Floride. Navrhovateľ mal požiadavku na ubytovanie v 2 izbách alebo v apartmáne, s odletom 24.12,
na 7 dní, s 3 deťmi (17,15 a 12 rokov). J. W. našla predmetný termín a to 2 izby s tým, že celková suma
predstavuje 7.316,- €. Navrhovateľ však našiel pobyt za celkovú sumu 6.413,- € a o ten prejavil vážny
záujem. Následne si danú ponuku vyhľadala aj J. W., ktorá si ju overovala prostredníctvom Expecty a

urobila aj rezerváciu. Potvrdenie rezervácie zaslala mailom navrhovateľovi, aby si prekontroloval všetky
údaje a zaslal odpoveď, či je to v poriadku. Navrhovateľa následne oznámil, že je to v poriadku.

Súd mal z mailu J. W. adresovaného navrhovateľovi zo dňa 24.10 preukázané, že navrhovateľovi bola
na kontrolu údajov zaslaná rezervácia. Rezervácia bola uskutočnená na termín od 24.12.2012 s odletom

z Viedne do 31.12.2012 z odletom z Maiami, teda na 7 dní, 1 dospelý a 3 deti, s transférom z letiska
do hotela, s raňajkami. Typ ubytovania bol označený ako Standard Double (ROX1). Cena za dospelú
osobu bola stanovená vo výške 1.745,00 € a za dieťa vo výške 1.178,00 €, t.j. celková cena za 3 dospelé
osoby a 1 dieťa bola 6.413,00 €. V maily bolo výslovne uvedené, aby si navrhovateľ prekontroloval aj
mená, služby a lety a dal vedieť, či je to ok.

Súdmalzfaktúrypreukázané,žeHotelRiuFloridaBeachdňa24.12.2012vystavilnavrhovateľovifaktúru
na sumu 2.004,75 USD za ubytovanie 2 osôb v izbe od 24.12.2012 do 31.12.2012.

Súd mal z reklamácie nesprávne poskytnutej služby - žiadosť o náhradu škody - pokus o mimosúdnu

dohodu zo dňa 3.1.2013 preukázané, že navrhovateľ u odporkyne reklamoval pobyt v hoteli Riu Florida
beach 4* v termíne 24.12.2012-31.12.2012 pre 3 dospelé osoby a 1 dieťa, za ktorý uhradil sumu 6.413,-
€ a ktorý sprostredkovala odporkyňa. Vo svojej reklamácii tvrdil, že po tom, čo sa dňa 24.12. dostavili
na recepciu hotela a predložil voucherové knižky mu bolo personálom hotela oznámené, že voucher naubytovanie je iba jeden a je vystavený na 4 osoby v jednej izbe, čo zrejme nebude v poriadku, nakoľko
má hotel iba dvojposteľové izby, o čom s i kontrolou izby presvedčili. Nakoľko bolo 23.00 hod. a agent
TUI nebol k dispozícii, ponúkli mu možnosť ubytovania v dvoch izbách s tým, že keď sa agent TUI

objaví problém vyriešia. S agentom TUI sa navrhovateľovi podarilo skontaktovať až dňa 26.12 a ten
skonštatoval, že zrejme urobil chybu niekto v Európe, s vystaveným voucherom nevie urobiť žiadnu
úpravu a navrhovateľ nemá inú možnosť len druhú izbu zaplatiť a požiadať o refundáciu agentúru, ktorá
zájazd predala. O 10 min. neskôr prišiel do ich izby personál, že má okamžite uhradiť za druhú izbu
2.004,75USD,alebosamávysťahovať,nemaltedainúmožnosť,lenzadruhúizbuzaplatiť.Zuvedených

dôvodov žiadal o náhradu vzniknutej priamej škody vo výške 1.519,11 €

Súd ma z vybavenia reklamácie zo dňa 28.1.2013 preukázané, že odporkyňa pred uskutočnením
predmetného pobytu zaslala navrhovateľovi dňa 23.10.2012 cestovnú zmluvu vo forme návrhu s tým, že
pokiaľ s obsahom zmluvy súhlasí, aby ju podpísal. Predmetnú zmluvu podpísal, čím prijal podmienky v
nej obsiahnuté. Týmto úkonom teda prišlo k uzavretiu zmluvy. Z obsahu cestovnej zmluvy jednoznačne

vyplýva,žepredmetomzmluvyboloubytovanievdestináciiUSA-Florida-Maiami,hotelRiuFloridaBeach
4*, v termíne 24.12.2012-31.12.2012, typ ubytovania: standard double (ROX1). Podľa katalógu TUI
zodpovedá táto izba 2 x king size bed umiestnenie v jednej izbe, čo je v USA veľmi frekventované a
bežný typ izby. Za túto 1 standard double izbu navrhovateľ aj uhradil celkovú cenu. Z týchto skutočností
jednoznačne vyplýva, že navrhovateľovi bolo poskytnuté plnenie špecifikované priamo v zmluve, ktorú

podpísal a tým prejavil súhlas s jej obsahom. Údaje v zmluve (v ktorej bol i typ ubytovania „Standard
double ROX1“) na kontrolu mu boli rovnako zaslané i e-mailom ako i následne zmluvu mal k dispozícii v
podstate od konca októbra 2012 a navrhovateľ sám v rámci komunikácie so zamestnankyňou odporkyne
J.W.uviedol,že:„J.,zdása,žejetook,kdetozaplatím?“Nazákladetohoniejemožnéuznaťreklamáciu
navrhovateľa, nakoľko až na mieste v USA po cca 2 mesiacoch disponovaní s cestovnou zmluvou zistil,

že mal záujem o iný typ ubytovania. V samotnej cestovnej zmluve v rámci obchodných podmienok ako
objednávateľ zájazdu potvrdil, že sa starostlivo oboznámil s charakteristikou dohodnutého zájazdu, s
miestom ubytovania, jeho polohou a kvalitou, kategóriou a stupňom vybavenosti. Na základe týchto
skutočností žiadosť o refundáciu nákladov na ďalšiu izbu vo vzťahu k cestovnej kancelárii - odporkyni
kvalifikujú ako špekulatívne a v rozpore s dobrými mravmi. K pochybeniu nedošlo teda zo strany

odporkyne ani zo strany spoločnosti EXPECTA, s.r.o..

Súd mal z potvrdenia hotela Riu Florida beach 4 * preukázané, že Hotel Riu Florida beach 4* potvrdil,
že klient p. B. s rodinou (+ 3 osoby), na základe voucheru vydaného cestovnou kanceláriou TUI splnil
podmienky na ubytovanie v jednej izbe v ich hoteli.

Súd mal z mailovej komunikácie medzi navrhovateľom a zamestnankyňou odporkyne J. W. preukázané,
že dňa 2.1.2013, kedy už bol navrhovateľ na Slovensku sa snažili vyriešiť vzniknutú situáciu. J. W. si
už nepamätala rozhovory ani predchádzajúcu komunikáciu, preto jej ju navrhovateľ poslal elektronicky.
Pamätala si, že najprv nemohla nájsť cenu danú navrhovateľom a písala mu o vyššej cene. Po

oboznámení sa s predošlou komunikáciou a preštudovaní veci uviedla, že na zmluve je izba napísaná
správne. Poradila mu, aby pobyt reklamoval. Priznala, že asi prišlo niekde k omylu.

Súd mal zo zmluvy o obstaraní zájazdu preukázané, že navrhovateľ si u odporkyne objednal pobyt na
Mallorce - Puerto de Soller, v ktorej bolo jasne a zrozumiteľne označené, že sa jedná o ubytovanie vo

dvoch dvojlôžkových izbách (2 x 1/2 izba MS).

Nakoľko bola zmluva o obstaraní zájazdu uzavretá podľa ustanovení § 851a a nasledujúcich zákona
č. 40/1964 Sb. Občanského zákonníka (ďalej len OZ), súd v zmysle článku 3 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) postupoval podľa

českého právneho poriadku.

Podľa § 852a ods. 1a ods. 2 OZ cestovnou zmluvou sa prevádzkovateľ cestovnej kancelárie (ďalej len
"cestovná kancelária") zaväzuje, že zákazníkovi poskytne zájazd a zákazník sa zaväzuje, že zaplatí
dohodnutú cenu.

Návrh cestovnej zmluvy predkladá zákazníkovi cestovná kancelária. Jedno vyhotovenie cestovnej
zmluvy je po jej uzatvorení cestovná kancelária povinná odovzdať zákazníkovi. Spolu s cestovnou
zmluvou je cestovná kancelária povinná odovzdať zákazníkovi i doklad o poistení vystavený poisťovňou.Podľa § 852b ods. 1 OZ cestovná zmluva musí byť uzatvorená písomne a musí obsahovať
a) označenie zmluvných strán,
b) vymedzenie zájazdu, najmä termín jeho zahájenia a ukončenia, uvedenie všetkých poskytovaných

služieb cestovného ruchu, ktoré sú zahrnuté do ceny zájazdu, miesto a dobu ich trvania; vymedzenie
zájazdu môže byť nahradené odkazom na číslo zájazdu alebo iné označenie v katalógu len v prípade,
že katalóg obsahuje všetky tieto informácie a bol zákazníkovi odovzdaný,
c) cenu zájazdu, vrátane časového rozvrhu platieb a výšku zálohy.

Podľa § 852b ods. 2 OZ cestovná zmluva musí taktiež obsahovať
a)spôsob,akýmmázákazníkuplatniťsvojenárokyvyplývajúcezporušeniaprávnejpovinnosticestovnej
kancelárie,
b) výšku odstupného, ktoré je povinný zákazník cestovnej kancelárie uhradiť pri odstúpení od cestovnej
zmluvy v prípadoch stanovených týmto zákonom.

Podľa § 852b ods. 3 OZ cestovná zmluva musí ďalej obsahovať,
a) ak sú súčasťou zájazdu i ďalšie platby za služby, ktorých cena nie je zahrnutá v cene zájazdu, údaje
o počte a výške týchto platieb,
b) ak je súčasťou zájazdu ubytovanie, jeho polohu, kategóriu, stupeň vybavenosti a hlavné
charakteristické znaky,

c) ak je súčasťou zájazdu doprava, druh, charakteristiku a kategóriu dopravného prostriedku, údaje o
trase cesty,
d) ak je súčasťou zájazdu stravovanie, jeho spôsob a rozsah,
e) ak je realizácia zájazdu podmienená dosiahnutím minimálneho počtu zákazníkov, výslovné uvedené
tejto skutočnosti a súčasne lehotu, v ktorej najneskôr musí cestovná kancelária zákazníka písomne

informovať o zrušení zájazdu z dôvodu nedosiahnutia minimálneho počtu zákazníkov,
f) ak sú dôvody pre stanovenie podmienok, ktoré musí účastník zájazdu spĺňať, uvedenie týchto
podmienok a lehotu, v ktorej môže zákazník oznámiť, že sa zájazdu namiesto neho zúčastní iná osoba,
pokiaľ sú dôvody pre jej stanovenie.

Podľa § 852j ods. 2 OZ cestovná kancelária sa môže zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením
právnej povinnosti zbaviť len vtedy, ak preukáže, že túto škodu nezavinila ona ani jej dodávatelia služieb
cestovného ruchu poskytovaných v rámci zájazdu a škoda bola spôsobená
a) zákazníkom,
b) treťou osobou, ktorá nie je spojená s poskytovaním zájazdu, pokiaľ túto skutočnosť nebolo možné

predpokladať alebo bola nevyhnuteľná, alebo
c) neodvrátiteľnou udalosťou, ktorej nemohlo byť zabránené ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré
možno požadovať.

Podľa § 415 OZ každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku,

na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1, ods. 2, ods. 3 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.
Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti

tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti za škodu sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 443 OZ pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Súdzvýsledkovvykonanéhodokazovaniavyvodiltenprávnyzáver,ženávrhnavrhovateľanebolpodaný
dôvodne.

Navrhovateľ v konaní žiadal náhradu škody vo výške 1.519,11 €, ktorá vznikla konaním odporkyne pri
obstarávaní zájazdu, nakoľko nesprávne objednala počet izieb v hoteli, v dôsledku čoho si navrhovateľ
po prílete do cieľovej destinácie dovolenky musel priplatiť jednu izbu v hoteli RIU Florida Beach, nakoľko
ho spolu s tromi deťmi odmietli ubytovať len v jednej izbe.Súd mal z cestovnej zmluvy preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou resp. s jej
zamestnankyňou cestovnú zmluvu na pobyt v destinácii USA, Florida, v hoteli RIU Florida beach 4*, v
termíne od 24.12.2012-31.12.2012 pre 4 osoby, typ ubytovania: standart double (ROX1). Dojednávanie

podmienok pobytu bolo uskutočňované prostredníctvom elektronickej komunikácie navrhovateľa so
zamestnankyňou odporkyne J. W. tým spôsobom, že navrhovateľ si zadal požiadavky a J. W. mu
vyhľadala ponuku, ktorá ich spĺňala. Navrhovateľ však nebol spokojný s cenou ponuky 7.316,- €, ktorá
bola vyššia ako pri pobyte, ktorý si vyhľadal sám pri rovnakých požiadavkách, t.j. cena 6.413,- €.
Na podnet navrhovateľa si danú ponuku za 6.413,- € vyhľadala i J. W., ktorá následne overovala jej

aktuálnosť Po zistení, že je daná ponuka dostupná, zaslala navrhovateľovi návrh zmluvy. Zmluva bola
navrhovateľomriadnepodpísaná,zčohovyplýva,žesasňouoboznámilasúhlasilsjejobsahom,pričom
na povinnosť prekontrolovať si všetky v zmluve uvedené údaje bol zamestnankyňou odporkyne výslovne
viackrát upozornený. V prípade, ak si navrhovateľ nebol istý údajmi v zmluve alebo im nerozumel,
mal sa dožadovať ich vysvetlenia ešte pred podpísaním predmetnej zmluvy. Svojím podpisom na
zmluve vyjadril navrhovateľ svoj jednoznačný súhlas s jej obsahom. Na druhej strane mal navrhovateľ

cestovnú zmluvu k dispozícii od konca októbra 2012 pričom odlet bol naplánovaný až 24.12.2012, preto
mal dostatok času v prípade, ak by následne zistil nejakú chybu v zmluve, prípadné problémy riešiť.
Navrhovateľ je scestovaný, ovláda anglický jazyk a prostredníctvom odporkyne necestoval prvý krát,
preto možno očakávať, že mu proces objednávania pobytu nebol neznámy. Navrhovateľ po podpise
zmluvy obdržal 2 vouchery, jeden na ubytovanie a jeden na transfér z letiska priamo do hotela Riu Florida

beach. V prípade, ak by mal objednané 2 izby, dostal by i dva vouchery na ubytovanie. Navrhovateľ si
danú ponuku pobytu sám vyhľadal a požadoval len daný konkrétny pobyt v hodnote 6.413,- €, preto
nebolo povinnosťou zamestnankyne odporkyneJ. W. detailne študovať a vysvetľovať, čo daná ponuka
obsahuje, nakoľko bol predpoklad, že ak si ju navrhovateľ sám vybral, mal všetky podmienky pobytu v
danom hoteli podrobne naštudované a bol s nimi riadne oboznámený.

Z vybavenia reklamácie navrhovateľa zo dňa 28.1.2013 mal súd preukázané, že cestovná zmluva bola
spísaná správne, bola dostatočne určitá a teda zo strany odporkyne nedošlo k žiadnemu pochybeniu,
preto bola reklamácia vyhodnotená ako neopodstatnená.
Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by odporkyňa zavineným porušením povinnosti
spôsobila navrhovateľovi škodu. V zmysle § 420 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie
právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a
zavinenie. V predmetnom konaní bol preukázaný vznik škody vo výške 1.519,11 €, ktorá predstavovala
cenu ďalšej izby v hoteli Riu Florida Beach, ktorú si navrhovateľ musel priplatiť nakoľko ho spolu s jeho
3 deťmi, podľa jeho tvrdenia, odmietli ubytovať v jednej izbe. Porušenie právnej povinnosti, príčinná

súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vzniknutou škodou ako i zavinenie odporkyne však
nebolo preukázané, nakoľko cestovná zmluva bola dojednaná správne. Odporkyňa tak žiadnym svojím
zavineným konaním neporušila svoju právnu povinnosť. Podľa zmluvy mal navrhovateľ objednanú jednu
izbu a tú aj dostal. Z potvrdenia hotela Riu Florida beach bolo jednoznačne preukázané, že v jednej
izbe možno ubytovať aj 4 osoby. Skutočnosť, že navrhovateľa spolu s jeho 3 deťmi odmietli ubytovať

v jednej dvojposteľovej izbe, pretože v nej nemožno ubytovať 4 osoby, nemal súd ničím preukázanú,
nakoľko navrhovateľ nepredložil súdu žiadne dôkazy, ktoré by toto jeho tvrdenie potvrdzovali. Vzhľadom
na uvedené je zrejmé, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko nepreukázal, že by ho v
hoteli odmietli ubytovať v 1 izbe, preto súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a odporkyni, ktorá bola v
konaní plne úspešná priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 475,30 € a iné trovy konania

vo výške 91,- € z titulu zaplateného súdneho poplatku za odpor.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny na 5 úkonov právnych služieb á 71,36 € (príprava
a prevzatie zastúpenia, odpor, zastupovanie na pojednávaní dňa 3.9.2013, 10.10.2013 a 20.2.2014),
zo sumy 39,28 € predstavujúcej režijný paušál podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky ( 4 x 7,81 € + 1 x 8,04 €)

+ 20 % DPH.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O. s. p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované
ustanovením § 42 ods. 3 O. s. p., tzn. musí obsahovať označenie súdu, ktorému je určené, označenie
účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci (§ 205 ods. 2, písm. a/- f/ O. s. p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,

vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4
a ak ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa (§ 205a ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.