Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/204/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210215520
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1210215520.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v právnej veci navrhovateľa:

STALIA REAL ESTATE SLOVENSKO, s.r.o., Nezvalova 9, Bratislava, IČO: 36 856 061, zastúpeného
advokátskou kanceláriou B & S Legal s.r.o., Grösslingová 5, Bratislava, proti odporcovi: Dunajská,
a.s., Dunajská 46, Bratislava, IČO: 35 823 151, zastúpenému Mgr. Katarínou Bugáňovou, advokátkou,
Seberíniho 2, Bratislava, o zaplatenie 571.461,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania k rukám právneho zástupcu odporcu vo

výške 9.493,72 eur, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 07.07.2010 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie istiny vo výške 571.461,78 eur spolu s príslušenstvom titulom nevrátenia plnenia podľa
zmluvy o budúcej kúpnej zmluve k bytom a zmluvy o budúcej kúpnej zmluve ku garážovým státiam.
Návrh odôvodnil tým, že v zmysle § 326 ods. 1 Obchodného zákonníka navrhovateľ odoprel zaplatiť 3.
splátku kúpnej ceny za byty a garážové státia až kým mu odporca neposkytne dostatočnú zábezpeku, že
bude schopný splniť svoju zmluvnú povinnosť previesť spoluvlastnícky podiel k zastavaným pozemkom
na C. Č.. XXXXX/X a C. Č.. XXXXX/X na navrhovateľa. Navrhovateľ požiadal odporcu, aby poskytol

zábezpeku v dodatočnej lehote 15 dní, inak uplatní svoje právo odstúpiť od predmetných zmlúv. Keďže
odporca navrhovateľovi neposkytol požadovanú zábezpeku v dodatočnej lehote, navrhovateľ odstúpil
od zmluvy dňa 20.05.2010. Ďalším dôvodom na odstúpenie od zmluvy bolo aj nepodstatné porušenie
zmluvnej povinnosti odporcom v zmysle § 346 Obchodného zákonníka spočívajúce v nesplnení
povinnosti vybudovať polyfunkčný dom v súlade s projektovou dokumentáciou. Navrhovateľ žiadal
odporcu o vrátenie zaplatených zálohových platieb vo výške 571.461,78 eur s príslušenstvom v zmysle
§ 351 ods. 2 Obchodného zákonníka v odstúpení od predmetných zmlúv dňa 20.05.2010, odporca však

tak nespravil.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,
prednesom právnych zástupcov účastníkov a zistil nasledovný skutkový stav veci:
Dňa 05.06.2008 uzatvoril navrhovateľ ako budúci kupujúci s odporcom ako budúcim predávajúcim
(používal vtedy obchodné meno HRIVIS developing, a.s.) zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, predmetom
ktorej bol záväzok zmluvných strán uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva bytov č. Z. XXX, Z. XXX, H.

XXX, H. XXX Z. H. XXX v C. objekte na S. O. D. H. a zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, predmetom
ktorejbolzáväzokzmluvnýchstránuzavrieťzmluvuoprevodevlastníctvanebytovéhopriestoru,ktorému
zodpovedá 10 parkovacích miest v C. objekte na S. O. v H.. Cena za predmet kúpy v prvej uvedenej
zmluve predstavovala sumu 77.139.228,- Sk (2.560.553,28 eur, bez DPH 2.151.725,45 eur) a podľadruhej zmluvy sumu 8.925.000,- Sk (296.255,73 eur, bez DPH 248.954,39 eur). V zmysle článku I oboch
zmlúv odporca vyhlásil, že sa stane vlastníkom všetkých pozemkov, na ktorých prebehne výstavba
polyfunkčnéhodomuapríslušnýchpriľahlýchpozemkovalebomáprávoumiestniťstavbupolyfunkčného

domu na takéto pozemky. V zmysle článku II bod 2.2.2 prvej zmluvy sa odporca zaviazal, že na
navrhovateľa prevedie aj spoluvlastnícky podiel k pozemkom zastavaných polyfunkčným domom vo
veľkosti podielu zodpovedajúcemu pomeru výmery podlahovej plochy jednotlivých bytov k celkovej
výmere podlahovej plochy všetkých bytov a nebytových priestorov v polyfunkčnom dome. V zmysle
článku II bod 2.1.2 druhej zmluvy sa odporca zaviazal, že na navrhovateľa prevedie spoluvlastnícky

podiel k pozemkom zastavaných polyfunkčným domom vo veľkosti podielu zodpovedajúcemu pomeru
výmery podlahovej plochy garáží k celkovej výmere podlahovej plochy všetkých bytov a nebytových
priestorov v polyfunkčnom dome. Z výpisov z katastra nehnuteľností a katastrálnych máp územia
polyfunkčného domu navrhovateľ zistil, že odporca nie je vedený ako vlastník dvoch parciel, na ktorých
je polyfunkčný dom postavený, a to parcely č. XXXXX/X a č. XXXXX/X. Na základe uvedeného
mal navrhovateľ pochybnosti, či odporca bude schopný splniť tieto zmluvné povinnosti z dôvodu, že

odporca nemôže previesť spoluvlastnícky podiel k parcelám, ktorých nie je vlastníkom. Následne boli
dňa 10.03.2010 a 17.03.2010 navrhovateľovi v súvislosti s predmetnými zmluvami doručené výzvy na
zaplatenie tretej splátky kúpnej ceny bytov a garážových státí v polyfunkčnom dome. Navrhovateľ v
zmysle § 326 ods. 1 Obchodného zákonníka odoprel zaplatiť odporcovi tretiu splátku kúpnej ceny za
byty a garážové státia až kým mu odporca neposkytne dostatočnú zábezpeku, že bude schopný splniť

svojuzmluvnúpovinnosťpreviesťspoluvlastníckypodielkzastavanýmpozemkomnaparceleč.XXXXX/
X a parcele č. XXXXX/X na navrhovateľa. Navrhovateľ v zmysle § 326 ods. 2 Obchodného zákonníka
požiadal odporcu, aby poskytol zábezpeku v dodatočnej lehote 15 dní, inak uplatní svoje právo odstúpiť
od predmetných zmlúv. Keďže odporca navrhovateľovi neposkytol požadovanú zábezpeku v dodatočnej
lehote, navrhovateľ odstúpil od zmluvy dňa 20.05.2010. Po skončení výstavby polyfunkčného domu

sa navrhovateľ dozvedel, že odporca vykonal vo finálnom prevedení budovy podstatné zmeny oproti
pôvodnému plánu a prezentácie vykonanej odporcom. Odporca v bloku B zmenil celé 1. poschodie
na kancelárske priestory, napriek tomu, že podľa pôvodnej projektovej dokumentácie mal blok B byť
výlučne obytným blokom. V bloku A zvýšil odporca počet bytov tak, že rozdelil viaceré mezonetové byty
na dva samostatné byty. Podľa názoru navrhovateľa tým odporca znížil kvalitu a exkluzivitu bývania

v bytoch, ktoré sú predmetom uvedených zmlúv. Aj táto skutočnosť bola pre navrhovateľa ďalším
dôvodom na odstúpenie od zmluvy pre nepodstatné porušenie zmluvnej povinnosti odporcom v zmysle
§ 346 Obchodného zákonníka, spočívajúce v nesplnení povinnosti vybudovať polyfunkčný dom v súlade
s projektovou dokumentáciou. V súlade s článkom IV bod 5.1 každej zo zmlúv zaplatil navrhovateľ
odporcovi dňa 06.06.2008 prvú zálohovú platbu za byty vo výške 128.027,65 eur a za garážové státia

vo výške 14.912,79 eur. V súlade s článkom IV bod 5.2 každej zo zmlúv zaplatil navrhovateľ odporcovi
dňa 30.06.2008 druhú zálohovú platbu za byty vo výške 384.082,98 eur a za garážové státia vo výške
44.438,36eur.Navrhovateľvodstúpeníodpredmetnýchzmlúvdňa20.05.2010žiadalodporcuovrátenie
uvedených zálohových platieb v zmysle § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka spolu s úrokom vo výške
6,9 % ročne určeným v súlade s § 502 Obchodného zákonníka odo dňa zaplatenia jednotlivých platieb

až do ich úplného vrátenia navrhovateľovi, odporca tak však do dnešného dňa nespravil.

Vo vyjadrení zo dňa 11.02.2011 odporca uviedol, že v zmysle článku I preambuly predmetných
zmlúv vyhlásil, že odporca sa stane vlastníkom všetkých pozemkov, na ktorých prebehne výstavba
polyfunkčnéhodomuapríslušnýchpriľahlýchpozemkovalebomáprávoumiestniťstavbupolyfunkčného

domunatakétopozemky.Napredmetnépozemkyparc.č.XXXXX/Xa č.XXXXX/Xmáodporcauzavretú
kúpnu zmluvu s mestskou časťou H. - G. I. ako predávajúcim, avšak katastrálne konanie o zápise
vlastníckeho práva k predmetným pozemkom bolo prerušené. Po prevedení pozemkov na odporcu,
odporca zabezpečí následný prevod príslušných spoluvlastníckych podielov k predmetným pozemkom
na jednotlivých klientov, tak ako sa zaväzuje v jednotlivých kúpnych zmluvách, ktorými prevádza byty/

nebytové priestory na jednotlivých klientov. Uviedol, že odporca zabezpečil, aby mal právo umiestniť
stavbu polyfunkčného domu na predmetných pozemkoch, čo potvrdil príslušný stavebný úrad vydaním
a správoplatnením stavebného povolenia a následne kolaudačného rozhodnutia na polyfunkčný dom.
Keďže navrhovateľ nezaplatil odporcovi tretie splátky kúpnych cien za byty a garážové státia, a to ani
v dodatočnej lehote 15 dní, odporca odstúpil od zmlúv o budúcich kúpnych zmluvách odstúpením zo

dňa 12.05.2010 odoslaným dňa 17.05.2010 a doručeným dňa 19.05.2010 navrhovateľovi. Navrhovateľ
nemohol platne odstúpiť od predmetných zmlúv dňa 20.05.2010, nakoľko dňa 19.05.2010 predmetné
zmluvy zanikli odstúpením odporcu. Odporca si zároveň uplatnil u navrhovateľa v zmysle článku IV
bod 9 zmluvy o budúcej zmluve na byty, resp. článku IV bod 8 zmluvy o budúcej zmluve na garážovéstátia, zmluvnú pokutu vo výške 20 % z kúpnej ceny bez DPH, čo predstavuje výšku zaplatenej prvej a
druhej splátky kúpnej ceny bez DPH. Zároveň vykonal zápočet vzájomne započítateľných pohľadávok
v zmysle článku IV bod 9 zmluvy o budúcej zmluve na byty, resp. článku IV bod 8 zmluvy o budúcej

zmluve na garážové státia, konkrétne pohľadávky odporcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 20
% z kúpnej ceny bytov/garážových státí bez DPH s pohľadávkou navrhovateľa na vrátenie zaplatenej
časti kúpnej ceny bez DPH, čo predstavuje tiež 20 % kúpnej ceny bytov/garážových státí bez DPH.
Pohľadávka navrhovateľa na vrátenie zaplatenej časti kúpnej ceny tak zanikla 19.05.2010 započítaním
vzájomne započítateľných pohľadávok navrhovateľa a odporcu. Ďalej odporca argumentoval, že sa

nezaviazal navrhovateľovi na dodržanie žiadnych parametrov týkajúcich sa ostatných bytov/nebytových
priestorov, ktoré nie sú predmetom prevodu podľa zmlúv o budúcich kúpnych zmluvách uzavretých
medzi navrhovateľom a odporcom, a preto nemôžu byť akékoľvek zmeny projektu kvalifikované ako
nepodstatné porušenie zmluvnej povinnosti odporcu, keďže k žiadnemu porušeniu zo strany odporcu
nedošlo. Dodal, že s navrhovateľom absolvoval viacero stretnutí, ktoré boli iniciované zo strany
navrhovateľa, nakoľko tento nemal financie na dofinancovanie zazmluvnených bytov/garážových státí

u odporcu a snažil sa predkladať návrhy ako zrušiť zmluvy o budúcich zmluvách a vyhnúť sa tak
ďalšej platbe, pričom odporca sa snažil nájsť spoločne výhodné riešenie, ale nakoniec k žiadnej dohode
nedošlo.

Podľa článku I prvý odsek zmluvy o budúcej kúpnej zmluve (Dunajská) zo dňa 05.06.2008 budúci

predávajúci vyhlasuje, že je investorom stavby „C. B. - S. O.., H.“, ktorá bude realizovaná na S. O. v H.
na časti C. G. C.. Č.. XXXX/X B. D. XXX I., C.. Č.. XXXX B. D. XXX I., C.. Č.. XXXX B. D.I. XXX I., C.. Č..
XXXX B. D. XXX I., C.. Č.. XXXX/X B. D. XXX I., C.. Č.. XXXX/X B. D. XX I., C.. Č.. XXXX B. D. XXX I.,
C.. Č.. XXXX B. D. XXX I., F. na W. Č.. XXXX, C.. Č.. XXXX B. D. XXX I., C.. Č.. XXXX/X B. D. XXX I., F.
na W. Č.. XXXX, C.. Č.. XXXX B. D. XXX I., F. na W. Č.. XXXX Z. C.. Č.. XXXX B. D. XXX I., F. na W. Č..

XXXX Z. C.. Č.. XXXXX/X B. D. X I., C.. Č.. XXXXX/X B. D. X I. Z. C.. Č.. XXXXX/X B. D. X I., ktoré vznikli
na základe geometrického plánu č. 75/2007 vyhotoveného dňa 26.11.2007 V.. N. Y., úradne overený
Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu dňa 07.12.2007 z pozemku parc. č. XXXXX o výmere
9.139 m2. Všetky pozemky sa nachádzajú v katastrálnom území G. I., B. H. - I. Č. G. I., B. H. V., v ktorom
sa budú nachádzať byty a nebytové priestory (kancelárske priestory, obchodné priestory a nebytové

priestory pozostávajúce z garážových státí - miest na parkovanie osobných motorových vozidiel). Listy
vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX Z. XXXXX boli vydané Katastrálnym úradom H. V., G. Y. pre
R. I. G. M. H., okres H. V., mesto H. - I. Č. G. I., katastrálne územie G. I..

Podľa článku I prvý odsek zmluvy o budúcej kúpnej zmluve (nebytové priestory, garáž, Dunajská) zo

dňa 05.06.2008 budúci predávajúci vyhlasuje, že je investorom stavby „C. B. - S. O.., H.“, ktorá bude
realizovaná na S. O. v H. na časti pozemku/ov s parc. Č.. XXXX/X B. D. XXX I., C.. Č.. XXXX B. D. XXX
I., C.. Č.. XXXX B. D. XXX I., C.. Č.. XXXX B. D. XXX I., C.. Č.. XXXX/X B. D. XXX I., C.. Č.. XXXX/X B.
D. XX I., C.. Č.. XXXX B. D. XXX I., C.. Č.. XXXX B. D. XXX I., F. na W. Č.. XXXX, C.. Č.. XXXX B. D.
XXX I., C.. Č.. XXXX/X B. D.I. XXX I., F. na W. Č.. XXXX, C.. Č.. XXXX B. D. XXX I., F. na W. Č.. XXXX

Z. C.. Č.. XXXX B. D. XXX I., F. na W. Č.. XXXX Z. C.. Č.. XXXXX/X B. D. X I., C.. Č.. XXXXX/X B. D. X
I. Z. C.. Č.. XXXXX/X B. D. X I., ktoré vznikli na základe geometrického plánu č. 75/2007 vyhotoveného
dňa 26.11.2007 V.. N. Y., úradne overený G. Y. pre R. I. G. H. dňa 07.12.2007 z pozemku parc. č.
XXXXX o výmere 9.139 m2, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území G. I., obec H. - I. Č. G. I., okres
H. V., v ktorom sa budú nachádzať byty a nebytové priestory (kancelárske priestory, obchodné priestory

a nebytové priestory pozostávajúce z garážových státí - miest na parkovanie osobných motorových
vozidiel). Listy vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX boli vydané Katastrálnym úradom H. V., G.D.
Y. pre R. I. G. M. H., okres H. V., mesto H. - I. Č. G. I., katastrálne územie G. I. a geometrický plán č.
75/2007 zo dňa 26.11.2007 bol úradne overený vyššie uvedenou správou katastra.

Podľa článku I druhý odsek zmluvy o budúcej kúpnej zmluve (Dunajská) zo dňa 05.06.2008 a zmluvy
o budúcej kúpnej zmluve (nebytové priestory, garáž, Dunajská) zo dňa 05.06.2008 podľa projektovej
dokumentácie pre stavebné povolenie bude Polyfunkčný dom pozostávať zo siedmich nadzemných
podlaží a štyroch podzemných podlaží, bude architektonicky, stavebne i funkčne členený na samostatné
a prevoditeľné užívacie jednotky - byty a nebytové priestory (kancelárske priestory, obchodné priestory

a nebytové priestory pozostávajúce z garážových státí).

Podľa článku I tretí odsek zmluvy o budúcej kúpnej zmluve (Dunajská) zo dňa 05.06.2008
budúci predávajúci vyhlasuje, že podľa projektovej dokumentácie Polyfunkčného domu pre príslušnéúzemné rozhodnutie č. SU-2005/44253/8087-UR/07-Kš zo dňa 23.01.2007 vydaným I. Č. H. -
G. I., ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.03.2007 a v súlade so stavebným povolením č.
SU-2007/26078/3947/2008-G/7-Ká zo dňa 16.01.2008 vydaným MJ. Č. H. - G. I., ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 05.03.2008 bude súčasťou Polyfunkčného domu aj byt č. A 301, A 501, B 204, B 303
a B 304 s príslušenstvom uvedené v článku II bod 2 a 3 zmluvy. Budúci predávajúci vyhlasuje, že sa
stane vlastníkom všetkých pozemkov, na ktorých prebehne výstavba Polyfunkčného domu a príslušných
priľahlých pozemkov alebo má právo umiestniť stavbu Polyfunkčného domu na takéto pozemky.

Podľa článku I tretí odsek zmluvy o budúcej kúpnej zmluve (nebytové priestory, garáž, Dunajská)
zo dňa 05.06.2008 budúci predávajúci vyhlasuje, že podľa projektovej dokumentácie Polyfunkčného
domuprepríslušnéúzemnérozhodnutieč.SU-2005/44253/8087-UR/07-Kšzodňa23.01.2007vydaným
Mestskou časťou Bratislava - Staré mesto, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.03.2007 a v súlade
so stavebným povolením č. SU-2007/26078/3947/2008-G/7-Ká zo dňa 16.01.2008 vydaným Mestskou
časťou Bratislava - Staré mesto, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.03.2008 bude súčasťou

Polyfunkčného domu aj nebytový priestor č. 1 podľa predpokladaného opisu uvedeného v článku II bod
2 a 3 zmluvy. Budúci predávajúci vyhlasuje, že sa stane vlastníkom všetkých pozemkov, na ktorých
prebehne výstavba Polyfunkčného domu a príslušných priľahlých pozemkov alebo má právo umiestniť
stavbu Polyfunkčného domu na takéto pozemky.

Podľa článku II bod 4 zmluvy o budúcej kúpnej zmluve (Dunajská) zo dňa 05.06.2008 budúci kupujúci
berie na vedomie, že pozemok/ky zastavaný/é Polyfunkčným domom a pozemok/ky priľahlý/é k
polyfunkčnému domu vrátane parcelných čísel a výmer, budú určené zameraním skutkového stavu po
výstavbe Polyfunkčného domu alebo počas výstavby Polyfunkčného domu, a to scelením, oddelením
a rozdelením pozemkov C.. Č.. XXXX/X B. D. XXX I., C.. Č.. XXXX B. D. XXX I., C.. Č.. XXXX B. D.

XXX I., C.. Č.. XXXX B. D. XXX I., C.. Č.. XXXX/X B. D. XXX I., C.. Č.. XXXX/X B. D. XX I., C.. Č..
XXXX B. D. XXX I., C.. Č.. XXXX B. D. XXX I., F. na W. Č.. XXXX, C.. Č.. XXXX B. D. XXX I., C.. Č..
XXXX/X B. D. XXX I., F. na W. Č.. XXXX, C.. Č.. XXXX B. D. XXX I., F. na W. Č.. XXXX Z. C.. Č..
XXXX B. D. XXX I., F. na W. Č.. XXXX Z. C.. Č.. XXXXX/X B. D. X I., C.. Č.. XXXXX/X B. D. X I. Z.
C.. Č.. XXXXX/X B. D. X I., ktoré vznikli na základe geometrického plánu č. 75/2007 vyhotoveného dňa

26.11.2007 V.. N. Y., úradne overený G. Y. pre R. I. G. H. dňa 07.12.2007 z pozemku parc. č. XXXXX
o výmere 9.139 m2, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území G. I., obec H. - I. Č. G. I., B. H. V. a
sú zapísané na vyššie uvedených listoch vlastníctva vydaných G. Y. pre R. I. G. M. H.. Budúci kupujúci
berie na vedomie a súhlasí s tým, že nie všetky pozemky, resp. nie celá výmera pozemkov uvedených
vyššie, budú predmetom prevodu podľa kúpnej zmluvy, pretože niektoré oddelené časti horeuvedených

pozemkov budú prevedené na tretie osoby.

Podľa článku II bod 4 zmluvy o budúcej kúpnej zmluve (nebytové priestory, garáž, Dunajská) zo dňa
05.06.2008 budúci kupujúci berie na vedomie, že pozemok/ky zastavaný/é Polyfunkčným domom a
pozemok/kypriľahlý/ékpolyfunkčnémudomuvrátaneparcelnýchčíselavýmer,budúurčenézameraním

skutkového stavu po výstavbe Polyfunkčného domu alebo počas výstavby Polyfunkčného domu, a to
scelením, oddelením a rozdelením pozemkov C.. Č.. XXXX/X B. D. XXX I., C.. Č.. XXXX B. D. XXX I.,
C.. Č.. XXXX B. D. XXX I., C.. Č.. XXXX B. D. XXX I., C.. Č.. XXXX/X B. D. XXX I., C.. Č.. XXXX/X B.
D. XX I., C.. Č.. XXXX B. D.I. XXX I., C.. Č.. XXXX B. D. XXX I., F. na W. Č.. XXXX, C.. Č.. XXXX B.
D. XXX I., C.. Č.. XXXX/X B. D. XXX I., F. na W. Č.. XXXX, C.. Č.. XXXX B. D. XXX I., F.I. na W. Č..

XXXX Z. C.. Č.. XXXX B. D. XXX I., F. na W. Č.. XXXX Z. C.. Č.. XXXXX/X B. D. X I., C.. Č.. XXXXX/
X B. D. X I. Z. C.. Č.. XXXXX/X B. D. X I., ktoré vznikli na základe geometrického plánu č. 75/2007
vyhotoveného dňa 26.11.2007 V.. N. Y., úradne overený G. Y. pre R. I. G. H. dňa 07.12.2007 z pozemku
parc. č. XXXXX o výmere 9.139 m2, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území G. I., obec H. - I. Č. G.
I., okres H. V.. Budúci kupujúci berie na vedomie a súhlasí s tým, že nie všetky pozemky, resp. nie celá

výmera pozemkov uvedených vyššie, budú predmetom prevodu podľa kúpnej zmluvy, pretože niektoré
oddelené časti horeuvedených pozemkov budú prevedené na tretie osoby.

Podľa článku IV bod 8 zmluvy o budúcej kúpnej zmluve (Dunajská) zo dňa 05.06.2008 v prípade
omeškania budúceho kupujúceho s úhradou ktorejkoľvek zo splátok kúpnej ceny podľa bodu 5 článku

IV zmluvy, je budúci predávajúci oprávnený od budúceho kupujúceho požadovať zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý i začatý deň omeškania. V prípade, že sa budúci
kupujúci dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky kúpnej ceny o viac ako 10 pracovných
dní, je budúci predávajúci oprávnený budúceho kupujúceho písomne vyzvať na splnenie jeho povinnostiv dodatočnej lehote 15 pracovných dní. Na vyhnutie sa akýmkoľvek pochybnostiam sa zmluvné strany
dohodli, že deň doručenia výzvy podľa predchádzajúcej vety bude určený podľa článku X bod 6. Ak
budúci kupujúci svoje povinnosti nesplní ani v dodatočnej lehote, ide o podstatné porušenie tejto zmluvy

a budúci predávajúci má právo jednostranne odstúpiť od kúpnej zmluvy. Odstúpenie od kúpnej zmluvy
musí byť urobené v písomnej forme a doručené budúcemu kupujúcemu doporučeným listom a je účinné
dňom doručenia odstúpenia od zmluvy.

Podľa článku IV bod 7 zmluvy o budúcej kúpnej zmluve (nebytové priestory, garáž, Dunajská) zo dňa

05.06.2008 v prípade omeškania budúceho kupujúceho s úhradou ktorejkoľvek zo splátok kúpnej ceny
podľa bodu 5 článku IV zmluvy, je budúci predávajúci oprávnený od budúceho kupujúceho požadovať
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý i začatý deň omeškania. V
prípade, že sa budúci kupujúci dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky kúpnej ceny o
viac ako 10 pracovných dní, je budúci predávajúci oprávnený budúceho kupujúceho písomne vyzvať
na splnenie jeho povinnosti v dodatočnej lehote 15 pracovných dní. Na vyhnutie sa akýmkoľvek

pochybnostiam sa zmluvné strany dohodli, že deň doručenia výzvy podľa predchádzajúcej vety bude
určený podľa článku X bod 6. Ak budúci kupujúci svoje povinnosti nesplní ani v dodatočnej lehote, ide
o podstatné porušenie tejto zmluvy a budúci predávajúci má právo jednostranne odstúpiť od kúpnej
zmluvy. Odstúpenie od kúpnej zmluvy musí byť urobené v písomnej forme a doručené budúcemu
kupujúcemu doporučeným listom a je účinné dňom doručenia odstúpenia od zmluvy.

Podľa článku IV bod 9 zmluvy o budúcej kúpnej zmluve (Dunajská) zo dňa 05.06.2008 v prípade
odstúpenia od kúpnej zmluvy budúcim predávajúcim z dôvodov omeškania budúceho kupujúceho podľa
bodu 8 tohto článku zmluvy, je budúci predávajúci oprávnený domáhať sa zmluvnej pokuty vo výške
20 % z ceny za predmet kúpy bez DPH podľa bodu 1.1.1 článku IV zmluvy, ktorú je budúci kupujúci

v prípade uplatnenia nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty budúcim predávajúcim povinný zaplatiť.
Zmluvná pokuta je splatná dňom doručenia výzvy budúceho predávajúceho na zaplatenie zmluvnej
pokuty. Splatná pohľadávka budúceho predávajúceho z titulu zaplatenia zmluvnej pokuty podľa tohto
bodu je spôsobilá k započítaniu aj s nesplatnou pohľadávkou budúceho kupujúceho z titulu vrátenia
zaplatenej časti kúpnej ceny na základe článku IV tejto zmluvy po odstúpení od zmluvy podľa bodu 8.

tohto článku zmluvy a to vo výške, v ktorej sa vzájomne kryjú.

Podľa článku IV bod 8 zmluvy o budúcej kúpnej zmluve (nebytové priestory, garáž, Dunajská) zo
dňa 05.06.2008 v prípade odstúpenia od kúpnej zmluvy budúcim predávajúcim z dôvodov omeškania
budúceho kupujúceho podľa bodu 7 tohto článku zmluvy, je budúci predávajúci oprávnený domáhať

sa zmluvnej pokuty vo výške 20 % z ceny za predmet kúpy bez DPH podľa bodu 1.1.1 článku
IV zmluvy, ktorú je budúci kupujúci v prípade uplatnenia nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty
budúcim predávajúcim povinný zaplatiť. Zmluvná pokuta je splatná dňom doručenia výzvy budúceho
predávajúceho na zaplatenie zmluvnej pokuty. Splatná pohľadávka budúceho predávajúceho z titulu
zaplatenia zmluvnej pokuty podľa tohto bodu je spôsobilá k započítaniu aj s nesplatnou pohľadávkou

budúceho kupujúceho z titulu vrátenia zaplatenej časti kúpnej ceny na základe článku IV tejto zmluvy
po odstúpení od zmluvy podľa bodu 7. tohto článku zmluvy a to vo výške, v ktorej sa vzájomne kryjú.

Podľa § 289 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o uzavretí budúcej zmluvy sa zaväzuje jedna alebo
obe zmluvné strany uzavrieť v určenej dobe budúcu zmluvu s predmetom plnenia, ktorý je určený aspoň

všeobecným spôsobom.

Podľa § 326 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je strana povinná plniť záväzok pred plnením záväzku
druhej strany, môže svoje plnenie odoprieť až do doby, keď sa jej poskytne alebo dostatočne zabezpečí
plnenie druhej strany, ak po uzavretí zmluvy sa stane zrejmým, že druhá strana nesplní svoj záväzok

vzhľadom na nedostatok svojej spôsobilosti poskytnúť plnenie alebo vzhľadom na svoje správanie pri
príprave plnenia záväzku.

Podľa § 326 ods. 2 Obchodného zákonníka v prípadoch uvedených v odseku 1 môže oprávnená strana
určiť druhej strane primeranú lehotu na dodatočné zabezpečenie plnenia a po uplynutí tejto lehoty môže

od zmluvy odstúpiť. Bez poskytnutia tejto lehoty môže strana od zmluvy odstúpiť, ak na majetok druhej
strany je vyhlásený konkurz.Podľa§344Obchodnéhozákonníkaodzmluvymožnoodstúpiťibavprípadoch,ktoréustanovujezmluva
alebo tento alebo iný zákon.

Podľa § 346 ods. 1 Obchodného zákonníka ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená nepodstatné
porušenie zmluvnej povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana, ktorá je v
omeškaní, nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola poskytnutá.

Podľa § 346 ods. 2 Obchodného zákonníka ak však strana, ktorá je v omeškaní, vyhlási, že svoj záväzok

nesplní, môže druhá strana od zmluvy odstúpiť bez poskytnutia dodatočnej primeranej lehoty na plnenie
alebo pred jej uplynutím.

Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe
nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti
stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením
zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,
riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo

vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie
druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve
pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má

nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že dňa 05.06.2008 uzatvoril navrhovateľ ako budúci
kupujúci s odporcom ako budúcim predávajúcim zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, predmetom ktorej bol
záväzokzmluvnýchstránuzavrieťzmluvuoprevodevlastníctvabytovč.Z.XXX,Z.XXX,H.XXX,H.XXX
Z. H. XXX v C. objekte na S. O. D. H. a zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, predmetom ktorej bol záväzok

zmluvných strán uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva nebytového priestoru č. 1, ktorému zodpovedá
10 parkovacích miest o výmere jedného parkovacieho miesta 12 m2 v C. B. na S. O. D. H.. Odporca v
týchto zmluvách vyhlásil, že je investorom stavby „C. B. - S. O.., H.G.“, ktorá bude realizovaná na S. O.
D. H. na časti pozemkov s C.. Č.. XXXX/X B. D. XXX I., C.. Č.. XXXX B. D. XXX I., C.. Č.. XXXX B. D.
XXX I., C.. Č.. XXXX B. D. XXX I., C.. Č.. XXXX/X B. D. XXX I., C.. Č.. XXXX/X B. D. XX I., C.. Č.. XXXX

B. D. XXX I., C.. Č.. XXXX B. D. XXX I., F. na W. Č.. XXXX, C.. Č.. XXXX B. D. XXX I., C.. Č.. XXXX/X
B. D.I. XXX I., F. na W. Č.. XXXX, C.. Č.. XXXX B. D. XXX I., F. na W. Č.. XXXX Z. C.. Č.. XXXX B. D.
XXX I., F. na W. Č.. XXXX Z. C.. Č.. XXXXX/X B. D. X I., C.. Č.. XXXXX/X B. D. X I. Z. C.. Č.. XXXXX/
X B. D. X I., ktoré vznikli na základe geometrického plánu č. 75/2007 vyhotoveného dňa 26.11.2007 V..
N. Y. (úradne overený G. Y. pre R. I. G. H. dňa 07.12.2007 z pozemku parc. č. XXXXX o výmere 9.139

m2). Navrhovateľ v článkoch II bod 4 predmetných zmlúv vzal na vedomie a vyslovil súhlas s tým, že nie
všetky pozemky, resp. nie celá výmera pozemkov vyššie uvedených bude predmetom prevodu podľa
kúpnej zmluvy, pretože niektoré oddelené časti horeuvedených pozemkov budú prevedené na tretie
osoby. Odporca v zmluvách vyhlásil, že sa stane vlastníkom všetkých pozemkov na ktorých prebehnevýstavba polyfunkčného domu a príslušných priľahlých pozemkov alebo má právo umiestniť stavbu
polyfunkčného domu na takéto pozemky. Cena za predmet kúpy v prvej uvedenej zmluve predstavovala
sumu 77.139.228,- Sk (2.560.553,28 eur, bez DPH 2.151.725,45 eur) a podľa druhej zmluvy sumu

8.925.000,- Sk (296.255,73 eur, bez DPH 248.954,39 eur). V súlade s článkom IV bod 5.1 každej
zo zmlúv zaplatil navrhovateľ odporcovi dňa 06.06.2008 prvú splátku kúpnej ceny za byty vo výške
128.027,65 eur a za garážové státia vo výške 14.912,79 eur. V súlade s článkom IV bod 5.2 každej
zo zmlúv zaplatil navrhovateľ odporcovi dňa 30.06.2008 druhú splátku kúpnej ceny za byty vo výške
384.082,98 eur a za garážové státia vo výške 44.438,36 eur. Navrhovateľ však odporcovi nezaplatil

tretiu splátku kúpnej ceny za byty a garážové státia v zmysle článku IV bod 5.3 oboch zmlúv napriek
tomu, že mu odporca poskytol dodatočnú lehotu 15 dní, preto odporca odstúpil od predmetných zmlúv
o budúcich kúpnych zmluvách odstúpením zo dňa 12.05.2010 odoslaným dňa 17.05.2010 a doručeným
dňa 19.05.2010 navrhovateľovi. K odstúpeniu odporcu od predmetných zmlúv v zmysle článku IV bod 8
(resp. článku IV bod 7 druhej zmluvy) došlo platne a dňa 19.05.2010 obidve predmetné zmluvy v súlade
§ 349 ods. 1 Obchodného zákonníka zanikli, čím zanikli všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy.

Podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka je odporca ako strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy
poskytla plnenie druhá strana (navrhovateľ), toto plnenie povinný vrátiť, avšak v zmysle článku IV bod
9 (resp. článku IV bod 8 druhej zmluvy) je odporca zároveň oprávnený požadovať od navrhovateľa
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 20 % z kúpnej ceny za predmet kúpy bez DPH (podľa bodu 1.1.1
článku IV oboch zmlúv). Nakoľko si odporca v odstúpení od predmetných zmlúv uplatnil u navrhovateľa

nárok na zaplatenie uvedenej zmluvnej pokuty, započítaním pohľadávky odporcu na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 20 % z kúpnej ceny za predmet kúpy bez DPH s pohľadávkou navrhovateľa na vrátenie
zaplatenej časti kúpnej ceny bez DPH nárok navrhovateľa uplatňovaný v tomto konaní zanikol.

Skutočnosť, že navrhovateľ listom zo dňa 12.04.2010 odoprel zaplatiť odporcovi v zmysle § 326 ods.

1 Obchodného zákonníka tretiu splátku kúpnej ceny za byty a garážové státia až kým mu odporca
neposkytne dostatočnú zábezpeku, že bude schopný splniť svoju povinnosť previesť spoluvlastnícky
podiel k zastavaným pozemkom na parcele č. XXXXX/X a parcele č. XXXXX/X na navrhovateľa a
následné odstúpenie navrhovateľa od predmetných zmlúv zo dňa 20.05.2010 z dôvodu neposkytnutia
požadovanej zábezpeky odporcom, je podľa názoru súdu irelevantná vzhľadom k tomu, že odporca

už platne odstúpil od predmetných zmlúv dňa 19.05.2010, čím tieto zanikli. Súd zároveň dospel
k záveru, že navrhovateľ nebol oprávnený odoprieť plnenie tretej splátky podľa zmlúv z dôvodu
pochybností, či odporca bude schopný previesť spoluvlastnícky podiel k parcelám č. XXXXX/X a č.
XXXXX/X na navrhovateľa, resp. z dôvodu neposkytnutia požadovanej zábezpeky odporcom, nakoľko
na túto povinnosť sa odporca v žiadnom ustanovení predmetných zmlúv nezaviazal. Navrhovateľom

uvádzaná povinnosť odporcu previesť spoluvlastnícky podiel k uvedeným parcelám nevyplýva ani
z článku I (preambuly) oboch zmlúv, ani z nasledujúcich ustanovení, práve naopak, odporca v
článku I tretí odsek oboch zmlúv vyhlásil, že sa buď stane vlastníkom všetkých pozemkov, na
ktorých prebehne výstavba polyfunkčného domu a príslušných priľahlých pozemkov alebo bude
mať právo umiestniť stavbu polyfunkčného domu na takéto pozemky. Skutočnosť, že odporca má

právo umiestniť stavbu polyfunkčného domu na pozemky uvedené v predmetných zmluvách vyplýva
tak zo stavebného povolenia č. SU-2007/26078/3947/2008-G/7-Ká zo dňa 16.01.2008 vydaného
Mestskou časťou Bratislava - Staré mesto, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.03.2008, ako aj
z príslušného kolaudačného rozhodnutia č. 10109/48632/2009/URS/Kub-H/167 zo dňa 09.12.2009
vydaného Mestskou časťou Bratislava - Staré mesto, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.12.2009

a taktiež z toho, že byty a nebytové priestory polyfunkčného domu boli riadne zapísané do katastra
nehnuteľností. Účastníci konania sa síce v predmetných zmluvách dohodli, že predmetom prevodu na
základe budúcej kúpnej zmluvy bude prevod bytov/nebytového priestoru spolu so spoluvlastníckym
podielom na spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve domu, so spoluvlastníckymi podielmi
na pozemkoch zastavaných domom a so spoluvlastníckymi podielmi na pozemkoch k domu priľahlých,

avšak navrhovateľ v článku II bod 4 oboch zmlúv vzal na vedomie a vyjadril súhlas s tým, že nie
všetky pozemky, resp. nie celá výmera pozemkov uvedených v tomto bode, budú predmetom prevodu
podľa budúcej kúpnej zmluvy, pretože niektoré oddelené časti pozemkov uvedených v tomto bode budú
prevedené na tretie osoby. Na odopretie plnenia teda nebola splnená podmienka upravená v § 326
ods. 1 Obchodného zákonníka, t. j. po uzavretí zmluvy sa nestalo zrejmým, že druhá strana nesplní

svoj záväzok vzhľadom na nedostatok svojej spôsobilosti poskytnúť plnenie alebo vzhľadom na svoje
správanie pri príprave plnenia záväzku. Na uvedené nemá vplyv ani navrhovateľom tvrdená skutočnosť,
že odporca nie je vlastníkom predmetných parciel č. XXXXX/X a č. XXXXX/X ani ku dnešnému dňu.
Súd sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľa, že odopretím plnenia sa nedostal do omeškania s plnenímzmluvného záväzku a že z tohto dôvodu je odstúpenie odporcu od predmetných zmlúv neplatné,
predovšetkým prihliadajúc na skutočnosť, že navrhovateľ nemal opodstatnený dôvod na odopretie
plnenia tretej splátky podľa predmetných zmlúv, ani na požadovanie dodatočného zabezpečenia plnenia

odporcu pod hrozbou odstúpenia od týchto zmlúv. Pre úplnosť súd považuje za potrebné uviesť, že
celková plocha prevádzaných nehnuteľností podľa článku II bod 2 zmluvy o budúcej kúpnej zmluve
predstavuje 685,99 m2, pričom výmera sporných pozemkov, o ktoré navrhovateľ opiera svoj argument
o odopretí plnenia v zmysle § 326 Obchodného zákonníka predstavuje 6 m2. Skutočnosť, že odporca
nebol vlastníkom týchto sporných pozemkov (6 m2) v čase prevodu vlastníckeho práva k jednotlivým

bytovým jednotkám v polyfunkčnom dome, nebola príslušnou správou katastra považovaná za prekážku
prevodu vlastníckeho práva k bytovým jednotkám na jednotlivých kupujúcich.

Právne irelevantné je aj tvrdenie navrhovateľa, že jedným z dôvodov jeho odstúpenia od predmetných
zmlúv dňa 20.05.2010 bolo aj nepodstatné porušenie zmluvnej povinnosti odporcom spočívajúce v
nesplnení povinnosti vybudovať polyfunkčný dom v súlade s projektovou dokumentáciou (odporca v

bloku B zmenil celé 1. poschodie na kancelárske priestory, napriek tomu, že podľa pôvodnej projektovej
dokumentácie mal blok B byť výlučne obytným blokom; v bloku A zvýšil počet bytov rozdelením
niektorých mezonetových bytov na dva samostatné byty, čím došlo k zníženiu kvality a exkluzivity
bývania v ostatných bytoch), nakoľko odporca odstúpil od predmetných zmlúv už dňa 19.05.2010, a
to spôsobom platným a predvídaným týmito zmluvami. Pre úplnosť súd uvádza, že v článku I druhý

odsek oboch zmlúv je ustanovené, že podľa projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie bude
polyfunkčný dom pozostávať zo siedmich nadzemných podlaží a štyroch podzemných podlaží, bude
architektonicky, stavebne i funkčne členený na samostatné a prevoditeľné užívacie jednotky - byty a
nebytové priestory (kancelárske priestory, obchodné priestory a nebytové priestory pozostávajúce z
garážových státí), pričom predmetom týchto zmlúv boli len byty č. Z. XXX, Z. XXX, H. XXX, H. XXX, H.

XXX a garážové státia. Z predmetných zmlúv nijakým spôsobom nevyplýva záväzok odporcu dodržať
akékoľvek parametre vzťahujúce sa na byty a nebytové priestory, ktoré nie sú predmetom prevodu podľa
týchtozmlúv,pretoanizmenyprojektunanichnemožnokvalifikovaťakoporušeniezmluvnýchpovinností
odporcu.

Súd sa nestotožnil ani s tvrdením navrhovateľa, že ustanovenie o zmluvnej pokute v predmetných
zmluvách je neplatné pre rozpor so zákonom z dôvodu, že je dohodnutá pre prípad výskytu udalosti,
ktorá nie je porušením zmluvnej povinnosti, ale využitím práva odporcu na odstúpenie od zmluvy,
nakoľko zo znenia zmluvnej pokuty v článku IV bod 9 zmluvy o budúcej kúpnej zmluve na byty (resp.
v článku IV bod 8 zmluvy o budúcej kúpnej zmluve na garážové státia) jasne a zreteľne vyplýva, že

odporca je oprávnený domáhať sa od navrhovateľa zaplatenia zmluvnej pokuty v prípade odstúpenia
odporcu od kúpnej zmluvy z dôvodov omeškania navrhovateľa podľa článku IV bod 8 zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve na byty (resp. podľa článku IV bod 7 zmluvy o budúcej kúpnej zmluve na garážové
státia), t.j. v prípade podstatného porušenia tejto zmluvy navrhovateľom spočívajúcom v nesplnení jeho
zmluvnej povinnosti uhradiť odporcovi ktorúkoľvek zo splátok kúpnej ceny (podľa článku IV bod 5 oboch

zmlúv) ani v dodatočnej lehote 15 pracovných dní. Odporca vyzval navrhovateľa na zaplatenie tretej
splátky kúpnej ceny v zmysle predmetných zmlúv a poskytol mu dodatočnú lehotu 15 pracovných dní na
splnenie zmluvnej povinnosti, navrhovateľ však svoju zmluvnú povinnosť uhradiť splátku kúpnej ceny
nesplnil, čím podstatným spôsobom porušil obe zmluvy o budúcich kúpnych zmluvách. Toto podstatné
porušenie zmluvnej povinnosti malo za následok vznik práva odporcu na jednostranné odstúpenie

od zmluvy a zároveň aj na vznik práva odporcu na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta
upravená v oboch predmetných zmluvách nebola podľa názoru súdu absolútne neplatná pre rozpor
s § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko bola dojednaná pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
navrhovateľom s následkom jednostranného odstúpenia odporcu od zmluvy, t. j. nie len pre prípad
odstúpenia odporcu od zmluvy. Z uvedeného dôvodu nie je možné na predmetný prípad dojednania

zmluvnej pokuty aplikovať závery rozhodnutí súdov, na ktoré navrhovateľ v priebehu konania poukázal
(rozhodnutiaNSSRsp.zn.5Cdo/5/2000,2Cdo/141/2000arozhodnutiaNSČRsp.zn.25Cdo/182/2001,
33Cdo/771/2001 a 32Odo/1113/2003).

Námietku navrhovateľa, že výška predmetnej zmluvnej pokuty je neprimeraná, súd v danom prípade

nepovažoval za opodstatnenú, pretože v konaní nebolo preukázané, že odporca by pri vykonávaní
práva postupoval šikanózne alebo, že by účelom výkonu jeho práva nebol vlastný hospodársky záujem,
ale snaha poškodiť navrhovateľa. Vo vzťahu k primeranosti zmluvnej pokuty má súd za to, že určenie
výšky zmluvnej pokuty je v prvom rade vecou dohody zmluvných strán, ktorá by vzhľadom na zásaduautonómie vôle zmluvných strán mala byť rešpektovaná aj súdom. Moderácia výšky zmluvnej pokuty
podľa § 301 Obchodného zákonníka, preto prichádza do úvahy len vo výnimočných prípadoch za
podmienky, že zmluvná pokuta je s prihliadnutím na význam a hodnotu zabezpečenej povinnosti

neprimerane vysoká. Keďže podstata inštitútu zmluvnej pokuty spočíva v hrozbe dostatočne citeľnou
majetkovou sankciou pre prípad, že zmluvná strana nebude plniť svoje zmluvné povinnosti, súd mal za
to,ževýškazmluvnejpokutyjevdanomprípadeprimeranázabezpečovanejpovinnosti.Zabezpečovaná
povinnosť predstavovala v danom prípade zmluvný záväzok navrhovateľa zaplatiť kúpnu cenu spolu
vo výške 2.856.809,- eur vrátane DPH (v zmysle oboch predmetných zmlúv), pričom výška zmluvnej

pokuty bola dohodnutá vo výške 20 % kúpnej ceny bez DPH, čo je podľa názoru súdu primerané
zabezpečovacej povinnosti. Nezaplatením tretej splátky kúpnej ceny navrhovateľ podstatným spôsobom
porušil svoj zmluvný záväzok, čo oprávňovalo odporcu odstúpiť od zmluvy a uplatniť si u navrhovateľa
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Skutočnosť, že v predmetných zmluvách nebola okrem dohodnutej
zmluvnej pokuty upravená aj zmluvná pokuta pre prípad porušenia zmluvných povinností odporcu, nie
je dôvodom pre aplikáciu moderačného práva súdu v zmysle § 301 Obchodného zákonníka na výšku

dohodnutej zmluvnej pokuty, rešpektujúc predovšetkým zásadu autonómie vôle zmluvných strán.

Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniasúddospelkzáveru,ženávrh
na začatie konania nemá oporu v zákone, a preto žalobu zamietol.
Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Trovy konania odporcu pozostávajú z trov právneho zastúpenia v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 4
úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie zo dňa 11.02.2011, účasť na
pojednávaní dňa 02.12.2013 a 19.02.2014) pri sadzbe 1.568,61 eur/1 úkon, za 6 úkonov právnej služby
(účasť na pojednávaní dňa 14.02.2011, 20.04.2011, 12.12.2011, 08.10.2012, 16.01.2013 a 07.10.2013)

vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny, t. j. po 392,15 eur/1 úkon, 5 režijných paušálov
po 7,41 eur, 1 režijný paušál po 7,63 eur, 3 režijné paušály po 7,81 eur, 1 režijný paušál po 8,04 eur a
DPH (20 %) vo výške 790,23 eur, čo spolu predstavuje trovy konania v sume 9.493,72 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne, dvojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.