Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/211/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713211621
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713211621.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646
181, proti žalovanej G. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XX, XXX XX C. H., štátne občianstvo: SR, o
zaplatenie 5.468,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.528,48 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 3.528,48 Eur od 26. 08. 2011 do zaplatenia a trovy konania 248,32 Eur na účet URBÁNI
& Partners s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36

646 181, keď súd žalovanej na zaplatenie p o v o ľ u j e splátky v sume 100,- Eur mesačne, počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, so splatnosťou vždy do 15. dňa v mesiaci s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 26. 06. 2013, ktorá bola doručená súdu dňa 08. 07. 2013 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 5.468,48 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne z tejto sumy
od 26. 08. 2011 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených telekomunikačných služieb

a náhrady škody na základe Zmluvy č. A5283209 v znení dodatku k nej zo dňa 10. 11. 2010, Zmluvy č.
A5283439 v znení dodatku k nej zo dňa 10. 11. 2010, Zmluvy č. A5533759 v znení dodatku k nej zo dňa
28. 02. 2011, Zmluvy č. A5448774 (TWIN) v znení dodatku k nej zo dňa 14. 01. 2011 a ďalšieho dodatku
k nej zo dňa 14. 01. 2011, Zmluvy č. A4282671 v znení dodatku k nej zo dňa 13. 01. 2011, Zmluvy č.
A4835289 v znení dodatku k nej zo dňa 07. 01. 2010, Zmluvy č. A4938413 v znení dodatku k nej zo dňa
11.03.2010,Zmluvyč.A5189345vznenídodatkuknejzodňa10.09.2010,Zmluvyč.A5450680vznení
dodatkuknejzodňa14.01.2011,Zmluvyč.A5475993vznenídodatkuknejzodňa26.01.2011,Zmluvy

č. A5493843 v znení dodatku k nej zo dňa 03. 02. 2011, Zmluvy č. A5493926 v znení dodatku k nej zo
dňa 03. 02. 2011, Zmluvy č. A5563786 v znení dodatku k nej zo dňa 19. 03. 2011, Zmluvy č. A5563808
v znení dodatku k nej zo dňa 19. 03. 2011. V zmysle predmetných zmlúv vypožičal žalovanej 16 ks
SIM kariet, ktoré umožňovali žalovanej využívať telekomunikačné služby ním poskytované. Žalovaná
riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 3.543,45 Eur vyfakturovaných v období
2011/02-2011/06. Pokusom o pokonávku zo dňa 11. 08. 2011 oznámil žalovanej sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, pričom ju vyzval

na úhradu dlžných súm v dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky
vo výške 14,97 Eur odpísaná. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou
úhradou pohľadávky. Preto podal voči nej žalobu na súd. Okrem sumy za neuhradené služby vo výške
3.528,48 Eur sa domáhal žalobou i náhrady škody v sume 1.940,- Eur, ktorá mu vznikla za odpredanémobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia Huawei FC312E a to vo výške 71,- Eur, ZTE WP650 a to
vo výške 69,- Eur, ZTE WP650 a to vo výške 69,61 Eur, ZTE WP650 a to vo výške 69,61 Eur, Sony
Ericsson Vivaz a to vo výške 231,- Eur, v rámci služby „TWIN“ Nokia 2730 a to vo výške 81,- Eur,

Huawei E182E USB modem a to vo výške 99,- Eur, Huawei E1752 USB modem a to vo výške 59,-
Eur, Sony Ericsson W595s flower a to vo výške 149,- Eur, Sony Ericsson XPERIA X10 mini a to vo
výške 281- Eur, Huawei E1752 USB modem a to vo výške 79,- Eur, Samsung E1150 a to vo výške
44,- Eur, Nokia X3 Touch and Type a to vo výške 146,- Eur, Nokia X3 Touch and Type a to vo výške
146,- Eur, Nokia E52 a to vo výške 216,- Eur, Orange San Francisco a to vo výške 131,- Eur. Uvedená

škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
a jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu, ktorú mu žalovaná spôsobila tým, že získala mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatkov
sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby. V snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní jeho nároku z

titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody, keď v dodatkoch k zmluvám bola dohodnutá
výška zmluvnej pokuty za mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia, pričom tieto dojednania v inom
súdnom konaní boli označené za neprijateľné zmluvné podmienky rozsudkom Krajského súdu Prešov
sp. zn. 6Co/91/2011, je povinný zdržať sa používania týchto podmienok, preto nárok uplatnil nie ako
nárok na zmluvnú pokutu, ale ako nárok na náhradu škody. Celkovo žalobou žiadal tak prisúdiť sumu

5.468,48 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy od 26. 08. 2011 do zaplatenia
(3.528,48 Eur za služby + 1.940,- Eur z titulu náhrady škody).

O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 7Ro/189/2013-170 zo dňa 14. 08. 2013, ktorým
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Proti platobnému rozkazu č.k. 7Ro/189/2013-170 zo dňa 14. 08. 2013 podala žalovaná včas odpor, ktorý
odôvodnila vo veci samej.

Žalovaná v odpore zo dňa 26. 09. 2013, ktorý bol doručený súdu dňa 01. 10. 2013 uviedla, že žiada o

splátky na sumu 5.468,48 Eur, lebo nemá finančné prostriedky na úhradu tejto sumy jednorazovo. Je
ochotná začať splácať dlh odo dňa 01. 11. 2013.

Nakoľko proti platobnému rozkazu č.k. 7Ro/189/2013-170 zo dňa 14. 08. 2013 podala včas odpor
žalovaná, ktorý odôvodnila vo veci samej, zrušil sa tým zo zákona v celom rozsahu tento platobný rozkaz

a súd vo veci nariadil pojednávanie, keď podľa § 174 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len O.s.p.), ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje
sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Na to súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13. 02. 2014. Právny zástupca žalobcu sa tohto

pojednávania zúčastnil, žalovaná sa tohto pojednávania nezúčastnila, na pojednávanie bola predvolaná
riadneavčas,keďelektronickýmpodanímzodňa04.02.2014(čl.191spisu)požiadalaoospravedlnenie
neúčasti na pojednávaní z dôvodu, že sa pracovne nachádza mimo adresy svojho trvalého bydliska,
nepožiadala však zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie tohto pojednávania, keď potom za zistenia
a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie súd na tomto pojednávaní vec prejednal v

neprítomnosti žalovanej, v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu, keď pritom prihliadol na obsah spisu
a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď
sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiada z
dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Zo Zmluvy č. A5283209 v znení dodatku k nej zo dňa 10. 11. 2010, Zmluvy č. A5283439 v znení dodatku
k nej zo dňa 10. 11. 2010, Zmluvy č. A5533759 v znení dodatku k nej zo dňa 28. 02. 2011, Zmluvy č.

A5448774 (TWIN) v znení dodatku k nej zo dňa 14. 01. 2011 a ďalšieho dodatku k nej zo dňa 14. 01.
2011, Zmluvy č. A4282671 v znení dodatku k nej zo dňa 13. 01. 2011, Zmluvy č. A4835289 v znení
dodatku k nej zo dňa 07. 01. 2010, Zmluvy č. A4938413 v znení dodatku k nej zo dňa 11. 03. 2010,
Zmluvy č. A5189345 v znení dodatku k nej zo dňa 10. 09. 2010, Zmluvy č. A5450680 v znení dodatkuk nej zo dňa 14. 01. 2011, Zmluvy č. A5475993 v znení dodatku k nej zo dňa 26. 01. 2011, Zmluvy č.
A5493843 v znení dodatku k nej zo dňa 03. 02. 2011, Zmluvy č. A5493926 v znení dodatku k nej zo dňa
03. 02. 2011, Zmluvy č. A5563786 v znení dodatku k nej zo dňa 19. 03. 2011, Zmluvy č. A5563808 v

znení dodatku k nej zo dňa 19. 03. 2011 (ďalej len „zmluva“ a „dodatok“) súd zistil, že žalobca poskytol
žalovanej na základe týchto zmlúv v znení dodatkov k nim ako užívateľke SIM kartu, keď jej vypožičal
na základe nich 16 ks SIM kariet za účelom umožnenia prihlásenia sa žalovanou do siete žalobcu a za
účelom používania žalovanou služieb žalobcu v užívateľských programoch dojednaných v jednotlivých
zmluvách v spojení s dodatkami k nim. Typovo išlo o rovnaké zmluvy a dodatky k nim. Žalobca sa

podľa týchto zmlúv v spojení s ich dodatkami zaviazal poskytnúť žalovanej na kúpu mobilných telefónov
identifikovaných v jednotlivých zmluvách v spojení s dodatkami k nim zľavu zo spotrebiteľskej kúpnej
ceny mobilných telefónov/telekomunikačného zariadenia a tieto mobilné telefóny jej so zľavou predal
za kúpnu cenu uvedenú v jednotlivých zmluvách v spojení s dodatkami k nim. Žalovaná sa okrem
iného podľa zmlúv v spojení s dodatkami zaviazala, že nedá svojim konaním žiaden taký podnet, aby
pred uplynutím dohodnutej doby viazanosti bol žalobca nútený skončiť ich platnosť, keď súčasne bola

uzrozumená s tým, že pokiaľ nesplní bezo zvyšku alebo riadne a včas niektorý zo svojich záväzkov
vyplývajúcich zo zmlúv v spojení s dodatkami k nim, bude povinná zaplatiť zmluvnú pokutu v dojednanej
výške v jednotlivých zmluvách v spojení s dodatkami k nim a tiež vyrovnať všetky finančné záväzky za
verejné mobilné telefónne služby, ktoré jej žalobca poskytoval podľa zmlúv v spojení s dodatkami k nim a
pri ktorých už uplynula lehota ich splatnosti. Takto žalobca na základe zmlúv v spojení s dodatkami k nim

odpredal žalovanej mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia: Huawei FC312E za akciovú cenu 9,-
Eur, predajná cena bola 80,- Eur, zľava činila 71,- Eur, ZTE WP650 za akciovú cenu 350,- Eur, predajná
cena bola 419,- Eur, zľava činila 69,- Eur, ZTE WP650 za akciovú cenu 350,- Eur, predajná cena bola
419,61 Eur, zľava činila 69,61 Eur, ZTE WP650 za akciovú cenu 350,- Eur, predajná cena bola 419,61
Eur, zľava činila 69,61 Eur, Sony Ericsson Vivaz za akciovú cenu 79,- Eur, predajná cena bola 310,- Eur,

zľava činila 231,- Eur, v rámci služby „TWIN“ Nokia 2730 za akciovú cenu 9,- Eur, predajná cena bola
90,- Eur, zľava činila 81,- Eur, Huawei E182E USB modem za akciovú cenu 1,- Eur, predajná cena bola
100,- Eur, zľava činila 99,- Eur, Huawei E1752 USB modem za akciovú cenu 1,- Eur, predajná cena bola
60,- Eur, zľava činila 59,- Eur, Sony Ericsson W595s flower za akciovú cenu 1,- Eur, predajná cena bola
150,- Eur, zľava činila 149,- Eur, Sony Ericsson XPERIA X10 mini za akciovú cenu 19,- Eur, predajná

cena bola 300,- Eur, zľava činila 281- Eur, Huawei E1752 USB modem za akciovú cenu 1,- Eur, predajná
cena bola 80,- Eur, zľava činila 79,- Eur, Samsung E1150 za akciovú cenu 350,- Eur, predajná cena bola
394,40 Eur, zľava činila 44,- Eur, Nokia X3 Touch and Type za akciovú cenu 39,- Eur, predajná cena
bola 185,- Eur, zľava činila 146,- Eur, Nokia X3 Touch and Type za akciovú cenu 39,- Eur, predajná cena
bola 185,- Eur, zľava činila 146,- Eur, Nokia E52 za akciovú cenu 9,- Eur, predajná cena bola 225,- Eur,

zľava činila 216,- Eur, Orange San Francisco za akciovú cenu 29,- Eur, predajná cena bola 160,- Eur,
zľava činila 131,- Eur.

Z Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ktoré boli vydané v

súlade so Zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov
(ďalej len „všeobecné podmienky“), ktoré nadobudli platnosť a účinnosť dňa 1. októbra 2006 (článok
18, bod 18.7) a ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmlúv o pripojení súd zistil, že sa v nich žalobca
zaviazal uskutočňovať vyúčtovanie cien za poskytované služby v zmysle platného cenníka v pravidelne
stanovených lehotách, keď táto lehota bola dojednaná ako zúčtovacie obdobie, ktoré bolo priradené

pre konkrétneho užívateľa (článok 11, bod 11.6). Ďalej sa žalobca zaviazal po skončení zúčtovacieho
obdobia vystaviť užívateľovi faktúru, ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých služieb počas zúčtovacieho
obdobia, vrátane zaplatených preddavkov a záloh užívateľom (článok 11, bod 11.8). Lehota splatnosti
faktúry, ktorá je daňovým dokladom podľa týchto všeobecných podmienok bola dohodnutá na 14 dní
odo dňa vystavenia faktúry (článok 11, bod 11.8). Tieto všeobecné podmienky boli súčasťou zmlúv

o pripojení, keď strany zmluvy o pripojení, teda žalobca a žalovaný sa ďalej dohodli, že ich právne
vzťahy, ktoré nie sú upravené v zmluvách o pripojení a vo všeobecných podmienkach sa budú riadiť
ustanoveniami Zákona a ak tieto nie sú upravené v Zákone, tak sa budú riadiť ustanoveniami ostatných
platných právnych predpisov (článok 17, bod 17.5).

Faktúrou č. 2110568527 zo dňa 28. 04. 2011, č. 2104224024 zo dňa 01. 03. 2011, č. 2103650878 zo dňa
24. 02. 2011, č. 2104224993 zo dňa 01. 03. 2011, č. 2103810935 zo dňa 01. 03. 2011, č. 2103754286
zo dňa 01. 03. 2011, č. 2103810531 zo dňa 01. 03. 2011, č. 2103803263 zo dňa 01. 03. 2011, č.
2103754155 zo dňa 01. 03. 2011, č. 2103802901 zo dňa 01. 03. 2011, č. 2103810782 zo dňa 01. 03.2011, č. 2103756532 zo dňa 01. 03. 2011, č. 2103801139 zo dňa 01. 03. 2011, č. 2103810447 zo dňa
01. 03. 2011, č. 2106723598 zo dňa 20. 03. 2011, č. 2106723590 zo dňa 20. 03. 2011, č. 2107457687
zo dňa 28. 03. 2011, č. 2107459318 zo dňa 28. 03. 2011, č. 2107459565 zo dňa 28. 03. 2011, č.

2107443543 zo dňa 28. 03. 2011, č. 2107457522 zo dňa 28. 03. 2011, č. 2107319242 zo dňa 28. 03.
2011, č. 2107462411 zo dňa 28. 03. 2011, č. 2107443043 zo dňa 28. 03. 2011, č. 2107462515 zo dňa
28. 03. 2011, č. 2107316895 zo dňa 28. 03. 2011, č. 2107318749 zo dňa 28. 03. 2011, č. 2107438804
zo dňa 28. 03. 2011, č. 2107456799 zo dňa 28. 03. 2011, č. 2107457399 zo dňa 28. 03. 2011, č.
2110535860 zo dňa 28. 04. 2011, č. 2110571000 zo dňa 28. 04. 2011, č. 2110568527 zo dňa 28. 04.

2011, č. 2110448335 zo dňa 28. 04. 2011, č. 2110566743 zo dňa 28. 04. 2011, č. 2110566793 zo dňa 28.
04. 2011, č. 2110567818 zo dňa 28. 04. 2011, č. 2110534703 zo dňa 28. 04. 2011, č. 2110569949 zo dňa
28. 04. 2011, č. 2110546761 zo dňa 28. 04. 2011, č. 2110569971 zo dňa 28. 04. 2011, č. 2110445245 zo
dňa 28. 04. 2011, č. 2110448792 zo dňa 28. 04. 2011, č. 2110546893 zo dňa 28. 04. 2011, č. 2110568630
zo dňa 28. 04. 2011, č. 2110567831 zo dňa 28. 04. 2011, č. 2117107408 zo dňa 27. 06. 2011 žalobca
fakturoval žalovanej cenu poskytnutých služieb spolu vo výške 3.543,45 Eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 11. 08. 2011 žalobca vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky z titulu
neuhradených komunikačných služieb v sume 3.543,45 Eur a z titulu „zmluvnej pokuty“ v sume 2.350,-
Eur, najneskôr do 25. 08. 2011, keď pokus o pokonávku bol žalovanej doručený dňa 14. 08. 2011.

Žalobca v žalobe uviedol, že po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky na službách vo výške
14,97 Eur odpísaná. Titul odpísania neuviedol.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 610/2003 Z.z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj s odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č.610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadneaj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Občiansky zákonník v ustanovení § 53 ods. 4 príkladmo vymenuváva, ktoré ustanovenia uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa najmä považujú za neprijateľné podmienky, keď podľa písm. k) sú to aj tie,

ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka, je dôsledkom transpozície Smernice Rady 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá v článku 7 ods. 1 ukladá členským štátom
zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: „Členské štáty zabezpečia, aby v
záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré
by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo

strany predajcov alebo dodávateľov“.

Súd ďalej poznamenáva, že odo dňa 01. 11. 2011 nadobudol účinnosť nový Zákon č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov, keď podľa § 78 ods. 9 tohto zákona,
zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto

zákona (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“).

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2. zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo dočasne prerušiť alebo
obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v
lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zánikuzmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a) až c) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenie spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami
o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Po prejednaní veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná
v časti o zaplatenie sumy 3.528,48 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradenej žalovanou ceny
telekomunikačných služieb a nedôvodná v časti o zaplatenie sumy 1.940,- Eur s príslušenstvom z

titulu náhrady škody. Žalobca uzavrel so žalovanou zmluvy, v znení dodatkov k nim, na základe
ktorých poskytoval žalovanej dojednané telekomunikačné služby v cenách dojednaných v platnom
Cenníku. Cenu poskytnutých telekomunikačných služieb za obdobie 2011/02-2011/06, fakturoval
žalobca žalovanej spolu v sume 3.543,45 Eur faktúrami vyššie uvedenými, na ktoré bola odpísaná suma
14,97 Eur, tak ako uviedol žalobca v žalobe, keď potom zostatok tejto pohľadávky žalobcu voči žalovanej

činil sumu 3.528,48 Eur. Žalovaná túto sumu 3.528,48 Eur žalobcovi z titulu ceny poskytnutých služieb
neuhradila,čonerozporovalavodporeprotiplatobnémurozkazu,žalobcažalovanejslužby,ktorýchcenu
vyfakturoval týmito faktúrami poskytol, keď túto skutočnosť žalovaná tiež nerozporovala, preto súd uložil
povinnosť žalovanej žalobcovi z titulu ceny poskytnutých služieb uhradiť sumu 3.528,48 Eur.

Žalobca v súdnom konaní voči žalovanej uplatnil popri nároku na zaplatenie sumy 3.528,48 Eur i nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania z tejto sumy od 26. 08. 2011 do zaplatenia, v tejto časti podal žalobu
tiež dôvodne.

Žalovaná je preukázateľne v omeškaní so zaplatením sumy 3.528,48 Eur od 26. 08. 2011, pričom toto

omeškanie trvá, keď žalobca žalovanú vyzval pokusom o pokonávku zo dňa 11. 08. 2011 na úhradu,
okrem iného i nezaplatenej ceny telekomunikačných služieb najneskôr do 25. 08. 2011, keď žalovanej
tento pokus o pokonávku bol doručený dňa 14. 08. 2011, žalovaná túto sumu v lehote, ktorú jej určil
žalobca v tomto pokuse o pokonávku dodatočne na úhradu dlhu neuhradila, preto je v omeškaní so
zaplatením sumy 3.528,48 Eur odo dňa nasledujúceho po určení, dokedy mala plniť, t.j. odo dňa 26.

08. 2011, keď dodatočne plniť mala do dňa 25. 08. 2011. Nakoľko žalovaná je v omeškaní s plnením
peňažného záväzku, prisúdil súd žalobcovi zo sumy 3.528,48 Eur i úroky z omeškania odo dňa 26. 08.
2011 až do zaplatenia vo výške 9,5 % ročne.

Pri právnom posúdení nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania súd vychádzal z § 517 ods. 1

prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorých, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, keď podľa § 3 ods. 1 tohto vládneho

nariadenia, avšak v znení do 31. 01. 2013, pretože k omeškaniu žalovanej došlo pred týmto dňom,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Z ustanovenia § 10c tohto
vládneho nariadenia, avšak v platnom znení, ktoré je prechodným ustanovením k úprave účinnej od
01. 02. 2013, totiž vyplýva, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z

omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V posudzovanom prípade ku dňu omeškania, resp. k prvému dňu omeškania, t.j. ku dňu 26. 08. 2011
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1,50 % ročne, zvýšená o 8 percentuálnych
bodov bola 9,50 % ročne, preto žalobca má nárok voči žalovanej na zaplatenie úrokov z omeškania vo

výške 9,50 % ročne z prisúdenej čiastky 3.528,48 Eur.

Žalobca v súdnom konaní uplatnil voči žalovanej i nárok na zaplatenie náhrady škody v sume 1.940,-
Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne z tejto sumy od 26. 08. 2011 do zaplatenia, keď v tejto
časti uplatneného nároku súd posúdil žalobu žalobcu za neopodstatnenú, keď v tejto časti súd potom

žalobu žalobcu zamietol.

Žalobca v súdnom konaní tvrdil, že škoda mu mala vzniknúť tak, že ju spôsobila žalovaná tým, že získala
mobilné telefóny za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, podpisom dodatkov sa zaviazala používať
jeho služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, pričom však porušila svoj základný záväzok zotrvať v

zmluvnom vzťahu s ním počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú

objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na
poškodenom, v danom prípade na žalobcovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo
forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie), keď dôkazné bremeno o tom,
že tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

Vo vzťahu k prvému predpokladu žalobca uviedol, že žalovaná porušila záväzok vyplývajúci zo zmlúv
v znení dodatkov k nim, konkrétne záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním počas dohodnutej
doby, a platiť riadne a včas cenu za poskytované služby. Žalobca v konaní bližšie nerozlišoval, ktorú
z uvedených dvoch povinností žalovaná porušila, či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu, alebo
povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď z predložených listinných dôkazov mal

súd však za preukázané, že žalovaná porušila povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby,
keď žalobcovi neuhradila faktúry, ktorými túto cenu žalobca vyfakturoval, resp. ich neuhradila v lehote
splatnosti, teda riadne a včas. Žalobca neuvádzal žiadne skutočnosti, a ani z listinných dôkazov, ktoré
predložil do súdneho konania nevyplynulo, žeby žalovaná porušila povinnosti zotrvať s ním v zmluvnom
vzťahunapríkladtým,žebybolazmluvyvypovedala,odstúpilaodnichpreddohodnutoudobouviazanosti

alebo si zmenila účastnícky program na program s nižšou cenou, ako bol ten, na ktorom sa žalobca so
žalovanou dohodli pri podpise zmlúv v spojení s dodatkami k nim.

Napriek uvedenému, prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu, porušenie právnej povinnosti
vyplývajúcejzozmluvy,resp.zozmlúvmalsúdzapreukázaný,keďžalovanáporušilazmluvnúpovinnosť

platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Ďalej súd skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti žalovanej
za škodu a to vznik škody a príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Škodu treba vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu
kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. V danej veci súdskúmal existenciu zmenšenia majetku žalobcu ako poškodeného, a ďalej to, či toto zmenšenie bolo
vyvolané, teda či bolo v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovanej.

V súdnom konaní bolo tak potrebné vyriešiť, či suma 1.940,- Eur ako zľava z kúpnej ceny mobilných
telefónov/telekomunikačných zariadení, ktorú žalobca žalovanej poskytol pri kúpe týchto predstavuje
skutočnú škodu, ktorá vznikla žalobcovi v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovanej platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby po celú dobu viazanosti dohodnutú v dodatkoch k zmluvám.

Povinnosť žalovanej zaplatiť, alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilných telefónov/
telekomunikačných zariadení v prípade porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne
a včas nevyplýva priamo z dodatkov k zmluvám, resp. zo samotných zmlúv, ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú všeobecné podmienky, a nemožno ju vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava z kúpnej ceny
mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla
v súvislosti s porušením tejto povinnosti žalovanej. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z

kúpnej ceny, ktorú žalovanej pri kúpe mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení poskytol, nie
je následkom porušenia povinnosti žalovanej platiť žalobcovi za poskytnuté služby riadne a včas,
ale následkom vôle žalobcu vyjadrenej v zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané, k
zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovanej
platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby počas celej doby viazanosti, ale len na základe vôle

žalobcu vyjadrenej v zmluve. Na formovaní vôle žalobcu, ako aj žalovanej pri uzatváraní dodatkov,
ktorej súčasťou bola i kúpa mobilného telefónu zo strany žalovanej od žalobcu mali určite vplyv mnohé
faktory, ako sú na strane žalovanej napríklad ponuky iných mobilných operátorov, jej majetkové pomery,
potreba mobilného telefónu, predpokladaný rozsah využívania služieb mobilného operátora a na strane
žalobcu snaha získať nového klienta alebo podržať si starého klienta, predpokladaný zisk zo zvoleného

účastníckeho programu a podobne. Je len samozrejmé, že aj z dôvodu predpokladaného zisku v podobe
pravidelných mesačných platieb za poskytované služby po dobu viazanosti urobil žalobca rozhodnutie,
výsledkom ktorého bola ním vyjadrená vôľa v zmluve v spojení s dodatkom k nej odpredať žalovanej
mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia so zľavou. Avšak jediným možným následkom porušenia
povinností žalovanej platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby by bolo nenadobudnutie práve

tohto očakávaného brutto zisku v podobe mesačných platieb žalovanej za aktivovaný mesačný program.
Zmenšenie majetku žalobcu o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia, takýmto následkom však nie je.

Pre prípad porušenia povinnosti žalovanej riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby počas celej

doby viazanosti si účastníci dohodli zmluvnú pokutu. Situáciu, v ktorej zmluvná pokuta bola v obdobných
prípadoch súdmi (nielen jedným ako to uvádza žalobca) vyhlásená za neprijateľnú podmienku a teda za
neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, keď plnenie z takejto zmluvnej podmienky už súd
nemôže žalobcovi ani v iných obdobných konaniach priznať, si zavinil sám žalobca, keďže povinnosť
žalovanej platiť zmluvnú pokutu formuloval v dodatkoch k zmluvám práve on na formulárovom tlačive.

Takúto situáciu nemôže žalobca úspešne sanovať tým, že nárok na zmluvnú pokutu, ktorý by mu nebyť
vyššie uvedenej vady podľa dodatkov patril, sa bude snažiť prekvalifikovať na iný právny nárok, teda
nárok na náhradu škody, ktorým tento nie je.

Ďalej súd musí skonštatovať, že žalobca v konaní dostatočne nepreukázal ani výšku uplatňovanej

škody v sume 1.940,- Eur. Škoda podľa žalobcu mala predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, za ktorú bol mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie žalovanej odpredaný. Ako listinný dôkaz o tom, aká bola predajná cena
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia odpredaného žalovanej v čase uzatvorenia zmlúv,
žalobca dokladoval výtlačok z intranetového portálu svojej spoločnosti označený ako „detaily k SOS“,

na ktorom sú uvedené detaily týkajúce sa akcie ponúknutej žalovanej - názov akcie, trvanie akcie,
vybraný typ mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia, jeho akciová cena, dohodnutá zmluvná
pokuta, doba viazanosti a dátum, od ktorého mohla žalovaná uzatvoriť novú akciovú zmluvu, prípadne
získať nový mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie. Tento „interný“ výtlačok žalobcu, na ktorom sú
uvedenéjehovlastnéúdajetýkajúcesazmluvnéhovzťahusožalovanou,niejedostatočnýmobjektívnym

dôkazom spôsobilým preukázať skutočnú trhovú cenu mobilného telefónu v čase uzatvorenia zmlúv v
spojení s dodatkami k nim so žalovanou.Vzhľadom na to, že žalobca v konaní nepreukázal, žeby boli splnené všetky zákonné predpoklady
pre vznik zodpovednosti za škodu, nepreukázal príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti
a škodou, a nepreukázal ani výšku uplatnenej škody riadnym spôsobom, súd žalobu žalobcu z titulu

náhrady škody v sume 1.940,- Eur s príslušenstvom, t.j. s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne
z tejto sumy od 26. 08. 2011 do zaplatenia zamietol, keď príslušenstvo žalovanej pohľadávky zamietol
preto, lebo nepriznal ani samotnú pohľadávku.

Na záver súd ešte dodáva v súvislosti s uplatneným nárokom na náhradu škody žalobcom, že nemožno

odhliadnuť od toho, že žalobca sám pri uzatváraní predmetných zmlúv v spojení s dodatkami k nim si
mal počínať tak, aby nedochádzalo ku škodám na majetku v zmysle § 415 Občianskeho zákonníka,
ktoré zakotvuje všeobecnú preventívnu povinnosť počínať si tak, aby sa nikomu neškodilo, a to v tej
súvislosti, že v pomerne krátkom období od januára 2010 do marca 2011 vypožičal žalovanej, ktorá nie
je podnikateľka, je spotrebiteľka až 16 ks SIM kariet a odpredal jej až 16 mobilných telefónov/koncových
zariadení za zľavnenú kúpnu cenu. Je pochopiteľné, že za danej situácie mal povinnosť v záujme

ochrany vlastného majetku riadnym spôsobom preveriť majetkovú sféru žalovanej, zodpovedným
spôsobom zistiť, či je v majetkových možnostiach žalovanej riadne a včas splácať cenu poskytovaných
služieb, možno tiež preveriť motiváciu žalovanej k vypožičaniu si až 16 ks SIM kariet, a nie za účelom
získania nejasného, resp. nepredvídateľného obchodného zisku bez náležitej opatrnosti pristúpiť k
uzavretiu predmetných zmlúv v spojení s dodatkami, chrániť svoje postavenie v prípade neplatenia

žalovanou za služby riadne a včas zmluvnou pokutou, ktorej ako sám uvádza v žalobe je povinný zdržať
sa ako neprijateľnej zmluvnej podmienky.

Na žiadosť žalovanej súd povolil splácať podľa § 160 ods. 1 O.s.p. dlh v mesačných splátkach v sume
100,- Eur mesačne, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, so splatnosťou

vždy do 15. dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia, keď žalobca s povolením splátok súhlasil v minimálnej mesačnej splátke vo výške 100,- Eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Žalobca
mal v konaní úspech len čiastočný, rovnako žalovaná mala v konaní úspech len čiastočný, preto súd

v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. náhradu trov pomerne rozdelil. Väčší úspech vo veci mal žalobca, než
žalovaná, žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 3.528,48 Eur, žalovaná bola úspešná v časti
o zaplatenie sumy 1.940,- Eur, pomer úspechu a neúspechu predstavuje: 3.528,48 Eur : 5.468,48 Eur
= 0,65, 1.940,- Eur : 5.468,48 Eur = 0,35, 65 % - 35 % = 30 % vo výške 30 %. Žalobca, ktorý navrhol
priznať trovy konania má potom nárok na náhradu z účelne vynaložených a preukázaných trov konania

vo výške 30 %. Žalobca v konaní uplatnil nárok na trovy konania v sume 827,74 Eur, čo sú účelné a
preukázané trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby v sume 328,-
Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 499,74 Eur. Trovy právneho zastúpenia v sume 499,74 Eur
pozostávajú: z 2 úkonov právnej pomoci, ktorými boli prevzatie a príprava zastúpenia 190,89 Eur, účasť
na meritórnom pojednávaní dňa 13. 02. 2014 v sume 190,89 Eur, k tomu 2-krát režijný paušál po 8,04

Eur, ďalej z náhrady hotových výdavkov pri účasti na pojednávaní dňa 13. 02. 2014, ktorými sú cestovné
(cesta služobným motorovým vozidlom Kia Ceed BB - ZV - BB, t.j. 2 x 22 km pri spotrebe 4,7 litra/100
km a pri cene PHM 1,97 = 2,47 Eur + náhrada za opotrebenie 0,18 Eur/km =7,92 Eur) 2........5,19 Eur a
z náhrady za stratu času (cesta BB - ZV - BB, t.j. 2 x 0,5 h) 2..........13,40 Eur, k tomu DPH 20 % zo sumy
416,45 Eur, čo činí 83,29 Eur, keď potom trovy právneho zastúpenia spolu činia 499,74 Eur. O trovách

právneho zastúpenia súd rozhodol podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z., o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení neskorších predpisov.
Celkové účelné a preukázané trovy konania žalobcu tak činia spolu so zaplateným súdnym poplatkom
sumu 827,74 Eur. Podľa pomeru úspechu žalobca má nárok na náhradu týchto vo výške 30 %, čo činí
248,32 Eur (827,74 : 100 x 30). Celkové trovy konania v sume 248,32 Eur je povinná žalovaná nahradiť

žalobcovi na účet zastupujúcej advokátskej kancelárie podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)