Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 5, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/325/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213204745
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213204745.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa:

Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35925922, právne zastúpený:
Advokátska kancelária Guniš & partners, s.r.o., so sídlom Klincová 37/B, Bratislava, IČO: 36 862 657,
protiodporkyni:J.H.,nar.XX.X.XXXX,bytomW.XXXX/XX,K.,ozaplatenie1.424,58€spríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.424,58 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1.099,44 € od 21.3.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania, súdny
poplatok v sume 85.-€ a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 190,03 €, všetko do 3 dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Komárno dňa 7.3.2013 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd
zaviazal odporkyňu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.424,58 € spolu s príslušenstvom a
náhradu trov konania. Navrhovateľ uviedol, že odporkyni na základe zmluvy o úvere zo dňa 18.7.2008
bol poskytnutý úver, ktorý sa zaviazal splácať v 42-och mesačných splátkach po 36,81 €. Odporkyňa
túto povinnosť nesplnila a neuhradila sumu 1.099,44 €. Odporkyňa mesačné splátky nesplácala riadne a

včas. Odporkyňa pohľadávku navrhovateľa doteraz neuhradila, pričom táto predstavuje sumu 1.424,58
€, ktorá pozostáva z neuhradenej časti úveru v sume 1.099,44 € a zo zmluvnej pokuty. Dňa 11.6.2012
bola pohľadávka postupcu spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. postúpená na navrhovateľa vo
výške 1.424,58 € spolu s príslušenstvom. Táto skutočnosť bola odporkyni oznámená. Odporkyňa v
stanovenej lehote pohľadávku navrhovateľa neuhradila.

Odporkyňa sa k uvedenému návrhu písomne nevyjadrila.

Súd vykonal pojednávanie podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu
navrhovateľa a odporkyne.

Súd vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra navrhovateľa, zmluvou o poskytnutí rýchlej
pôžičky zo dňa 18.7.2008, všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 11.6.2012 spolu s prílohou k tejto zmluve, špecifikáciou pohľadávky, vyčíslením pohľadávky,

platobnou históriou odporkyne a zistil tento skutkový stav veci:

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11.6.2012 spolu s prílohou uzatvorenej medzi navrhovateľom
ako postupníkom a spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcom mal súd preukázané,že navrhovateľ sa ako postupník stal nadobúdateľom pohľadávky voči odporkyni. Pohľadávka ku dňu
postúpenia predstavovala sumu 1.424,58 €.

Zo zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky zo dňa 18.7.2008 mal súd preukázané, že odporkyňa uzatvorila
s postupcom zmluvu o úvere, na základe ktorej postupca poskytol odporkyni úver na kúpu spotrebného
tovaru vo výške 995,82 € (30.000 Sk), ktorý sa zaviazala splácať v 42-och mesačných splátkach po
36,81 € (1.109 Sk).

Zo všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere súd zistil, že podľa článku 12. bod 12.3 VOP
je odporca povinný zaplatiť veriteľovi okrem zmluvnej pokuty i sankčný úrok vo výške 0,05 % za každý
aj začatý deň omeškania.

Zo špecifikácie istiny, z platobnej histórie súd zistil, že pohľadávka navrhovateľa predstavuje sumu
1.424,58 €, ktorá pozostáva z neuhradenej časti úveru v sume 1.099,44 €, zo sankčnej pokuty v sume

216,78 €, zo zmluvnej pokuty za vypovedanie v sume 89 € a z pokuty za omeškanie v sume 19,36 €.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. a), písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy; požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 2 písm. b) zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formyposkytovanéhospotrebiteľskéhoúverumôžebyťveriteľomajpredávajúci.Spotrebiteľomjefyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba o
zaplatenie sumy 1.424,58 € spolu s príslušenstvom bola podaná prevažne dôvodne. Zmluva o

spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č.258/2001Z.z., ktorý
je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004,
predpisom lex specialis, s poukazom na § 879f ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka. Súd teda vzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č.258/2001Z.z. v znení

účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu. Na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 18.7.2008
mal súd preukázané, že odporkyňa uzatvorila s postupcom zmluvu o úvere, na základe ktorej postupca
poskytol odporkyni úver na kúpu spotrebného tovaru vo výške 995,82 € (30.000 Sk), ktorý sa zaviazala
splácať v 42-och mesačných splátkach po 36,81 € (1.109 Sk). Súd mal ďalej v konaní preukázané, že
pohľadávka navrhovateľa predstavuje sumu 1.424,58 €, ktorá pozostáva z neuhradenej časti úveru v

sume 1.099,44 €, zo sankčnej pokuty v sume 216,78 €, zo zmluvnej pokuty za vypovedanie v sume
89 € a z pokuty za omeškanie v sume 19,36 €. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11.6.2012
spolu s prílohou k tejto zmluve uzatvorenej medzi navrhovateľom ako postupníkom a spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcom mal súd preukázané, že navrhovateľ sa ako postupník
stal nadobúdateľom pohľadávky voči odporkyni. Pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala sumu

1.424,58 €. Odporkyňa v konaní nepreukázala, že by pohľadávku navrhovateľa zaplatila, prípadne, že
by táto zanikla iným spôsobom. Súd z uvedených dôvodov v zmysle § 2 písm. b) zákona č.258/2001Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy zaviazal odporkyňu na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1.424,58 €. Súd nepriznal navrhovateľovi sankčný úrok vo výške 0,05
% denne za každý aj začatý deň omeškania zo sumy 1.099,44 € od 21.3.2009 do zaplatenia, nakoľko

tento považuje v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka dohodnutý v rozpore so zákonom. V danej veci ide
o spotrebiteľský vzťah, pričom takýto vzťah je potrebné vždy posudzovať ako občiansko-právny vzťah.
Podľa ustanovení Občianskeho zákonníka nie je možné medzi stranami dohodnúť sankčné úroky, teda
úrokyzomeškania,ktorébybolivrozporesozákonomalebozákonobchádzali.Preprípadurčeniavýšky
úrokov z omeškania je potrebné vychádzať z § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády

č.87/1995Z.z. Akákoľvek dohoda o úrokoch z omeškania, ktorá je v rozpore s týmito ustanoveniami,
prípadne tieto ustanovenia obchádza, je v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatná. Odporkyňa
sa dostala so zaplatením uvedenej čiastky do omeškania, preto je povinná zaplatiť v súlade s § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády č.87/1995Z.z. aj úroky z
omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1.099,44 € od 21.3.2009 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní
neúspešný len v pomerne nepatrnej časti, priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho
poplatku za návrh v sume 85 € a titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 190,03 €pozostávajúcu z odmeny za 2 úkony právnej služby po 85,64 € vrátane DPH, 2 x režijný paušál po
9,37 € vrátane DPH. Celkovo trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vrátane DPH predstavujú sumu
190,03 €. Náhradu iných trov konania si navrhovateľ v konaní neuplatnil.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, dvojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd

prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.(§ 251 ods. 1 O.s.p.)