Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/106/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108200503
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1108200503.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: LINEA, investičné družstvo, Drieňová 34, 826 16
Bratislava, IČO: 31 322 247, zast. JUDr. Alexandrom Škrinárom CSc., advokátom, Tichá 34, 811 02
Bratislava proti odporcovi: Západoslovenská energetika, a.s., Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 35
823 551, o zaplatenie 11.514,44 Eur istiny s prísl., o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 07. 09. 2012 č. k. 25Cb/4/2008-80 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07. 09. 2012 č. k. 25Cb/4/2008-80 z r u š
u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením konanie prerušil do skončenia sporu vedeného pod sp. zn.
28Cb/13/2009 na Okresnom súde Bratislava I.

V odôvodnení uviedol, že z dôkazov predložených navrhovateľom zistil, že rozhodnutie v danej veci o
zaplatenie 11.514,44 Eur istiny s príslušenstvom je závislé od rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom
súde Bratislava I pod sp. zn. 28Cb/113/2009, preto konanie podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. na
pojednávaní konanom dňa 07. 09. 2012 prerušil.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca z dôvodov podľa ust. § 205 ods.

2 písm. a), d), f) O.s.p. a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil
pre neexistenciu dôvodov na prerušenie konania podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. Odmietol
tvrdenia súdu, že navrhovateľom boli predložené dôkazy, z ktorých by bolo zrejmé, že rozhodnutie súdu
v predmetnom konaní je závislé od rozhodnutia súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 28Cb/113/2009 a
tiež, že v uvedenom konaní sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v predmetnej
veci. Mal za to, že navrhovateľ v tomto konaní žiaden takýto dôkaz nepredložil, preto nemohol byť

ani podkladom pre vydanie uznesenia, ktorým sa konanie prerušuje. Odporca namietal, že súd v
uznesení vôbec neuviedol, aká konkrétna otázka sa rieši v konaní sp. zn. 28Cb/113/2009, ktorá by
mohla mať význam pre rozhodnutie súdu v predmetnom konaní a rovnako neuviedol, akým spôsobom
má takáto otázka význam pre rozhodnutie súdu v prejednávanej veci. Z uvedeného dôvodu odporca
považoval uznesenie súdu za nepreskúmateľné a nezákonné. Uviedol, že predmetom oboch konaní
sú skutkovo identické nároky navrhovateľa a jediným rozdielom medzi týmito konaniami je okrem

počtu účastníkov na strane odporcu iba obdobie, za ktoré si navrhovateľ voči odporcovi uplatňuje
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré odporca údajne získal užívaním vecí patriacich
navrhovateľovi. Uznesením, ktorým súd celkom zjavne nedôvodne prerušil predmetné konanie, je
odporca vystavený pokračovaniu právnej neistoty, ktorá trvá od 08. 01. 2008, kedy bolo toto konanie
začaté, a vzhľadom na prerušenie konania môže trvať bez akéhokoľvek legitímneho dôvodu ešte veľmi
dlhé obdobie.Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212
ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie odporcu podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť a vec vrátiť

prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak súd
dal na takéto konanie podnet.

Nevyhnutným predpokladom pre postup v zmysle ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., a teda pre
to, aby súd bez urobenia iného vhodného opatrenia prerušil konanie, je, že v inom prebiehajúcom konaní
sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre jeho rozhodnutie. Ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p.
umožňuje súdu prerušiť konanie najmä vtedy, ak predmet iných konaní vecne súvisí s konaním, v ktorom
sa navrhuje prerušenie konania, resp. ich výsledok môže relevantne ovplyvniť výsledok prerušeného

konania.

Odvolací súd preskúmaním napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa zistil, že z neho nijakým
spôsobom nevyplýva, ako súd prvého stupňa v prípade konania v prejednávanej veci dospel k záveru
o danosti dôvodov na jeho prerušenie podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. Súd v odôvodnení

uznesenia sa dostatočne nevysporiadal so skutočnosťou, aká otázka sa rieši v konaní vedenom na
Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 28Cb/113/2009, ktorá by mohla mať význam pre rozhodnutie
súdu v predmetnej veci, resp. ako by mohol výsledok uvedeného konania v inej veci relevantne ovplyvniť
výsledok predmetného konania. Napadnuté rozhodnutie preto zostalo z pohľadu prieskumu rozhodnutia
súdu prvého stupňa nepreskúmateľné.

Nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia a podstatných argumentov
je tiež porušením práva účastníka konania na spravodlivé súdne konanie, pretože sa mu tým odníma
možnosť náležite skutkovo i právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu, proti ktorému hodlá využiť
možnosť opravného prostriedku.

Na základe uvedeného odvolací súd mal za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je v rozpore s
požiadavkou preskúmateľnosti a presvedčivosti súdnych rozhodnutí, a preto podľa ust. § 221 ods. 1
písm. f) O.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia
mu vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že úlohou súdu prvého stupňa bude vo veci návrhu navrhovateľa

na prerušenie konania podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. opätovne rozhodnúť a svoje rozhodnutie
v súlade s požiadavkou ust. § 167 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. riadne odôvodniť
v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.