Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. január 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/152/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812221424
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812221424.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcom: 1/ L.k I., nar. 5. 6. XXXX, bytom
Humanitné centrum Jasmín, ulica PaVY.vá, občan SR, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, AK
Lučenec, J. Kráľa 5/A, 2/ H. X., predtým I., nar. XX. 9. XXXX, bytom V., M. K. XXXX/X, občan SR, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so
sídlom Prešov, Námestie legionárov 5, IČO 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, AK
Lučenec, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 7 441,63 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči odporkyni v 2. rade z a s t a v u je .

Súd návrh voči odporcovi v 1. rade z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi v 1. rade a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu
trovy konania vo výške 911,82 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným dňa 5. 11. 2012 žiadal zaviazať odporcov v 1. a 2. rade na
zaplatenie 7 441,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 369,56 eur a spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy 4 908,05 eur od 24. 7. 2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23. 9. 2009 medzi
postupcom GE Money, Bottova 7, Bratislava, IČO 17 324 220 a navrhovateľom postúpil postupca
na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca nadobudol uplatňované majetkové právo -
pohľadávku s účinnosťou od 1. 4. 2006 na základe Zmluvy o predaji podniku uzatvorenej medzi
predávajúcim GE Money Multiservis, k. s., Bottova 7, Bratislava, IČO 35 783 214 a kupujúcim -

postupcom. Dňa 26. 6. 2008 uzatvoril postupca s odporcom Zmluvu o úvere č. 1054726717, na základe
ktorej postupca poskytol odporcovi úver vo výške 4 979,09 eur. Odporca zostal v omeškaní s platením
viac ako troch splátok, došlo k zosplatneniu úveru a to ku dňu, keď je v Platobnej histórii uvedená položka
s názvom „Zrieknutie sa budúceho poplatku za vedenie účtu“, čím bola platnosť zmluvy ukončená.
Žalovaná istina predstavuje rozdiel medzi poskytnutou istinou a započítanou platbou na istinu. Úrok z
omeškania predstavuje v zmysle Sadzobníka poplatkov 0,1 % denne za každú splátku v omeškaní.
Zmluvná pokuta (sankčný poplatok) vyplýva z bodu 6.1 a nasl. Obchodných podmienok a v zmysle

Sadzobníka poplatkov je 20 % z každej omeškanej splátky - minimálne 3,32 eur. Odporca v 2. rade uznal
záväzok v Dohode o uznaní záväzku. Odporca v 2. rade týmto pristúpil k záväzku podľa § 533 a nasl.
OZ. Odporcovia uhradili dňa 28. 6. 2010 a 23. 7. 2010 sumu po 20 eur.Dlžná suma vo výške 7 441,63 pozostáva z istiny vo výške 4 908,05 eur, z úroku vo výške 2 403,41 eur
a zo zmluvnej pokuty a poplatkov vo výške 130,17 eur.

Vo veci bol pod č. k. 11Ro/338/2012 - 35 dňa 14. 12. 2012 vydaný platobný rozkaz, proti ktorému
vedľajší účastník na strane odporcov podal odpor s odôvodnením. Vedľajší účastník na strane odporcov
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Važecká 16, IČO: 42 176 778, zast.
JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, AK Lučenec, J. Kráľa 5/A vstúpil do tohto konania a to oznámením
doručeným tunajšiemu súdu 14. 1. 2013. Z odporu vedľajšieho účastníka zo dňa 5. 4. 2013 vyplýva,

že v danej veci ide o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. OZ.
Podľa vedľajšieho účastníka v predmetnej zmluve o úvere nachádza viacnásobné neprijateľné zmluvné
podmienky a nesúlad so zákonom č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, keď predmetná zmluva
neobsahuje dátum konečnej splatnosti úveru, ročnú úrokovú sadzbu, skutočnosti nezodpovedajúcu
RPMN vo výške 16,63 eur. Pri nesplnení náležitostí zmluvy o úvere podľa zákona č. 258/2001 Z. z. sa
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ku zmluvnej pokute za omeškanie so splácaním úveru

sa vyjadril tak, že kumulácia sankcií (zmluvná pokuta za omeškanie a úrok z omeškania) spojený s
omeškaním spotrebiteľa dlžníka považuje za neadekvátne vysokú plneniu, ktoré majú zabezpečovať.

Vedľajší účastník považuje Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku za absolútne
neplatnú, s poukazom na to, že ide o formulár, ktorý vopred pripravil veriteľ pre dlžníka a dlžník

nemal žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť jeho obsah. Takto predformulovaná dohoda predstavuje
neprijateľné zmluvné podmienky a to predĺženie premlčacej lehoty formou uznania dlhu a rozhodcovskú
doložku. Zámer navrhovateľa predĺžiť premlčaciu dobu je potrebné hodnotiť ako nekalú obchodnú
praktiku. Uzatvorenie takejto dohody je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 4 ods. 8 zákona č.
250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa.Podpisomformulárovejdohodysispotrebiteľzhoršilsvojezmluvné

postavenie a uzatvorenie tejto dohody privodilo spotrebiteľovi značnú ujmu, čo je v rozpore s § 54 ods. 1
OZ. Z návrhu vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril predmetnú zmluvu dňa 20. 6. 2008,
právny predchodca túto zmluvu predčasne ukončil, čím došlo k zosplatneniu celej dlžnej sumy najneskôr
dňom 3. 1. 2009. Žaloba bola podaná dňa 5. 11. 2012 a všetko nasvedčuje tomu, že nárok navrhovateľa
je minimálne sčasti premlčaný. Všeobecná premlčacia doba je podľa OZ trojročná. Pri splátkach, u

ktorýchnastalasplatnosť3rokypredpodanímžaloby,vznášanámietkupremlčania.Súčasnepreprípad,
že by súd neakceptoval jeho právnu argumentáciu, navrhol konanie prerušiť a požiadať Súdny dvor EÚ
o rozhodnutie o prejudiciálnej otázke, ktorú sformuloval v tomto podaní.

Navrhovateľ podaním zo dňa 20. 1. 2014 a potvrdeným na pojednávaní dňa 21. 1. 2014 vzal návrh voči

odporcovi v 2. rade späť, na návrhu voči odporcovi v 1. rade zotrval v plnom rozsahu.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu voči odporcovi v 2. rade súd konanie voči tomuto odporcovi zastavil,
rozhodol tak podľa § 96 ods. 1 O.s.p.

Odporca v 2. rade sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal vykázané, svoju neprítomnosť na
pojednávaníneospravedlnil,nepožiadaloodročeniepojednávania.Súdkonalarozhodolvneprítomnosti
odporcu v 2. rade podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu v 1. rade, oboznámením sa so Zmluvou o predaji

podniku, Zmluvou o spolupráci zo dňa 3. 10. 2007, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.
9. 2009, Zmluvou o úvere č. 1054726717 zo dňa 26. 6. 2008, pokusom o zmier zo dňa 19. 9. 2012,
Sadzobníkom poplatkov platným od 1. 10. 2001, Dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku zo dňa 17. 5. 2010, s písomnými podaniami navrhovateľa, platobnou históriou, Rámcovou
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23. 9. 2009, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Medzi predávajúcim GE Money Multiservis, k. s. , so sídlom Bottova 7, Bratislava, IČO 35 783 214 a
kupujúcim GE Money, a.s., so sídlom Bottova 7, Bratislava, IČO 17 324 220 bola uzatvorená Zmluva o
predaji podniku. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 23. 9. 2009 medzi GE
Money, a.s., so sídlom Bottova 7, Bratislava, IČO 17 324 220 ako postupcom a navrhovateľom ako

postupníkom, postupca postúpil postupníkovi pohľadávky uvedené v Prílohe č. 1 Rámcovej zmluvy. V
časti Prílohy tejto zmluvy je uvedená aj pohľadávka identifikovaná č. 1054726717 s uvedením sumy 4
948,05 eur, celkovej sumy 7 481,65 eur.Postupca i postupník oznámili odporcovi v 1. rade listom zo dňa 23. 9. 2009 postúpenie pohľadávky
na navrhovateľa.

Dňa 20. 6. 2008 bola uzatvorená medzi postupcom - GE Money, a.s., so sídlom Bottova 7, Bratislava,
IČO17324220aodporcomv1.radezmluvaoúvereč.1054726717.Vzmysletejtozmluvybolveriteľom
GE Money, a.s., dlžníkom odporca v 1. rade identifikovaný svojim menom, priezviskom, rodným číslom,
adresou trvalého bydliska. Zmluvnými stranami bola dohodnutá výška úveru 150 000 Sk (4 979,09 eur),
výška mesačnej splátky 3 211 Sk (106,59 eur), počet mesačných splátok 72, cena úveru 231 192 Sk,

dátumprvejsplátkydo20.7.2008adátumkaždejďalšejplatbyk20.temudňuvmesiaci. Zmluvaoúvere
obsahuje RPMN vo výške 16,63 %. Zmluvou sa GE Money, a.s. zaviazal, že na požiadanie zákazníka a
po splnení podmienok stanovených GE Money poskytne v prospech odporcu 1. peňažné prostriedky do
určitej výšky a odporca 1. sa zaväzuje takto poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky a splniť
ostatné povinnosti podľa Zmluvy o úvere. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Obchodné podmienky a
Sadzobník poplatkov GE Money.

Navrhovateľ vyzval odporcov v 1. a 2. rade listom z 19. 9. 2012 na zaplatenie pohľadávky vo výške 8
913,61 eur.

Podľa Sadzobníka poplatkov GE Capital Multiservis, k.s. pre zmluvy o úvere platného od 1. 10. 2001

je zmluvná pokuta za omeškanie so splácaním úveru 20 % z dlžnej čiastky, minimálne 100 Sk a úrok
z omeškania 0,1 % denne z dlžnej čiastky.

Podľa písomného vyjadrenia navrhovateľa zo 7. 12. 2012 si zmluvné strany dohodli mesačný zmluvný
úrok vo výške 1,89 % a to v zmysle Sadzobníka poplatkov, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť Obchodných

podmienok. Súhlas s OP a so Sadzobníkom poplatkov potvrdil odporca svojím podpisom na zmluve. K
žalovanej pohľadávke uviedol, že istina vo výške 4 908,05 eur bola vypočítaná tak, že odporca čerpal
peňažné prostriedky v celkovej výške 4 979,09 eur, dňa 27. 7. 2008 uhradil odporca sumu vo výške
106,59 eur, ktorá bola započítaná na úrok vo výške 73,23 eur, na istinu 31,04 eur a na poplatky za
vedenie účtu 2,32 eur a to v zmysle bodu 5.8 OP, že všetky úhrady odporcu boli započítané týmto

spôsobom.Popostúpenípohľadávkyodporcauhradilnovémuveriteľovisumu40eur,čímnaistinezostal
neuhradený rozdiel vo výške 4 908,05 eur. Úrok vo výške 2 403,41 eur je rozdiel medzi celkovou cenou
úveru a celkovou výškou úveru (231 192 Sk - 150 000 Sk - poplatky za vedenie účtu 5 040 Sk). Z úhrad
odporcu bola na úrok započítaná suma v celkovej výške 124,23 eur, čím na úroku zostal neuhradený
rozdiel vo výške 2 403,41 eur. Suma 130,17 eur pozostáva zo zmluvnej pokuty vo výške 85,37 eur,

poplatkov za vedenie účtu vo výške 11,62 eur a poplatkov za zaslané upomienky vo výške 33,19 eur.

Z platobnej histórie predmetného úveru vyplýva čerpanie úveru 150 000 Sk dňa 26. 6. 2008,
navrhovateľom započítaná platba na istinu vo výške 935 Sk a úroku 2 206 Sk. Ku dňu 3. 1. 2009 je
uvedené „Zrieknutie sa budúceho poplatku za vedenie účtu“. Podľa tvrdenia navrhovateľa k tomuto dňu

došlo k zosplatneniu predmetného úveru.

Podľa doloženej písomnej dohody o uzavretí splátkového kalendára o uznaní záväzku bola dňa 17. 5.
2010 medzi veriteľom EOS KSI Slovensko, s.r.o. (osoba totožná s navrhovateľom) D.ou ako osobou
pristupujúcou k záväzku podľa § 533 a nasl. OZ (osoba totožná s odporcom v 2. rade v tomto konaní)

uzatvorenáDohodaouzavretísplátkovéhokalendáraauznanízáväzku.Podľabodu2.Uznaniezáväzku
osoby uvedené v bode 1. 2 alebo 1.3 (odporca v 2. rade) tejto Dohody uznávajú čo do právneho dôvodu
a výšky záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy uzatvorenej s pôvodným veriteľom GE
Money, a.s., číslo zmluvy/číslo zákazníka 1054726717 zo dňa 26. 6. 2008. Dlžná suma pozostáva z
istiny vo výške 4 948,05 eur. V bode 3. Forma splatenia záväzku sa odporca v 2. rade zaviazal splatiť

svoj záväzok v mesačných splátkach po 20 eur do 25-teho dňa v mesiaci s dátumom prvej splátky 25.
6. 2010. V tomto bode sa tiež uvádza, že osoby v bode 1.2 (dlžník) alebo 1.3. (osoba pristupujúca
k záväzku) sa zaväzujú k úhrade príslušenstva pohľadávky vyplývajúceho zo zmluvy a narastajúcich
úrokov z omeškania počas splácania, že mu bude bez odkladu vyhotovený a zaslaný písomný splátkový
kalendár s podrobným rozpisom splátok a že osoba pristupujúca k záväzku vyhlasuje, že má vedomosť o

premlčaní dlhu a jeho následkoch. Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku obsahuje
v bode 4. ustanovenia o Rozhodcovskej doložke a v bode 5. Záverečné ustanovenia. Na tejto dohode
sa nenachádza v kolónke „podpis dlžníka“ žiaden podpis, v kolónke „podpis osoby pristupujúcej k dlhu“
nečitateľný podpis.Z vyjadrenia zástupcu navrhovateľa vyplýva, že podľa neho ide v danom prípade o obchodnoprávny
vzťah vzniknutý na základe zmluvy o úvere, že odporca sa dostal do omeškania a uhradil len jednu

mesačnú splátku. Predchodca navrhovateľa vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 3. 1. 2009
a následne svoju pohľadávku postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23. 9. 2009 na
navrhovateľa. Odporcovia uhradili 2 splátky po 20 eur, ktoré navrhovateľ zohľadnil v podanom návrhu.
Podľa navrhovateľa má predmetná zmluva znaky a náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 ObZ.
a potom i otázku premlčania treba posudzovať podľa ObZ. upravujúceho 4 ročnú premlčaciu dobu.

Navrhovateľ tak podal svoj návrh včas.

Z vyjadrenia splnomocneného zástupcu odporcu v 1. rade a súčasne splnomocneného zástupcu
vedľajšieho účastníka vyplýva, že v prípade predmetnej veci ide o spotrebiteľskú vec, že predmetná
zmluva neobsahuje s odkazom na jeho podania z 5. 4. 2013 údaje, ktoré má zmluva o úvere mať, čo má
za následok, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Je nesporné, že predčasná

splatnosť úveru nastala 3. 1. 2009 a že premlčaciu dobu treba posudzovať podľa OZ. Občiansky kódex
zodpovedá povahe a charakteru spotrebiteľských vzťahov. Zákon o spotrebiteľským úveroch je voči OZ
zákonom lex specialis, a preto pri premlčaní treba vychádzať z OZ. Nárok je premlčaný v celom rozsahu
a na vznesenej námietke premlčania zotrval. V konečnom dôsledku žiadal návrh zamietnuť.

Z výsluchu odporcu v 1. rade bolo zistené, že odporca v 1. rade potvrdil uzatvorenie predmetnej
zmluvy o úvere, poskytnutie úveru na jeho účet vo výške 150 000 Sk. V čase uzatvorenia predmetnej
zmluvy pracoval a mal za to, že vykonal viac ako jednu splátku. Po strate zamestnania ďalšie splátky
nevykonával. Potvrdil, že následne zaplatil dvakrát po 20 eur. S odporkyňou v 2. rade sú rozvedení od 4.
2. 2013. Súčasným priezviskom odporkyne 2. je priezvisko BXXXX. O Dohode o uzavretí splátkového

kalendára a uznaní záväzku zo dňa 17. 5. 2010 nevie nič. Podpis na tejto dohode nie je jeho podpisom,
túto dohodu nevidel. V čase 17. 5. 2010 už s odporkyňou v 2. rade nežili, keď nežili spolu od júna 2009.
Odporca v 1. rade sa stotožnil s vyjadrením vedľajšieho účastníka, i on vzniesol námietku premlčania.

Z registra súdu bolo zistené, že rozvodové konanie odporcov v 1. 2. rade sa viedlo na tunajšom súde

pod sp.zn. 16P/118/2012 a že rozsudok nadobudol právoplatnosť 5.4.2013.

Podľa §- u 2 písmeno a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa §- u 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z. z . o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa §-u 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa §- u 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonala v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa §- u 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.
V danom prípade bola uzatvorená medzi predchodcom navrhovateľa a odporcom v 1. rade Zmluva o

úvere a to dňa 20.6. 2008. V konaní nebolo sporné, že predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi
v 1. rade úver v dohodnutej výške 150 000 Sk. Povinnosťou odporcu bolo splatiť poskytnutý úver,
úroky v dohodnutom čase a a splniť ostatné povinnosti podľa tejto zmluvy. Výška pohľadávky právneho
predchodcu navrhovateľa voči odporcovi v 1. rade tak ako je uvedená v Prílohe č. 1 k Zmluve opostúpení pohľadávok zo dňa 23.9.2009 nebola sporná. Rovnako nebolo sporné, že v danom prípade
došlo k predčasnej, mimoriadnej splatnosti úveru a to dňa 3.1.2009. Spornou otázkou bolo, či pri
vznesenej námietke premlčania zo strany odporcu v 1. rade sa dĺžka premlčacej doby posudzuje podľa

Občianskeho alebo podľa Obchodného zákonníka.

V čase, kedy bola predmetná zmluva o úvere uzatvorená, t. j. dňa 26.6.2008, Občiansky zákonník
vo svojich ustanoveniach § 52 a nasled. upravoval spotrebiteľské zmluvy a definoval ich tak, že
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom (§52 ods. 1 OZ). Osobu dodávateľa definuje tak, že ním je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
a spotrebiteľa ako osobu, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Niet pochýb, že predchodca navrhovateľa
je dodávateľom a odporca v 1. rade spotrebiteľom podľa horeuvedenej definície týchto osôb upravenej
v §52 ods. 3,4 OZ. Skutočnosť, že v danom prípade ide o spotrebiteľský úver, vyplýva tiež zo zákona

č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. V § 3 tohto zákona, v jeho odseku 1 a 2 tento zákon definuje osobu veriteľa
i spotrebiteľa, pričom veriteľa definuje tak, že je ním fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľa definuje tak, že je ním fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Niet pochýb, že právny predchodca navrhovateľa - GE Money, a.s., je takou právnickou osobou, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. V prípade predmetnej zmluvy o úvere, ktorá
bola uzatvorená odporcom v 1. rade ako fyzickou osobou s označením jeho adresy, rodného čísla
niet pochýb, že odporca bol pri uzatvorení tejto zmluvy spotrebiteľom. V čase uzatvorenia predmetnej

zmluvy bol účinný zákon č. 250/2007 Z.z.. o ochrane spotrebiteľa, ktorý upravuje okrem iného práva
spotrebiteľov. I tento zákon definuje v § 2 písmeno a/ osobu spotrebiteľa tak, že spotrebiteľom je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo
pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti. Na základe horeuvedeného súd ustálil, že na zmluvný vzťah
účastníkov konania, keďže ide o vzťah spotrebiteľský, je treba aplikovať Občiansky zákonník.

Pokiaľ navrhovateľ doložil Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku uzavretú zrejme
s odporcom v 2. rade dňa 17.5.2010, k nej uvádza, že jej platnosťou či neplatnosťou sa súd nezaoberal,
keďže navrhovateľ svoj návrh voči odporkyni v 2. rade skôr než začalo pojednávanie vzal späť v plnom
rozsahu.

V tejto veci najskôr vedľajší účastník na strane odporcov a neskôr i odporca v 1. rade vzniesli námietku
premlčania voči uplatnenému nároku navrhovateľa, súd sa preto zaoberal touto vznesenou námietkou
premlčania.

V danom prípade vychádzajúc z predmetnej zmluvy o úvere bolo zmluvnými stranami dohodnuté
splatenie poskytnutého úveru s úrokmi v splátkach, pričom splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na
20. 7. 2008 a počet splátok 72. V konaní nebolo sporné a bolo preukázané, že vo vzťahu k predmetnému
úveru došlo k jeho predčasnej splatnosti a to dňa 3.1.2009. V tejto veci navrhovateľ podal návrh dňa
5.11.2012. Premlčacia doba v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka plynie odo dňa, keď sa právo mohlo

vykonať po prvý raz, t. j. kedy mal možnosť podať na súde žalobu a kedy sa mohol domáhať súdnou
cestou svojho nároku. Keďže všeobecná premlčacia doba vzťahujúca sa na tento prípad je trojročná
a návrh navrhovateľ podal až dňa 5.11.2012, je pri splatnosti úveru dňa 3.1.2009, uplatnený nárok
navrhovateľa v celom rozsahu premlčaný.

Vzhľadom na horeuvedené, na vznesenú námietku premlčania, na skutočnosť, že právo navrhovateľa
je premlčané, súd návrh zamietol, pretože premlčané právo nemožno veriteľovi priznať. Z dôvodu
hospodárnosti konania sa súd pri premlčanom nároku navrhovateľa nezaoberal skúmaním samotnej
existencie subjektívneho práva veriteľa.

Pokiaľ vedľajší účastník na strane odporcov navrhol pre prípad, že by súd neakceptoval jeho právnu
argumentáciu ohľadom posudzovania Dohody a jej právnych účinkov, aby postupoval v zmysle § 109
ods.1 písm. c/ O.s.p. a konanie prerušil a požiadal Súdny dvor EÚ o rozhodnutie o prejudiciálnej otázke,
súd konštatuje, že v rámci odôvodnenia obsiahnutého vyššie nepovažuje za potrebné prerušiť konaniea požiadať Súdny dvor EÚ o rozhodnutie o prejudiciálnej otázke. Vzhľadom na formuláciu návrhu na
prerušenie konania, súd o tomto návrhu vedľajšieho účastníka nerozhodoval.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na plný úspech odporcu v
konaní.

Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.
z. a to za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 27.8.2012 (§ 14 ods. 1

písm. a/ uvedenej vyhlášky) a za písomné podanie na súd vo veci samej - odpor zo dňa 5.4.2013 (§
14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z. z.). Priznané trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny
za horeuvedené dva úkony právnej služby po 237,34 eur (vedľajší účastník si uplatnil trovy právneho
zastúpeniaztarifnej hodnoty7.441,63 eur), režijnéhopaušáluza1 úkonpo7,63eur(zaúkonvykonaný
v roku 2012) a za 1 úkon po 7,81 eur (za úkon vykonaný v roku 2013). Trovy právneho zastúpenia sú
vyčíslené v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z. a sú spolu vo výške 490,12 eur.

V tomto konaní odporca v 1. rade splnomocnil na svoje zastupovanie JUDr. Andreja Cifru, advokáta,
osobu totožnú so splnomocneným zástupcom vedľajšieho účastníka na strane odporcov a to
splnomocnením zo dňa 21.1.2014. V súvislosti s týmto zastúpením zástupca vedľajšieho účastníka a
súčasne odporcu v 1. rade žiadal priznať trovy konania a právneho zastúpenia odporcovi v 1. rade vo

výške 456,23 eur a vedľajšiemu účastníkovi vo výške 701,15 eur, čo spolu činí 1.157,38 eur.

Súd rozlíšil pri rozhodnutí o náhrade trov konania trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka a
odporcu v 1. rade z časového hľadiska, či ide o úkony vykonané pred doložením splnomocnenia zo
dňa 21.1.2014 výlučne len vedľajším účastníkom, resp. jeho splnomocneným zástupcom alebo o úkony

vykonané po doložení splnomocnenia splnomocneným zástupcom vedľajšieho účastníka a súčasne
splnomocneným zástupcom odporcu v 1. rade.

V prípade trov právneho zastúpenia pred doložením splnomocnenia udeleného odporcom v 1. rade
JUDr. Andrejovi Cifrovi súd poukazuje na vyššie odôvodnené rozhodnutie o náhrade trov právneho

zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi.

V prípade trov právneho zastúpenia po doložení splnomocnenia zo dňa 21.1.2014 súd priznal
vedľajšiemu účastníkovi a odporcovi v 1. rade trovy právneho zastúpenia vo výške 421,70 eur a to s
poukazom na § 13 ods. 2 Vyhl. č. 655/2004 Z. z., podľa ktorého základná sadzba tarifnej odmeny sa

zníži o 50 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. V danom prípade
JUDr. Andrej Cifra, advokát zastupuje nielen vedľajšieho účastníka na strane odporcu, ale aj odporcu v
1. rade a to po doložení splnomocnenia zo dňa 21.1.2014.

Zásadne z rovnakých procesných dôvodov súd priznal trovy právneho zastúpenia aj odporcovi v 1.

rade zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, ktorý je súčasne splnomocneným zástupcom aj vedľajšieho
účastníka na strane odporcu. Súd im priznal trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby -
zastupovanie na pojednávaní dňa 21. 1.2014 vo výške 237,34 eur (výška odmeny 237,34 eur krát dva, z
toho50%).KtomutoúkonupatríRPzatentoúkonvovýške8,04eur.Súdpriznalvedľajšiemuúčastníkovi
a odporcovi v 1. rade i náhradu za cestovné vo výške 69,12 eur pri použití osobného motorového vozidla

pri ceste z Lučenca do Prievidze a späť dňa 21.1.2014 - 240 km, pri základnej náhrade za 1 km 0,183
eur, pri spotrebe 7,0 l/100 km a cene paliva 1,50 eur/l, čo činí 69,12 eur a ďalej náhradu za stratu času
pri zastupovaní na pojednávaní dňa 21.1.2014 za 8 začatých polhodín po 13,40 eur, čo činí 107,20
eur. Tieto trovy právneho zastúpenia sú celkom vo výške 421,70 eur. Trovy právneho zastúpenia sú
priznané v súlade s vyhl. 655/2004 Z.z. a celkom sú vo výške 911,82 eur. Súd nepriznal uplatnené trovy

právneho zastúpenia za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia v súvislosti s odporcom v
1. rade z dôvodu, že rovnaký úkon si už vedľajší účastník uplatnil a splnomocnený zástupca vedľajšieho
účastníka a odporcu v 1. rade je totožná osoba advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.