Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 17, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7T/79/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112010891
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Dekánek

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112010891.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudcom Mgr. Pavlom Dekánkom v trestnej veci proti

obžalovanému R. N. pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona a prečin krádeže podľa
§ 212 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.01.2014 v
Bratislave, takto

r o z h o d o l :

R. N. P. Z. O. F. P. N.

nar. XX.XX.XXXX/XXXX v U., trvale bytom D. Y., Q. T. Č.. XXXX/XX, t. č. vo výkone trestu odňatia
slobody Leopoldov,

s a u z n á v a v i n n ý m

1/ z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona,
p r e t o ž e:

28.01.2012 v U., na O. XX, v čase od 02.00 do 08.00 odcudzil tam zaparkované a uzamknuté vozidlo zn.
Škoda Favorit 136 L sedan, EČV: U.-XXXKN, výrobného čísla karosérie TMBADA200M0256408 tak, že
doposiaľ nezisteným predmetom otvoril dvere vodiča, poškodil spínaciu skrinku a následne s vozidlom
odišiel do obce Veľké Úľany, kde bol zadržaný hliadkou PZ pre podozrenie zo spáchania inej trestnej
činnosti, čím poškodenému H. T., trvale bytom Bratislava, O. XX spôsobil škodu vo výške 800,- €,

t e d a prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

2/ z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona,
p r e t o ž e:

28.01.2012 sa v U., na O. XX, v čase od 05.00 do 07.00, vlámal do pivničných priestorov obytného domu,
tak, že prekonal plastové vchodové dvere, vypáčil zámku na dverách vedúcich do pivničných priestorov,
následne vypáčil dvere vedúce do spoločných priestorov, odkiaľ odcudzil:

? hliníkové disky zn. Ford s letnými pneumatikami 205/55 R 16 v hodnote 400,- €,
? nabíjačku na akumulátory zn. Varta v hodnote 50,- €,
? predlžovací kábel o rozmere 50m s navíjacím mechanizmom v hodnote 41,99 €,
? Gola sada kľúčov v hodnote 61,99 €,
? elektrickú priamočiaru pílu zn. Bosch v hodnote 64,99 €,
? 5 ks pílových listov na uvedenú pílu v hodnote 13,- €,
? reproduktor Aiwa v hodnote 10,- €,

čím poškodenému Š. A., trvale bytom Bratislava, O. XX, spôsobil škodu vo výške 641,97 €,
ďalej s týchto priestorov odcudzil? dva kusy látkových kufrov v hodnote á 35,- €,
? akumulátorovú uťahovačku zn. Bosch v hodnote 139,- €,
? kotúčovú pílu 1200W zn. Bosch v hodnote 125,- € a

následne prekonal visiacu zámku pivničného priestoru, z ktorého odcudzil
? 4 ks zimných pneumatík Goodyear Ultra Grip 7+ v hodnote 235,60 €,
? nosič bicyklov Menabo Main v hodnote 71,- €
? lyžiarske topánky zn. Hr. Skischuh v hodnote 129,44 €
? 2 ks plášťa na bicykel v hodnote 33,80 €,

čím poškodenej J. K., trvale bytom Bratislava, O. XX, spôsobil škodu vo výške 803,84 €, pričom
spoločnosťou G. - Slovenská R., G..Y.. so sídlom Bratislava, D. N. Č.. X jej bolo poskytnuté poistné
plnenie vo výške 304,16 €,

t e d a prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

a o d s u d z u j e s a

Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona za použitia ustanovenia § 38 odsek 2 Trestného zákona, §

41 odsek 1 Trestného zákona a § 42 ods. 1 Trestného zákona k úhrnnému a súhrnnému trestu
odňatia slobody na dobu v trvaní 12/dvanásť/ mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/Trestného zákona súd zaraďuje páchateľa na výkon trestu odňatia
slobody do Ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zároveň ruší výrok o treste uložený skorším rozhodnutím
Okresného súdu Galanta, sp. zn. 0T/16/2012 zo dňa 02.02.2012, právoplatným dňa 02.02.2012, kde
bol uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/
Trestného zákona a bol mu za to uložený trest odňatia slobody podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona,

§ 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písmeno m/ Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona v
trvaní 8 /osem/ mesiacov, pričom podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona bol na výkon trestu
odňatiaslobodyzaradenýdoÚstavunavýkontrestusostrednýmstupňomstráženia,akoajvšetkyďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúcu, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením
stratili podklad.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona, § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd ukladá i trest zákazu
činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá povinnosť obžalovanému, aby n a h r a d i l

poškodenej spoločnosti G. Slovenská R., G..Y.., so sídlom Bratislava, D. N. Č. X zastúpenou H.. S. Š.P.,
nar. XX.XX.XXXX v J., bytom Bratislava, H. Č. XXXX/X, škodu vo výške 304,16,- € /tristoštyri Euro a
šestnásť Euro centov/.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodených:

- H. T., nar. XX.XX.XXXX v U., bytom Bratislava, O. Č. XX,
- Š. A., nar. XX.XX.XXXX v X., bytom Bratislava, O. Č. XX,
- J. K., nar. XX.XX.XXXX v U., bytom Bratislava, O. Č. XX,
s ich nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný R. N. dňa 28.01.2012 v U., na O. XX, v čase od 02.00 do 08.00 odcudzil tam zaparkované
a uzamknuté vozidlo zn. Škoda Favorit 136 L sedan, P.: U.-XXXKN, výrobného čísla karosérie
TMBADA200M0256408 tak, že doposiaľ nezisteným predmetom otvoril dvere vodiča, poškodil
spínaciu skrinku a následne s vozidlom odišiel do obce Veľké Úľany, kde bol zadržaný hliadkou PZ
pre podozrenie zo spáchania inej trestnej činnosti, čím poškodenému H. T., trvale bytom Bratislava,

O. XX spôsobil škodu vo výške 800,- €, a dňa 28.01.2012 sa v Bratislave, na Cukrovej 12, v čase od05.00 do 07.00, vlámal do pivničných priestorov obytného domu, tak, že prekonal plastové vchodové
dvere, vypáčil zámku na dverách vedúcich do pivničných priestorov, následne vypáčil dvere vedúce do
spoločných priestorov, odkiaľ odcudzil:

? hliníkové disky zn. Ford s letnými pneumatikami 205/55 R 16 v hodnote 400,- €,
? nabíjačku na akumulátory zn. Varta v hodnote 50,- €,
? predlžovací kábel o rozmere 50m s navíjacím mechanizmom v hodnote 41,99 €,
? Gola sada kľúčov v hodnote 61,99 €,
? elektrickú priamočiaru pílu zn. Bosch v hodnote 64,99 €,

? 5 ks pílových listov na uvedenú pílu v hodnote 13,- €,
? reproduktor Aiwa v hodnote 10,- €,
čím poškodenému Š. A., trvale bytom Bratislava, O. XX, spôsobil škodu vo výške 641,97 €,
ďalej s týchto priestorov odcudzil
? dva kusy látkových kufrov v hodnote á 35,- €,
? akumulátorovú uťahovačku zn. Bosch v hodnote 139,- €,

? kotúčovú pílu 1200W zn. Bosch v hodnote 125,- € a
následne prekonal visiacu zámku pivničného priestoru, z ktorého odcudzil
? 4 ks zimných pneumatík Goodyear Ultra Grip 7+ v hodnote 235,60 €,
? nosič bicyklov Menabo Main v hodnote 71,- €
? lyžiarske topánky zn. Hr. Skischuh v hodnote 129,44 €

? 2 ks plášťa na bicykel v hodnote 33,80 €,
čím poškodenej J. K., trvale bytom Bratislava, O. XX, spôsobil škodu vo výške 803,84 €, pričom
spoločnosťou G. - Slovenská R., G..Y.. so sídlom Bratislava, D. N. Č.. X jej bolo poskytnuté poistné
plnenie vo výške 304,16 €.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného R. N., ktorý po zákonnom
poučení urobil v zmysle ustanovenia § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. vyhlásenie, že je vinný zo spáchania
skutkov tak, ako sú uvedené v obžalobe. Súd v zmysle ustanovenia § 257 ods. 4 Tr. por. s poukazom
na ustanovenie § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por. položil obžalovanému R. N. otázky:
- rozumiete čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa vám kladie za vinu ?

Odpoveď obvineného R. N.: áno.
- boli ste ako obvinený poučení o svojich právach najmä o práve na obhajobu, bola vám daná možnosť
slobodnej voľby obhajcu a mohol ste sa s ním radiť o spôsobe obhajoby ?
Odpoveď obvineného R. N.: áno.
- rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu ?

Odpoveď obvineného R. N.: áno.
- boli ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy vám kladené za
vinu ?
Odpoveď obvineného R. N.: áno.
- priznali ste sa dobrovoľne a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný čin ?

Odpoveď obvineného R. N.: áno.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I na hlavnom pojednávaní navrhla súdu, vyhlásenie
obvineného prijať.

Podľa § 257 ods. 4 Tr. por. súd vyhlásenie obžalovaného R. N. prijal a v zmysle ustanovenia § 257 ods.
7 Tr. por. dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykonával a vykonal
iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody. Súd postupom podľa ustanovenia § 236 ods.
1 Tr. por. za súhlasu obžalovaného a prokurátorky Okresnej prokuratúry Bratislava I prečítal výpovede
svedkov poškodených, postupom podľa § 268 ods. 2 Tr. por. za súhlasu obžalovaného a prokurátorky

Okresnej prokuratúry Bratislava I prečítal znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu
Bratislava, postupom podľa ustanovenia § 269 Tr. por. prečítal listinné dôkazy a to zápisnice o ohliadke
miesta činu, fotodokumentácie, doklady od poškodených, odborné vyjadrenia, protokoly o vrátení
vecí, trestný rozkaz Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/16/2010 zo dňa 02.02.2012, osobné doklady
obvineného, ako aj všetky ostatné listinné dôkazy uvedené v trestnom spise.

Obžalovaný R. N. na hlavnom pojednávaní urobil v zmysle ustanovenia § 257 ods. 1 písm. b/ vyhlásenie,
že je vinný zo spáchania skutkov. V zmysle ustanovenia § 257 ods. 4 Tr. por. s poukazom na ustanovenie
§ 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por. na všetky položené otázky súdom odpovedal, áno.Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Bratislava súd zistil, že skúmaním
zaistenej stopy osobného motorového vozidla zn. Škoda Favorit 136 L, EČV: U.-XXXKN, neboli zistené

zásahy do VIN čísla predmetného vozidla.

Z listinných dôkazov zápisníc o ohliadke miesta činu a fotodokumentácie súd zistil, miesto a čas
spáchania jednotlivých skutkov.

Obhajca obvineného na hlavnom pojednávaní uviedol, vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa k svojmu
konaniu priznal, toto oľutoval a vzhľadom k tomu, že v súčasnosti vykonáva trest
odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov navrhol, aby súd upustil od uloženia súhrnného trestu a zároveň,
aby zaviazal obžalovaného k náhrade škody.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I na hlavnom pojednávaní uviedla, že dokazovaním

v prípravnom konaní a vyhlásením obžalovaného na hlavnom pojednávaní má za to, že vina bola
dostatočne preukázaná, a preto navrhla uznať obžalovaného vinným v zmysle obžaloby a uložiť súhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov zo zaradením na výkon trestu do ústavu so
stredným stupňom stráženia za súčasného zrušenia trestného rozkazu OS Galanta sp. zn. 0T 16/2012
z 02.02.2012 a zaviazať obžalovaného, aby nahradil škodu poškodeným, tak ako si ju uplatnili.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa pridržiava slov svojho obhajcu, svoje skutky
oľutoval.

K osobe obžalovaného R. N. súd zistil, že doposiaľ bol šestnásťkrát súdne trestaný a v súčasnej dobe

vykonáva trest odňatia slobody uložený mu Okresným súdom Galanta sp. zn. 3T/192/2013 zo dňa
08.01.2014 v trvaní 20 /dvadsať/ mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do Ústavu so
stredným stupňom stráženia. Doposiaľ bol dvakrát priestupkovo riešený.

Súdvykonanédôkazyvyhodnotiljednotlivoakoajvichsúvislostiachadospelkzáveru, žeskutkysastali

tak, ako sú uvedené v obžalobe a že ich spáchal obžalovaný R. N.. Vykonaným dokazovaním mal súd
bezpečne preukázané, že obžalovaný R. N. spáchal skutky tak, ako sú uvedené v obžalobe Okresnej
prokuratúry Bratislava I sp. zn. 2 Pv 97/12 a to vyhlásením obžalovaného v zmysle ustanovenia § §
257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., kde obžalovaný uviedol, že je vinný zo spáchania skutkov. Skutkový stav
mal súd taktiež preukázaný zo znaleckého posudku a listinných dôkazov uvedených v trestnom spise.

Súd nemal žiadnu pochybnosť o tom, že sa skutky stali a že ich spáchal obžalovaný R. N. a preto ho
uznal vinným z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona a z prečinu krádeže podľa § 212
odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona, pretože prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil
tak malú škodu, a prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním.

Súd pri úvahách pri druhu a výmere trestu dôsledne postupoval v zmysle ustanovení Trestného zákona
s poukazom na ustanovenia § 36, § 37 a § 38 Trestného zákona. Súd zistil u obžalovaného R. N.
je potrebné postupovať i v zmysle ustanovenia § 42 ods. 1 Trestného zákona a uložiť obžalovanému
súhrnnýtrestodňatiaslobodyvovzťahu kuloženémuskoršiemurozhodnutiuOkresnéhosúduGalanta,
sp. zn. 0T/16/2012 zo dňa 02.02.2012, právoplatným dňa 02.02.2012, kde bol uznaný vinným z prečinu

marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona
a bol mu za to uložený trest odňatia slobody podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/
Trestného zákona, § 37 písmeno m/ Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona v trvaní 8 /osem/
mesiacov, pričom podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona bol na výkon trestu odňatia slobody
zaradený do Ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súd na základe zváženia všetkých

okolností prípadu obžalovanému uložil úhrnný a súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní
12 /dvanásť/ mesiacov so zaradením do Ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súd
zároveň podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste uložený mu skorším rozhodnutím
Okresného súdu Galanta, sp. zn. 0T/16/2012 zo dňa 02.02.2012, právoplatným dňa 02.02.2012, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúcu, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo

zrušením stratili podklad. Vzhľadom k tomu, že súd zrušil výrok o treste uložený obžalovanému skorším
rozhodnutím Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/16/2012 zo dňa 02.02.2012 a v tomto rozhodnutí bol
obžalovanému uložený i trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu v trvaní
2 /dva/ roky, podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona, § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd uložili trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu v trvaní 2 /dva/ roky. Podľa
názoru súdu takto uložený trest bude dostatočne vplývať na prevýchovu páchateľa, aby sa v budúcnosti
obdobného konania nedopustil.

Poškodení spoločnosť G. Slovenská R., a.s., so sídlom Bratislava, D.F. N. Č. X zastúpená H.. S. Š., H.
T.N., Š. A. a J. K. sa riadne a včas pripojili do trestného konania so svojim nárokom na náhradu škody.
Poškodená G. Slovenská R., a.s., oprávnenosť svojho nároku doložila listinnými dôkazmi. Preto súd
uložil povinnosť obžalovanému, aby poškodenej spoločnosti G. Slovenská R., a.s., so sídlom Bratislava,

D. N. Č. X zastúpenou H.. S. Š. uhradil škodu vo výške 304,16,- €. U poškodených H. T., Š. A. a J. K.
výsledky vykonaného dokazovania neposkytli podklad na to, aby súd mohol bez ďalšieho dokazovania
uložiťobžalovanémupovinnosťnahradiťškodu,pretosúdpoškodenýchsichnárokomnanáhraduškody
odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia, pokiaľ sa ho oprávnená

osoba predtým výslovne nevzdá. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu
treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Odvolanie môže podať obžalovaný do výroku, ktorý sa ho priamo dotýka.
V prospech obžalovaného môžu podať odvolanie okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže

tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Poškodený môže podať odvolanie do výroku o náhrade
škody. Prípadné odvolanie je možné podať v určenej lehote u podpísaného súdu
v 4-roch vyhotoveniach.