Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. január 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/152/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613010359
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613010359.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Senica JUDr. Mária Piusová na verejnom zasadnutí dňa 13.januára

2013 v trestnej veci proti obvinenému F. C. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.
1 Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry
Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
F. C., nar. XX.X.XXXX v Myjave, trvale bytom Z., Z.. Y. V. O. XXXX/X, na slobode,

j e v i n n ý, ž e

v období od 01.06.2013 do 30.11.2013 v Senici pravidelne neprispieval na výživu svojich detí V. C., nar.
XX.XX.XXXX a D. C., nar. XX.XX.XXXX, hoci mu táto povinnosť vyplýva zo Zákona o rodine a bola
deklarovaná rozsudkom Okresného súdu Senica sp. zn. 3P/XX/XXXX zo dňa 08.11.2012, ktorým bol
zaviazanýprispievaťnavýživusvojichdetíV.aD.sumoupo80€mesačnenakaždédieťakrukámmatky
detí L. M., pričom výživné neplatil, pretože bol nezamestnaný, avšak cestou úradu práce si účinným

spôsobom nehľadal zamestnanie, čím dlhuje L. M., nar. XX.XX.XXXX v O., bytom Z., O. XXX/X, sumu
850 €,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 54 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38
ods. 2 Tr. zák., na trest povinnej práce vo výmere 120 /stodvadsať/ hodín.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. je povinný vykonať trest osobne, bez nároku na odmenu vo svojom voľnom
čase.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je obvinený povinný vykonať trest najneskôr do jedného roka od nariadenia

výkonu trestu. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.12.2013 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obvineného F. C. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod sp.zn. Pv XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodenú.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinený F. C.
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení §

333 ods. 3 písm.a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva

práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm.c/ Trestného poriadku.