Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. december 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/82/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013201272
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4013201272.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,

proti odporcovi: Okresný úrad Topoľčany, katastrálny odbor, Bernolákova 1652, Topoľčany, za účasti
účastníka správneho konania: B. W., L. M. F. X, C., o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu
č. V 1940/2013 zo dňa 17. 09. 2013, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 1940/2013 zo dňa 17. 09. 2013.
Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím č. V 1940/2013 zo dňa 17. 09. 2013 rozhodol podľa § 46 zák. č. 71/1967
Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31 ods. 3 zákona
NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam

v znení neskorších predpisov (ďalej len "Katastrálny zákon") o návrhu na povolenie vkladu zmluvy
o zriadení záložného práva č. 210/2013-RAČ uzatvorenej dňa 21. 06. 2013 ohľadne nehnuteľností
nachádzajúcich sa v kat. úz. B. zapísaných na LV č. XXX a XXX tak, že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že preskúmal obsah podania. Zistil, že návrh
nespĺňa všetky náležitosti, preto rozhodnutím č. V 1940/2013 zo dňa 06. 08. 2013 správne konanie
prerušil a vyzval na doloženie dokladu preukazujúceho existenciu Združenia ProHelp - ZOP a doklad,

že Peter Mamojka (predseda združenia) je štatutárom združenia občianskoprávnej pomoci, doložiť
úverovú zmluvu, doložiť potvrdenie o poskytnutí finančných prostriedkov v prospech záložcu. Dňa 17.
09. 2013 bolo správnemu orgánu doručené vyjadrenie navrhovateľa spolu s prílohami - Výpis MV
SR, sekcia verejnej správy č. VVS/1-900/90-36011 zo dňa 06. 03. 2012, stanovy OZ, výpis z registra
organizácií a úverová zmluva zo dňa 26. 07. 2012. Preskúmaním predložených dokladov a právnym
posúdením samotného návrhu o povolenie vkladu zmluvy o zriadení záložného práva dospela správa
katastra k záveru, že predložené listiny nie sú vkladu spôsobilé. V časti generálie zmluvy na strane

záložcu vystupuje Peter Mamojka - predseda Združenia ProHelp ako splnomocnený zástupca záložcu
Karola Hunku. Podľa úradne overenej fotokópie plnomocenstva zo dňa 26. 07. 2012 je zrejmé, že
jeho predtlač obsahuje údaje o záložnom veriteľovi POHOTOVOSŤ s.r.o. a Združenie ProHelp ako
splnomocnenca záložcu a preto táto skutočnosť sa javí ako skutočnosť, ktorá má vplyv na obhajobu
záujmov splnomocniteľa zo strany splnomocnenca. K takémuto záveru dospela na základe toho,
že záložný veriteľ svojim spôsobom určil zástupcu pre dlžníka. Došlo k pochybnosti o objektivite
zastupovania zo strany splnomocnenca, nakoľko išlo o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom

a ako vyplýva je osobou, ktorá má obhajovať najmä záujmy veriteľa pri uplatňovaní návratnosti úveru
v budúcnosti. S poukazom na ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka posúdila správa katastra
záujem zástupcu ako rozpor so záujmom zastúpeného a vyhodnotila to ako neprípustné. Ďalej posúdila
splnomocnenie aj podľa § 23 a § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojitosti s § 42 ods. 2, písm. c/Katastrálneho zákona. Vychádzajúc z dikcie § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona a § 39 Občianskeho
zákonníka dospela k záveru, že existuje rozpor s dobrými mravmi, ktorý spočíva v tom, že veriteľ sa
zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver 200,- eur, pričom dlžník má zaplatiť veriteľovi poplatok 196,- eur s

tým, že v prípade ak bude dlžník v omeškaní s niektorou splátkou 7 dní a viac, je povinný túto omeškanú
splátku uhradiť do rúk mandatára v hotovosti spolu so zmluvnou pokutou 15,- eur za každý jeden prípad
omeškania. Návrh na vklad podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona preto zamietla.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v

ktorom poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 210/2013-RAČ medzi odvolateľom na
strane záložného veriteľa a fyzickou osobou B. W. zastúpeným združením ProHelp - Združenie
občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení
č. 401300195. Poukázal na to, že dňa 09. 07. 2013 bol správnemu orgánu doručený návrh na
povolenie vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Napriek dodatočnému
doloženiu jednotlivých listín, o ktoré žiadal správny orgán bol návrh rozhodnutím z 17. 09. 2013

zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/neplatnosti dohody
o splnomocnení a zmluvy o zriadení záložného práva. Záverom analýzy v tejto časti odvolania
zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Správny orgán pri
vyhodnotení dohody o plnomocenstve nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval

alebo ovplyvňoval jeho obsah. Uvedená námietka správy katastra je čo do právneho posúdenia
nesprávna a vychádza z nespoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Posudzujúc právny názor
správy katastra na vymedzenie predmetu plnej moci odvolateľ uviedol, že samotná plná moc nie je
právnym úkonom, na ktorý dopadá ust. § 42 Katastrálneho zákona, nakoľko z nej samotnej nevznikajú
žiadne práva k nehnuteľnostiam. Ustanovenie § 30 ods. 5 Katastrálneho zákona naviac pojmovo

rozlišuje medzi zmluvou a dohodou o splnomocnení. Na základe uvedeného je odvolateľ toho názoru,
že predmet plnej moci v danom prípade nemusel obsahovať identifikáciu nehnuteľnosti podľa § ust. §
42 ods. 2, písm. c/ Katastrálneho zákona. K rozporu zmluvy o úvere s dobrými mravmi, ktorý bol ďalším
dôvodom pre zamietnutie návrhu na vklad, považuje odvolateľ za nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov z dôvodu, že nevedno, či správny orgán vidí rozpor s dobrými mravmi v poskytnutí úveru

alebo poplatku alebo v úroku z omeškania. Ak sa námietka správneho orgánu mala dotýkať poplatku,
odvolateľ uvádza, že odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov nie je podstatnou náležitosťou
zmluvyoúvere,aakbyajbola,tátoodplatapostihnutáneplatnosťou,vprvomrademôžeísťoneplatnosť
čiastočnú a ak by aj napriek tomu išlo o neplatnosť celkovú, nemá to vplyv na celkovú platnosť zmluvy o
úvere. Naviac správny orgán neuviedol, prečo uprednostnil aplikáciu ust. § 39 Občianskeho zákonníka

o absolútnej neplatnosti právneho úkonu pre rozpor s dobrými mravmi pred ust. § 265 Obchodného
zákonníka o nepriznaní práva pre jeho výkon s pravidlami poctivého obchodného styku. Zmluva o úvere
je v zmysle § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom a teda špeciálna právna
norma obsiahnutá v Obchodnom zákonníku má prednosť pred aplikáciou Občianskeho zákonníka.
Rovnako, prípadná neplatnosť dojednania úroku z omeškania nemá za následok celkovú neplatnosť

zmluvy o úvere a naviac sa v takomto prípade aplikujú zákonné úroky z omeškania podľa § 369
ods. 1 v spojení s § 502 Obchodného zákonníka. K odplate za poskytnutie úveru odvolateľ poukázal
na aktuálny záver rozhodovacej praxe, podľa ktorého u nebankových subjektov nemožno obvyklú
výšku úroku odvodzovať od výšky úroku požadovaného bankami. V uvedenej súvislosti poukázal na
rozhodnutie Vrchného súdu v Prahe sp. zn. 12Cmo 95/2005. Na konkrétnu judikatúru poukázal aj v

súvislosti s úrokmi z omeškania, konkrétne na rozsudok NS ČR sp. zn. 23Cdo 1458/2007 zo dňa 31. 03.
2009stým,žepoznamenal,žehodnotenieúrokuzomeškaniavovýške 0,25%zakaždýdeňomeškania
bolo predmetom aj viacerých konaní pred NS SR, ktoré posúdili takéto zmluvné dojednanie ako platné.
Zároveň sa domnieva, že správa katastra prekročila rámec svojich kompetencií vyplývajúcich z § 31
ods. 1 Katastrálneho zákona, keď v odôvodnení rozsudku skúmala rozpor predmetnej zmluvy o úvere

s dobrými mravmi. Odvolateľ mal ďalej za to, že správa katastra vydala nezákonné rozhodnutie, lebo
nezistila spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámila s predkladaným návrhom a znením jednotlivých
pripojených príloh, následne nesprávne zistila skutkový stav a nesprávne posúdila plnomocenstvo
udelené splnomocnencovi. Vydala tak nezákonné rozhodnutie, ktoré odvolateľ žiadal zrušiť a vec vrátiť
správnemu orgánu na nové konanie.

Podaním doručeným súdu dňa 16. 12. 2013 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Neúčasť ospravedlnil aj odporcapodaním doručeným súdu dňa 17. 12. 2013. Na súdne pojednávanie sa nedostavil ani predvolaný B.
W.. Súd preto konal v ich neprítomnosti.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu
nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 09.

07. 2013 doručil správnemu orgánu návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 210/2013-
RAČ do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 210/2013-
RAČ a na konkrétne nehnuteľnosti záložcu v príslušnom podiele v kat. úz. B.. Uviedol, že záložné právo
sa zriaďuje na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa Zmluvy o úvere. Z predloženej zmluvy o
zriadení záložného práva č. 210/2013-RAČ správny orgán a zhodne aj súd mali za preukázané, že za
záložcu bola zmluva podpísaná Združením občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom Povraznícka

18, 811 05 Bratislava, zapísaným v Registri občianskych združení MV SR reg. č. 36011, IČO: 421
801 39 v zastúpení predsedom združenia Petrom Mamojkom a to na základe dohody o splnomocnení
č. 401300195 zo dňa 26. 07. 2012, v ktorý deň túto dohodu podpísali splnomocniteľ v Topoľčanoch aj
splnomocnenec v Bratislave. Dňa 21. 06. 2013 podpísal splnomocnenec Zmluvu o zriadení záložného
práva č. 210/2013- RAČ, ktorou dal záložca do zálohu nehnuteľnosti a spoluvlastnícke podiely na

nehnuteľnostiach uvedené v článku I. tejto zmluvy a zriadil k nim záložné právo v prospech záložného
veriteľa, ktorý toto právo prijal a jeho trvanie podmienil zaplatením poskytnutého úveru, vrátane jeho
príslušenstva. Návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 210/2013-RAČ do katastra
nehnuteľností, ktorý bol správnemu orgánu doručený dňa 09. 07. 2013 správny orgán rozhodnutím č.
V1940/2013 zo dňa 17. 09. 2013 zamietol.

Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správy katastra na základe opravného
prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon

zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie

prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad
povolí; inak návrh zamietne.

V ustanovení § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu,
ktoré determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné
náležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto

podmienkynepôsobiarušivo,násilnenamechanizmusvznikuvôle,neobmedzujúkonajúcehovovýmere
primeraných možností na prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná.Preskúmanímzákonnostirozhodnutiaodporcuzdôvodovuvedenýchvodvolaníprotirozhodnutiusprávy
katastra vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného práva
do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s právnym posúdením

obsahu splnomocnenia, ktoré mal udeliť B. W. Združeniu občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom
Povraznícka 8, Bratislava dňa 26. 07. 2012.

Tento právny úkon, Dohoda o splnomocnení ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok
utvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bola Dohoda o splnomocnení zo strany

splnomocniteľa podpísaná v deň podpísania Zmluvy o úvere pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus
vzniku vôle a obmedzujú tak konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie vôle.
Neštandardne pôsobí na uvedenú skutočnosť aj to, že splnomocnenec podpísal túto dohodu v ten istý
deň ako splnomocniteľ napriek tomu, že splnomocniteľ ju podpísala v Topoľčanoch a splnomocnenec
v Bratislave s tým, že na dohode je predtlač pečiatky Združenia aj predsedu občianskeho združenia
spolu s jeho podpisom.

Krajský súd posúdil odvolacie dôvody navrhovateľa proti rozhodnutiu správy katastra. Zo zmluvy o úvere
mal za preukázané, že zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že
všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Zmluvu uzatvorili podľa § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovanú zmluvu. Napriek tomu, že v bode 16 všeobecných

podmienok poskytnutia úveru sa dohodli na právnom režime Obchodného zákonníka, súd vyhodnotil
tvrdenia odvolateľa ohľadom posúdenia právneho režimu týkajúcej sa Dohody o plnomocenstve za
nesprávnu. Právny režim Dohody o plnomocenstve odporkyňa správne vyhodnotila podľa § 39
Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky
vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu,

ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správy katastra konať, uplatniť svoju
kompetenciuvždy,vcelomrozsahuavčas.Katastrálnyzákonvustanovení§4ods.1zakotvuje,žepráva
k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamnom
práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31
ods. 1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon urobený

v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná
voľnosť prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové
konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny orgán musí
posudzovať na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu

je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným
zákonným postupom preto bolo úlohou správy katastra posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve
aj podľa § 37 Občianskeho zákonník a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne s možným plnením. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný
jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve

nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a
obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie
je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého

rozhodnutia správneho orgánu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správneho orgánu č. V 1940/2013 zo dňa 17. 09.
2013 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,
lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde

v dvoch rovnopisoch.V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).