Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/47/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311220799
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2311220799.12

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľa : CASH COLLECTORS SK s.r.o., IČO : 44 703 015,
so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 49, zast. Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária,
IČO : 36 856 584, so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy č. 49, proti odporcovi : X./. Y. R., W.. XX.X.XXXX,
X./. L. Q., W.. X.X.XXXX, I. F. U. Ú.E., Q. XXX/XX, obidvaja zast. advokátom Mgr. Tomášom Szabom,
so sídlom Bratislava, Radvanská č. 23, o zaplatenie 46 372,08 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier v nasledovnom znení:

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sa zaväzujú spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 42 686,05 Eur
spolu so 6,72 % ročným úrokom z úveru zo sumy 19 086,89 Eur od 1.9.2011 do zaplatenia, spolu
s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 19 086,89 Eur od 1.9.2011 do zaplatenia a spolu s 9

% ročným úrokom z omeškania zo sumy 11 081,26 Eur od 1.9.2011 do zaplatenia, odporcovia v 1/ a
2/ rade sa zároveň zaväzujú nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce z nevrátenej časti
súdneho poplatku za návrh v sume 278,20 Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 1 233,64 Eur,
všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 500,- Eur, ktoré sú splatné vždy k 25.-teho dňu
toho ktorého kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti uznesenia o

schválení zmieru a to až do úplného zaplatenia žalovanej čiastky vrátane príslušenstva a trov konania.
V prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky o viac ako 6 mesiacov sa stáva splatným celá
žalovaná čiastka vrátane príslušenstva a náhrady trov konania.

Navrhovateľ sa zaväzuje, že v prípade že sa dlh odporcov v 1/ a 2/ rade nestane predčasne splatným
a odporcovia uhradia navrhovateľovi celkovo sumu vo výške 35 000,- Eur odpustiť odporcom zostatok

priznanej čiastky vrátane príslušenstva a náhrady trov konania.

Súd navrhovateľovi vracia zo zaplateného súdneho poplatku za návrh sumu 2 503,80 Eur
cestou Daňového úradu Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.9.2011 žiadal, aby súd
zaviazal odporcu v 1. rade na zaplatenie sumy vo výške 1 655,18 Eur spolu s prísl., a súčasne žiadal

odporcu v 1. a v 2.rade, spoločne a nerozdielne, zaviazať na zaplatenie sumy vo výške 42 686,05 Eur
s prísl. a na náhradu trov konania. Vo svojom návrhu uviedol, že dňa X.X.XXXX uzatvoril s odporcom
v 1.rade Zmluvu o poskytnutí úveru reg. č. XXXX/XXXXXX/XXXX/USUXX, na základe
ktorej bol odporcovi v 1.rade poskytnutý úver vo výške 16 596,96 Eur ( 500 000,- Sk ). Nakoľko odporca
poskytnutý úver riadne a včas nesplácal ( bol v omeškaní s úhradou viac ako dvoch splátok a súčasne
aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace ), právny predchodca navrhovateľa úver zosplatnil, a to

dňa 28.9.2009. Následne právny predchodca navrhovateľa s odporcom v 1. a v 2.rade uzatvoril Zmluvu
o poskytnutí úveru reg. č. XXXXXX a na základe tejto zmluvy bol odporcovi v 1. a v 2.rade poskytnutýúver vo výške 66 387,84 Eur ( 2 000 000,- Sk ). Vzhľadom k tomu, že odporca v 1. a v 2.rade poskytnutý
úver riadne a včas nesplácali ( boli v omeškaní s úhradou viac ako dvoch splátok a súčasne aj jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace ), právny predchodca navrhovateľa úver zosplatnil, a to dňa

27.7.2009. Nakoľko odporca v 1. a 2.rade na výzvy právneho predchodcu navrhovateľa, na úhradu
dlžnej pohľadávky žiadnym spôsobom nereagovali, tento za účelom uspokojenia pohľadávky, pristúpil
k realizácii dobrovoľnej dražby. Výťažok z dobrovoľnej dražby bol 64 275,- Eur, pričom po odpočítaní
nákladov vo výške 5 398,51 Eur bol dňa 16.5.2011 výťažok z dražby vo výške 12 529,14 Eur zaúčtovaný
na čiastočnú úhradu prvého uvedeného úveru a na čiastočnú úhradu istiny druhého úveru. Na základe

uvedeného sa výška dlžnej istiny prvého úveru znížila zo sumy 12 529,14 Eur na sumu 0,- Eur + prísl.
a výška dlžnej istiny druhého úveru sa znížila z 65 434,24 Eur na sumu 19 086,89 Eur + prísl. Dlžná
suma prvého úveru ( úver č. XXXXXXXXXX ) bola ku dňu 31.8.2011 vo výške 3
686,03 Eur, pričom pozostáva z úrokov z úveru a poplatkov v celkovej výške 1 655,18 Eur ( úročenie
je v súlade s bodom IX. Zmluvy o úvere ). Dlžná suma druhého úveru ( úver č. XXXXXXXXXX ) bola ku
dňu 31.8.2011 vo výške 42 686,05 Eur, pričom pozostáva z nesplatenej istiny úveru vo výške 19 086,89

Eur a z úrokov z úveru a poplatkov v celkovej výške 11 081,26 Eur ( úročenie je v súlade s bodom
IX. Zmluvy o úvere ). Obidve vyššie uvedené istiny sú úročené aj úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne. Odporca v 1.a v ani v 2.rade si svoju povinnosť voči právnemu predchodcovi navrhovateľa a po
postúpení pohľadávky ani voči navrhovateľovi ( k postúpeniu pohľadávky došlo v priebehu konania
na základe Zmluvy o postúpení zo dňa 11.6.2012 ) nesplnil a to ani len čiastočne.

V priebehu konania, na pojednávaní vytýčenom na deň 19.12.2013, navrhol navrhovateľ, aby súd
schválil zmier, v znení uvedenom vo výroku tohto uznesenia, a ktorý uviedol odporca v 1. a v 2.rade vo
svojom vyjadrení zo dňa 16.12.2013, a s ktorým bol navrhovateľ súdom oboznámený.

Podľa § 99 ods. 1 O.s.p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým
pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na
informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s

právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne o tom, či dohodu
o mediácii ako súdny zmier schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má súd rozhodnúť o
návrhu účastníka vo veci samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier v tejto veci

schvaľuje najneskôr v tejto lehote.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však
môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh
možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom
2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11.
júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola
uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí
účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.
Podľa§2písm.a)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľskýmúveromdočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
Podľa písm. b) cit. ustanovenia, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 cit zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4)Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,

pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ( platným a účinným od 1.1.2009 do 31.1.2013 ),
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uloží v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Podľa § 202 ods. 3 písm. h) O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým bol schválený
zmier.

Súd pri rozhodovaní v danej právnej veci vychádzal z prejavov vôle účastníkov konania, ako aj obsahu
predložených listín - Zmluva o poskytnutí úveru reg. č. XXXX/XXXXXX/XXXX/USUXX,
Žiadosť o čerpanie hypotekárneho/spotrebiteľského úveru, vyčíslenie pohľadávky ku dňu 31.8.2011,
odpor podaný zo strany odporcu v 1. a v 2.rade, ako aj s ostaným na vec sa vzťahujúcim spisovým

materiálom, pričom dospel k záveru, že predpoklady na schválenie zmieru boli splnené. V konaní bolo
preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom v 1. a 2.rade vyššie uvedené
úverové zmluvy, na základe ktorých bol odporcovi v 1. a v 2.rade poskytnutý úver, ktorý však odporca
v1.a2.raderiadneavčasnesplácal,atýmsineplnilsvojzáväzok,ktorýmuvočiprávnemupredchodcovi
navrhovateľa a po postúpení pohľadávky voči navrhovateľovi vznikol. Nakoľko bol odporca v 1. a v

2.rade v omeškaní s plnením peňažnej povinnosti, vznikol tu aj nárok na náhradu úrokov z omeškania
v zákonnej výške.

S poukazomnataktozistenýa preukázanýskutkovýaprávnystav,súduzatvorenýsúdnyzmier,vtakom
znení ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia schválil, pretože je v súlade s právnymi predpismi.

Súd určil, že odporca v 1. a v 2.rade peňažné plnenie vykoná v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 146

ods. 1 písm. b) O.s.p. a navrhovateľovi ako plne procesne úspešnej strane priznal náhradu trov konania
celkovo vo výške 1 511,84 Eur, t.j. vo výške ako sa strany konania dohodli. Priznané trovy konania pritom
pozostávajú z náhrady nevrátenej časti súdneho poplatku zaplateného navrhovateľom za podaný návrh
na začatie konania vo výške 278,20 Eur a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 1 233,64 Eur.

Podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka zákona č. 72/1992 Zb o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registratrestovvzneníneskoršíchpredpisov,znávrhunazačatiekonania,akniejeustanovenáosobitná
sadzba, sa platí súdny poplatok vo výške 6 % z ceny ( z úhrady ) predmetu konania, najmenej 16,50
Eur a najviac 16 596,50 Eur alebo z hodnoty v obchodných veciach najviac 33 193,50 Eur .Podľa poznámky č. 5 k položke 1 písm. a) Sadzobníka zákona č. 72/1992 Zb o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov sa platí poplatok pri návrhu na vydanie

platobného rozkazu, pri návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu, pri návrhu na vydanie
zmenkového ( šekového ) platobného rozkazu. Podľa rovnakej sadzby sa platí poplatok za námietky
v zmenkovom a šekovom konaní, za odpor proti platobnému rozkazu, za odpor proti európskemu
platobnému rozkazu, ak súd námietky nezamietol alebo odpor neodmietol.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 72/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa
sadzobníka ustanovený poplatok z návrh.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 72/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej

správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán
štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti
podľa osobitného zákona.

Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 72/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku
pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia
účastnícischválenímsúdnehozmierupozačatípojednávaniavovecisamej,vrátisaim50%zovšetkých
zaplatených poplatkov. Ak účastníci vyriešili časť sporu súdnym zmierom v zmierovacom konaní, vráti

sa im 30 % zo zaplateného poplatku v konaní podľa tretej časti Občianskeho súdneho poriadku.
Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej
povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

Nakoľko sa konanie skončilo schválením súdneho zmieru a to ešte pred otvorením prvého pojednávania

( vo veci bolo síce vytýčených viacero pojednávaní, avšak všetky boli odročené bez otvorenia vo veci
samej ), v zmysle prísl. citovaných zákonných ustanovení majú účastníci konania nárok na vrátenie 90
% zo zaplatených poplatkov. V rámci daného konania poplatková povinnosť vznikla navrhovateľovi a to
v súvislosti s podaním návrhu na začatie konania. Túto povinnosť si splnil a zaplatil súdny poplatok vo
výške 2 782,- Eur, a to zložením na účet tunajšieho súdu. Vzhľadom k tomu, že dané konanie vo veci

samej sa skončilo zmierom uzatvoreným pred otvorením pojednávania a vzhľadom na to, že navrhovateľ
si poplatkovú povinnosť splnil, súd rozhodol tak ako je uvedené v tretej výrokovej tohto uznesenia.
Súd v danom prípade schválil zmier v takom znení ako ho navrhli účastníci konania, nakoľko svojim
obsahom nijako neodporoval zákonu.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné. (§ 202 ods.3, písm. h/ O.s.p. ).

Proti III. výrokovej vete je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia cestou
tunajšieho súdu na Krajskom súde v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 OSP)

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami, tak aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie na jeho trovy.