Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2013

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/178/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513010452
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2013:3513010452.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom, v trestnej veci

obvineného T. R., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom X.S.Q. Č.. XXX, trestne stíhaného na slobode
pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. účinného v čase spáchania
skutku (ďalej len „Trestný zákon") na verejnom zasadnutí konanom v Novom Meste nad Váhom dňa 17.
decembra 2013 t a k t o

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku s a s c h v a ľ u j e dohoda o vine a treste uzatvorená medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Novom Meste nad Váhom J.. H. R. a obvineným T. R., nar.
XX.XX.XXXX v W., a potvrdzuje ju týmto

r o z s u d k o m

obvinený: T. R., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom X.
Č.. XXX,

j e v i n n ý , ž e

v presne nezistenom čase dňa 01.10.2012 v Novom Meste nad Váhom konajúci v mene spoločnosti KP
KAMEX, s.r.o., so sídlom Tematínska 8/19990, Nové Mesto nad Váhom, IČO: 46333291 pod falošnou
zámienkou vykonania úpravy hrobových miest na cintoríne v Novom Meste nad Váhom prevzal od
poškodenej H. U. preddavok na vykonanie prác vo výške 350,-Eur, napriek tomu, že vedel, že hrobové
miesta v súlade so zmluvu neupraví, čím poškodenej H. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXX,
spôsobil škodu vo výške 350,-Eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 3, ods. 8
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.Podľa § 49 ods. l písm. a) Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. l Trestného zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba vo výmere 12 (dvanásť)
mesiacov.

Podľa § 51 ods. 3 Trestného zákona sa obvinenému ukladá nasledovná povinnosť:
- podľa § 51 ods. 4 písm. c) Trestného zákona povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 287 ods. l Trestného poriadku sa obvinenému ukladá, aby poškodenej H. U., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom U. XXX, nahradil škodu vo výške 350,-Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.11.2013 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom pod Pv 150/13 - 15 na
tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej s obvineným dňa 15.11.2013, trestne

stíhaného pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom
v tomto návrhu. Konanie o dohode o vine a treste prokurátor začal z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie, sa stal, tento je trestným
činom a spáchal ho obvinený, ktorý sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu, súhlasil s konaním o
dohode o vine a treste a ostatné dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Preskúmaním predloženého spisového materiálu, vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ Nové
Mesto nad Váhom, ČVS: ORP - 65/NM - NM - 2013, súd zistil, že v konaní o dohode o vine a treste
boli dodržané ustanovenia § 232 Trestného poriadku č. 301/2005 Z. z. v znení zákona č. 650/2005 Z. z.
(ďalej len „Trestný poriadok“), že uzavretá dohoda o vine a treste po obsahovej stránke spĺňa požiadavky
vyjadrené ustanovením § 232 ods. 7 Trestného poriadku, ako aj to, že návrh na schválenie dohody o

vine a treste a návrh dohodnutého rozsudku sú v súlade s ustanovením § 233 ods. 2 Trestného poriadku.
Posúdením návrhu dohody o vine a treste v zmysle ustanovení § 331 ods. 1 Trestného poriadku súd
nezistilžiadnezávažnéporušeniaprocesnýchpredpisov,ktorébyzakladalidôvodnaodmietnutienávrhu
dohody o vine a treste podľa § 331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Navrhovanú dohodu o vine
a treste nepovažoval súd za zrejme neprimeranú ani nespravodlivú vzhľadom na povahu a závažnosť

trestného činu, spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, ako aj vzhľadom na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy, vezmúc do úvahy aj skutočnosť, že konanie páchateľa naplnilo
znaky skutkovej podstaty úmyselného trestného činu.
V zmysle ustanovení § 332 ods. 1 a § 333 Trestného poriadku po preskúmaní návrhu a spisového
materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia na deň 17.12.2013. Po prednesení návrhu

dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom obvinený na
verejnom zasadnutí na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného
poriadku:
a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
obvinený odpovedal: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva pravá na verejný
súdny proces,
obvinený odpovedal: Áno
c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený odpovedal: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť'
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť' o spôsobe obhajoby,
obvinený odpovedal: Áno
e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený odpovedal: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený odpovedal: Áno
g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
obvinený odpovedal: Áno
h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,obvinený odpovedal: Áno
i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a či uhradí škodu v rozsahu dohody,

obvinený odpovedal: Áno
j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať' odvolanie,
obvinený odpovedal: Áno
Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky ,,Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho

právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto predloženú dohodu schválil a schválenú dohodu potvrdil rozsudkom
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Súd je presvedčený, že uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace s podmienečným
odkladomnaskúšobnúdobu vtrvaní12mesiacovspoluspovinnosťouuhradiťvskúšobnejdobeuhradiť
spôsobenú škodu, je trestom primeraným, vzhľadom na osobu obvineného, osobné pomery a okolnosti

trestnéhočinu,nakoľkosledovanímsprávaniaobvinenéhovskúšobnejdobepodmienečnéhoodsúdenia
je možné pôsobiť na jeho správanie tak, aby sa ďalšej trestnej činnosti nedopustil.
Inštitút podmienečného odsúdenia kladie dôraz v prvom rade na resocializačnú povahu trestnoprávnych
noriem, ktorého podstatou je, že súd vynesie odsudzujúci rozsudok alebo trestný rozkaz a uloží trest
odňatia slobody, ale výkon tohto trestu odloží páchateľovi trestného činu pod tou podmienkou, že v

priebehu určenej skúšobnej doby sa bude riadne správať a bude plniť povinnosti uložené súdom.
To znamená, že odsúdený bude v priebehu skúšobnej doby dodržiavať právny poriadok, základné
normy občianskej spoločnosti a nebude sa dopúšťať trestných činov, priestupkov a iných deliktov a v
neposlednom rade bude plniť súdom uložené povinnosti a obmedzenia.
Skúšobná doba začne plynúť obvinenému prvým dňom po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V prípade,

že sa v priebehu skúšobnej doby dopustí obvinený akejkoľvek trestnej činnosti, za ktorú bude
právoplatneodsúdený,aleboivprípadespáchaniaakýchkoľvekpriestupkov(t.j.ajdopravných),prípade
porušenie uložených povinností alebo obmedzení, zakladajú takéto skutočnosti zákonný dôvod na
premenu uloženého podmienečného trestu odňatia slobody na nepodmienečný. V prípade, ak bude
obvinený viesť v skúšobnej dobe riadny život a vyhovie bezo zvyšku všetkým v rozsudku uloženým

podmienkam, súd vysloví, že sa o s v e d č i l; ináč rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej
doby, že si trest v y k o n á. Súd považuje za potrebné obvineného poučiť, že v prípade, ak spácha
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia úmyselný trestný čin, tak v prípade uznania viny, v
zmysle § 49 ods. 2 Trestného zákona mu nebude možné za trestný čin spáchaný v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody a reálne mu môže

hroziť nepodmienečný trest. Účelom trestu teda nie je len ochrana občanov pred páchaním trestných
činov, ale aj výchovné pôsobenie na páchateľa, ktoré má smerovať k tomu, aby v ďalšom živote
viedol riadny život. Uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím
na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje a na okolnosti prípadu, za dôvodný a
primeraný, zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle ustanovenia § 34 Trestného zákona,

ktorých účelom je zabezpečenie nielen ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, ale aj
vytvorenie podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny
život.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c) a ods. 2 Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.