Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 3, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/335/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313228666
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1313228666.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti P.: D., F.. XX.XX.XXXX I.
F., F.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok
odbor sociálnych vecí a rodiny, Trnavská 1, Senec, obe deti rodičov: matka - G. P., F.. XX.XX.XXXX, T.
W. X, O. H. C., zastúpená JUDr. Denisou Jánošíkovou, AK so sídlom Kllincova 35, Bratislava a otec - O..
D. P., F.. XX.XX.XXXX, T. W. X, O. H. C., o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto predbežné opatrenie:

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého D. P., F.. XX.XX.XXXX sumou 80,- eur mesačne a na
výživu maloletej F. P.Č., F.. XX.XX.XXXX, sumou 70,- eur mesačne, ktoré sumy je otec povinný zasielať
k rukám matky maloletých, vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 12.12.2013.

Vo zvyšku súd návrh matky zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 12.12.2013 sa matka maloletých detí D. I. F. domáhala
nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by bola určená vyživovacia povinnosť otca voči maloletým
deťom vo výške 200,- eur mesačne na každé dieťa, a to na čas do právoplatného skončenia konania
o rozvod manželstva rodičov maloletých detí a úpravy práv a povinností k maloletým deťom na čas po

rozvode.

Svoj návrh odôvodnila tým, že rodičia detí sú manželia a žijú v spoločnej domácnosti, pričom otec
maloletých detí je okrem iného prevádzkovateľom hotela v F. C., kde trávi niekoľko dní v týždni, o deti
sa stará matka. Vzťahy medzi manželmi sú trvalo rozvrátené a na tunajšom súde prebieha i konanie o
rozvod manželstva rodičov maloletých detí. Rodičia maloletých detí majú medzi sebou rozpory najmä

v otázkach hospodárenia a nakladania s finančnými prostriedkami, kedy je matka maloletých deti v
dôsledku autoritatívneho správania sa otca vystavená ekonomickému vydieraniu. Otec maloletých detí
síce uhrádza náklady spojené s bývaním, avšak všetky ostatné náklady, ktoré matka vynaloží, musí
otcovi zdôvodňovať a je vždy na jeho uvážení, či na ne prispeje alebo nie. Napriek tomu, že jeho
príjem je nadpriemerný a príjem matky je vo výške 380,- eur mesačne, otec podmieňuje prispievanie
na potreby maloletých detí tým, že si tieto finančné prostriedky musia zaslúžiť, stále zvažuje, na ktoré

veci matke finančné prostriedky poskytne a na ktoré nie. Matka nikdy nevie, akou čiastkou otec na
chod domácnosti a potreby maloletých detí prispeje, často na tieto potreby prispela rodina matky. Otec
odmieta v súčasnosti poskytovať matke k užívaniu i auto, napriek tomu, že má vo
37P/335/2013

svojom vlastníctve, resp. vo vlastníctve firiem, v ktorých má majetkovú časť viacero áut a v minulosti ich
mohla matka spolu s deťmi užívať. Matka sa v dôsledku správania sa otca dostáva do pozície, v ktorejje zastrašovaná, utláčaná a znevažovaná. Náklady na odôvodnené potreby maloletých detí však nie sú
malé a príjem matky nepostačuje na ich krytie. Deti navštevujú základnú školu, venujú sa mimoškolským
aktivitám, je potrebné im zakupovať ošatenie, obuv a všetky ostatné potreby, ktoré náklady matka nie je

schopná zo svojho príjmu pokrývať. Otec trávi s deťmi minimum času, nepomáha pri ich starostlivosti a
výchove, čo je pre matku fyzicky, finančne i psychicky náročné. Snahy matky o vzájomnú komunikáciu s
otcom boli bezúspešné, otec nemá záujem dohodnúť sa na finančnom zabezpečovaní maloletých detí
a jeho prispievanie na ich výživu je nedostatočné a nepostačuje na krytie ich odôvodnených potrieb a
záujmov. Na základe uvedených skutočností mala matka maloletých detí za to, že jej návrh je dôvodný

a žiadala súd, aby mu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa §-u 102 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, (ďalej len O. s.
p.) ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je
obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne
nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa §-u 75 ods. 1 O. s. p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa §-u 75 odsek 2 veta prvá O. s. p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1

obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Podľa §-u 75 ods. 4 O. s. p. o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa

odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa §-u 75 odsek 8 O. s. p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie

predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa §-u 75 ods. 9 O. s. p., rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od

jeho nariadenia. Ak je návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle rozhodnutie
do troch dní od jeho vydania.

37P/335/2013 - 21

Podľa § 76 ods. 1 písm. a) O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
platil výživné v nevyhnutnej miere.

Súd po zvážení všetkých vyššie uvedených skutočnosti dospel k záveru, že návrh matky na vydanie

predbežného opatrenia je čiastočne dôvodný a naliehavý právny záujem na jeho nariadenie je daný.
Rodičia maloletých detí síce žijú v spoločnej domácnosti, toto spolužitie je však len formálne, matka
vo svojom návrhu uvádza, že otec trávi väčšinu času mimo domu a venuje sa svojim podnikateľským
aktivitám, z ktorého dôvodu nebolo potrebné upravovať práva a povinnosti rodičov na čas do rozvodu
manželstva i v otázke zverenia maloletých detí. Je však potrebné upraviť otázku vyživovacej povinnosti

zostranypovinnéhorodiča,ktorýmjevdanomprípadeotecmaloletýchdetí,ktorýsitútosvojupovinnosť,
ktorá mu vyplýva zo Zákona o rodine, neplní v potrebnom a dostatočnom rozsahu. Plnenie si vyživovacej
povinnosti k deťom je najzákladnejším atribútom rodičovských povinností a v prípade, že si niektorý rodič
túto svoju povinnosť neplní v potrebnom rozsahu, dochádza k porušeniu jeho rodičovských povinností
a v takom prípade je potrebné rozsah tejto povinnosti takému rodičovi upraviť súdnym rozhodnutím

tak, aby sa zabezpečilo uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletých detí po materiálnej stránke a
nedošlo k ohrozeniu ich zdravého vývoja a vývinu.Súd však nevyhovel návrhu matky v celom rozsahu. Matkou žiadaná suma 200,- eur mesačne na výživu
každého z detí nebola považovaná za primeranú, a to najmä preto, že výživné určené predbežným
opatrením má predbežnú povahu a slúži k ochrane práv maloletých detí do doby, keď o výchove a výžive

nebude rozhodnuté meritórnym rozhodnutím v danom prípade v konaní o rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. v ktorom súd uskutoční aj potrebné
dokazovanie, ktorým preukáže odôvodnenosť jednotlivých potrieb a záujmov maloletých detí, spolu s ich
finančným zabezpečením. Pokiaľ ide o samotnú výšku predbežne určeného výživného zo strany otca
voči maloletým deťom, pri jej určení súd vychádzal z veku oboch maloletých detí a priemernými nákladmi

na základné odôvodnené potreby maloletých detí s tým spojených, nakoľko matka nedoložila žiadne
listinné dôkazy, preukazujúce výšku nákladov na potreby a záujmy maloletých detí. Súčasťou návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia boli výpisy z Obchodného registra SR, preukazujúce majetkovú
účasť otca v rôznych spoločnostiach a výpis z LV, preukazujúci, že rodinný dom, v ktorom rodičia spolu
s maloletými deťmi žijú je v ich bezpodielovom spoluvlastníctve, avšak žiadne listiny, preukazujúce
aspoň čiastočné náklady na výživu a výchovu maloletých detí, súčasťou návrhu neboli ani potvrdenia o

návšteve školy u detí, potvrdenia o návšteve mimoškolských aktivít a nákladov s tým spojených, napriek
skutočnosti, že matka na ne vo svojom návrhu odkazuje. Ďalším dôvodom, pre ktorý súd nevyhovel
návrhu matky v celom rozsahu je ten, že podľa tvrdení matky, otec uhrádza náklady spojené s bývaním a
chodom domácnosti, čo je taktiež formou čiastočného plnenia si vyživovacej povinnosti voči maloletým
deťom.

Na základe uvedených skutočností súd určil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému D. vo výške
80,- eur mesačne a voči maloletej F. vo výške 70,-

37P/335/2013

eur mesačne, ktoré sumy považuje, vzhľadom k veku oboch maloletých detí a tomu zodpovedajúcim
potrebám detí, za primeranú a dostatočnú.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd
rozhodol tak, ako je vedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné
podať v lehote 15 dní od dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne a v troch
vyhotoveniach.

Uznesenie odsudzujúce na plnenie výživného je predbežne
vykonateľné a jeho lehota plynie odo dňa jeho doručenia

V Bratislave, dňa 03. Januára 2014