Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/144/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211010406
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2211010406.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným v trestnej veci obžalovaného I. U.,

pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 15.08.2012 takto

r o z h o d o l :

rozhodol:

Obžalovaný I. U. - nar. XX.XX.XXXX v Porube - ČR, trvale bytom Dolný Štál,
Záhradnícka č. XXX/X, okres Dunajská Streda,

sa podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku, pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona

spod obžaloby Okresnej prokuratúry č.k. 1Pv 644/10 zo dňa 23.11.2011 o s l o b o d z u j e zo skutku,
ktorý mal spáchať tak,

, ž e

Vo Veľkom Mederi, časť Ižop, na ulici Hlavnej č. XX, okres Dunajská Streda, vylákal po častiach a to
dňa 08.06.2008 sumu 33,19 €, dňa 14.06.2008 sumu 99,58 €, dňa 28.06.2008 sumu 165,96 €, dňa

05.júla 2008 sumu 679,07 €, teda celkovo 955,81 €, od I. Q. v domnienke, že tieto peniaze potrebuje na
uhradenie poplatkov v spojitosti s úverom, ktorú vybavoval pre druha jej dcéry a to R. R. s tým, že po
obdŕžaní úveru túto sumu odpočíta od priznanej provízie za vybavenie úveru, avšak províziu vyúčtoval
v plnej výške a prevzatú hotovosť nevrátil, čím I. Q. spôsobil škodu vo výške 995,81 €,

teda

na škodu cudzieho majetku mal seba obohatiť tým, že mal uviesť niekoho do omylu a spôsobiť na
cudzom majetku malú škodu,

čím mal spáchať

prečin podvodu podľa § 22a ods. 1 Trestného zákona.

Súd
podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku poškodenú I. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Veľký Meder
- Ižop, Hlavná ul. č. XXXX/XX, so svojím nárokom na náhradu škody odkazuje na občiansko-súdne
konanie. o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Dunajskej Strede dňa 23. 06. 2011 pod č. X H. XXX/XX podľa podal
obžalobu na I. U., pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, na skutkovom základe, ako

je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný I. U. na hlavnom pojednávaní nevypovedal, v prípravnom konaní uviedol, že je
živnostníkom, okrem iného aj na úseku sprostredkovania úverov. Niekedy v lete roku 2008 ho telefonicky
kontaktovala poškodená s tým, že potrebuje pre svojho zaťa vybaviť úver na kúpu rodinného domu.
Zistil, že poškodená v tom čase bola v registri neplatičov úverov evidovaná, preto jej tento úver nemohol

vybaviť. Jej dcéra tiež nespĺňala požadované kritériá. Následne však jej zať R.S. R. uviedol, že teda
zoberie si úver on. Potom jednal s pánom R., pričom mu aj vysvetlil, čo a kde má zaobstarať potom sa
stretli o dva týždne v Ižope, kde obdŕžal od p. R. všetky potrebné doklady, ktoré osobne zaniesol do
OTP banky vo Veľkom Mederi. P. R. bol poskytovaný úver vo výške 1.570.000 Sk. Nie je pravdou, že by
dostal od poškodenej 30.000 Sk na vybavenie tohto úveru, ale dostal od nej len jedenkrát 2.000 Sk na

pokrytie svojich nákladov, kedy bola prítomná aj jej dcéra P. Q.. Ináč poškodená mu sľúbila, že keď im
vybaví úver pôvodne vo výške 2.220.000Sk, tak mu dá na ruku 100.000Sk ihneď.

Poškodená I. Q. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovanému odovzdala za vybavovanie
predmetného úveru prvýkrát 1.000 Sk, druhýkrát 3.000 Sk, tretíkrát 5.000 Sk, štvrtýkrát 6.000 Sk a

naposledy 15.000 Sk , teda spolu 30.000Sk. Vždy jej priniesla peňaženku jej dcéra P. Q., na vlastné oči
teda videla, keď dávala obžalovanému predmetné peniaze. Potom obžalovaný sa dohodol so svedkom
R. v tom zmysle, že dostane za províziu 5 % z celého úveru. Ďalej poznamenala, že všetky doklady,
potrebné k úveru, vybavovali oni so svedkom R.. V tom období ona pracovala v Maďarsku so zárobkom
15.000 až 20.000 Sk mesačne. Jej manžel bol dôchodca. Poberal dôchodok vo výške 10.673 Sk. Jej

dcéra v roku 2008 nepracovala. V roku 2008 si zobrala úver od p. Ď. vo výške 20.000 Sk, aby mala
peniaze dávať obžalovanému. Ináč je pravdou, že sľúbila obžalovanému 100.000 Sk za províziu, avšak
len v tom prípade, ak jej obžalovaný vybaví úver za 2.220.000 Sk, čo sa však nestalo.

Súd vo veci nariadil aj konfrontáciu v zmysle § 125 ods. 1 Trestného poriadku, avšak rozpory medzi

tvrdeniam obžalovaného a poškodenej sa nepodarilo súdu odstrániť.

Svedkyňa P. Q. uviedla, že v 2 prípadoch bola konkrétne prítomná, keď jej matka odovzdala
obžalovanému 20.000 Sk a druhýkrát 5.000 Sk. Má vedomosti aj o ďalších 2 prípadoch, o čom sa
dozvedela od svojej matky, o tom, že obžalovaný si vypýtal od nej ešte raz 2.000 Sk a raz 3.000 Sk. Tieto

peniaze vždy spočítala jej matka do rúk obžalovaného. Predmetný úver spláca ona so svojou matkou,
p. R. robí v Nemecku.

Svedok Ing. Q. U. uviedol, že na pobočke OTP banky vo Veľkom Mederi vybavuje úvery on. Aj v tomto
konkrétnom prípade ho telefonicky nakontaktoval obžalovaný s tým, že príde s jedným klientom, ktorý

si chce zobrať úver. On im vysvetľoval všetky okolnosti v jeho kancelárií, s jeho návrhom p. R. súhlasil,
potom p. R. doniesol všetky potrebné doklady a dostal aj úver. Nevedel potvrdiť, že kto zabezpečoval
potrebné doklady p. R..

Svedok R. R. na hlavnom pojednávaní dňa 15.08.2012 uviedol, že predmetný úver mu vybavovali

obžalovaný ako aj p. Ľ.. Poškodená I. Q. nemohla dostať úver, preto tento úver zobral on. P. Ľ. mala
známosti na katastri. Má vedomosti aj o tom, že keď chodieval obžalovaný Hromada k nám vybavovať
predmetný úver, doniesol nejaké doklady, vypýtal zato nejaké peniaze. Osobne však prítomný nebol.
Čo sa týka úveru, tieto záležitosti mal vybavovať obžalovaný. Poškodená však mala výhrady voči
vyúčtovaniu provízie, presnejšie však aké výhrady mala, už nevedel povedať.

Svedkyňa L. Ľ. uviedla, že ona predala v Ižope svoj rodinný dom p. R., avšak kto a ako vybavoval
na to úver, sa vyjadriť nevedela. Ona som nevybavovala žiadne doklady obžalovanej, poškodenej ani
svedkovi.Obžalovaný z miesta svojho trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že doteraz súdne trestaný nebol.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, súd po vykonaní dokazovania nemal bezpečne a bezpochybne
preukázané, že by obžalovaný I. U. na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že by niekoho uviedol
do omylu a že by tak spôsobil na cudzom majetku malú škodu, pričom treba poukázať na rozporuplné
výpovede poškodenej ako aj jej dcéry, ktoré ináč vypovedali ohľadne odovzdávania predmetných peňazí

vo výške 30.000 Sk. Poškodená na hlavnom pojednávaní tvrdila, že odovzdala obžalovanému 5 x
žiadané peniaze vo výške 30.000 Sk a vždy toto videla aj jej dcéra.

Dcéra poškodenej však uviedla, že len dvakrát videla keď jej matka odovzdala obžalovanému raz 20.
000 Sk a d druhýkrát 5.000 Sk. Čo sa týka týchto peňazí inak vypovedala poškodená aj v prípravnom
konaní, preto súd jej tvrdeniam neuveril.

Je tu tvrdenie voči tvrdeniu, vina obžalovaného nebola teda dokázaná ani v prípravnom konaní ani na
hlavnom pojednávaní. Podľa názoru súdu predmetný skutok nie je trestným činom, jedná sa len čisto o
obchodno-právne vzťahy medzi obžalovaným a p. poškodenou, resp. p. R..

Z týchto dôvodov súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia rozhodol tak, ako je výroku uvedené.

Podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak skutok nie je
trestným činom.

Súd podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku poškodenú I. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Veľký
Meder - Ižop, Hlavná ul. č. XXXX/XX, so svojím nárokom na náhradu škody odkazuje na občiansko-
súdne konanie.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia

cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.