Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 5, 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/79/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610200640
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1610200640.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským v právnej veci navrhovateľa:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičová 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, proti odporcovi: E.

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 416,02 Eur spolu s 9,5 % úrokom
z omeškania ročne od 25.11.2006 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za

každý deň omeškania od 25.11.2006 do zaplatenia, nahradiť trovy konania vo výške 29 Eur spočívajúce
v zaplatenom súdnom poplatku, to všetko v mesačných splátkach po 60 Eur vždy k 15. dňu v mesiaci
odo dňa právoplatnosti rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 30.12.2009 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 416,02 Eur spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne
od 25.11.2006 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania

od 25.11.2006 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že uzatvoril s odporcom
Poistnú zmluvu číslo: XXXXXXXXXX, (XXXXXXXXXX)-SDX Variant kapitál s účinnosťou od 24.10.2006
na dobu určitú do 24.10.2026. Poistenie odporcu zaniklo v zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 OZ
nezaplatením poistného v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa (navrhovateľ)
na zaplatenie poistného. Výzva navrhovateľa bola zaslaná odporkyni, pričom dňa 02.05.2007 bola
navrhovateľovi vrátená ako nedoručená. Navrhovateľ a odporca sa v súlade s príslušnými Všeobecnými

poistnými podmienkami dohodli, že písomnosti sa poistenému, doručujú na poslednú známu adresu
bydliska (sídla). Ak je doručovaná výzva na zaplatenie poistného podľa Občianskeho zákonníka alebo
výpoveď poisťovne do dvoch mesiacov od uzatvorenia poistenia a iné písomnosti, považujú sa za
doručené, ak ich adresát prijal, odmietol prijať alebo dňom, ktorým ich pošta označila za nedoručené
uplynutím odbernej lehoty a následne ich vrátila odosielajúcej strane. V zmysle týchto dojednaní je
zásielka považovaná za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky navrhovateľovi, teda dňom
02.05.2007 - teda poistenie odporcu zaniklo dňom 02.06.2007.

Súd dňa 5C/79/2010-21 rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. 5C/79/2010-21, ktorým vyhovel
návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu. Proti platobnému rozkazu podala odporkyňa odpor, ktorý
odôvodnila tým, že si nie je vedomá akú zmluvu podpísala navrhovateľovi v roku 2006 24.10. Žiadne
písomnosti od navrhovateľa nedostala až pokým jej súd nedoručil platobný rozkaz. Súd doručil
navrhovateľovi odpor proti platobnému rozkazu, ktorý podala odporkyňa na vyjadrenie. Dňa 30.07.2012

navrhovateľ zaslal súdu stanovisko k odporu odporkyne, kde uviedol, že ohľadne odporkyňou tvrdenej
skutočnosti,žepoistnúzmluvunepodpísala,považujezanepreukázanú,nakoľkopoistnévovýške66,39
Eur na obdobie od 24.10.2006 do 24.11.2006 bolo uhradené.Po podanom odpore súd vykonal dokazovanie v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1, 2 Občianskeho
súdneho poriadku, oboznámil sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, odporom

odporkyne. Súd zistil nasledovný skutkový a právny stav: Dňa 24.10.2006 uzatvorili účastníci medzi
sebou poistnú zmluvu s účinnosťou od 24.10.2006 na dobu určitú do 24.10.2026. Poistná zmluva zanikla
v dôsledku nezaplatenia poistného odporkyňou v zmysle § 801 ods. 2 OZ a to dňom 02.06.2007.
Odporca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 25.07.2012, požiadal súd o povolenie splátok
žalovanej sumy navrhovateľovi, nakoľko spolu s manželom sú v hmotnej núdzi, poberajú spolu príjem

vo výške 250 Eur mesačne.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa§790písm.c)Občianskehozákonníka,poistiťmožnonajmäzodpovednosťzaškoduvzniknutúna
živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti
za škodu).

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s obsahom písomných vyjadrení účastníkov
konania súd dospel k záveru, že návrh na začatie konania je dôvodný, odporca si nesplnil svoju
povinnosť vyplývajúcu mu z uzatvorenej poistnej zmluvy a navrhovateľovi neuhradil dlhované poistné
riadne a včas. Súd sa stotožnil s vyjadrením navrhovateľa v tom zmysle, že odporca neosvedčil tvrdenú

skutočnosť o tom, že žiadnu poistnú zmluvu s navrhovateľom neuzatvoril, nakoľko poistné vo výške
66,39 Eur na obdobie od 24.10.2006 do 24.11.2006 bolo uhradené. Zároveň odporkyňa vo svojom
vyjadrení doručenom súdu dňa 25.07.2012 nepoprela pohľadávku navrhovateľa, ale požiadala súd o
povolenie splátok.

Odporkyňa nakoľko k dnešnému dňu riadne nesplnila svoj peňažný záväzok čím sa dostala do
omeškania vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Nakoľko súd zistil, že navrhovateľ si vo svojom návrhu na začatie konania uplatnil zákonný
úrok z omeškania súd mu tento priznal v požadovanej výške v celom rozsahu.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd odporkyni povolil splácanie žalovanej sumy s príslušenstvom s poukazom na citované ustanovenie
Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko odporkyňa požiadala svojím podaním doručeným súdu dňa
25.07.2012opovoleniesplátokazároveňsúdsvojímuznesenímč.k.:5C/79/2010-39zodňa24.07.2013
priznal odporkyni oslobodenie od platenia súdnych poplatkov celkom, kde konštatoval nepriaznivú
finančnú situáciu odporkyne.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O. s. p., a priznal navrhovateľovi,
ktorý mal v konaní plný úspech náhradu trov konania v celom rozsahu vo výške 24,- Eur, spočívajúce
v zaplatenom súdnom poplatku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom
prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.
(proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):
a. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdnu

exekúciu.