Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. december 2013

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 1T/12/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513010069
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavlína Krajčírová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2013:2513010069.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Pavlínou Krajčírovou, v trestnej veci proti obžalovanej A.Z.

J., pre prečin neoprávneného nakladania s osobnými údajmi podľa § 374 ods. 1 písm. b/ Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02.12.2013, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku sa obžalovaná A. J.Á. nar, XX.XX.XXXX v X., trvale bytom
L., R.. A. Č.. XXX/X,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Piešťany sp. zn. 2 Pv 69/12 zo dňa 23.01.2013, právne
kvalifikovanej ako prečin neoprávneného nakladania s osobnými údajmi podľa § 374 ods. 1 písm. b/
Trestného zákona na tom skutkovom základe, že
dňa 25.07.2011 v X. ako zamestnankyňa Správy katastra X. telefonicky poskytla F. P. informácie o jeho
bývalej manželke M. P., a to o návrhu na vklad vlastníckeho práva č. V. XXXX/XX k nehnuteľnosti, pričom
mu uviedla aj skutočnosť, že predmetnú nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom uvedeného konania,
nadobudla z prostriedkov hypotekárneho úveru, teda údaj o jej ekonomickej a sociálnej identite, ktorý je

nad rámec údajov poskytovaných podľa § 68 ods. 2 Zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o
zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení, čím porušila povinnosť mlčanlivosti
podľa § 18 ods. 2 Zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov v platnom znení,

keďže nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaná stíhaná.

o d ô v o d n e n i e :

Dokazovaním vykonanom na hlavnom pojednávaní, výsluchom obžalovanej A. J., poškodenej M. P.,
svedkov F. P., L. L.H., D.. X. Q., P.. V. P., K. B., E. B., F.. F. Š., J. F., ako aj oboznámením sa ostatného
spisového materiálu, súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaná A. J. tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní využila svoje zákonné právo
a odmietla vypovedať.

Poškodená M. P. uviedla, že dňa 20.07.2011 sa dostavila na kataster v X., kde doniesla návrh na vklad
ohľadom kúpy bytu. To, že na katastri pracuje priateľka jej bývalého manžela, obžalovaná A. J., nemala
vedomosť, toto sa dozvedela od L. L., ktorá pracuje na katastri a poznajú sa, keďže ich deti chodili spolu

doškoly.Keďžetedachcelazamedziť,abysajejbývalýmanželF.P.dozvedel,žesikupujebyt,požiadala
L., aby o tom nikde nehovorila. Dňa 25.07.2011 jej bývalý manžel zaslal SMS-ku, kde jej napísal, že
aspoň bude vedieť, čo je splácať hypotéku. Následne na druhý deň 26.07.2011 išla na kataster, kde
sa pýtala L., prečo túto skutočnosť, že si dala návrh na vklad povedala priateľke F. P., pričom jej L.Č.odpovedala, že nikomu nič nehovorila a že návrh na vklad sa nachádza na Kataster portáli, pričom tieto
údaje sú verejne dostupné. Je pravdou, že ako sa prihlásila na Kataster portál, bolo zaevidované, že
sa nachádza návrh na vklad, avšak jej meno tam nefigurovalo a ako vlastník bytu boli stále uvedení

manželia A.. V čase, keď podávala návrh na vklad na kataster X. 20.07.2011 jej L. povedala, že priateľka
jej bývalého manžela, ktorá pracuje na katastri - J. má dovolenku a nastúpi až 25.07.2011.
Poškodená na hlavnom pojednávaní v podstate zopakovala skutočnosti z prípravného konania, pričom
potvrdila, že niekedy v roku 2010 si prenajala od manželov A. byt a tento potom v júli 2011 aj odkúpila.
V roku 2011 v júli si vybavila hypotekárny úver na kúpu tohto bytu, pričom pôžičku si vybavovala mimo

X. v B. B., aby sa o tom obžalovaný nedozvedel. Dňa 09.08.2011 jej prišla SMS z katastra X.T., že zápis
na ňu uvedeného bytu je prevedený a rozhodnutie si môže prevziať na katastri 11.08.2011. Uviedla,
že má za to, že obžalovaná informovala jej bývalého manžela o tom, že si zobrala hypotekárny úver.
Keďže má s bývalým manželom problémy, súdi sa s ním o majetok, podľa nej nie je správne, keď tento
je informovaný o jej sociálnych pomeroch. Informácie o kúpe bytu sa jej bývalý manžel od obžalovanej
dozvedel skôr, ako to bolo na Kataster portáli.

Svedok F. P. uviedol, že s obžalovanou sa pozná, o tom, že si poškodená kupuje byt sa dozvedel
od obžalovanej. Podľa neho nevidí v tom žiadnu nezákonnosť, keďže všetko sa nachádza na portáli
katastra. Svedok uviedol, že už predtým mal vedomosť, že si poškodená prenajala byt od manželov
A.Ý. a neskôr si ten byt kúpila.

Svedkyňa L. L. tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní uviedla, že pracuje na katastri
v X.D. ako referentka a jej pracovnou náplňou je prijímanie podaní od občanov. Pamätá si poškodenú,
ktorá došla na kataster s podaním, pričom táto ju požiadala, aby nikomu nehovorila, že podala návrh
na vklad do katastra. Svedkyňa uviedla, že poškodenej povedala, že na katastri pracuje priateľka jej

bývalého manžela, povedala to poškodenej preto, lebo sa domnievala, že poškodená taktiež má o tom
vedomosť. Uvedený návrh na vklad, ktorý priniesla poškodená zaevidovala, založila podľa poradia a viac
sa o to nestarala. Svedkyňa uviedla, že pokiaľ ide o návrh na vklad do katastra pri podaní sa zaeviduje
meno,priezvisko,rodnéčíslo,presnáadresaaoakýdruhzmluvyide.Všetkoažnarodnéčíslojeverejné
a dá sa to na portáli katastra zistiť, je to prístupné aj pre tretie osoby. Svedkyňa uviedla, že si nepamätá,

či poškodená bola opätovne za ňou na katastri po 20.07. Ona osobne o tom, že poškodená doniesla
návrh na vklad do katastra nikomu nehovorila.

Svedok F.. F. Š. uviedol, že na katastri X. pracuje ako rozhodovateľ o návrhu na vklad. Pokiaľ ide o
poškodenú, túto nepozná. Pokiaľ ide o podaný návrh na vklad V. a s ním súvisiace podklady tak tieto

si prevzal v podateľni dňa 08.08.2011 za účelom povolenia vkladu Po preskúmaní podaného návrhu
následne vydal rozhodnutie o povolenie vkladu a dňa 10.08.2011 spis odovzdal zapisovateľke E. B. na
zápis. Odvtedy do styku s uvedeným spisom nedošiel.

Svedkyňa E. B. potvrdila túto skutočnosť, ktorú uviedol svedok F.. F. Š..

Svedkyňa K. B. uviedla, že pracuje na katastri v X. ako administratívna pracovníčka a jej pracovnou
náplňou je korešpondencia, preberanie pošty a prípadné zastupovanie pracovníčky na podateľni.
Poškodenú P. osobne nepozná. Podľa záznamu v spise si však pamätá, že táto si dňa 12.08.2011
osobne vyzdvihla rozhodnutie o povolení vkladu, keďže jej predtým zaslala SMS, že uvedený zápis bol

uskutočnený.

Svedok D.. X. Q. - riaditeľ katastra, uviedol, že pokiaľ sa uskutočňuje vkladové konanie na kataster,
tak sa v podateľni katastra predloží zmluva v dvoch vyhotoveniach spolu s dvomi návrhmi na vklad a
zaplatísasprávnypoplatokvkolkoch.Pracovníčkapodateľneuvedenýnávrhzaevidujedopočítačového

systému, kde mu je ihneď pridelené číslo spisu a následne sa zaplombuje list vlastníctva, na ktorom
je zapísaná dotknutá nehnuteľnosť uvedená v zmluve. Jedno vyhotovenie návrhu na vklad sa odovzdá
tomu,ktoránávrhpodávaadruhévyhotoveniezostávavspisespolusdvomivyhotoveniamizmluvy.Celý
tento spisový obal sa založí v poradí návrhu na vklad do registračky umiestnenej na podateľni. Odtiaľ
si to prevezme pracovník - vkladár, posúdi návrh a rozhodne o povolení. Tento spis potom prechádza

k zapisovateľke, ktorá zmluvu zapíše do listu vlastníctva do 24 hodín od povolenia a táto zmena sa
musí účastníkom oznámiť do 15 dní od zápisu do listu vlastníctva. Údaje na internetovej stránke Portál
kataster sa aktualizuje týždenne a to cez víkend. Podľa § 28 ods. 6 Katastrálneho zákona č. 162/1995
Z.z. každý má právo nahliadnuť do evidencie doručených návrhov na vklad s tým, že si môže robiťvýpisy, odpisy, nákresy, umožní sa mu, resp. poskytnú informácie uvedené v návrhu na vklad, okrem
rodného čísla. Ak je uvedená kúpna cena alebo pohľadávka, tieto sa žiadateľovi neposkytnú. Je zrejmé,
že takto žiadatelia zistia z návrhu na vklad, o aký právny úkon sa jedná a na základe akej zmluvy, či

už na základe kúpnej zmluvy alebo záložnej zmluvy. Pokiaľ sa podáva návrh na vklad záložného práva,
toto je taktiež prístupné verejnosti a z toho sa dá zistiť, komu sa úver poskytuje.

Vypočutý svedok P.. V. P. uviedol, že pracuje na katastri v X. ako vedúci oddelenia zápisov práv k
nehnuteľnostiam. Ak niekto požiada telefonicky o poskytnutie informácií, sú pracovníci katastra povinní

takéto informácie poskytnúť, okrem informácie o rodnom čísle. Pokiaľ ide o údaje o hypotéke, tieto údaje
kataster nemá. Má len údaje o záložnom práve zabezpečujúcom hypotéku. Tento údaj je tak, ako aj iné
údaje o zmenách vecných práv verejne dostupný. Na položenú otázku, keď poškodená podala návrh
na vklad v stredu (20.07.2011), či mohla obžalovaná vo svojom počítači mať už v pondelok 25.07.2011
plombu, kde bola uvedená hypotéka, svedok uviedol, že táto skutočnosť mohla byť zrejmá, keďže sa
ihneď zapisuje do počítača už v stredu 20.07.2011.

Svedok J. F. uviedol, že poškodenú pozná. Tiež v čase, keď bývala s F. P.F. ako manželia na T. K. im
prerábal byt. Tiež neskôr pomohol poškodenej odsťahovať sa do iného bytu. Pamätá si to preto, že v tom
vchode býva aj jeho matka. Či si však uvedený byt poškodená prenajala alebo kúpila, vedomosť nemá.

Ako vyplýva z predložených dokladov z katastra X., dňa 18.07.2011 bol na katastrálnom úrade pod č. V.
XXXX/XX zapísaný návrh na vklad záložného práva s tým, že navrhovateľ bola Slovenská sporiteľňa a
záložný veriteľ manželia A., pričom z tejto zmluvy resp. z návrhu na vklad záložného práva vyplýva, že
ideoposkytnutieúveruvovýške64.500,-Euraževkladzáložnéhoprávasadávanabytnachádzajúcisa
na ulici F. B., súpisné číslo XXXX. V uvedenej zmluve o zriadení záložného práva a v mandátnej zmluve

sa aj nachádza, komu uvedený úver bol poskytnutý - poškodenej, ktorá je dlžníkom. Ďalší návrh na
vklad do katastra bol doručený poškodenou dňa 20.07.2011, kde je uvedený ako predávajúci manželia
A., kupujúca poškodená M. P., pričom v návrhu na vklad sa aj uvádza, ktorý byt poškodená kupuje aj
za akú finančnú čiastku.

Podľa § 28 ods. 6 zákona č. 162/1995 Z.z. v platnom znení, každý má právo nahliadnuť do evidencie
doručenýchnávrhovnavklad.Podľa§30ods.4citovanéhozákonanávrhnavkladobsahujeidentifikáciu
účastníkov, označenie úradu, ktorému je návrh adresovaný a označenie právneho úkonu, na základe
ktorého má vzniknúť zmena alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti.

Podľa § 68 ods. 1, ods. 2 citovaného zákona, katastrálny operát je verejný, každý má právo doň
nahliadnuť a robiť si z neho výpisy, odpisy alebo náčrty. Pri nahliadnutí do katastrálneho operátu alebo
pri poskytovaní osobných údajov z katastra sa osobné údaje sprístupňujú alebo poskytujú v rozsahu
meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia a miesto trvalého pobytu. Tento rozsah osobných
údajov sa vzťahuje aj na zverejňovanie osobných údajov z katastrálneho operátu.

Podľa § 69 ods. 5 citovaného zákona, katastrálny operát je verejne prístupný aj prostredníctvom
prístupovéhomiestavinternetovejsieti,ktorýmjekatastrálnyportál.Údajeposkytovanéprostredníctvom
katastrálneho portálu sú bezplatne prístupné a majú informatívny charakter.

Na základe takto vykonaného dokazovania, z prihliadnutím na výpovede svedkov D.. X. Q. a P.. V.
P., súd dospel k záveru, že vina obžalovanej nie je preukázaná. Je potrebné konštatovať, že na
katastrálny portál, ktorý je verejne prístupný sa ihneď dostávajú údaje o podaní návrhu na vklad. V
zmysle ustanovenia § 28 ods. 6 zákona o katastri nehnuteľnosti má teda právo každý nahliadnuť do
evidencie doručených návrhov na vklad. Evidencia došlých návrhov na vklad je vedená elektronicky, do

ktorej môže nahliadnuť ktokoľvek s tým, že údaj o rodnom čísle sa podľa § 68 ods. 3 citovaného zákona
vymaže. Toto je jediný osobný údaj, ktorý nemožno zverejniť. Všetky ostatné údaje sú verejne prístupné.
Je úplne bežnou záležitosťou, že občania sa pýtajú na plomby a ich obsah na listoch vlastníctva, o ktoré
žiadajú, a kataster nehnuteľností je povinný im tieto základné údaje poskytnúť. Z doteraz vykonaného
dokazovania nebolo preukázané, že by obžalovaná poskytla F. P.D. údaje o ekonomickej a sociálnej

identite poškodenej. Vypočutí svedkovia jednoznačne potvrdili, že údaje zverejnené na kataster portáli
sú verejné, táto skutočnosť vyplýva aj zo zákona o katastri a pokiaľ obžalovaná takéto údaje F. P.
poskytla, bola oprávnená a nie je to v rozpore so zákonom.Možno teda konštatovať, že konaním obžalovanej nedošlo k naplneniu skutkovej podstaty prečinu
neoprávneného nakladanie s osobnými údajmi podľa § 374 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona a preto
súd v zmysle § 285 písm. a/ Trestného zákona obžalovanú spod obžaloby oslobodil, keďže nebolo

jednoznačne preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaná stíhaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Trnave. Odvolanie má odkladný účinok (§306 odsek 2 Tr. poriadku). Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámenie je až doručenie rozsudku (§309 odsek 1 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku), a to v neprospech
i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať
odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§308 ods. 2 Tr. poriadku), obžalovaný pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka (§307 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku), a to len vo svoj prospech (§308 ods. 2 Tr.

poriadku),
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priam týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 odsek 2
Tr. poriadku), zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný

pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. poriadku),
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. poriadku),
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.

1 písm. c/ Tr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§308 ods. 1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným
právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr.
poriadku),
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. poriadku), (§ 45
ods. 1 Tr. poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba.