Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/61/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612210950
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7612210950.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Monika Balážová, v právnej veci žalobcu W.. I.
Y. - A., W.: XXXXXXXX, C. G. D., C. X, právne zastúpeného JUDr. Ivetou Hrebenárovou, advokátkou
so sídlom v Prešove, Grešova 7, proti žalovanej W.. D. K., J. D. L. E., E. XXX/XX, právne zastúpenej
JUDr. Ivanom Hricom, advokátom so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Ing. Kožucha 8, o zaplatenie 6.525,42
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti sumy 2.441,56 Eur z a s t a v u j e .

Žalovaná j e p o v i n n á uhradiť žalobcovi sumu 3.557,34 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % zo sumy 3.557,34 Eur odo dňa 29.10.2013 do zaplatenia.

Súd v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Žalobca j e p o v i n n ý uhradiť na účet Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi titulom trov štátu
sumu 91,48 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á uhradiť na účet Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi titulom trov štátu

sumu 91,48 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa cestou svojej právnej zástupkyne svojím návrhom domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz,
ktorým by zaviazal žalovanú uhradiť mu sumu 6 525,42 € s 9 % úrokom z omeškania ročne od 1.1.2012
do zaplatenia, nahradil trovy konania vo výške 391,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 548,16
€ právnej zástupkyni žalobcu.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o dielo uzatvorenej v ústnej forme medzi žalobcom

ako zhotoviteľom a žalovanou ako objednávateľkou vykonal žalobca pre žalovanú dodávku a montáž
vykurovania v rodinnom dome na E. XX E. D. L. E.. Na základe vzájomnej dohody žalovaná dňa
23.9.2011zaplatilažalobcovizálohunadielovovýške8.000,-Euražalobcanáslednekprijatejzálohovej
platbe vystavil žalovanej faktúru č. 066/09/11 zo dňa 27.9.2011, splatnú dňa 11.10.2011, na sumu 8.000,-
Eur. Žalobca po tom, čo vykonal dielo pre žalovanú riadne a včas, celkovú odmenu za vykonanie
diela vyfakturoval žalovanej faktúrou č. 098/12/11 zo dňa 12.12.2011, splatnou dňa 31.12.2011 na

sumu 14.525,42 Eur, pričom žalobca v tejto faktúr zohľadnil žalovanou zaplatenú zálohu vo výške
8.000,- Eur, takže žalovaná bola povinná uhradiť žalobcovi doplatok ceny diela vo výške 6.525,42 Eur.
Žalobca dňa 22.12.2011 zaslal žalovanej predmetnú faktúru č. 098/12/11 zo dňa 12.12.2011, avšakžalovaná túto faktúru po doručení, spolu so sprievodným listom zo dňa 29.12.2011, žalobcovi vrátila
späť na prehodnotenie, a to z dôvodu, že s celkovou fakturovanou sumou nesúhlasí a považuje ju za
nadhodnotenú. V záujme vyriešenia celej veci zmierlivou cestou žalobca predmetnú faktúru položkovite

preveril a pôvodnú faktúru žalovanej zaslal opätovne, a to spolu s listom „Faktúra č. 098/12/11 - opätovné
zaslanie“ zo dňa 10.1.2012, v ktorom žalobca bližšie uviedol aj vysvetlenie k fakturovanej sume vo
výške 14.525,42 Eur a žalovanú opakovane vyzval na splnenie záväzku voči žalobcovi. Žalovaná
si však túto zásielku v odbernej lehote neprevzala. Následne sa medzi žalobcom a žalovanou dňa
10.4.2012 uskutočnilo osobné rokovanie, pri ktorom žalovaná uznala fakturovanú odmenu a prisľúbila

dlžnú sumu uhradiť najneskôr do 13.4.2012. Výsledkom tohto rokovania bola aj dohoda medzi žalobcom
a žalovanou, že ak žalovaná na predmetnú faktúru v termíne najneskôr do 13.4.2012 uhradí sumu
5.960,- Eur, zvyšná časť dlhu bude žalovanej zo strany žalobcu odpustená a bude žalovanej vystavený
dobropis na sumu 565,42 Eur. Podmienkou odpustenia časti dlhu však bola úhrada sumy 5.960,- Eur
zo strany žalovanej v dohodnutom termíne, čo sa nakoniec nestalo. Preto žalobca žiadal žalovanú
aj prostredníctvom svojej právnej zástupkyne listom Predžalobná výzva zo dňa 7.5.2012 o zaplatenie

dlžnej sumy v celkovej výške 6.525,42 Eur s prísl. Žalovaná si však ani túto zásielku v odbernej lehote
neprevzala. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca mal záujem vyriešiť túto vec mimosúdne, bol žalovanej
zaslaný ešte jeden list, a to Predžalobná výzva zo dňa 5.6.2012, ale žalovaná do dňa podania návrhu
na výzvu nereagovala a dlžnú sumu neuhradila.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. 5Ro 209/2012-30 zo dňa 26.7.2012, voči ktorému v zákonom
stanovenej lehote podala odpor žalovaná. V odpore uviedla, že sa jednalo o výmenu plynového
kotla, napojenie solárneho kolektora a doplnenie 3 radiátorov pri rekonštrukcii vykurovacieho systému
rodinného domu. Objednali si práce u žalobcu a vzhľadom na predchádzajúce dobré vzťahy neuzatvorili
písomnú zmluvu o dielo. Pri stanovení ceny si žalobca vyžiadal zálohu 8.000,- Eur, na požiadanie

predložil rozpočtový list so súpisom materiálu v hodnote cca 8.500,- Eur. Cena práce bola žalobcom
stanovená odhadom na 1.500,- Eur, celková cena zákazky na sumu 10.000,- Eur. Dielo žalobca dokončil
po dlhých týždňoch, počas ktorých mala žalovaná voči jeho pracovným postupom obrovské výhrady.
Výsledkom práce žalobcu bolo aj dvojnásobné vytopenie nehnuteľnosti. Po skončení práce im bola
predložená faktúra na sumu 14.525,42 Eur s DPH, čo je skoro o 50% viac ako bola pôvodne stanovená

cena. Podľa žalovanej žalobca nevykonal dielo riadne, v dohodnutom čase a za cenu dojednanú medzi
zmluvnými stranami. Bez písomného upozornenia zvýšil cenu diela a oznámil im to až doručením
faktúry č. 098/12/11, nehovoriac o porušení povinnosti žalobcu ako zhotoviteľa diela riadne, protokolárne
odovzdať dielo a záručný list k dielu. Ďalej uviedla, že má za to, že doplatok ceny diela požadovaný
žalobcom je neprimeraný, bezdôvodne a bez predchádzajúcej informácie navýšený a nezodpovedá

súpisu vykonaných prác.

Vo veci bol vytýčený termín pojednávania. Pred začatím prvého pojednávania právna zástupkyňa
žalovanej uviedla, že sú ochotní uzatvoriť súdny zmier len čo do dohodnutej čiastky, ktorá bola
dohodnutá na 10.000,- Eur a žalovaná je ochotná uhradiť sumu 2.000,- Eur, teda rozdiel medzi zloženou

zálohou 8.000,- Eur a sumou 10.000,- Eur. Nesúhlasí s celkovou žalovanou sumou 6.525,42 Eur.
Žalobca s takýmto zmierom nesúhlasil.

Súd prevedeným dokazovaním, listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov a svedkov a znaleckým
dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Súd z výpovede žalobcu zistil, že ho oslovila žalovaná s manželom, že potrebujú zrekonštruovať kúrenie
v dome na E. ulici. Žalobca už niekedy v roku 1996 robil v tom istom dome, teda systém poznal.
Žalovaná s manželom mu povedali, že potrebujú vymeniť kotol, pretože nefunguje spoľahlivo a že chcú
veľmi kvalitnú kotolňu so solárnym vykurovaním tak, aby vyhrievalo teplú úžitkovú vodu. Uviedol, že im

povedal, že výmena takého kotla s jedným solárnym kolektorom by mohla vyjsť aj na cca 10.000,- Eur
s DPH. Podľa žalobcu výmena kotla znamenala vybrať starý kotol z kotolne, zdemontovať rozvody pri
starom kotle, nainštalovať nový kotol tak, aby sa tam zmestil, nakoľko tam bolo veľmi málo priestoru a
montáž jednosolárneho kolektoru. Toto bolo predmetom objednávky. Následne žalovaná s manželom
ukázali žalobcovi po predchádzajúcom jednaní, že rekonštruujú celé poschodie domu s tým, že bude

treba upraviť rozvody kúrenia, upraviť starú kotolňu s tým, že tam je ešte jedna kotolňa na pevné palivo,
bojler a radiátor a že tieto veci v procese postupu stavby treba tak urobiť, aby to vyhovovalo na nové
kúrenie a novú kotolňu, na ktorej sa dojednali. Ako žalobca uviedol, nemali uzatvorenú žiadnu písomnú
zmluvu. Podľa žalobcu sa dohodli najprv na 10.000,- Eur, následne žiadali ešte previesť ďalšie práce,pri ktorých sa postupovalo podľa postupu stavebných prác. Pri ďalších prácach sa nedal určiť a ani nebol
dojednaný rozsah prác, termín, ani cena. Práce robili postupne, a to napríklad tak, že keď sa dokončoval
krov, inštalovali potrubia pred zakrytím krovu, aby to bolo predpripravené. Prvú faktúru, ktorú žalobca

vyfakturoval, bola zálohová faktúra v sume 8.000,- Eur - jednalo sa o zálohu na kotol a jeho výmenu,
na ktorého cene a type sa dohodli - teda na sume 10.000,- Eur. Zálohovú faktúru vyfakturovali pred
zakúpením kotla a v dňoch 6.10., 7.10 a 10.10. montovali kotol aj so solárnym kolektorom. Ďalšie práce,
na ktoré nebola uzavretá zmluva - teda nebol dohodnutý rozsah, množstvo, termín plnenia a cena, sa
následne dali do sumarizačnej faktúry. Podľa žalobcu tieto práce predstavovali zhruba bez DPH 2.900,-

Eur. Ostatné práce - teda nie výmena kotla - boli realizované v období od 8.7.2011 do 6.10.2011 na
základe požiadania investora podľa jeho potrieb. Práce, ktoré boli robené ešte pred výmenou kotla,
neboli nevyhnutné pri výmene kotla, pretože podľa žalobcu kotol sa mohol vymeniť aj samostatne. Podľa
žalobcu bola žalovaná oboznámená s typom kotla a kolektormi aj s cenami, ktoré sú za také typy kotlov.
Práce, ktoré žalobca vykonával, boli zaznamenané v stavebnom denníku.

Súd z výpovede žalovanej ako účastníčky konania zistil, že niekedy v polovici júna 2011 ona a jej manžel
navštívili žalobcu v jeho firme s tým, že mu deklarovali, že sa prisťahovali do domu jej rodičov a chcú
rekonštruovať podkrovie. Išli za žalobcom z dôvodu, že tento v roku 1996 realizoval rekonštrukciu domu
rodičom žalovanej, teda poznal materiály, aj kúrenie. Rekonštrukciou plánovali vytvoriť samostatnú
bytovú jednotku a chceli preto jeden spoločný kotol, ktorý by vykúril obe časti v dome s tým, že chceli

modernejšiu technológiu aj solárny kolektor. Problém mali nielen s pôvodným kotlom, ale hlavne s
rozvodmi. Zisťovali si informácie aj u iných firiem, kde im povedali, aby to robil ten, kto to robil predtým,
keďže rozvody v dome boli robené z plastov, ktoré sa už v súčasnosti nepoužívajú. Bolo potrebné urobiť
a dopojiť rozvody kúrenia, dopojiť zmiešavač a nejaké radiátory s tým, že nemali urobený projekt na
toto kúrenie, preto žalobca nevedel presne, o čo pôjde. Na stretnutí u neho to predniesli, povedali mu,

že sa jedná o rekonštrukciu, a že tam budú potrebné aj iné práce. Uviedla, že keby chceli len výmenu
kotla, tak by si boli zavolali inú firmu, ale potrebovali aj iné práce, chceli rekonštrukciu hlavne toho
zmiešavača. Vtedy im žalobca nepovedal cenu, povedal, že on to musí najprv vidieť. Keď prišiel obzrieť
rozsah prác, hovorili mu aj o oprave radiátora v kúpeľni u rodičov, aj o demontáži kotla na pevné palivo.
Čo sa týka ceny, žalovaná uviedla, že cenu 10.000,- Eur počula až 23.9., keď sa jednalo o zloženie

zálohy. Žalobca prišiel so stručným zoznamom materiálu na celkovú sumu 8.500,- Eur a požadoval na
zakúpenie kotla zálohu 8.000,- Eur. Na jej otázku, čo bude tvoriť ten zvyšok prác a koľko to bude stáť,
bolajehoodpoveď-10.000,-Eur,možno11.000,-Eur,podľatýchprác.Boltamvtedyprítomnýjejmanžel
a jej otec. Tiež pri tomto stretnutí namietala aj cenu kotla, nakoľko si na internetovej stránke jednej firmy
našla ten istý kotol lacnejší asi o 500,- až 600,- Eur. Pýtala sa žalobcu, či si ho môže kúpiť sama a

žalobca by ho len namontoval, aby ich to vyšlo lacnejšie. Žalobca jej na to povedal, aby to neriešila, že
to urobí tá záverečná zľava a zľava sa mala týkať len kotla. Žalovaná uviedla, že oni uzavreli zmluvu
nielen na kotol, pretože by to nemalo pre ňu význam, ale uzavreli zmluvu na celý rozsah prác. Podľa
nej to bolo dohodnuté na 10.000,- až 11.000,- Eur komplet za všetky práce. Keď sa dozvedela cenu,
niektoré práce už boli urobené. Ohľadom ceny žalobca s nimi jednal len sám. Uviedla, že ich prianím

bolo, aby práce boli ukončené k 31. augustu, kým deti pôjdu do školy, a to žalobcovi aj povedali pri
jednaní v polovici júna, keď boli za ním. Došlo však k sklzu - z ich strany možno nejaký týždeň - dva,
ale veľkú zásluhu na tom, že sa to skončilo až v októbri, má podľa žalovanej práve žalobca. V tom čase
mal aj iné zákazky, a keď ho žiadali, aby to prišiel už namontovať, mal iné veci. Uviedla, že oni spôsobili
meškanie s prácami, ktoré mali mať hotové niekedy v auguste, lebo júl bol daždivý. Uviedla, že nemali

presne určený harmonogram prác, pretože sa to nedalo z dôvodu charakteru prác. Ďalej uviedla, že mali
dohodnutú sumu na celú rekonštrukciu v rozpätí 10.000,- až 11.000,- Eur s DPH a že je ochotná uhradiť
doplatok do sumy 11.000,- Eur. Žalovaná spochybňovala konečný rozpočet.

Žalobcamalvýhradykvýpovedižalovanejvtom,žečasmontážealebo nástupusivždydopredudohodli.

Uviedol, že fungovali na zavolanie. Dňa 23.9. v žiadnom prípade nemohol vedieť presnú cenu prác,
lebo niektoré práce sa robili až 27.9. a 5.10. - napríklad dodávka radiátora a iné. Uviedol, že sa dohodli
výslovne na cene kotla a solárneho kolektora s tým, že si prešli aj cenu v e-shope a žalobcova ponúkaná
cena za kotol so zľavou, ktorú poskytol, bola cca o 35,- Eur nižšia.

V predmetnej veci boli vypočutí svedkovia W.. T. C. S. W.. I. K..

Súd z výpovede svedka W.. T. C. zistil, že tento sa so žalobcom o cene nebavil a nebol ani prítomný pri
dojednávaní ústnej zmluvy, vedel len o sume 10.000,- Eur.Súd z výpovede W.. I. K., manžela žalovanej, zistil, že tento osobne nebol prítomný pri dohode o cene
prác, bol len vo vedľajšej miestnosti a bolo to v septembri 2011. O cene sa dozvedel od manželky a

táto cena bola stanovená v čase, keď prišiel žalobca po zálohu v sume 8.000,- Eur a vtedy mal údajne
povedať, že celá zákazka bude stáť cca 10 až 11 tisíc Eur. Ďalej súd z výpovede svedka zistil, že po
predložení kalkulácie po realizácii prác svedok mal dvakrát osobné jednanie so žalobcom, kde namietal
jednotlivé položky, nenašli však spoločnú reč na to, aby sa dohodli na konečnej sume.

Žalobca na výzvu súdu na pojednávaní dňa 22.10.2012, aby preukázal, že dielo bolo ukončené a že boli
urobené všetky skúšky a vydané všetky potvrdenia, uviedol, že dielo nie je písomne odovzdané a že
nerobil žiadne skúšky, pretože ho nevpustili do domu a hoci tam bol osobne a zvonil, nikto mu neotváral.
Taktiež nebola vykonaná vykurovacia skúška, ktorá bola vyfakturovaná v jeho faktúre, a to preto, lebo
sa do domu nedostali a vo faktúre to vyúčtovali preto, lebo počítali s tým, že to urobia. Podľa žalovanej
kotol do prevádzky spustil revízny technik p. D..

Z podkladov predložených právnym zástupcom žalovanej súd zistil, že žalovanej bol dňa 15.11.2012
odovzdaný záručný list od kotla Viessmann Vitodens 343F firmou Plynservis - p. I. D. D.. Súd z prípisu
právneho zástupcu žalovanej, ku ktorému bol ako príloha priložený list žalobcu adresovaný žalovanej zo
dňa 12.12.2012 s označením „Zaslanie dokumentácie - rekonštrukcia rodinného domu“ boli zaslané tieto

dokumenty: 1. Tlaková skúška tesnosti ústredného kúrenia 2x, 2. Vykurovacia skúška ústred. kúr. 2x,
3. Tlaková skúška tesnosti slnečných kolektorov 2x, 4. Montážny a servisný návod - Vitodens 343-F 1x,
5. Návod na obsluhu - Vitotronic 100 1x, 6. Návod na obsluhu Vitotronic 200 1x, 7. Návod k demontáži
Vitosol 300 1x, 8. Servisný návod Vitosol 200 1x, 9. Návod k montáži pre odbornú silu - pripoj. sada 1x,
10. Zoznam súčiastok - pripoj. sada 1x, 11. Obslužné pokyny - plyn. kohút 1x, 12. Štítok - zariadenie pre

odvod spalín 1x, 13. Štítok Certifikácia systému 1x, 14. Vyhlásenie zhody - Ventily vykurovacích telies
1x, 15. Vyhlásenie zhody rúrky Al/PEX/AL k vyk. telesám 1x, 16. Vyhlásenie zhody - panelové radiátory
1x, 17. Certifikát trúbky bezošve 1x, 18. Vyhlásenie zhody - Tubolit - izolácie 1x, 19. Vyhlásenie zhody
- rúrky Universa 1x.

Ako svedkovia v predmetnej veci boli vypočutí aj pracovníci žalobcu. Svedkyňa R. B. vo svojej výpovedi
uviedla,ževofirmežalobcurobírozpočtárku,oceňujezákazky, robísúpisyvykonanýchprác.Uviedla,že
o zmluve vie len to, že zákazka sa začala koncom júla 2011, teda inštalatéri do tohto domu chodili od júla
2011. Uviedla, že celkový súpis vykonaných prác vykonávala až po skončení zákazky v mesiaci 10/2011,
a to konkrétne prác: montáž rozvodov, vykurovacích telies a súpis bol bol vykonaný od konca júla až do

ukončeniacelejzákazkypodľasúpisuprác,ktorédostávalaodinštalatérov.Súpisyprácbolipredkladané
montérmi na konci ukončeného mesiaca po tom, čo ich vykonali, t. j. v tomto prípade koncom júla jeden
súpis a potom sa tiež robilo v mesiaci august a september. Podľa svedkyne práce boli ukončené niekedy
v polovici októbra a vtedy boli aj dodané konečné súpisy vykonaných prác inštalatérmi. Ďalej uviedla,
že tieto jednotlivé súpisy sa zhrnuli do súpisu prác po ukončení diela. Medzitým sa urobil ešte jeden

rozpočet na montáž kotolne, na kotol od firmy Viessmann, solárne kolektory s príslušenstvom a 4 kusy
vykurovacích telies, ale to bol len materiál, ktorý potrebovali pre ukončenie kotolne. Rozpočet nerobili
podľa cien materiálu, ktorý im bol skutočne dodaný, ale ešte pred dodaním materiálu a vychádzali z
cenníkových cien jednotlivých dodávateľov. Ako vyplynulo z výpovede svedkyne, nezisťovali sa ceny
materiálu u iných dodávateľov, a to z dôvodu, že sa jednalo o materiál z firmy Viessmann, ktorá je

ich priamym dodávateľom. Podľa svedkyne rozpočet na vykonávanie prác nerobili, len na materiál na
výmenu kotolne a tento rozpočet sa robil na základe požiadavky zo strany žalobcu, lebo potrebovali na
nákup materiálu zálohu od žalovanej. Podľa svedkyne zo strany žalobcu nedostala požiadavku v mesiaci
júl 2011 vykonať určenie ceny - vypracovanie rozpočtu - na práce, ktoré boli pre žalovanú robené v júli
2011. Súpisy vykonávaných prác sú zaznamenávané v stavebných denníkoch, kde montér ku koncu

mesiaca vytrhne jednu časť a dá ju k dispozícii jej ako rozpočtárke. Tieto stránky zo stavebného denníka
slúžia aj na mzdy, ktoré robí ekonómka.

Súd z výpovede svedka O. J. zistil, že tento je zamestnaný u žalobcu ako ako inštalatér ústredného
kúrenia. Svedok uviedol, že si nepamätá, kedy presne sa vykonávali práce na ústrednom kúrení, asi

v roku 2011 niekedy v lete a robili rozvody ústredného kúrenia pre solárne kolektory. Práce sa tam
nevykonávali súvisle, lebo to bola rekonštrukcia, a nastávali tam určité zmeny podľa majiteľa - buď
podľa žalovanej alebo jej manžela. Uviedol, že nevie presne, kto bol investor, pretože k tomu neboli
výkresy. Nie vždy im dávali pokyny dopredu a nie vždy vedeli o zmenách, keď prišli na stavenisko. Zvýpovede svedka súd zistil, že sa u žalovanej nerobilo permanentne, boli aj prestávky, ktoré sa odvíjali
od prípravných prác, ktoré bolo potrebné urobiť a tieto práce neprevádzala firma žalobcu.

Súd z výpovede svedka G. L. zistil, že on ako inštalatér vykonával u žalovanej len demontáž starého
kotla na tuhé palivo, nevedel uviesť presný čas, kedy sa to vykonávalo.

Pretože výška prevedených a vyfakturovaných prác bola sporná, súd v predmetnej veci nariadil znalecké
dokazovanie. Svojím uznesením 5C 61/2012-129 k posúdeniu týchto skutočností ustanovil znalca z

odboru stavebníctvo, odvetvie: odhad hodnoty stavebných prác, Ing. Alenu Pethöovú. Znalkyni súd uložil
úlohu oceniť stavebné práce vyfakturované žalobcom faktúrou č. 098/12/11 zo dňa 12.12.2011 podľa
súpisu vykonaných prác vrátane dodaného materiálu, a to v primeraných cenách v čase ich vykonania
a dodania, ďalej zistiť, či vykonané práce žalobcom uvedené v súpise vykonaných prác, ktoré tvoria
prílohu faktúry č. 098/12/11, boli skutočne vykonané v takom rozsahu, ako sú uvedené v tomto súpise,
taktiež určiť cenu prevedených prác od ich začatia do 23.9.2011 a následne prevedenie ocenenia prác

žalobcom prevedených po 24.9.2011 až do ich úplného ukončenia.

Znalecký posudok znalkyňou bol vypracovaný pod č. 16/2013 a tunajšiemu súdu bol doručený dňa
23.10.2013. Súd zo záveru ZP zistil, že odhad hodnoty stavebných prác vyfakturovaným žalobcom
faktúrou č. 098/12/11 zo dňa 12.12.2011 (ocenené v primeraných cenách v čase ich vykonávania a

dodania, t. j. 3.Q a 4.Q roku 2011) predstavovali bez DPH sumu 11.665,75 Eur, 20% DPH predstavovalo
sumu 2.333,15 Eur, a teda cena s DPH celkove predstavovala sumu 13.998,90 Eur. Ako vyplýva
zo záverov ZP, žalobcom uvedené práce v súpise vykonaných prác neboli skutočne vykonané, a to
u položiek č. 1 (2ks), č. 2 (1ks), č. 3 (2ks), č. 43 (6m), č. 44 (9m), č.48 (6ks), č. 49 (6ks), č. 104
(1sub). Hodnota nevykonaných stavebných prác predstavovala sumu bez DPH 160,80 Eur, DPH 20%

predstavovalo sumu 32,16 Eur, cena nevykonaných prác s DPH predstavovala sumu 192,96 Eur. Súd
zo záverov ZP ďalej zistil, že znalkyňa hodnotu prevedených stavebných prác v zmysle uznesenia
súdu rozdelila na prvú časť od 1.7.2011 do 23.9.2011 a druhú časť od 24.9.2011 do 31.10.2011.
Hodnota stavebných prác od 1.7.2011 do 23.9.2011 bez DPH predstavuje sumu 2.318,59 Eur, 20% DPH
predstavuje 463,72 Eur, cena s DPH predstavuje 2.782,31 Eur. Hodnota stavebných prác od 24.9.2011

do 31.10.2011 predstavuje sumu 9.347,16 Eur, 20% DPH predstavuje sumu 1.869,43 Eur, cena s DPH
predstavuje sumu 11.216,59 Eur.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.h/Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluvesapovažujúnajmäustanovenia,ktoréprikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,
ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli.

Podľa § 53 ods. 4 písm. j/ prvý riadok Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré určujú, že cena tovaru alebo služieb bude
určená v čase ich splnenia.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 632 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať
označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

Podľa § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená
osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

Podľa § 636 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak cenu pri uzavretí zmluvy nemožno dojednať pevnou
sumou, musí sa určiť aspoň odhadom. Ak zhotoviteľ dodatočne zistí, že bude treba cenu určenú

odhadom podstatne prekročiť, je povinný na to objednávateľa bez meškania písomne upozorniť a
oznámiť mu novourčenú cenu; inak nemá právo za zaplatenie rozdielu v cene.

Podľa R3/1970: pri úvahe, či ide o podstatné prekročenie ceny určenej odhadom, alebo nie, je
dôležitý pomer zvýšenia (rozdiel medzi cenou určenou odhadom a novourčenou cenou) k cene určenej

odhadom, za podstatné prekročenie ceny určenej odhadom možno spravidla považovať prekročenie
ceny aspoň o 10 až 20%.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Právny zástupca žalobcu vo svojej záverečnej reči predniesol, že majú za to, že vykonaným
dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že žalobca ako zhotoviteľ uzavrel so žalovanou ako
objednávateľkou zmluvu o dielo v súlade s § 634 ods. 1 OZ, kde podstatnou náležitosťou zmluvy nebola

dohoda o výške ceny za dielo. Žalobca ako zhotoviteľ si svoju povinnosť z tejto zmluvy splnil riadne a
včas, dielo žalovanej odovzdal v súlade s podmienkami zmluvy a po ukončení diela fakturoval žalovanej
cenu za dielo v cenách primeraných. Tento argument je podporený aj znaleckým dokazovaním, na
základe ktorého bolo preukázané, že ceny fakturované žalobcom sú cenami primeranými. Vzhľadom
k tomu, že účastníci konania na ohliadke vykonanej pri znaleckom dokazovaní sa ustálili na tom, že

niektoré práce, ktoré žalobca fakturoval, vykonané neboli, týka sa to prác, ktorých hodnota je 192,96 Eur
s DPH, právny zástupca žalobcu uviedol, že v tejto časti berú žalobu späť. Navrhol, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4.083,86 Eur, 9% úrok z omeškania ročne od 1.1.2012 do
11.4.2013 zo sumy 6332,46 Eur, ďalej 9% úrok z omeškania ročne od 12.4.2013 do zaplatenia zo sumy
4.083,86 Eur a navrhol, aby súd priznal žalobcovi trovy konania.

Právny zástupca žalovanej v záverečnej reči uviedol, že čo sa týka späťvzatia návrhu o sumu 192,96
Eur, k tomu sa nevie vyjadriť, lebo je to v priebehu záverečnej reči. Uviedol, že v plnom rozsahu
trvajú na svojich podaniach a vyjadreniach a navrhol súdu, aby vzal do úvahy, že podľa žalovanej bolacena stanovená odhadom, poukázal na nesúladný postup žalobcu s § 632 ods. 2 OZ, ktorý stanovuje
povinnosť vydať potvrdenie, ak nie je možné vykonať dielo na počkanie, toto potvrdenie musí obsahovať
cenu diela. Vzhľadom na vykonané dokazovanie je zrejmé, že žalobca si túto povinnosť nesplnil.

Poukázal na to, že žalovaná vystupuje v zmluvnom vzťahu ako slabšia strana, zákon na ňu nahliada ako
na spotrebiteľku, preto navrhol, aby súd prihliadal na ust. § 53 ods. 4 OZ, a to konkrétne písmeno e/, h/,
i/ j/. Poukázal na spôsob, akým mal žalobca ukončiť dielo: v žalobe uvádza, že po tom, ako riadne a včas
ukončil dielo, vystavil faktúru s dátumom splatnosti 12.12.2011. Podľa ZP tlaková vykurovacia skúška
vykonaná nebola. Táto skúška je nevyhnutná na to, aby dielo - vykurovací systém - bol v prevádzke

v súlade s platnými právnymi predpismi. V priebehu konania žalobca potvrdil, že tlaková vykurovacia
skúška vykonaná nebola, síce na pojednávaní dňa 26.11.2012 si spomenul, že bola vykonaná, ale
tento rozpor bol odstránený znaleckým posudkom. Berúc do úvahy uvedené skutočnosti majú za to, že
vystavená faktúra nie je právnym titulom, ktorý by mohol zaväzovať žalovanú zaplatiť dlžnú sumu. Preto
žiadal, aby súd zamietol žalobu v celom rozsahu a priznal žalovanej náhradu trov konania. Alternatívne,
ak by súd usúdil, že by mala žalovaná zaplatiť žalovanú sumu, navrhol, aby o trovách konania súd

rozhodol v súlade s § 143 O.s.p., kedy prizná odporcovi náhradu trov konania, ak svojím správaním
nedal príčinu na začatie sporu. Resp. aby súd rozhodol o náhrade trov konania v súlade s § 150 O.s.p.,
kedy z dôvodov hodných osobitného zreteľa neprizná náhradu trov konania. To všetko za predpokladu,
ak bude žalovaná zaviazaná zaplatiť sumu, ktorá pozostáva z rozdielu medzi tým, čo už uhradila, a tým,
čo je v ZP.

Súd na základe takto zisteného skutkového stavu dospel k tomuto právnemu záveru:

Žalovaná si u žalobcu objednala prevedenie rekonštrukčných prác na ústrednom kúrení a výmenu kotla.
Pri objednávke zo strany žalovanej ani zo strany žalobcu nebol dohodnutý rozsah prác, termín začatia,

termín ukončenia a taktiež nebola dohodnutá cena. Žalobca žalovanej v zmysle ust. § 632 OZ, keďže
nedošlo k zhotoveniu diela na počkanie, nevydal jej písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Takéto
potvrdenie by muselo obsahovať označenie predmetu diela, jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie
diela a čas jeho zhotovenia. Uvedené práce, ako vyplynulo z prevedeného dokazovania, začal žalobca
vykonávať od 1.7.2011. Pri vykonávaní prác sa riadil pokynmi žalovanej, resp. jej manžela. Následne v

mesiaci september 2011, keď sa žalobca dostavil k žalovanej a žiadal o úhradu zálohovej faktúry, ktorá
zálohová faktúra bola vystavená na sumu 8.000,- Eur za účelom zakúpenia kotla a ďalších potrebných
materiálov, aby žalobca mohol pristúpiť k realizácii prác v kotolni, na požiadanie žalovanej, aby sa
vyjadril, koľko to bude všetko stáť, žalobca žalovanej uviedol, že to bude stáť cca 10 až 11 tisíc Eur.
Kalkulácia, resp. rozpočet žalobcom nebol predložený ani na realizáciu prác týkajúcich sa kotolne. Z

výpovede žalobcu súd zistil, že uvedená cena v rozpätí 10 až 11 tisíc Eur sa mala týkať prevádzaných
prác na kotolni, teda dodanie materiálu, ako aj namontovanie a uvedenie kotolne do prevádzky. Keďže
cena bola v zmysle § 636 OZ stanovená odhadom a podľa žalobcu týkala sa len kotolne, čo je aj logické,
pretože zmluvu nie je možné uzatvárať spätne, súd mal za to, že v danom prípade došlo k uzatvoreniu
dvoch zmlúv.

K uzatvoreniu prvej zmluvy došlo skutočným plnením, teda vykonávaním prác, a to v období od 1.7.2011
do 23.9.2011, a to tým spôsobom, že žalobca cestou svojich zamestnancov vykonával práce v termínoch
a podľa pokynov žalovanej, resp. jej manžela. Druhá zmluva sa týkala kotolne s prevedením ostatných
prác súvisiacich so spustením kotolne a vykurovacieho systému, teda s vykonávaním prác v období od

24.9.2011 do 31.10.2011, aj keď práce protokolárne neboli odovzdávané spolu s potrebnou a náležitou
dokumentáciou. Súd má za to, že pri druhej zmluve cena bola dohodnutá v rozpätí 10 až 11 tisíc Eur.

Znalkyňou, ako to vyplýva zo záverov ZP, boli práce za obdobie od 1.7.2011 do 23.9.2011 ocenené
sumou 2.782,31 Eur s DPH. Práce prevádzané od 24.9.2011 do 31.10.2011 boli znalkyňou ocenené

sumou 11.216,59 Eur s DPH. Keďže znaleckým dokazovaním bolo zistené, že žalobca žalovanej
vyfakturoval aj práce, ktoré neboli prevedené a v hodnotovom vyjadrení predstavujú sumu 192,96 Eur,
bolo potrebné cenu týchto neprevedených prác od vyfakturovaných prác odpočítať. Je pravdou, že u
druhej ústne uzatvorenej zmluvy bola dohodnutá cena v rozpätí 10 až 11 tisíc Eur a rozsah týchto prác
bol v skutočnosti 11.216,59 Eur, takže uvedená cena bola prekročená. Keďže však v danom prípade

žalobca cenu určenú odhadom podstatne neprekročil, ako to vyplýva z rozhodnutia R3/1970 k ust. § 636
OZ,pretožeprekročenienepredstavovaločiastku10až20%,takžežalobcamalprávonauhradenieceny
11.216,59 Eur. Z uvedenej sumy je však potrebné odpočítať zálohu 8.000,- Eur, ako aj sumu 2.248,60
Eur,ktorúčiastkužalovanáuhradiladňa11.4.2013,akotovyplývazpodaniaprávnejzástupkynežalobcuzo dňa 20.5.2013. Keď od ceny prevedených prác prvej a druhej časti v zmysle ZP, t. j. 13.998,90 Eur
odpočítame sumu 8.000,- Eur, ďalej sumu 2.248,60 Eur a sumu 192,96 Eur, žalovanej zostáva uhradiť
žalobcovi sumu 3.557,34 Eur.

Súd má za to, že uzatvorená zmluva o dielo je spotrebiteľskou zmluvou. Uvedená spotrebiteľská
zmluva bola medzi účastníkmi uzatvorená ústne. Súd poukazuje na skutočnosť, že ústne uzatvorená
spotrebiteľská zmluva, ktorou je v danom prípade aj zmluva o dielo, bola uzavretá v neprospech
žalovanej, a to z dôvodu, že zo strany žalobcu došlo k vyfakturovaniu prevedených prác faktúrou,

na základe ktorej žalobca požadoval od žalovanej uhradenie ceny za vykonané práce bez toho, aby
dodávka bola riadne splnená, teda aby s prevedenými prácami boli žalovanej dodané aj všetky podklady
potrebné ku kolaudácii. Zo strany žalobcu k splneniu dodávky došlo až v priebehu tohto súdneho
konania. Taktiež zo strany žalobcu bolo požadované od žalovanej, aby za vykonané práce platila cenu,
o ktorej sa žalovaná dozvedela až v čase splnenia služieb (vyfakturované práce prvá časť za obdobie
od 1.7.2011 do 23.9.2011). Ak by bol žalobca postupoval v súlade s ust. Občianskeho zákonníka, k

tomuto sporu vôbec nemuselo dôjsť. Súd má za to, že žalobu nebolo možné úplne zamietnuť, pretože
v čase súdneho konania žalobca dodávku úplne splnil.

Pretože zo strany žalobcu došlo k späťvzatiu návrhu v sume 2.248,60 Eur, a to podaním žalobcu
cestou jeho právneho zástupcu zo dňa 20.5.2013, súdu doručeným dňa 21.5.2013, ako aj k späťvzatiu

žalobného návrhu o čiastku 192,96 Eur, teda k späťvzatiu návrhu zo strany žalobcu došlo v celkovej
časti 2.441,56 Eur, súd v tejto časti podľa ust. § 96 ods. 1 a 3 konanie zastavil. Je síce pravdou, že
zo strany žalovanej nebol daný výslovný súhlas, ale v záverečnej reči zo strany právneho zástupcu
žalovanej nedošlo k vyjadreniu, že so späťvzatím nesúhlasí.

Keďže žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, má žalobca právo požadovať
od nej aj úroky z omeškania. Nie však vo výške a za obdobie, ako to žalobca požaduje vo svojom
návrhu, ale vo výške 5,5% ročne zo sumy 3.557,34 Eur, a to odo dňa 29.10.2013, t. j. odo dňa, keď
mala možnosť žalovaná zistiť výšku nedoplatku u žalovaného, teda nasledujúceho dňa po tom, keď jej
právnemu zástupcovi bol doručený ZP.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je to uvedené v enunciáte tohto
rozsudku.

Súd o trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. a účastníkom trovy nepriznal s

odôvodnením, že výška plnenia závisela od ZP, ktorý bolo potrebné vypracovať v dôsledku ústne
uzatvorenej zmluvy v neprospech žalovanej.

Súd o trovách štátu rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. a účastníkov zaviazal uhradiť trovy štátu, a to
každého z nich v sume 91,48 Eur. Tieto trovy štátu predstavujú čiastku, ktorá bola uhradená znalkyni

za vypracovanie ZP preddavkovo z finančných prostriedkov štátu v celkovej sume 182,96 Eur, pretože
zložená záloha žalobcom v sume 250,- Eur nepostačovala na úhradu znalečného. Súd toto svoje
rozhodnutie odôvodňuje tým, že vypracovanie tohto ZP bolo aj v prospech žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.