Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 2T/39/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713010556
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kurian

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8713010556.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Kuriana a prísediacich Ireny

Gabonovej a Ing. Heleny Ruttkayovej, v trestnej veci proti obžalovanému T. V., na hlavnom pojednávaní
dňa 28. novembra 2013 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
T. V. G. F. G. L. , nar. XX.X.XXXX U. T.,
trvale bytom T. - Y., G.. Q. XXXX/XX, Ž.,
t. č. od 6.6.2013 vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Prešov,

j e v i n n ý , ž e

dňa 31.5.2013 v čase okolo 16.30 hod. v T. - Y. na ulici N. XXXX/X, okres T., za použitia násilia, bez
predchádzajúceho súhlasu tam bývajúcej poškodenej E. F., neoprávnene vstúpil do rodinného domu so
súpisným číslom XXXX/X tak, že nohou vykopol vstupnú bránu do rodinného domu, ktorú sa poškodená
snažila zatvoriť a uzamknúť, vošiel do prechodovej chodby, pristúpil k poškodenej a čelom svojej hlavy
jej narazil do nosa, následne spoza chrbta pravou rukou vytiahol nôž, ktorý jej pritlačil ku krku, pričom na

ňu kričal, aby ešte dnes zaplatila pôžičku, lebo inak ju a jej muža podreže, že ich zabije, následne šiel za
poškodenou do obývačky, kde jej znova pritlačil nôž ku krku a povedal jej, že tie peniaze dnes dostane,
lebo inak ju a jej muža zabije a následne rodinný dom opustil, pričom počas celej doby, ako bol v dome
ho poškodená niekoľkokrát vyzvala, aby dom opustil, čím poškodenej E. F. spôsobil zlomeninu nosových
kostí s tržnou ranou na chrbte nosa a pruhovitú odreninu kože krku s dobou liečenia 21-28 dní a s
obmedzením na obvyklom spôsobe života spočívajúcom v bolestiach nosa, zhoršenom dýchaní nosom
pre opuch slizníc v nose, v bežnej hygiene pre zlomeninu nosa a tržnú ranu na nose po dobu 28 dní,

t e d a

- iného hrozbou násilia a násilím nútil, aby niečo konal a čin spáchal závažnejším spôsobom konania,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania,
- inému úmyselne ublížil na zdraví,

č í m s p á ch a l

- zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie
§ 138 písm. a) Trestného zákona,
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom
na ustanovenie § 138 písm. d) Trestného zákona,
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona

a za to mu u k l a d á :Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. k), l) Trestného zákona, § 37 písm. h), písm.
m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 39 ods. 3 písm. d) Trestného zákona

a § 41 ods. 1 Trestného zákona ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu
podmienečne odkladá a ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona mu zároveň ukladá povinnosť podrobiť sa v súčinnosti
s probačným a mediačným úradníkom, alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku, alebo
inému výchovnému programu.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Trestného zákona ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze nepriblížiť sa k
poškodenejE.F.,nar.X.X.XXXX,bytomT.-Y.,N.XXXX/X,okresT.,navzdialenosťmenšiuako5metrov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona ukladá trest prepadnutia veci, a to 1 ks kovové kliešte
na nechty.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní dňa 28.11.2013, po prednesení obžaloby prokurátorom a vykonaných úkonoch
uvedených v § 256 ods. 1 až 5 Trestného poriadku, obžalovaný následne po ďalšom procesnom postupe
v zmysle § 257 ods. 1 Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo skutkov uvedených v obžalobe.

Následne s poukazom na uvedené súd postupoval v ďalšom podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h)
Trestného poriadku a zároveň obžalovaného poučil, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj prijaté
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutkov uvedených v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu
nenapadnuteľné odvolaním, ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného
poriadku.

Súdprijaluznesenímpodľa§257ods.7,8TrestnéhoporiadkuvyhlásenieobžalovanéhoT.V.,žejevinný
zo spáchania skutkov, ktoré sú mu kladené za vinu v obžalobe. Zároveň týmto uznesením vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu navrhovanom obžalobou sa nevykoná a vykoná iba dôkazy súvisiace s výrokom
o druhu a výmere trestu.

Z oboznámených listinných dôkazov, predovšetkým z obsahu trestného spisu, zo správ, charakteristík,
odpisu registra trestov, vyjadrenia obžalovaného, zistil nasledovné. Z výsluchov obžalovaného, tak pred
orgánmi činnými v trestnom konaní, ako aj pred sudcom pre prípravné konania a aj v konaní pred
súdomvyplynulo,žeobžalovanýsvojekonanieoľutoval,bolnápomocnýpriobjasňovanítrestnejčinnosti.

Podniká v oblasti stavebníctva, žije s družkou, s ktorou vychovávajú dve maloleté deti, družka je t. č. na
materskej dovolenke a spolu s ňou zabezpečuje ich výchovu a výživu.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že doposiaľ bol 4-krát súdne trestaný, pričom tri rozhodnutia súd z
roku 1997 - 2001, v ktorých sa osvedčil, resp. bol zahladený trest. Posledné rozhodnutie je rozhodnutím

cudzieho štátu, v tomto prípade ide o Okresný súd v Groß-Gerau pre trestný čin krádeže.
Obžalovaný doposiaľ nebol prejednávaný príslušným orgánom štátnej správy v priestupkovom konaní.
Z miesta trvalého bydliska je hodnotený všeobecne a ÚVV a ÚVTOS Prešov, v ktorom vykonáva výkon
väzby, ho hodnotí kladne.

Z vyhodnotenia všetkých uvádzaných skutočností je zrejmé, že obžalovaný sa k spáchaniu trestného
činu, ktorý mu je kladený za vinu priznal, tento úprimne oľutoval, čo súd vyhodnotil ako poľahčujúcu
okolnosťpodľa§36písm.l).Nahlavnompojednávanísúdvkonečnomdôsledkuajprijaljehovyhlásenie,
že je vinný z trestného činu, ktorý mu je kladený za vinu uvedeného v obžalobe. Keďže sa hneď po
čine ospravedlnil aj poškodenej, taktiež k ospravedlneniu došlo aj pri procesných úkonoch v prípravnom

konaní, aj na hlavnom pojednávaní. V tomto smere je na mieste kladne hodnotiť aj jeho správaniesa pri objasňovaní svojej trestnej činnosti v tomto konaní. Z jeho prejavov vyplýva, že nesprávnosť
svojho konania si uvedomil a snaží sa konanie a správanie uviesť na správnu mieru. Je pravdou,
že svojím skutkom spáchal viac trestných činov, čo bolo aj právne kvalifikované, vychádzajúc už zo

skutkovej vety a teda v tomto smere súd to vyhodnotil ako priťažujúcu okolnosť, na druhej strane
skutočnosť, že už bol za trestný čin odsúdený môže súd podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia
na túto okolnosť neprihliadať. Súd keďže bol odsúdený pre trestný čin krádeže nemeckým súdom
podľa § 7b ods. 2 Trestného zákona už na toto odsúdenie, avšak v konečnom dôsledku pri hodnotení
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností nevzhliadol ani jednu v prevažnej miere a v konečnom dôsledku

jeho napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti je možné posúdiť ako poľahčujúcu okolnosť.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že podmienky pre mimoriadne zníženie
trestupredpokladanéustanovením§39ods.1Trestnéhozákonabolivprejednávanejvecisplnené.Jeho
napomáhanieorgánomčinnýmvtrestnomkonaní,akoajpriznaniesakuskutkunahlavnompojednávaní
má taký význam, že predstavuje tak výnimočné okolnosti prípadu, že pri ich existencii by potrestanie

obžalovaného v rámci zákonom stanovenej trestnej sadzby v rozmedzí od 4 - 10 rokov bolo neprimerane
prísne, pričom na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačí aj podmienečný trest odňatia slobody
s dlhšou skúšobnou dobou. Pre podstatný za takýto postup súdu je hlavne vyhodnotenie pomerov
páchateľa, ktoré odôvodňujú postup podľa tohto ustanovenia zákona, a to predovšetkým skutočnosť,
že ide tu o starostlivosť páchateľa o maloleté deti, ktoré vychováva spolu so svojou družkou, pričom

jedno z týchto detí je jeho vlastné dieťa a matka je t. č. na materskej dovolenke, takže je tu ekonomická
odkázanosť na neho.

Zohľadňujúc zásadu ukladania trestov vyplývajúce z ustanovenia § 34 ods. 4 Trestného zákona,
predovšetkým hodnotenie jeho osoby, ako aj pomery páchateľa a možnosť jeho nápravy súd dospel k

záveru, že úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu
tohto trestu na skúšobnú dobu v trvaní 4 rokov je postačujúci. Pre zabezpečenie si jeho nápravy súd mu
uložil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe, zároveň mu uložil povinnosť podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu.

Pre použitie ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu podľa názoru súdu svedčili tak okolnosti prípadu,
ako aj pomery páchateľa, čo umožňuje objektívne a jednoznačne individualizáciu trestu u konkrétneho
obžalovaného páchateľa. Použitie nezníženej trestnej sadzby odňatia slobody by bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a navyše účel trestu je možné dosiahnuť aj trestom podmienečným s dlhšou

skúšobnou dobou. Tieto úvahy viedli súd pre jeho rozhodnutie o použití ustanovenia § 39 ods. 1, ods. 3
písm. d) Trestného zákona pri určovaní druhu a výmery trestu, ako aj pri rozhodovaní o dĺžke skúšobnej
doby.
- iného hrozbou násilia a násilím nútil, aby niečo konal a čin spáchal závažnejším spôsobom konania,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval a čin spáchal závažnejším spôsobom

konania,
- inému úmyselne ublížil na zdraví,

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.