Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 13, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/214/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110223947
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5110223947.12

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa:
U.. Q. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. E. XXXX/XX, XXX XX N., občan SR, v konaní právne zastúpeného
JUDr. Nikoletou Sekerákovou, advokátkou so sídlom 1. mája 18, 010 01 Žilina, proti odporcovi: 1/ F.
X., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. Q. XXXX/X, XXX XX N., prechodne bytom C. X/XX, XXX XX N., občan
SR, 2/ B. X., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX F. W., občan SR, o zaplatenie úroku

z omeškania takto

r o z h o d o l :

Odporca v rade 1/ je p o v i n n ýuhradiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne, a to:
- zo sumy 200,80 eur od 01.10.2009 do 31.01.2012, t.j. 42,23 eur,
- zo sumy 200,80 eur od 01.11.2009 do 31.01.2012, t.j. 40,70 eur,
- zo sumy 200,80 eur od 01.12.2009 do 31.01.2012, t.j. 39,21 eur,
- zo sumy 200,80 eur od 01.01.2010 do 31.01.2012, t.j. 37,68 eur,

- zo sumy 200,80 eur od 01.02.2010 do 11.09.2012, t.j. 29,11 eur,
- zo sumy 200,80 eur od 01.03.2010 do 11.09.2012, t.j. 27,73 eur,
- zo sumy 200,80 eur od 01.04.2010 do 11.09.2012, t.j. 26,19 eur,
- zo sumy 200,80 eur od 01.05.2010 do 11.09.2012, t.j. 24,71 eur,
- zo sumy 211,18 eur od 01.06.2010 do 11.09.2012, t.j. 24,37 eur,

- zo sumy 756,99 eur od 01.06.2010 do 11.09.2012, t.j. 87,35 eur,
- zo sumy 211,18 eur od 01.07.2010 do 11.09.2012, t.j. 22,81 eur.

Návrh sa voči odporkyni 2/ z a m i e t a .

O náhrade trov konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.8.2010 domáhal, aby súd uložil odporcom
1/ a2/povinnosťspoločneanerozdielneuhradiťnavrhovateľoviistinu2.986,55€spolusročnýmúrokom
z omeškania vo výške 9 %, a to zo sumy 200,80 € od 1.10.2009 až do zaplatenia, zo sumy 200,80
€ od 1.11.2009 až do zaplatenia, zo sumy 200,80 € od 1.12.2009 až do zaplatenia, zo sumy 200,80 €
od 1.1.2010 až do zaplatenia, zo sumy 200,80 € od 1.2.2010 až do zaplatenia, zo sumy 200,80 € od
1.3.2010aždozaplatenia,zosumy200,80€od1.4.2010aždozaplatenia,zosumy200,80€od1.5.2010

až do zaplatenia, zo sumy 200,80 € od 1.6.2010 až do zaplatenia, zo sumy 756,99 € od 1.6.2010 až
do zaplatenia, zo sumy 211,18 € od 1.7.2010 až do zaplatenia, zo sumy 211,18 € od 1.8.2010 až do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ nadobudol na základe kúpno-predajnej zmluvy zo dňa
16.10.2007 od B. X., odporkyne 2/, v dobrej viere, na základe ponuky od odporkyne 2/ 3-izbový

byt č. XX, na 1. p., vchod č. 3, v dome v N. na Ul. U. Q., súp. č. XXXX, postavenom na parcele
č. XXXX, ako aj spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vspoluvlastníckom dome XX/XXXX, a to všetko zapísané na LV č. XXXX, kat. úz. N.. Odporkyňa 2/ bola
v tom čase výlučnou vlastníčkou uvedených nehnuteľností, a to na základe právoplatného rozsudku
OS v Žiline č. k. 13C/50/2005-49 zo dňa 4.1.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť

dňa 17.4.2007. Odporkyňa 2/ predložila navrhovateľovi pred uzatvorením kúpno-predajnej zmluvy
vyššie uvedený právoplatný rozsudok OS Žilina zo dňa 4.1.2007, oznámenie o zrušení trvalého
pobytu odporcovi 1/ a ich deťom zo dňa 18.9.2007 a rovnako aj LV č. XXXX, kat. úz. zo dňa
20.8.2007, ktorý preukazoval, že odporkyňa 2/ je výlučnou vlastníčkou vyššie uvedeného 3-izbového
bytu. Po ovkladovaní predmetu kúpno-predajnej zmluvy Katastrálnym úradom v Žiline a obdŕžaní LV

navrhovateľ písomne dňa 24.10.2007 oznámil odporcovi 1/ zmenu vlastníka nehnuteľnosti a určil mu
termín vysťahovania sa z predmetných nehnuteľností, a to do 31.10.2007, ktorým listom odporcovi
1/ zároveň oznámil, že odporkyňa 2/ plne rešpektujúc výrok rozsudku OS Žilina č. 13C/50/2005-49
zo dňa 4.1.2007 si 17.10.2007 splnila povinnosť vyplývajúcu z vyššie citovaného rozsudku zaplatiť F.
X. titulom finančného ekvivalentu sumu 407.825,- Sk, ktorú mu zaslala i poštovou poukážkou a ktorú
odporca 1/ prijal. Na výzvu zo dňa 24.10.2007 odporca 1/ nereagoval, z predmetných nehnuteľností sa

neodsťahoval a všetky náklady (elektrickú energiu, teplo a studenú vodu, teplo, odvoz smetí, spotrebu
plynu a ostatné náklady spojené s vlastníctvom bytu), ako aj nedoplatky spojené s užívaním bytu znášal
navrhovateľ ako výlučný vlastník nehnuteľnosti.

Navrhovateľ ako vlastník nehnuteľnosti odo dňa uzatvorenia kúpno-predajnej zmluvy uhrádzal náklady

spojené s užívaním nehnuteľnosti na základe uzatvorenej zmluvy s Obvodným stavebným bytovým
družstvom Žilina v určených mesačných zálohových platbách, pretože v prípade ich neuhrádzania by sa
dostal do zoznamu neplatičov a tak Stavebné bytové družstvo, ako aj ostatné inštitúcie, by dlžné čiastky
vymáhali od navrhovateľa i súdnou cestou napriek skutočnosti, že navrhovateľovi odporca 1/ bránil v
užívaní nehnuteľnosti a túto užíva bez prerušenia do dnešného dňa. Nakoľko odporca 1/ tak na písomnú

výzvu o vyprataní nehnuteľností, ako aj osobné návštevy navrhovateľa, s ktorým komunikoval len cez
zatvorené dvere, nereagoval, navrhovateľ dňa 28.2.2008 podal žalobu o vypratanie bytu v zmysle §
126 ods. 1 OZ. Navrhovateľ sa takmer po jednom roku od nadobudnutia vlastníctva k nehnuteľnosti
vedenej na LV č. XXXX, k. ú. N. z podania odporcu 1/ na Okresný súd Žilina zo dňa 25.7.2008 na
vyhlásenie neplatnosti právneho úkonu, vedené pod sp. zn. 6C/153/2008, dozvedel, že odporca 1/

dňa 5.9.2007 podal odvolanie voči rozsudku OS Žilina č. k. 13C/50/2005-49 zo dňa 4.1.2007, ktorým
došlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva. Odporca 1/
túto skutočnosť pred navrhovateľom zatajil a napriek tomu, že podal odvolanie 5.9.2007, prevzal od
odporkyne2/čiastku407.825,-Sk,ktorúmudňa17.10.2007zaslala,čímsisplnilapovinnosťvyplývajúcu
z výroku rozsudku OS Žilina č. 13C/50/2005-49 zo dňa 4.1.2007 zaplatiť F. X. titulom finančného

ekvivalentu sumu 407.825,- Sk.

Rozsudkom OS Žilina č. k. 6C/153/2008-103 zo dňa 28.4.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
15.7.2010 a vykonateľnosť 20.7.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu Žilina 7Co/308/09-111, súd
určil, že kúpna zmluva uzatvorená dňa 16.10.2007 medzi B. X. a kupujúcim U.. Q. X., ktorej predmetom

bol prevod vlastníckeho práva k bytu č. XX na 1. podlaží, vo vchode 3, na Ul. Q. X je neplatná.

Navrhovateľ konanie odporcu 1/ považuje za konanie v rozpore s dobrými mravmi, keď napriek
skutočnosti, že v predmetnom 3-izbovom byte odporca 1/ naďalej býva a namietal neplatnosť právneho
úkonu, neuhrádzal žiadne náklady spojené s jeho bývaním, s navrhovateľom odmietal akúkoľvek snahu

o komunikáciu a všetky náklady spojené s bývaním do 18.6.2010 uhrádzal navrhovateľ. Konanie
odporcu 1/, ktorý navrhovateľovi neuhradil náklady, ktoré za neho vynakladal, pričom od roku 2007
odporca 1/ každoročne úmyselne vytváral aj vysoké nedoplatky, považuje navrhovateľ za bezdôvodné
obohatenie. Naviac navrhovateľ poukazuje na konanie v rozpore s dobrými mravmi aj v tom, že
odporca 1/ sa neštítil prevziať čiastku 407.825,- Sk titulom finančného ekvivalentu vyplývajúcu z výroku

rozsudku OS Žilina č. 13C 50/2005-49 zo dňa 4.1.2007, keď si v tom čase bol vedomý, že podal
odvolanie voči vyššie uvedenému rozsudku a rovnako sa neštítil nechať za seba platiť navrhovateľa
takmer tri roky jeho náklady na bývanie, vyrábať navrhovateľovi nedoplatky, pričom do predmetného
3-izbového bytu navrhovateľa ani nevpustil. Pokiaľ by konanie odporcu 1/ bolo v súlade s dobrými
mravmi a nevyznievalo by z jeho strany špekulatívne, bol by navrhovateľovi uhrádzal náklady za ním

spotrebované energie, teplú a studenú vodu, teplo, odvoz smetí, spotrebu plynu a ostatné náklady
spojené s užívaním bytu. Odporcovi 1/ však vyhovovalo, že zatajil podanie odvolania voči rozsudku,
ktorým bolo vyporiadané BSM odporcov 1/ a 2/, špekulatívne podal návrh na neplatnosť právneho úkonu
skoro rok potom, čo sa navrhovateľ stal výlučným vlastníkom 3-izbového bytu, čím si zabezpečil takmertrojročnéobdobiebývaniananákladynavrhovateľa.NakoľkorozsudkomOSŽilinač.k.6C/153/2008-103
zo dňa 28.4.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.7.2010 a vykonateľnosť 27.10.2010 v spojení
s uznesením KS Žilina 7Co/308/09-111, súd určil, že kúpna zmluva uzatvorená dňa 16.10.2007 medzi B.

X. a U.. Q. Schnellym, ktorej predmetom bol prevod hore uvedeného bytu, je neplatná a uznesením KS
Žilina č. 10Co/327/2007 zo dňa 24.4.2008 bol rozsudok OS Žilina č. 13C/50/2005-49 zo dňa 4.1.2007,
týkajúci sa vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva odporcov 1/ a 2/, zrušený a vrátený na ďalšie
konanie, patrí hore uvedená nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX, v k. ú. N. do bezpodielového
spoluvlastníctva odporcov 1/ a 2/, navrhovateľ si uplatňuje svoj nárok na zaplatenie dlžnej istiny vo

výške 2.986,55 € s prísl. spoločne a nerozdielne od odporcov 1/ a 2/. Odporcovia 1/ a 2/ sú preto
spoločne a nerozdielne ku dňu podania žaloby navrhovateľovi dlžní čiastku 2.986,55 € pozostávajúcu
z nasledovných platieb:

Neuhradené náklady za rok 2009 vo výške 803,20 €, pozostávajúce z mesačných zálohových platieb,
a to za mesiac 09/2009 vo výške 200,80 uhradenej dňa 20.8.2009, splatnej dňa 30.9.2009, mesiac

10/2009 vo výške 200,80 €, uhradenej dňa 21.9.2009, splatnej dňa 31.10.2009, mesiac 11/2009 vo
výške 200,80 € uhradenej dňa 16.10.2009, splatnej dňa 30.11.2009, mesiac 12/2009 vo výške 200,80
€ uhradenej dňa 18.11.2009, splatnej dňa 31.12. 2009.
Neuhradené náklady za rok 2010 vo výške 1,426,36 €, pozostávajúce z neuhradených mesačných
zálohových platieb, a to za mesiac 01/2010 vo výške 200,80 € uhradenej dňa 16.10.2009, splatnej

dňa 31.1.2010, mesiac 02/2010 vo výške 200,80 € uhradenej dňa 18.1.2010, splatnej dňa 28.2.2010,
mesiac 03/2010 vo výške 200,80 € uhradenej dňa 18.2.2010, splatnej dňa 31.3.2010, mesiac 04/2010
vo výške 200,80 € uhradenej dňa 18.3.2010, splatnej dňa 30.4.2010, mesiac 05/2010 vo výške 200,80
€ uhradenej dňa 16.4.2010, splatnej dňa 31.5.2010, mesiac 06/2010 vo výške 211,18 € uhradenej
dňa 18.5.2010, splatnej dňa 30.6.2010, mesiac 07/2010 vo výške 211,18 €, uhradenej dňa 18.6.2010,

splatnej dňa 31.7.2010.

Za rok 2009 - nedoplatok vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie 1.1.2009 -
31.12.2009 vo výške 756,99 €, uhradenej dňa 25.5.2010.

Navrhovateľ si uhradené náklady spojené s užívaním nehnuteľnosti odporcom 1/ za obdobie od mesiaca
november 2007 do mesiaca august 2009 nárokuje od odporcov 1/ a 2/ dvoma samostatnými návrhmi o
zaplatenie v konaniach vedených na OS Žilina pod sp. zn. 24C/112/2009 a 13C/143/2009. Navrhovateľ
zaslal dňa 30.7.2010 odporcom 1/ a 2/ posledný pokus o zmier pred podaním žaloby na úhradu dlžnej
čiastky vo výške 2.986,55 € spoločne a nerozdielne, pričom odporcovia 1/ a 2/ sa do dnešného dňa k

podanému pokusu o zmier nevyjadrili. Navrhovateľ z dôvodu omeškania vo veci uhradenia dlžnej sumy
požaduje i uhradenie úroku z omeškania vo výške 9 %.

Navrhovateľ k návrhu na začatie konania pripojil nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil:

Posledný pokus o zmier pred podaním žaloby zo dňa 30.7.2010, ktorý bol adresovaný odporkyni 2/,
vyzývajúci odporkyňu na zaplatenie sumy 2.986,55 €.

Rozpis preddavku za užívanie bytu vyhotovený Obvodným stavebným bytovým družstvom Žilina, Tulská
33, Žilina dňa 3.5.2010, platný od 1.6.2010, podľa ktorého predstavujú mesačná zálohová úhrada za
užívanie bytu a služieb spojených s jeho užívaním, a to preddavok na prevádzku a správu (pevná časť)
sumu 49,75 € a preddavok za služby a vedľajšie poplatky 161,43 € (pohyblivá časť), celkom mesačná
zálohová úhrada predstavuje sumu 211,18 €.

Rozpis preddavku za užívanie bytu vyhotovený Obvodným stavebným bytovým družstvom Žilina, Tulská
33, Žilina dňa 29.7.2009, platný od 1.9.2009, podľa ktorého predstavuje preddavok na prevádzku a
správu (pevná časť) sumu 39,37 € a preddavok za služby a vedľajšie poplatky (pohyblivá časť) sumu
161,43 €, celkom mesačná zálohová úhrada predstavuje sumu 200,80 €.

Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu na Ul. J. Q. X za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2009
súd zistil, že výsledkom vyúčtovania nákladov na služby voči predpisu záloh je nedoplatok vo výške756,99 €, ktorý vznikol dodaním služieb: elektrická energia, studená voda, teplá voda, teplo, zrážková
voda, náklad na rozúčtovanie TECHEMU. Titulom pevnej časti predpisu nedoplatok nevznikol.

Z výpisu z účtu navrhovateľa (č. l. 19 - 31) súd zistil priebežné poukazovanie platieb titulom mesačných
zálohových platieb zo strany navrhovateľa Obvodnému stavebnému bytovému družstvu Žilina v
termínoch totožných, ako sú uvedené v návrhu na začatie konania.

Z rozsudku č. k. 13C/50/2005-49 zo dňa 4.1.2007, ktorý mal nadobudnúť právoplatnosť dňa 17.4.2007

(č.l. 32 spisu), súd zistil, že OS Žilina v právnej veci navrhovateľky B. X., proti odporcovi F. X., o
vyporiadanie BSM po rozvode manželstva rozhodol tak, že prikázal 3-izbový byt č. XX, nachádzajúci sa
na nadzemnom podlaží 2, vo vchode č. 3, na Ul. J. Q. X v N., zapísaný na LV č. XXXX pre okres N., obec
N., k. ú. N. do výlučného vlastníctva navrhovateľky. Do výlučného vlastníctva odporcu boli prikázané
hnuteľné veci spolu v hodnote 192.175,- Sk a navrhovateľka bola zaviazaná zaplatiť odporcovi titulom
finančného ekvivalentu sumu 407.825,- Sk.

Z výpisu z LV č. XXXX zo dňa 20.8.2007 pre k. ú. N. súd zistil, že ako výlučný vlastník bytu č. XX na 1. p.
vo vchode č. 3, v dome č. XXXX, na parc. č. XXXX, spolu s podielom priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu XX/XXXX, je vedená B. X., rod. W., nar. X.X.XXXX.

Z kúpno-predajnej zmluvy uzatvorenej dňa 16.10.2007 medzi odporkyňou 2/ ako predávajúcou a
navrhovateľom ako kupujúcim, ktorej vklad bol povolený pod č. vkladu XXXX/XX dňa 18.10.2007, súd
zistil, že predmetom zmluvy bol prevod vlastníckeho práva k hore uvedenému 3-izbovému bytu č. XX a
spoločným častiam a spoločným zariadeniam domu v spoluvlastníckom podiele XX/XXXX.

Z poštového peňažného poukazu č. XXXXX zo dňa 17.10.2007 súd zistil, že odosielateľ B. X. poukázala
na pošte Žilina 1 F. X. sumu 407.825,- Sk (č.l. 42 spisu).

Navrhovateľ sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 28.2.2008 domáhal voči odporcovi 1/ a ďalej voči F.
X., nar. X.XX.XXXX, Y. X., nar. XX.X.XXXX a B. X., nar. XX.X.XXXX, aby sa uvedení odporcovia spolu s

maloletými deťmi X., nar. X.X.XXXX a X., nar. XX.XX.XXXX vysťahovali z hore uvedeného 3-izbového
bytu č. XX.

Z rozsudku OS Žilina č. k. 6C/153/2008-103, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.7.2010, súd zistil,
že v právnej veci navrhovateľa F. X., nar. X.X.XXXX, proti odporcom 1/ B. X., nar. X.X.XXXX, 2/ U..

Q. X., nar. X.XX.XXXX o vyhlásenie neplatnosti právneho úkonu súd rozhodol tak, že určil, že kúpna
zmluva uzatvorená dňa 16.10.2007 medzi odporcom 1/ ako predávajúcim a odporcom 2/ ako kupujúcim,
predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k 3-izbovému bytu č. XX na 1. podlaží vo vchode č. 3,
obytného domu súp. č. XXXX, nachádzajúceho sa na Ul. J. Q., v N., postaveného na parcele KNC č.
XXXX, v k. ú. N. a spoločným častiam a spoločným zariadeniam obytného domu s. č. XXXX, vo výške

spoluvlastníckeho podielu XX/XXXX, zapísaných na LV č. XXXX Správy katastra Žilina, je neplatná.

Súd návrhu na začatie konania vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 18Ro/185/2010-55 zo dňa
18.8.2010. Odporca 1/ podal voči platobnému rozkazu odpor dňa 20.9.2010, na odôvodnenie ktorého

uviedol, že nie je ochotný uhradiť žiadnu finančnú čiastku, nakoľko celú záležitosť považuje za účelovú
zo strany U.. X., ktorý dlhodobo vedel, že kúpno-predajná zmluva, ktorou nadobudol vlastnícke právo k
bytu na Ul. U. Q. XXXX/X, N., uzatvorená dňa 16.10.2007, je neplatná, čo bolo vyhlásené rozsudkom OS
Žilina č. 6C/153/2008-103 zo dňa 28.8.2009 a rozsudkom KS Žilina č. 7Co/308/2009 zo dňa 28.4.2010,
ktorý potvrdil verdikt OS Žilina o neplatnosti právneho úkonu. V platobnom rozkaze sú zo strany U.. X.

uvedené nepravdivé údaje o zaplatení nájomného za 07, 08/2010, ktoré úhrady realizoval odporca 1/
na základe právoplatného rozsudku.

Odporkyňa 2/ podala proti platobnému rozkazu odpor dňa 28.9.2010, v ktorom uviedla, že platobný

rozkaz považuje voči sebe za neopodstatnený v celom rozsahu a poukázala na rozsudok OS Žilina č.k.
13C/50/2005-49 zo dňa 4.1.2007, na základe ktorého bol predmetný 3-izbový byt č. XX pridelený do
výlučného vlastníctva odporkyne 2/, pričom rozhodnutie o vyporiadaní BSM nadobudlo právoplatnosť
17.4.2007 a tento byt odporkyňa 2/ predávala ako jeho výlučná vlastníčka v presvedčení, že predaj jev poriadku. Zároveň si splnila povinnosť uloženú jej uvedeným rozsudkom zaplatiť odporcovi F. X., nar.
X.X.XXXX, sumu XXX.XXX,- Sk, čo vyplýva z peňažného poukazu H zo dňa 17.10.2007, Pošta Žilina
I, podacie číslo XXXXX. Bývalý manžel odporkyne 2/ podal na KS Žilina odvolanie dňa 5.9.2007, t. j.

po lehote vyznačenia nadobudnutia rozhodnutia o právoplatnosti rozsudku BSM, ktorú právoplatnosť
vyznačil OS Žilina dňa 17.4.2007. Nie je vinou odporkyne 2/, že neskôr KS Žilina uznesením č. k.
10Co/327/2007 zo dňa 24.4.2008 dal odporcovi F. X. za pravdu a zrušil rozhodnutie o vyporiadaní BSM
Okresným súdom Žilina č. k. 13C/50/2005-49 zo dňa 4.1.2007 a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie
konanie, ktoré ešte nie je ukončené a pojednávanie bude prebiehať 14.10.2010. Následne podal bývalý

manžel odporkyne 2/ na KS Žilina návrh o neplatnosť právneho úkonu - kúpno-predajnej zmluvy, ktorou
odporkyňa 1/ byt predala ako výlučná vlastníčka. Uznesením KS Žilina č. k. 7Co/43/2009 krajský súd
zrušil a vrátil vec späť na OS Žilina na ďalšie konanie, ktorému návrhu vyhovel OS rozsudkom č. k.
6C/153/2008-103. Odporkyňa 2/ navrhla zamietnuť žalobu v celom rozsahu a uviedla, že doposiaľ jej
nie je známe, že by kataster Žilina previedol späť vyššie uvedený byt na ňu a bývalého manžela tak,
ako to tvrdí v poslednom pokuse o zmier pred podaním žaloby zo dňa 30.7.2009 právna zástupkyňa

navrhovateľa.

Z vyjadrenia Obvodného stavebného bytového družstva Žilina zo dňa 7.8.2001 (č.l. 86 spisu)
adresovaného OS v Žiline č. k. 13C/143/2009 súd zistil, že úhrady U.. X. v prospech účtovného konta

bytu č. XX, na Ul. Q. 9, súp. č. XXXX, N. sú evidované na účtovnom konte bytu č. XX. Z tohto konta boli
družstvom vyčlenené len jeho úhrady za rok 2010, ktoré poukazoval v období 1.1. - 30.6.2010, odkedy
poukazuje úhrady za byt odporca X. F.. OSBD má na samostatnom účte odčlenené úhrady navrhovateľa
U..X.zaužívaniepredmetnéhobytulenzaobdobieodjanuáradojúna2010vcelkovejvýške1.982,55€,
kedy skončil s poukazovaním úhrad za byt. Odúčtovanie uvedenej sumy z konta úhrad bytu na osobitný

účet OSBD realizovalo na základe dohody s F. X., ktorý uhradil 1.7.2011 celú uvedenú čiastku 1.982,55
€ (v celom rozsahu platieb uhradeným U.. X. na účet bytu č. XXXX). Na osobitnom účte sú evidované
platby poukázané U.. X. a pripísané na účet družstva dňa 18.1.2010 vo výške 200,80 €, 18.2.2010 vo
výške 200,80 €, 18.3.2010 vo výške 200,80 €, 16.4.2010 vo výške 200,80 €, 18.5.2010 vo výške 211,18
€, 25.5.2010 vo výške 756,99 € (úhrada nedoplatku z vyúčtovania nákladov za rok 2009), 18.6.2011 vo

výške 211,18 €, čo predstavuje spolu 1.982,55 €.

Z rozsudku č.k. 24C/112/2009-136 zo dňa 30.11.2010 súd zistil, že Okresný súd Žilina v právnej veci
navrhovateľa U.. Q. X. proti odporcom 1) F. X., 2) B. Saganová o vydanie bezdôvodného obohatenia

rozhodol tak, že zaviazal odporcu 1/ zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.546,17 EUR s ročným úrokom z
omeškania vo výške 8,5% zo sumy 118,44 EUR od 29.11.2007 do 30.4.2008, zo sumy 80,53 EUR od
1.5.2008 až do zaplatenia, zo sumy 118,44 EUR od 1.2.2008 až do zaplatenia, zo sumy 118,44 EUR
od 1.3.2008 až do zaplatenia, zo sumy 118,44 EUR od 1.4.2008 až do zaplatenia, zo sumy 118,44
EUR od 1.5.2008 až do zaplatenia, zo sumy 118,44 EUR od 1.6.2008 až do zaplatenia, zo sumy 118,44

EUR od 1.7.2008 až do zaplatenia, zo sumy 118,44 EUR od 1.8.2008 až do zaplatenia, zo sumy 118,44
EUR od 1.9.2008 až do zaplatenia, zo sumy 118,44 EUR od 1.10.2008 až do zaplatenia, s ročným
úrokom z omeškania vo výške 7,5% zo sumy 118,44 EUR od 1.11.2008 až do zaplatenia, s ročným
úrokom z omeškania vo výške 6,5% zo sumy 118,44 EUR od 1.12.2008 až do zaplatenia, s ročným
úrokom z omeškania vo výške 10,5% zo sumy 118,44 EUR od 1.1.2009 až do zaplatenia, s ročným

úrokom z omeškania vo výške 10% zo sumy 118,4 EUR 4 od 1.2.2009 až do zaplatenia, s ročným
úrokom z omeškania vo výške 10% zo sumy 118,44 EUR od 1.3.2009 až do zaplatenia, s ročným úrokom
z omeškania vo výške 9,5% zo sumy 118,44 EUR od 1.4.2009 až do zaplatenia, s ročným úrokom
z omeškania vo výške 9,25% zo sumy 118,44 EUR od 1.5.2009 až do zaplatenia, s ročným úrokom
z omeškania vo výške 9% zo sumy 118,44 EUR od 1.6.2009 až do zaplatenia, s ročným úrokom z

omeškania vo výške 9% zo sumy 118,44 EUR od 1.7.2009 až do zaplatenia a s ročným úrokom z
omeškania vo výške 9% zo sumy 1.094,38 EUR od 1.6.2009 až do zaplatenia. Súd návrh v časti proti
odporkyni 2) zamietol.

Uznesením č. k. 4C/214/2010 zo dňa 3.10.2011 bolo konanie v časti uplatneného nároku na zaplatenie
sumy 1.982,55 € zastavené na základe návrhu navrhovateľa doručeného tunajšiemu súdu pred prvým
pojednávaním dňa 26.9.2011. Navrhovateľ na odôvodnenie späťvzatia návrhu uviedol, že nahliadnutím
do spisu č.k. 13C 143/2009, ktoré konanie je vedené pred tunajším súdom, bolo zistené, že odporca1/ uhradil OSBD Žilina namiesto navrhovateľovi čiastku 1.982,55 eur dňa 01.07.2011, ktorá suma bola
následne preposlaná navrhovateľovi dňa 12.09.2011. Odporca 1/ na pojednávaní vedenom na tunajšom
súde č.k. 13C 143/2009 dňa 21.06.2011 zavádzal, že dlžnú čiastku v konaní 13C 143/2009 už uhradil

OSBD Žilina, z toho dôvodu bolo cestou súdu dožiadané OSBD Žilina, pričom z listu OSBD Žilina
vyplynulo, že odporca 1/ uhradil 1.982,55 eur až po konaní na okresnom súde dňa 01.07.2011, avšak
čiastku, ktorú uhradil, nie je možné priradiť k dlžnej čiastke v konaní 13C 143/2009, nakoľko uhradil časť
zo žalovaného obdobia v konaní vedenom na Okresnom súde Žilina č.k. 4C 214/2010.
Následne na pojednávaní konanom dňa 21.10.2011 bolo konanie zastavené i v časti príslušenstva

žalovanej istiny - úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy 200,80 € od 13.9.2011 do zaplatenia zo sumy
200,80 € od 13.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 200,80 € od 13.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 200,80
€ od 13.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 756,99 € od 13.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 211,18 € od
13.9.2011 do zaplatenia a zo sumy 211,18 € od 13.9.2011 do zaplatenia, nakoľko navrhovateľ upravil
petit návrhu na začatie konania tak, že v časti uplatneného nároku na úrok z omeškania vo výške 9 %
zo zálohových platieb uhradených od 1.3.2010 až do 12.9.2011 úrok z omeškania vyčíslil za jednotlivé

obdobia, pričom pôvodne návrhom na začatie konania sa domáhal úroku z omeškania od 1.3.2010, od
1.4.2010, od 1.5.2010, od 1.6.2010, od 1.6.2010, od 1.7.2010, od 1.8.2010 z jednotlivých súm až do
zaplatenia, a následne sa domáhal zaplatenia úroku z omeškania len do dňa 12.9.2011.

Z vyjadrenia Obvodného stavebného bytového družstva Žilina zo dňa 21.10.2011 adresovaného OS
Žilina súd zistil, že okrem platieb v celkovej výške 1.982,55 € za obdobie január - jún 2010 odporca
neuhradil družstvu žiadne platby, ktoré boli predpísané družstvom na roky 2008 a 2009.

Súd vykonal vo veci dňa 21.10.2011 pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom právnej
zástupkyne navrhovateľa a odporcu 1/ .

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na návrhu na začatie konania v celom rozsahu s tým, že odporca 1/
užíval byt bez právneho titulu, navrhovateľovi neumožnil ani vstup do bytu a naopak spôsoboval vysoké

nedoplatky na platbách spojených s užívaním bytu. Navrhovateľ bol v spornej dobe vlastníkom bytu,
bol zapísaný na liste vlastníctva, vlastne tento byt v dobrej viere nadobudol od odporkyne 2/. Odporca
1/ v byte naďalej býval a stále býva, od 1. novembra 2007 však neuhrádzal žiadne náklady spojené s
jeho bývaním v predmetnej nehnuteľnosti a s navrhovateľom odmietal akúkoľvek komunikáciu. Tomu,
že si je odporca 1/ vedomý svojho dlhu za uvedené žalované obdobie, svedčí aj skutočnosť, že 1.júla

2011 uhradil OSBD Žilina čiastku 1.982,55 €, ktorú však mal uhradiť navrhovateľovi, nakoľko túto čiastku
musel OSBD Žilina preposlať navrhovateľovi, pretože by inak boli evidovali duplicitné platby. Dňa 12.
septembra2011bolinaúčetnavrhovateľazaslanéfinančnéprostriedkyvčiastke1.982,55€,navrhovateľ
teda listom zo dňa 23.9.2011 vzal späť žalobný návrh v časti o zaplatenie 1.982,55 €.

Odporca 1/ na pojednávaní uviedol, že odporkyňa 2/ v predmetnom byte nebýva už asi 15 rokov.
Odporca si je vedomý svojej povinnosti, ale tvrdí, že za jeho chrbtom bola uzatvorená zmluva medzi U..
X. a odporkyňou 2/, U.. X. bol fiktívnym vlastníkom bytu a takto bol vedený aj na OSBD, preto je logické,
že práve navrhovateľ bol povinný hradiť všetky platby za byt. Potom, ako bola určená za neplatnú kúpna
zmluva uzatvorená medzi odporkyňou 2/ a navrhovateľom, začal si odporca 1/ plniť svoje povinnosti

voči OSBD. Navrhovateľovi tieto platby neplnil, lebo ho nepovažoval za vlastníka bytu. Odporca 1/ teda
nemal komu plniť, veď mal vlastne plniť OSBD a nie navrhovateľovi, ale práve navrhovateľ bol na OSBD
vedený ako vlastník bytu. Na otázku súdu, z akého dôvodu odporca 1/ neuznáva nárok navrhovateľa
na zaplatenie žalovanej sumy, keď odporca 1/ byt užíval a za služby spojené s užívaním bytu neplatil,
odporca 1/ uviedol, že právny vzťah existoval medzi U.. Schnellym a OSBD a nič iné neexistovalo.

Právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že v deň pojednávania kontaktovali U.. W. z OSBD Žilina ku
skutočnosti vytvorenia analytického účtu U.. X., na ktorom má odporca finančné prostriedky pre U.. X..
U.. W. potvrdila, že takýto analytický účet vytvorila pre pána X., ktorý dňa 1.7.2011 uhradil na tento účet
sumu 1.982,55 €, v časti ktorej vzal navrhovateľ tento návrh späť. Navrhovateľovi nie je známe, kam túto

platbu odporcu, ktorú dnes vykonal na účet OSBD, zaradia, pretože odporca má voči OSBD nedoplatky
až vo výške 1.900,- € a OSBD uhrádza najprv nedoplatky, pretože družstvo pohľadávku navrhovateľa
neeviduje ako nedoplatok, keďže zo strany navrhovateľa majú všetky platby uhradené.Odporca 1/ uviedol, že čo sa týka nejakých iných nedoplatkov, nemá to súvis s týmto konaním, bol na
OSBD u U.. W., ktorá mu dala informáciu, že takýto analytický účet bol vytvorený za tým účelom, aby
finančné prostriedky, ktoré na tento účet odporca 1/ poukáže, boli poukázané U.. X..

Na základe návrhu navrhovateľa doručeného súdu dňa 20.2.2012 bolo uznesením č.k.
4C/214/2010-182 zo dňa 7.5.2012 konanie v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 803,20
€ zastavené. Zároveň bola pripustená zmena návrhu tak, podľa ktorého zmeneného návrhu sa

navrhovateľ domáhal voči odporcom zaplatenia spoločne a nerozdielne istiny 200,80 eur spolu s ročným
úrokom z omeškania vo výške 9 %, a to: zo sumy 200,80 eur od 01.10.2009 do 01.02.2012, t.j. 42,28
eur, zo sumy 200,80 eur od 01.11.2009 do 01.02.2012, t.j. 40,75 eur, zo sumy 200,80 eur od 01.12.2009
do 01.02.2012, t.j. 39,26 eur, zo sumy 200,80 eur od 01.01.2010 do 01.02.2012, t.j. 37,73 eur, zo
sumy 200,80 eur od 01.02.2010 do zaplatenia, zo sumy 200,80 eur od 01.03.2010 do 12.09.2011, t.j.
27,78 eur, zo sumy 200,80 eur od 01.04.2010 do 12.09.2011, t.j. 26,24 eur, zo sumy 200,80 eur od

01.05.2010 do 12.09.2011, t.j. 24,76 eur, zo sumy 200,80 eur od 01.06.2010 do 12.09.2011, t.j. 23,22
eur, zo sumy 756,99 eur od 01.06.2010 do 12.09.2011, t.j. 87,54 eur, zo sumy 211,18 eur od 01.07.2010
do 12.09.2011, t.j. 22,86 eur, zo sumy 211,18 eur od 01.08.2010 do 12.09.2011, t.j. 21,25 eur a náhrady
trov konania.

K návrhu na zastavenie konania v časti istiny 803,20 € bolo pripojené vyjadrenie OSBD Žilina zo dňa
21.1.2012 (č. l. 164 spisu), ktorým OSBD potvrdilo, že dňa 21.10.2011 družstvo obdŕžalo od odporcu 1/
platbu 803,20 € s uvedením účelu platby: 9-12/2009 v prospech bytu na Q. X/XX v N.. Dnešného dňa
bola táto čiastka 803,20 € poukázaná navrhovateľovi.

Ďalšie späťvzatie návrhu navrhovateľa zo dňa 27.2.2013 bolo doručené súdu dňa 28.2.2013, ktorým
navrhovateľ vzal späť návrh v časti o zaplatenie istiny 200,80 €, ktoré podanie odôvodnil tým, že podľa
potvrdenia OSBD Žilina zo dňa 31.1.2013 bolo navrhovateľovi oznámené, že odporca 1/ uhradil celú
dlžnú istinu, ktorá bola žalovaná v troch samostatných návrhoch vedených na OS Žilina pod sp. zn.

24C/112/2009, 13C/143/2009 a 4C/214/2010. Posledná dlžná čiastka 3.744,50 € bola navrhovateľovi
zaslaná a pripísaná na účet navrhovateľa 5.2.2013 cestou OSBD Žilina. Zároveň sa domáhal voči
odporcom zaplatenia úroku z omeškania z jednotlivých platieb za obdobie do 1.2.2012, resp. do
12.9.2011.

Z vyjadrenia OSBD Žilina zo dňa 31.1.2013 súd zistil, že OSBD konštatuje, že rozsudkom OS Žilina
č. k. 6C/153/2008-103 z 28.4.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.7.2010, súd určil, že kúpna
zmluva uzatvorená 16.10.2007 medzi B. X. a U.. Q. X., ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva
k bytu č. XX, na Ul. Q. X v N., je neplatná. Na základe citovaného rozhodnutia súdu U.. X. pozastavil

ku dňu 18.6.2010 platby a F. X. a B. X. nadobudli predmetný byt do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Za uvedeného stavu bolo preto nevyhnutné platby voči U.. X. vysporiadať za obdobie dozadu,
teda obdobie „vlastníctva“ U.. X. k bytu. Na základe dohody s družstvom F. X. postupne doplatil celé
obdobie, počas ktorého družstvo evidovalo ako vlastníka bytu U.. X..
Družstvo uviedlo platby uhradené družstvu zo strany U.. X. nasledovne: rok 2007 - 236,88 €, rok 2008

- 1.383,36 € (uhradené 1.421,28 €), znížené o vrátený preplatok 37,92 €), rok 2009 - 2.927,46 €, rok
2010 - 1.982,55 € (za 1-6/2010), spolu 6.530,25 €.
Platby vrátené družstvom U.. X. (z dodatočných úhrad od P. X.) vo výške 803,20 € za obdobie 9 - 12/2009
uhradené družstvom dňa 1.2.2012 na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, vo výške 1982,55 € za obdobie
1 - 6/2010, uhradené družstvom 12.9.2011 na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, spolu: 2.785,75 €.

Zostáva vrátiť U.. X. od družstva 3.744,50 € (z dodatočných úhrad P. X.) 4.425,26 € za obdobie
12/2007-7/2009, 200,80 € za obdobie 8/2009, 118,44 € za obdobie zaplatené v 11/2007, spolu 3.744,50
€. Týmto družstvo potvrdzuje, že vychádzajúc z jeho evidencie pán X. uhradil platby za obdobie, kedy
bol byt vo „vlastníctve“ U.. X. v celom rozsahu.

Súdvykonaldňa3.4.2013pojednávanie,naktoromvykonaldokazovanievýsluchomprávnejzástupkyne
navrhovateľa a výsluchom odporcu 1/.Právna zástupkyňa navrhovateľa upravila dátumy uvedené v podaní zo dňa 27.2.2013 tak, že obdobie,
za ktoré sa navrhovateľ domáha úroku z omeškania z jednotlivých súm, sa nekončí 1.2.2012, resp.
12.9.2011, ale končí sa už 31.1.2012 a 11.9.2011, a to vo všetkých prípadoch. Pokiaľ navrhovateľ

vzal návrh späť podaním doručeným súdu 28.2.2013 v časti 200,80 €, táto suma nie je predmetom
tohto konania, ale je predmetom konania 13C, lebo sa jedná o platbu za mesiac august 2009 a úrok z
omeškania bude predmetom tohto konania.

Odporca 1/ na pojednávaní uviedol, že už je výlučným vlastníkom predmetného bytu, a to na základe

rozsudku OS Žilina, ktoré pojednávanie vo veci samej bolo uskutočnené v decembri 2011, rozsudok
nadobudol právoplatnosť asi v januári 2012.

Na základe podania doručeného súdu dňa 8.4.2013 v spojitosti s podaním doručeným súdu dňa
27.2.2013 bolo konanie uznesením č. k. 4C/214/2010-226 zo dňa 3.7.2013 v časti uplatneného nároku

na zaplatenie istiny 200,80 a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne, a to zo sumy 200,80 eur od
31.01.2012 do 01.02.2012, t.j. 0,05 eur, zo sumy 200,80 eur od 31.01.2012 do 01.02.2012, t.j. 0,05 eur,
zo sumy 200,80 eur od 31.01.2012 do 01.02.2012, t.j. 0,05 eur, zo sumy 200,80 eur od 31.01.2012 do
01.02.2012, t.j. 0,05 eur, zo sumy 200,80 eur od 12.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 200,80 eur od
11.09.2011 do 12.09.2011, t.j. 0,05 eur, zo sumy 200,80 eur od 11.09.2011 do 12.09.2011, t.j. 0,05 eur,

zo sumy 200,80 eur od 11.09.2011 do 12.09.2011, t.j. 0,05 eur, zo sumy 200,80 eur od 01.06.2010 do
12.09.2011, t.j. 23,22 eur, zo sumy 756,99 eur od 11.09.2011 do 12.09.2011, t.j. 0,19 eur, zo sumy 211,18
eur od 11.09.2011 do 12.09.2011, t.j. 0,05 eur, zo sumy 211,18 eur od 01.08.2010 do 12.09.2012, t.j.
21,25 eur, zastavené.
Zároveň bola týmto uznesením pripustená zmena návrhu, podľa ktorej sa navrhovateľ domáha voči

odporcom zaplatenia ročného úroku z omeškania vo výške 9 %, a to zo sumy 200,80 eur od 01.10.2009
do 31.01.2012, t.j. 42,23 eur, zo sumy 200,80 eur od 01.11.2009 do 31.01.2012, t.j. 40,70 eur, zo
sumy 200,80 eur od 01.12.2009 do 31.01.2012, t.j. 39,21 eur, zo sumy 200,80 eur od 01.01.2010
do 31.01.2012, t.j. 37,68 eur, zo sumy 200,80 eur od 01.02.2010 do 11.09.2012, t.j. 29,11 eur, zo
sumy 200,80 eur od 01.03.2010 do 11.09.2012, t.j. 27,73 eur, zo sumy 200,80 eur od 01.04.2010

do 11.09.2012, t.j. 26,19 eur, zo sumy 200,80 eur od 01.05.2010 do 11.09.2012, t.j. 24,71 eur, zo
sumy 211,18 eur od 01.06.2010 do 11.09.2012, t.j. 24,37 eur, zo sumy 756,99 eur od 01.06.2010 do
11.09.2012, t.j. 87,35 eur, zo sumy 211,18 eur od 01.07.2010 do 11.09.2012, t.j. 22,81 eur.

Súd vykonal dňa 23.10.2013 pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom odporcu 1/, ktorý
so zmeneným návrhom, ktorým sa navrhovateľ domáha voči odporcom úrokov z omeškania, vyjadril
svoj nesúhlas, pretože zmluva medzi U.. X. a manželkou odporcu 1/ bola uzatvorená bez jeho vedomia,
zrušila sa od samého počiatku, teda ako keby nebola uzavretá. Odporca 1/ nebol s navrhovateľom v
žiadnomprávnomvzťahu.Istinuzaplatilztohodôvodu,ženechcelbyťvsúdnomsporesnavrhovateľom.

V súčasnej dobe je predmetný byt vo výlučnom vlastníctve odporcu 1/. Dňa 9.12.2011 bolo v konaní
13C/50/2005 vykonané pojednávanie, na ktorom sa navrhovateľka a odporca dohodli, že tento byt sa
prikazuje do výlučného vlastníctva odporcu. Ešte v ten istý mesiac 20.12.2011 bolo toto rozhodnutie
správoplatnené.

Súd z pripojeného spisu 13C/50/2005 zistil, že v právnej veci navrhovateľky B. X. proti odporcovi
F. X. o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov bol dňa 8.12.2011 uznesením č.k.
13C/50/2005-216 schválený súdny zmier, ktorým sa účastníci dohodli, že do masy BSM patrí iba
trojizbový byt č. XX na 1. p., vchod č. 3, v dome v N. na Ul. U. Q., súp. č. XXXX, postavenom na parcele

č. XXXX, spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
v č.s. XXXX, podiel vyjadrený XX/XXXX, všetko zapísané na LV č. XXXX pre okres N., obec N., k. ú.
N.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.12.2011.

Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať. Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia je bezdôvodným obohatením majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa ust. § 454 OZ bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

Podľa ust. § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ust. § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to

nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu návrhu voči odporcovi v rade 1/ vyhovel a
zaviazalodporcu1/zaplatenímžalovanýchúrokovzomeškania.Návrhvočiodporkynivrade2/zamietol.

Súd pri rozhodovaní o uplatnenom nároku postupoval podľa § 132 O.s.p., podľa ktorého súd hodnotí
dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom
starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. V zmysle
§ 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako
i na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravosti nemá

dôvodné a závažné pochybnosti.

Po zastavení konania v časti žalovanej istiny ostal premetom konania uplatnený nárok navrhovateľa
na úroky z omeškania zo žalovanej istiny, ktorá istina pôvodne pred zastavením konania v časti
istiny pozostávala z čiastkových nárokov navrhovateľa na zaplatenie mesačných zálohových úhrad

navrhovateľom uhradených v období od 20.8.2009 do 18.6.2010. Dôvodnosť uplatneného nároku na
úroky z omeškania závisí od posúdenia dôvodnosti návrhu na zaplatenie istiny.

Plnenie bez právneho dôvodu je jednou zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia založené
na tom, že právny dôvod od samého začiatku neexistoval, ale aj ak dodatočne odpadol. O obohatení

možno hovoriť vtedy, ak dosiahol takýmto plnením majetkovú hodnotu ten, komu bolo plnené, takže v
jeho majetku došlo buď ku zvýšeniu aktív alebo ku zníženiu pasív, prípadne sa jeho majetkový stav
nezmenšil, hoci by sa tak za bežných okolností stalo.

Navrhovateľ vzal návrh späť v časti istiny z dôvodu, že odporca 1/ poukázal správcovi domu OSBD

Žilina celú sumu mesačných zálohových úhrad a nedoplatku z vyúčtovania vo výške 2.785,75 €, ktorej
zaplatenia sa navrhovateľ domáhal voči odporcom v tomto konaní potom, ako bolo konanie v časti istiny
200,80 € uznesením č. k. 4C/214/2010-226 zo dňa 3.7.2013 zastavené. Následne družstvo tieto platby
poukázalo na účet navrhovateľa, a to dňa 1.2.2012 v sume 803,20 € za obdobie 9 - 12/2009 a dňa
12.9.2011 v sume 1982,55 € za obdobie 1 - 6/2010, spolu 2.785,75 €. Družstvo zároveň potvrdilo, že

odporca uhradil v celom rozsahu platby za obdobie, kedy bol byt vedený ako vlastníctvo navrhovateľa.

Navrhovateľ nadobudol vlastníctvo k spornému bytu v dobrej viere, pretože odporkyňa 2) mu predložila
nadobúdací titul k bytu - rozsudok súdu s vyznačenou právoplatnosťou. Na základe rozhodnutia súdu
bola odporkyňa 2) zapísaná ako výlučná vlastníčka bytu a po uzavretí zmluvy s navrhovateľom bol ako

vlastník bytu zapísaný navrhovateľ. S navrhovateľom ako vlastníkom bytu uzatvorilo OSBD zmluvu o
výkone správy a navrhovateľovi ako vlastníkovi vznikla povinnosť platiť úhrady spojené s vlastníctvom
bytu. Následne na základe rozsudku OS Žilina č. k. 6C/153/2008-103, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 15.7.2010, bola určená neplatnosť kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 16.10.2007 medzi odporcom 2/ako predávajúcim a navrhovateľom ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k
predmetnému bytu.

Navrhovateľ v priebehu obdobia, počas ktorého bol vlastníkom nehnuteľnosti (t.j. od povolenia vkladu
kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 16.10.2007) do dňa určenia jej neplatnosti (dňa 15.07.2010) bol ako
právoplatný vlastník v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 182/1993 Z.z., ako aj podľa Zmluvy
o výkone správy, ku ktorej pristúpil, povinný platiť úhrady za užívanie nehnuteľnosti OSBD Žilina,
resp. zabezpečiť, aby boli tieto úhrady platené. Nehnuteľnosť však počas celej doby vlastníctva bytu

navrhovateľom užíval odporca 1/, pričom úhrady za jej užívanie navrhovateľovi, ako právoplatnému
vlastníkovi v tomto období, neplatil.

Pokiaľ odporca 1/ namietal uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie istiny dôvodiac, že odporca 1/
vlastne nemal komu plniť, veď mal vlastne plniť OSBD a nie navrhovateľovi, ale práve navrhovateľ bol na
OSBD vedený ako vlastník bytu, preto je logické, že práve navrhovateľ bol povinný hradiť všetky platby

za byt, na druhej strane však odporca 1/ tvrdil, že navrhovateľ bol fiktívnym vlastníkom bytu a odporca 1/
navrhovateľovi tieto platby neplnil, lebo ho nepovažoval za vlastníka bytu, ďalej tvrdil, že právny vzťah
existoval medzi U.. X. a OSBD a nič iné neexistovalo a odporca 1/ nebol s navrhovateľom v žiadnom
právnom vzťahu, pričom istinu zaplatil z dôvodu, že nechcel byť v súdnom spore s navrhovateľom, súd
konštatuje, že odporca 1/ si svojimi tvrdeniami vzájomne protirečil, keď na jednej strane navrhovateľa

za vlastníka bytu nepovažoval (preto mu neplatil mesačné zálohové úhrady) a na druhej strane ho za
vlastníka bytu vo vzťahu ku OSBD považoval (preto neplatil mesačné zálohové úhrady OSBD, lebo ich
mal ako vlastník platiť navrhovateľ).

Odporcovi 1/ muselo byť zrejmé, že pokiaľ užíva byt, je povinný uhrádzať všetky platby za služby a

produkty poskytované mu ako užívateľovi bytu a bolo jeho povinnosťou preveriť si u správcu domu, či
vlastník bytu, teda navrhovateľ, v období, kedy bolo na súde vedené konanie o neplatnosť kúpnej zmluvy
o prevode vlastníckeho práva predmetného bytu, uhrádza správcovi domu mesačné preddavkové
platby, a podľa tohto zistenia mal ako reálny užívateľ bytu a odoberateľ služieb spojených s užívaním
bytu začať platiť tieto mesačné platby buď správcovi domu, alebo navrhovateľovi. Navrhovateľ bol

totiž ako vlastník bytu povinný plniť si svoje povinnosti vlastníka bytu voči správcovi domu OSBD
Žilina a platiť mesačné zálohové úhrady za užívanie bytu a služieb s ním spojených, v opačnom
prípade mohol správca bytového domu vyvodiť voči navrhovateľovi ako zodpovednostnému subjektu
príslušné sankcie. Navrhovateľovi však ako vlastníkovi bytu nebolo umožnené konaním odporcu 1/
byt užívať, nakoľko odporca 1/ navrhovateľovi byt nikdy nesprístupnil. Byt užíval počas celej doby

odporca 1/, preto mal povinnosť plniť si svoje povinnosti spojené s užívaním bytu, nakoľko požíval
všetky práva spojené s vlastníctvom bytu namiesto vtedajšieho vlastníka bytu, pričom právam majú
korešpondovať aj povinnosti, ku ktorému zákonnému stavu v tomto prípade nedošlo. Odporca 1/ si svoje
povinnosti užívateľa bytu neplnil, tieto plnil za neho navrhovateľ, čím sa odporca 1/ na úkor navrhovateľa
bezdôvodne obohacoval. Obohatenie bolo navrhovateľovi vydané až prostredníctvom tretej osoby -

správcu domu a to v sume 803,20 € dňa 1.2.2012 a v sume 1982,55 € dňa 12.9.2011, ktorej osobe
odporca 1/ dodatočne uhradil všetky mesačné zálohové úhrady za obdobie, počas ktorého bol vedený
ako vlastník bytu navrhovateľ.

Súd tak uzatvára, že nárok navrhovateľa na zaplatenie istiny vo výške 2.785,75 €, v ktorej časti bolo

konanie zastavené, bol v celom rozsahu dôvodný.

Odporca 1/ sa svojím konaním, keď si neplnil povinnosti platiť mesačné zálohové úhrady, dostával
do omeškania s ich platením, nakoľko tieto preddavkové platby mal uhrádzať mesačne vopred. Preto

navrhovateľovi vznikol voči odporcovi 1/ nárok na úrok z omeškania z jednotlivých súm mesačných
zálohových úhrad, a to za obdobie od splatnosti týchto úhrad, t.j. od prvého dňa kalendárneho mesiaca
(splatnosť mesačných úhrad bola do konca predchádzajúceho kalendárneho mesiaca) až do dňa
predchádzajúceho dňu 12.9.2011 a dňu 1.2.2012, kedy mu sumy zálohových úhrad boli poukázané na
jeho účet zo strany OSBD Žilina. Úrok vo výške 9 % ročne navrhovateľ špecifikoval a vyčíslil zo sumy

200,80 eur od 01.10.2009 do 31.01.2012 vo výške 42,23 eur, zo sumy 200,80 eur od 01.11.2009 do
31.01.2012 vo výške 40,70 eur, zo sumy 200,80 eur od 01.12.2009 do 31.01.2012 vo výške 39,21 eur, zo
sumy 200,80 eur od 01.01.2010 do 31.01.2012, vo výške 37,68 eur, zo sumy 200,80 eur od 01.02.2010
do 11.09.2012 vo výške 29,11 eur, zo sumy 200,80 eur od 01.03.2010 do 11.09.2012 vo výške 27,73eur, zo sumy 200,80 eur od 01.04.2010 do 11.09.2012 vo výške 26,19 eur, zo sumy 200,80 eur od
01.05.2010 do 11.09.2012 vo výške 24,71 eur, zo sumy 211,18 eur od 01.06.2010 do 11.09.2012 vo
výške 24,37 eur, zo sumy 756,99 eur od 01.06.2010 do 11.09.2012 vo výške 87,35 eur, zo sumy 211,18

eur od 01.07.2010 do 11.09.2012 vo výške 22,81 eur.

Nárok navrhovateľa voči odporcovi 1) súd považoval za nepochybný. Navrhovateľ špecifikoval a
predložil všetky doklady o realizovaní platieb spojených s užívaním bytu. Úroky z omeškania si uplatnil
v zmysle platnej právnej úpravy, v zákonnom limite a správne vyčíslené za jednotlivé obdobia v súlade

so splatnosťou jednotlivých nárokov.

Pokiaľ navrhovateľ na odôvodnenie uplatnenia si nároku voči obidvom odporcom v rade 1/ a 2/ uviedol,
že nakoľko rozsudkom OS Žilina č.k. 6C/153/2008-103 zo dňa 28.4.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 15.7.2010 a vykonateľnosť 27.10.2010 v spojení s uznesením KS Žilina 7Co/308/09-111, súd

určil, že kúpna zmluva uzatvorená dňa 16.10.2007 medzi B. X. a U.. Q. X., ktorej predmetom bol
prevod hore uvedeného bytu, je neplatná a uznesením KS Žilina č. 10Co/327/2007 zo dňa 24.4.2008
bol rozsudok OS Žilina č. 13C/50/2005-49 zo dňa 4.1.2007, týkajúci sa vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva odporcov 1/ a 2/, zrušený a vrátený na ďalšie konanie, patrí predmetný byt do
bezpodielového spoluvlastníctva odporcov 1/ a 2/, preto si navrhovateľ uplatnil svoj nárok na zaplatenie

dlžnej istiny spoločne a nerozdielne od odporcov 1/ a 2/, súd dospel k záveru, že odporkyňa v rade 2/
sa na úkor navrhovateľa bezdôvodne neobohacovala, pretože predmetný byt už dlhodobo (15 rokov)
neužíva. Účastníci konania už nie sú ani manželia, o ich rozvode bolo právoplatne rozhodnuté ku dňu
19.11.2002. Odporkyňa v rade 2/ teda nemá v konaní vecnú pasívnu legitimáciu, nie je totiž nositeľom
povinnosti, ktorej splnenia sa navrhovateľ voči odporcom domáhal spoločne a nerozdielne vzhľadom na

neexistenciu bezdôvodného obohatenia u odporkyne 2/. Preto súd návrh navrhovateľa voči odporkyni
2/ zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého v zložitých prípadoch,

najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v
konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).