Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. november 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/127/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613010299
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2613010299.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na verejnom zasadnutí dňa 11. novembra

2013 v trestnej veci proti obvinenému C. G. pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného
zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Senici takto

r o z h o d o l :

Obvinený
C. G. D. M. P. S., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., T. XXX/XX, na slobode,

j e v i n n ý, ž e

dňa 14.02.2013 v D. na T.W. ulici XXX/XX v byte č. XX našiel kreditnú platobnú kartu MasterCard č.
XXXXXXXXXXXXXXXX a platobnú kartu VISA č. XXXXXXXXXXXXXXXX, obe od spoločnosti VUB
a. s., na meno C. G., pričom z uvedených platobných kariet si opísal identifikačné údaje vrátane
bezpečnostného CBV kódu a následne prostredníctvom internetu vykonal tieto platby:
- s platobnou kartou MasterCard
- dňa 14.02.2013 u spoločnosti O2 prostredníctvom stránky www.sk.o2.com v sume 8 €,

- dňa 14.02.2013 u spoločnosti V. prostredníctvom stránky www.facebook.com v sume 4,29 €,
- dňa 14.02.2013 u spoločnosti V. prostredníctvom stránky www.facebook.com v sume 4,29 €,
- dňa 15.02.2013 u spoločnosti M. prostredníctvom stránky www.sk.o2.com v sume 20 €,
- dňa 15.02.2013 prostredníctvom doposiaľ presne neustálenej internetovej stránky v sume 50 €,
- dňa 15.02.2013 prostredníctvom doposiaľ presne neustálenej internetovej stránky v sume 20 €,
- dňa 16.02.2013 prostredníctvom doposiaľ presne neustálenej internetovej stránky v sume 110 €,
- dňa 16.02.2013 prostredníctvom doposiaľ presne neustálenej internetovej stránky v sume 20 €,
- dňa 16.02.2013 prostredníctvom doposiaľ presne neustálenej internetovej stránky v sume 50 €,

- dňa 16.02.2013 prostredníctvom doposiaľ presne neustálenej internetovej stránky v sume 50 €,
- dňa 16.02.2013 prostredníctvom doposiaľ presne neustálenej internetovej stránky v sume 50 €,
- dňa 16.02.2013 prostredníctvom doposiaľ presne neustálenej internetovej stránky v sume 200 €,
- s platobnou kartou VISA
- dňa 15.02.2013 prostredníctvom doposiaľ presne neustálenej internetovej stránky v sume 200 €,
čím C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX spôsobil škodu vo výške 786,- €,

t e d a

neoprávnene si obstaral platobný prostriedok,
č í m s p á c h a l

prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sao d s u d z u j e :

podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák.,

k trestu odňatia slobody v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinený zaväzuje nahradiť poškodenému C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. XXX škodu vo výške 786 €.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16. októbra 2013 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Senici v trestnej veci obvineného C. G.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Senici obvinený C.
G. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení

§-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,odpoveď obvineného: Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,

jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú
dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./.
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.