Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2013

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 7C/50/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112232977
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2013:4112232977.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: H.,

J..S..Z.., O.Z.: XX XXX XXX, J. J. H. K.. Č.. XX, XXX XX T., právne zastúpeného M. H., J..S..Z.. G. X,
XXX XX T., proti odporcovi: J. S., W. E. J. J. S., Ž. F. XX, T., o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej
ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Vo veci sp.zn. 7C/50/2013 sa navrhovateľ návrhom z 17.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu k
zaplateniu sumy 175 eur z titulu majetkovej škody a sumy 885,12 eur z titulu nemajetkovej ujmy, z

dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 30 dňovej lehoty na rozhodnutie
o žiadosti oprávneného v exekučnom konaní ( navrhovateľa ) na zmenu exekútora , pričom súd
rozhodol o tejto žiadosti s omeškaním o 504 dní vo veci vedenej exekútorom pod exekučným číslom
EX 1603/2003.
Vo veci sp.zn. 7C/59/2013 sa navrhovateľ návrhom z 17.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu k
zaplateniu sumy 175 eur z titulu majetkovej škody a sumy 331,92 eur z titulu nemajetkovej ujmy, z
dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 30 dňovej lehoty na rozhodnutie

o žiadosti oprávneného v exekučnom konaní ( navrhovateľa ) na zmenu exekútora , pričom súd
rozhodol o tejto žiadosti s omeškaním o 196 dní vo veci vedenej exekútorom pod exekučným číslom
EX 2217/2003.

Vo veci sp.zn. 7C/60/2013 sa navrhovateľ návrhom z 17.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu k
zaplateniu sumy 175 eur z titulu majetkovej škody a sumy 276,60 eur z titulu nemajetkovej ujmy, z
dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 30 dňovej lehoty na rozhodnutie

o žiadosti oprávneného v exekučnom konaní ( navrhovateľa ) na zmenu exekútora , pričom súd
rozhodol o tejto žiadosti s omeškaním o 162 dní vo veci vedenej exekútorom pod exekučným číslom
EX 2888/2005.

Vo veci sp.zn. 7C/67/2013 sa navrhovateľ návrhom z 17.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu k
zaplateniu sumy 175 eur z titulu majetkovej škody a sumy 940,44 eur z titulu nemajetkovej ujmy, z
dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 30 dňovej lehoty na rozhodnutie

o žiadosti oprávneného v exekučnom konaní ( navrhovateľa ) na zmenu exekútora , pričom súd
rozhodol o tejto žiadosti s omeškaním o 511 dní vo veci vedenej exekútorom pod exekučným číslom
EX 86944/2011.Vo veci sp.zn. 7C/70/2013 sa navrhovateľ návrhom z 17.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu k
zaplateniu sumy 175 eur z titulu majetkovej škody a sumy 221,28 eur z titulu nemajetkovej ujmy, z
dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 30 dňovej lehoty na rozhodnutie

o žiadosti oprávneného v exekučnom konaní ( navrhovateľa ) na zmenu exekútora , pričom súd
rozhodol o tejto žiadosti s omeškaním o 131 dní vo veci vedenej exekútorom pod exekučným číslom
EX 16402/2010.

Vo veci sp.zn. 7C/73/2013 sa navrhovateľ návrhom z 17.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu k

zaplateniu sumy 175 eur z titulu majetkovej škody a sumy 497,88 eur z titulu nemajetkovej ujmy, z
dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 30 dňovej lehoty na rozhodnutie
o žiadosti oprávneného v exekučnom konaní ( navrhovateľa ) na zmenu exekútora , pričom súd
rozhodol o tejto žiadosti s omeškaním o 287 dní vo veci vedenej exekútorom pod exekučným číslom
EX 3634/2005.

Vo veci sp.zn. 7C/196/2013 sa navrhovateľ návrhom z 17.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 175 eur z titulu majetkovej škody a sumy 331,92 eur z titulu nemajetkovej ujmy, z
dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 30 dňovej lehoty na rozhodnutie
o žiadosti oprávneného v exekučnom konaní ( navrhovateľa ) na zmenu exekútora , pričom súd
rozhodol o tejto žiadosti s omeškaním o 201 dní vo veci vedenej exekútorom pod exekučným číslom

EX 10975/2011.

V predmetných návrhoch navrhovateľ poukazoval na § 44 ods. 7 ( platný od 1.9.2005) a § 44ods.
8 ( platný od 1.12.2006) s tým, že v exekučnom konaní je založená zákonná povinnosť exekučného
súdu rozhodnúť o návrhu oprávneného na zmenu exekútora do 30 dní od doručenia návrhu. Exekučný

súd však nerozhodol v zákonom stanovenom čase, pričom neexistuje okolnosť, ktorá by umožňovala
exekučnému súdu postupovať so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia o zmene súdneho
exekútora pristúpila až po veľmi dlhej dobe. Žalobca si z dôvodu nesprávneho úradného postupu
exekučného súdu uplatňuje náhradu majetkovej škody ako aj nemajetkovej ujmy v peniazoch ktorú
vyčísľuje nasledovne. Žalobcovi vznikla majetková škoda predstavujúca náhradu účelne vynaložených

nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v
období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím
o ňom. Žalobca vynaložil v tomto období: na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov
zamestnancov pomocou informačného systému sumu 70 eura; na udržiavanie a správu informačného
systému sumu 40 euro; na administráciu listina komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom sumu 50

eura; na poštovné a telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním stavu konania na exekučnom súde
sumu 15 euro. Celkovo vynaložil žalobca márne sumu 175 euro. Zároveň si žalobca uplatňuje náhradu
nemajetkovej ujmy v peniazoch spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Nesprávny úradný postup
Okresného súdu je takej intenzity, ktorá má za následok zbytočné prieťahy v konaní spojené so zásahom
do výkonu majetkových práv žalobcu. Poukázal na článok 48 ods. 2 Ústavy slovenskej republiky a článok

6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Pri určovaní primeranej
náhrady nemajetkovej ujmy vychádzal pre možnú analógiu z doktríny prijatej Ústavným súdom, podľa
ktorej, pokiaľ ide o zbytočné prieťahy v súdnom konaní je spravodlivé, ak sa na každý rok poznačený
prieťahmi vzťahuje satisfakcia vo výške 20 000 slovenských korún, t.j. 663,88 eura. Žalobca postupoval
podľa § 15 ods. 1 zákona číslo 514/2003 Z.z. a písomnou žiadosťou požiadal žalovaného o predbežné

prerokovanie jeho nároku na náhradu škody. Žalovaný však do podania tejto žaloby na žiadosť pozitívne
nereagoval.

Uznesením č.k. 7C/50/2013-25 zo dňa 20.9.2013 súd spojil na spoločné konanie veci tunajšieho
súdu vedené pod sp.zn. 7C/50/2013, 7C/59/2013, 7C/60/2013, 7C/67/2013, 7C/70/2013, 7C/73/2013 a

7C/196/2013 s tým, že ďalej sa konanie bude viesť pod sp.zn. 7C/50/2013.

Navrhovateľ ani odporca sa na pojednávanie nedostavili, odporca svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil
s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil v
deň pojednávania a žiadal o odročenie pojednávania na iný termín z dôvodu, že v určenom čase už boli

vytýčené pojednávania pred OS Nitra, senát 9C,7C na 7.11.2013 od 8,00 do 11,00 hod. a klient trvá na
účasti splnomocneného advokáta a vylučuje substitúciu. Súd žiadosti právneho zástupcu navrhovateľa
o odročenie pojednávania nevyhovel, nakoľko toto ospravedlnenie nespĺňalo náležitosti § 119 ods.
1,2 OSP, to znamená, že účastník súdu neoznámil dôvod na odročenie pojednávania bez zbytočnéhoodkladu ako sa o ňom dozvedel, nakoľko o ním uvádzaných pojednávaniach na OS v Nitre musel vedieť
vopred, nie v deň pojednávania na tunajšom súde. Okrem toho ospravedlnenie ani ničím nepodložil, to
znamenánedoložilpredvolanienapojednávaniespotvrdenímotom,kedysaoňomdozvedel. Súdpreto

v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho
zástupcu a odporcu.
Odporca v písomnom vyjadrení navrhoval návrh zamietnuť. V prvom rade mal za to, že návrh je
zmätočný, keď navrhovateľ síce podal písomný návrh a poukazoval na konkrétne dôkazy, žiadne
dôkazy však sám nepredložil. Nie je jasný ani titul nároku na náhrady škody. Navrhovateľ nepodnikol

žiadne kroky pre odstránenie neželaného stavu v prieťahoch v konaní. Mal za to, že návrh je podaný
predčasne, keď neuplynula 6 mesačná doba na predbežné prerokovanie nároku, v rámci ktorej
navrhovateľ neposkytol žiadnu súčinnosť, na základe čoho odporca nepovažoval nárok za predbežne
prerokovaný.Ksamotnémupostupusúduodporcauvádzal,žezpraktickéhohľadiskajelehotanazmenu
exekútora objektívnenedodržateľnávzhľadomnaúkonysúduspojenéstýmtonávrhomakojedoručenie
návrhu pôvodnému exekútorovi, vyčíslenie trov pôvodného exekútora či zaslanie originálu spisu. Počas

prejednávania takéhoto návrhu nemôže prísť ku škode, keď pôvodný exekútor je stále oprávnený
vykonávať všetky úkony vo veci výkonu exekúcie. Navrhovateľ vo vzťahu k predpokladom posúdenia
existencie zbytočných prieťahov v zmysle citovaného ustanovenia svoje tvrdenie nepreukázal. Nevyužil
všetky prostriedky pre nápravu práva na prerokovanie veci bez zbytočného prieťahu (sťažnosť,
podnet na konanie vo veci a podobne). Odporca namietal vyčíslenie materiálnej škody, keď mal za

to, že požadovať paušálnu sumu je nesprávne a účelové. Je potrebné preukázať skutočnú škodu
listinnými dôkazmi, čo navrhovateľ nepreukázal. K nemajetkovej ujme odporca uviedol, že poskytovanie
finančného zadosťučinenia nie je automatické a podlieha podrobnému skúmaniu prípadu, keď mal
za to, že prieťahy v konaní môže posudzovať len ústavný súd. Všeobecný súd nemôže hodnotiť, či
iný všeobecný súd nekonal, bez zbytočných prieťahov. Taktiež je potrebné brať do úvahy, či ide o

vznik nemajetkovej ujmy u fyzických, či právnických osôb, keď treba prihliadať aj na dobré mravy u
poškodenej osoby. V tomto prípade odporca poukazoval na nie vždy legitímne postupy navrhovateľa
vo vzťahu k spotrebiteľom. Vzhľadom na to, že išlo o spotrebiteľský vzťah, bolo na mieste podrobné
skúmanie, vzhľadom na zvýšené riziko ohrozenia alebo porušenie práva spotrebiteľa. Z tohto pohľadu
je návrh navrhovateľa v rozpore s dobrými mravmi, keď si požaduje náhradu škody od štátu, ktorá

mala vzniknúť pri spornej a negatívne vnímanej podnikateľskej aktivite navrhovateľa. Vychádzajúc zo
základnej charakteristiky príčinnej súvislosti ako priameho a bezprostredného vzťahu príčiny a následku
podľa odporcu nemožno tvrdiť, že navrhovateľovi vznikla škoda postupom okresného súdu. Odporca
mal za to, že navrhovateľ nepreukázal, že by v namietanom konaní, došlo k nesprávnemu úradnému
postupu, že by mu vznikla nemajetková ujma, či majetková škoda. V prípade návrhu na zmenu exekútora

pred dátumom 23.04.2009 namietal premlčanie návrhu.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhmi, vyjadrením žalovanej, list európskej komisie
generálneho riaditeľstva pre spravodlivosť, článok z denníka SME, správa OS Nitra o nápade v
oddelení Er za roky 2009-2012 zo dňa 11.07.2013, pripojeným spisom OS Nitra 7Er/178/2003 z neho
najmä: návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 18.05.2003, návrh na zmenu súdneho exekútora zo dňa

18.11.2010, uznesenie 7Er/178/2003-18 zo dňa 05.04.2012, pripojený spis OS Nitra 13Er/313/2003 z
neho najmä: návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 14.07.2003, návrh na zmenu súdneho exekútora zo
dňa 18.10.2010, uznesenie 13Er/313/2003-16, pripojený spis OS Nitra 27Er/389/2005 z neho najmä:
návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 31.08.2005, návrh na zmenu exekútora zo dňa 18.11.2010,
uznesenie OS Nitra 27Er/389/2005-18 zo dňa 19.04.2011, pripojený spis OS Nitra 12Er/81/2005 z neho

najmä: návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 14.03.2005, návrh na zmenu exekútora zo dňa 18.05.2009,
uznesenie OS Nitra 12Er/81/2005-22 zo dňa 13.10.2010, pripojený spis OS Nitra 23Er/80/2007 z neho
najmä: návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 29.01.2007, návrh na zmenu exekútora zo dňa 08.10.2009,
uznesenie OS Nitra 23Er/80/2007-15 zo dňa 16.02.2010, pripojený spis OS Nitra 25Er/552/2005 z neho
najmä: návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 30.11.2005, návrh na zmenu exekútora zo dňa 08.10.2009,

uznesenieOSNitra25Er/552/2005-22zodňa22.07.2010,pripojenýspisOSNitra24Er/130/2005zneho
najmä: návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 22.04.2005, návrh na zmenu exekútora zo dňa 18.05.2009,
uznesenie OS Nitra 24Er/130/2005 zo dňa 17.12.2009 a dospel k tomuto skutkovému a právnemu
záveru:

Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 7Er/178/2003 súd zistil, že dňa 05.06.2003 podal súdny exekútor
na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného z 26.05.2003. Exekučný
súd dňa 14.07.2003 poveril súdneho exekútora C.. Ľ. H. , Šala vykonaním exekúcie. Dňa 22.11.2010
oprávnený podal návrh na zmenu súdneho exekútora na Okresný súd Nitra. Dňa 19.01.2011 súd vyzvalsúdnehoexekútoranašpecifikáciutrovexekúcie,vprípade,žesitietouplatňuje,naktorúvýzvuexekútor
reagoval dňa 8.2.2011. Uznesením č.k. 7Er/178/2003-18 zo dňa 05.04.2012 súd návrh oprávneného
na zmenu súdneho exekútora zamietol, exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju. Uznesením KS v

Nitre č.k. 5Co/78/2013-53 bolo predmetné napadnutú uznesenie súdu prvého stupňa potvrdené.
Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 13Er/313/2003 súd zistil, že dňa 22.07.2003 podal súdny
exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného z 17.07.2003.
Exekučný súd dňa 13.08.2003 poveril súdneho exekútora C.. Ľ. H. , Šala vykonaním exekúcie. Dňa
22.11.2010 oprávnený podal návrh na zmenu súdneho exekútora na Okresný súd Nitra. Dňa 01.12.2010

súd vyzval súdneho exekútora na špecifikáciu trov exekúcie, v prípade , že si tieto uplatňuje, na ktorú
výzvu exekútor reagoval dňa 31.05.2011. Uznesením č.k. 13Er/ 313/2003-16 zo dňa 20.10.2011 súd
návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora vyhovel a poveril vykonávaním exekúcie súdneho
exekútora D.. S. P..
ZospisuOkresnéhosúduNitrasp.zn.27Er/389/2005súdzistil,žedňa10.10.2005podalsúdnyexekútor
na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného z 04.10.2005. Exekučný

súd dňa 19.10.2005 poveril súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára - Šaľa vykonaním exekúcie.
Dňa 22.11.2010 oprávnený podal návrh na zmenu súdneho exekútora na Okresný súd Nitra a súd
ďalej podaním zo dňa 25.11.2010 vyzval súdneho exekútora na špecifikáciu trov exekúcie, v prípade ,
že si tieto uplatňuje, na ktorú výzvu exekútor reagoval dňa 10.03.2011 a súdu doručil exekučný spis.
Uznesením č.k. 27Er/389/2005-18 zo dňa 29.04.2011 súd návrh oprávneného na zmenu súdneho

exekútora zamietol, exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju. Zároveň oprávneného zaviazal
zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie.
Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 12Er/81/2005 súd zistil, že dňa 12.04.2005 podal súdny exekútor
na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného z 24.03.2005. Exekučný
súd dňa 06.05.2005 poveril súdneho exekútora E.. P. T. - C. J. vykonaním exekúcie. Dňa 25.05.2009

oprávnený podal návrh na zmenu súdneho exekútora na Okresný súd Nitra. Dňa 08.07.2009 súd
vyzval súdneho exekútora na špecifikáciu trov exekúcie, v prípade , že si tieto uplatňuje, na ktorú
výzvu exekútor reagoval dňa 10.11.2009 a súdu doručil exekučný spis dňa04.02.2010. Uznesením č.k.
12Er/81/2005-22 zo dňa 13.10.2010 súd návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora vyhovel
a poveril vykonávaním exekúcie súdneho exekútora D.. S. P.U. a zároveň priznal súdnemu exekútorovi

E.. P.Í. T. trovy exekučného konania.
Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 23Er/80/2007 súd zistil, že dňa 19.2.2007 podal súdny exekútor
na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného z 9.02.2007. Exekučný súd
dňa 28.02.2007 poveril súdneho exekútora D.. E. J. - Vráble vykonaním exekúcie. Dňa 14.10.2009
oprávnený podal návrh na zmenu súdneho exekútora na Okresný súd Nitra a súd ďalej podaním zo dňa

20.10.2009 vyzval súdneho exekútora na špecifikáciu trov exekúcie, v prípade , že si tieto uplatňuje, na
ktorúvýzvuexekútorreagovaldňa18.12.2009.Uznesenímč.k.23/Er/80/2007-15zodňa16.02.2010súd
návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora vyhovel a poveril vykonávaním exekúcie súdneho
exekútora D.. S. P. a zároveň priznal súdnemu exekútorovi D.. E. J. trovy exekučného konania.
ZospisuOkresnéhosúduNitrasp.zn.25Er/552/2005súdzistil,žedňa22.12.2005podalsúdnyexekútor

nasúdžiadosťoudeleniepoverenia,atonazákladenávrhuoprávnenéhozodňa08.12.2005. Exekučný
súd dňa 19.01.2006 poveril súdneho exekútora JUDr. Milana Striešku - Vráble vykonaním exekúcie.
Dňa 14.10.2009 oprávnený podal návrh na zmenu súdneho exekútora na Okresný súd Nitra a súd ďalej
podaním zo dňa 22.10.2009 vyzval súdneho exekútora na špecifikáciu trov exekúcie, v prípade , že
si tieto uplatňuje, na ktorú výzvu exekútor reagoval dňa 22.01.2010 a dňa 22.04.2010 doplnil časovú

špecifikáciu. Uznesením č.k. 25Er/552/2005-22 zo dňa 22.07.2010 súd návrhu oprávneného na zmenu
súdneho exekútora vyhovel a poveril vykonávaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého
a zároveň priznal súdnemu exekútorovi D.. E. J. trovy exekučného konania.
ZospisuOkresnéhosúduNitrasp.zn.24Er/135/2005 súdzistil,žedňa20.05.2005podalsúdnyexekútor
na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného z 03.05.2005. Exekučný

súd dňa 26.05.2005 poveril súdneho exekútora E.. P. T., Dunajská Streda vykonaním exekúcie. Dňa
25.05.2009 oprávnenýpodalnávrhnazmenusúdnehoexekútoranaOkresnýsúdNitra.Dňa26.05.2009
súd vyzval súdneho exekútora na špecifikáciu trov exekúcie, v prípade , že si tieto uplatňuje, na ktorú
výzvu exekútor reagoval dňa 23.10.2009. Uznesením č.k. 24Er/135/2005-24 zo dňa 07.12.2009 súd
návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora vyhovel a poveril vykonávaním exekúcie súdneho

exekútora JUDr. S. P. a zároveň priznal súdnemu exekútorovi E.. P. T. trovy exekučného konania.
ZpísomnejodpovedinažiadosťoposkytnutiesúčinnostiOkresnéhosúduNitravyplýva,ženaOkresnom
súde v Nitre bol celkový nápad oddelenia Er v roku 2009 v počte 15.113, z toho počet vecí spoločnosti
Pohotovosť 464, v roku 2010 bol celkový nápad 14.879 vecí, z toho počet vecí spoločnosti Pohotovosť370, v roku 2011 celkový nápad 21.196, z toho H. bola 230 vecí a v roku 2012 bol celkový nápad 24.980
vecí a z nich veci týkajúce sa spoločnosti Pohotovosť v počte 198.
Podľa§4ods.1písm.a)bod1.zákonač.514/2003Z.z.ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkone

verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom
verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu E. J. J. S., ak škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia
vydaného súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym úradným postupom súdu.
Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov, štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom.

Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo
vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej
moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov
fyzických osôb a právnických osôb.
Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov, právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom

má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.
Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti

poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4
a 11.
Podľa§16ods.1zákonač.514/2003Z.z.ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkoneverejnejmoci
a o zmene niektorých zákonov v znení v čase vydania poverenia a podania tohto návrhu, ak príslušný
orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti,

môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.
Podľa§17ods.1zákonač.514/2003Z.z.ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkoneverejnejmoci
a o zmene niektorých zákonov, uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje
inak. 1a)
Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej

moci a o zmene niektorých zákonov v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva
nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo
nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné
uspokojiť ju inak.
Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej

moci a o zmene niektorých zákonov, výška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku 2 sa určuje
s prihliadnutím najmä na
a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,
b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,
c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,

d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.
Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného
konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd
rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

Podľa § 44 ods. 9 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa odseku
8 zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora, ktorého navrhne oprávnený, a vec mu postúpi
spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý bol vykonaním exekúcie pôvodne poverený.
Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie

pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.
Nevyhnutnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú: a/ protiprávny úkon resp. škodová
udalosť, b/ vznik škody, c/ príčinná súvislosť ( kauzálny nexus ) medzi protiprávnym úkonom ( škodovou
udalosťou ) a vznikom škody , d/ zavinenie ( len v prípade subjektívnej zodpovednosti , pri objektívnej
zodpovednosti nie je podstatné, či zodpovedný subjekt vznik škody zavinil alebo nie ).

Zodpovednosť za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci je zákonom č. 514/2003 Z. z. koncipovaná
ako zodpovednosť objektívna ( podľa § 3 ods. 2 zodpovednosti podľa ods. 1 sa nemožno zbaviť ), čo
znamená, že zo strany oprávneného subjektu ( poškodeného ) nie je potrebné preukazovať zavinenie
vo forme úmyslu resp. nedbanlivosti, ale stačí preukázať , že škoda je výsledkom činnosti príslušnéhoorgánu štátu ( tzv. zodpovednosť za výsledok ). Ústavným základom uvedenej zodpovednosti je čl. 46
ods. 3 ústavy ( „ Každý má právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím súdu , iného
štátneho orgánu či orgánu verejnej správy alebo nesprávnym úradným postupom“ ). Vzťah príčinnej

súvislosti medzi nesprávnym úradným postupom a škodou je vzťahom príčiny a následku, ktorý musí
byť priamy , bezprostredný, neprerušený, nestačí, ak je iba sprostredkovaný. Pri zisťovaní príčinnej
súvislosti treba v dôsledku toho skúmať, či v komplexe skutočností prichádzajúcich do úvahy ako
priama príčina škody existuje skutočnosť, s ktorou zákon spája zodpovednosť za škodu. Nesprávny
úradný postup môže mať za následok vznik zodpovednosti podľa zákona č. 514/2003 Z. z. len vo

vzťahu k takému zmenšeniu majetku navrhovateľa, ktoré bolo priamo a nesprostredkovane spôsobené
práve týmto postupom, ktorý by bol z hľadiska zmenšenia majetku navrhovateľa rozhodujúcim t. j. ak by
nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu, jeho majetok by sa nezmenšil.
Navrhovateľ pred podaním žaloby v predmetných veciach podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z.
písomnou žiadosťou požiadal žalovaného o predbežné prerokovanie jeho nároku na náhradu škody.
Žalovaný však do podania predmetných žalôb na žiadosť pozitívne nereagoval. Žalovaná sa vyjadrila,

že dňa 23.4.2012 jej boli doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody,
pričom je zrejmé, že žalobca podal žalobu na súd ešte pred uplynutím 6-mesačnej lehoty( 1.10.2010).
Má za to, že žalobca sa môže domáhať svojho nároku na súde až po uplynutí tejto lehoty, preto považuje
podaný návrh za predčasne uplatnený na súde. K tejto námietke odporcu, že navrhovateľ podal návrh
na súd predčasne, súd uvádza, že aj keď návrh bol podaný pred uplynutím 6 mesačnej lehoty, ku dňu

rozhodovania súdu o návrhu navrhovateľa už bolo zrejmé, že odporca neuznal nárok navrhovateľa a v
rámci predbežného prerokovania ho neuspokojil, čo vyplynulo aj z vyjadrenia odporcu a preto mal súd
za to, že v čase rozhodovania súdu 6 mesačná lehota uplynula. Preto návrh už nemožno považovať za
predčasne podaný. K odporcom vnesenej námietke premlčania súd udáva, že nárok navrhovateľa za
premlčaný nepovažuje, keďže od podania žiadosti o zmenu súdneho exekútora v jednotlivých veciach

aždopodaniažiadostiopredbežnéprerokovanienárokunanáhraduškodyuodporcu,neuplynulalehota
3 rokov.
Súd na základe vykonaného dokazovania a v zmysle citovaných zákonných ustanovení návrh zamietol.
Návrh vychádza z platnej úpravy, nakoľko existuje možnosť domáhať sa ochrany svojich práv využitím
inštitútu ústavnej sťažnosti v súlade s ustanovením § 127 ods. 1 Ústavy SR. Otázku, či v konkrétnom

prípade bolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantované
v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, je kompetentný preskúmať ústavný súd, ktorý ju v súlade so svojou ustálenou
judikatúrou preskúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu najmä
podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka a postup súdu (napr. I. ÚS
41/02). Súdne konanie nie je kompetentný preskúmavať súd v konaní o náhrade škody podľa zákona

č. 514/2003 Z. z., ale len Ústavný súd SR na podklade ústavnej sťažnosti (resp. predseda súdu na
podklade sťažnosti na prieťahy). Opačný výklad by znamenal, že by existovalo niekoľko orgánov,
ktoré by boli oprávnené v tom istom čase preskúmavať postup toho istého súdu z hľadiska vzniku
zbytočných prieťahov. Pokiaľ by súd konajúci o náhrade škody mohol hodnotiť postup iného súdu z
hľadiska existencie zbytočných prieťahov, znamenalo by to absurdný záver, keďže všeobecné súdy by

preskúmavali postup iných všeobecných súdov, pričom uvedené by mohlo smerovať aj k porušeniu
inštančného princípu v súdnictve.
Navrhovateľ sa v konaní domáhal náhrady majetkovej škody a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch
z dôvodu nesprávneho úradného postupu, nakoľko k zmene exekútora nedošlo v zákonnej 30- dňovej
lehote. S poukazom na vyššie uvedené, súd v tomto prípade neskúmal či prišlo k prieťahom v konaní,

nakoľko všeobecný súd v tomto konaní nie je oprávnený konštatovať, či došlo k prieťahom, pričom
žiadne konanie, v ktorom je možné konštatovať prieťahy v konaní sa neviedlo. Súd zisťoval, či došlo k
nedodržaniu zákonnej lehoty, z akého dôvodu a či je to dôvod na náhradu škody, resp. či vôbec nejaká
škoda vznikla. Nárok na náhradu škody si navrhovateľ uplatňoval podľa § 9 zákona č. 514/2003 Z.z.,
keď podľa neho príslušný súd svojim postupom porušil povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon

alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, resp. bez zbytočných prieťahov v konaní. Z
jednotlivých exekučných konaní vyplýva, že o návrhu na zmenu súdneho exekútora súd nerozhodol v
30 - dňovej lehote, ako to ustanovuje § 44 Exekučného poriadku, avšak vždy v krátkom čase po podaní
návrhu vyzval súdneho exekútora, aby sa k návrhu na zmenu vyjadril a zároveň, ak si uplatňuje trovy
exekúcie tieto aj vyčíslil a zaslal súdu exekučný spis na posúdenie vyčíslených trov. Súd teda musel

vyčkať vyjadrenie pôvodného exekútora, na exekučný spis a až následne mohol posudzovať samotný
návrh oprávneného na zmenu exekútora ako aj vyčíslené trovy pôvodného exekútora, o ktorých tiež
vždy rozhodoval. Je preto logické, že súd objektívne nemohol dodržať zákonnú 30- dňovú lehotu na
rozhodnutie o predmetných návrhoch na zmenu exekútora tak, aby aj v tejto lehote rozhodol o trováchexekúcie pôvodného exekútora a súčasne postúpil exekučný spis novému exekútorovi. Vzhľadom na
povahu tohto rozhodnutia, zákonom ustanovenú lehotu, lehotu, v ktorej sa rozhodlo, ako aj obrovské
množstvo exekučných spisov na danom súde, nemožno nerozhodnutie o návrhu na zmenu exekútora

v 30-dňovej lehote považovať za nesprávny úradný postup. Doba ktorá uplynula od doručenia žiadosti
na zmenu súdneho exekútora až do samotného rozhodnutia exekučného súdu, nemohla negatívne
zasiahnuť navrhovateľa, nemohla v ňom vyvolať neistotu, ovplyvniť jeho plánovanie a rozhodovanie,
viesť k strate legitímnych očakávaní, že v zákonom určenom čase nastane stav predpokladaný zákonom
a nemohla vyvolať ani riziko ohrozujúce konečné vymoženie pohľadávky. Podľa názoru súdu v priebehu

exekúcie v čase, keď je podaný návrh na zmenu exekútora k žiadnej škode nemôže dôjsť, keďže
pôvodný exekútor má podľa zákona oprávnenie i povinnosť vykonávať úkony exekučného konania.
Účastníkom exekučného konania nerozhodnutím v zákonnej lehote nevznikol stav právnej neistoty. Nie
každé nedodržanie zákonnej lehoty automaticky predstavuje nesprávny úradný postup. S poukazom
na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že nerozhodnutie o návrhu oprávneného v zákonnej lehote
s ohľadom na charakter tohto rozhodnutia a množstvo úkonov, ktoré zahrňuje, neznamená, že došlo

k nesprávnemu úradnému postupu, nakoľko i keď súd rozhodol v priebehu niekoľkých mesiacov, bol
neustále činný za účelom konečného rozhodnutia o podanom návrhu oprávneného.
Keďže v konaní nebolo preukázané, že by konaním resp. nekonaním súdu došlo k nesprávnemu
úradnému postupu, nemohla byť navrhovateľovi spôsobená ani žiadna škoda. Navrhovateľ si pritom
v konaní uplatňoval náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v peniazoch v závislosti od počtu

dní meškania súdu s rozhodnutím. Súd sa bližšie vyčíslením tejto škody nezaoberal, len okrajovo
podotýka, že tvrdenia navrhovateľa súvisiace s majetkovou škodou, že ak by súd rozhodol včas,
nemusel by navrhovateľ prostredníctvom svojich zamestnancov zabezpečovať správu a udržateľnosť
pohľadávky,viesťinformačnýsystém,komunikovaťspôvodnýmexekútoromavenovaťsaurgenciám,sú
nedostatočnýmargumentomazároveňnepreukazujúpríčinnúsúvislosťmedzirozhodnutímexekučného

súdu o návrhu na zmenu exekútora a podaným návrhom na zmenu exekútora. Takto paušálne vyčíslená
škoda nebola nijako preukázaná, pričom škodou sa pritom rozumie majetková ujma, ktorá vznikla
fyzickej alebo právnickej osobe, je vyjadriteľná v peniazoch a spočíva v zmenšení existujúceho majetku
poškodeného a predstavuje majetkové hodnoty, ktoré bolo treba vynaložiť na to, aby sa vec uviedla
do predošlého stavu. Pri vzniku škody je poškodený povinný nielen tvrdiť, ale aj preukázať vznik škody.

Ako už bolo konštatované majetková ujma navrhovateľa nebola preukázaná a nemajetková ujma
nezávisí automaticky len od konštatovania nedodržania zákonnej lehoty, ale predovšetkým od zistenia,
že došlo k nesprávnemu úradnému postupu. Keďže ako je uvedené vyššie, súd nezistil nesprávny
úradný postup daného súdu, nie je tu ani zákonný podklad pre priznanie finančnej satisfakcie vo forme
nemajetkovej ujmy. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd návrh ako nedôvodný

zamietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý mal vo veci úspech,
nepriznal náhradu trov konania, keďže žiadne si neuplatnil a taktiež mu žiadne zo spisu nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Okresnom súde Topoľčany.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.