Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Cb/132/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111222620
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8111222620.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: KG Royal s. r.

o., so sídlom Košická 32, 080 01 Prešov, IČO: 36 794 066 zastúpeného JUDr. Jaroslavom Feketem,
advokátom so sídlom Záhradnícka 1, 080 01 Prešov proti žalovanej: Anna Grohoľová, bytom Trnková
9, 080 01 Prešov vo veci týkajúcej sa jej predchádzajúcej podnikateľskej činnosti pod obchodným
menom Anna Grohoľová - Anabell s miestom podnikania Trnková 6737/9, Prešov, zastúpenej JUDr.
Rastislavom Stranekom, advokátom so sídlom Mukačevská 19, 080 01 Prešov, o zaplatenie 1.221 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.221 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy

329 eur od 20.2.2011 do zaplatenia a zo sumy 892 eur od 3.3.2011 do zaplatenia ako aj trovy konania
vo výške 74 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 384,03 eura na účet právneho zástupcu žalobcu
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti ohľadom úrokov z omeškania žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11.8.2011 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
1.221 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 14.2.2011 do zaplatenia s tým, že na základe ústnej kúpnej
zmluvy dodal jej rôzny reklamný materiál, ktorý jej vyúčtoval faktúrou č. 20110102 splatnou dňa 3.2.2011

na základe dodacieho listu č. D20110102 zo dňa 20.1.2011 v sume 329 eur a faktúrou č. 20110108
splatnou dňa 13.2.2011 na základe dodacieho listu č. D20110108 zo dňa 30.1.2011 v sume 892 eur,
ktoré faktúry žalovaná ani nezaplatila.
Vo veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 31.8.2011 pod č.k. 18Rob/178/2011-12 voči ktorému žalovaná
podala včas odpor s tým, že žalobcov nárok neuznáva, nakoľko neuzavrela žiadnu kúpnu zmluvu na
dodávku reklamného tovaru a ani žalobca túto skutočnosť nijakým spôsobom nepreukázal. Žiaden
tovar jej nebol dodaný a na dodacích listoch a faktúrach, ktoré žalobca predložil súdu ako dôkazy sa

nenachádza jej podpis, ktorý by túto skutočnosť preukazoval.

Ďalším podaním žalovaná svoj odpor skutkovo a právne odôvodnila tým, že jediný dodací list, ktorý
bol potvrdený jej podpisom a pečiatkou (v čase prevzatia podnikajúceho pod obchodným menom Hot
Angels) je dodací list č. 20110102 zo dňa 20.1.2011, ktorý bol podkladom pre fakturáciu kúpnej ceny 329
eur (fa č. 20110102 zo dňa 20.1.2011, splatná 3.2.2011). žalovaná tento tovar síce prevzala, ale nebol
určený pre ňu, ale pre p. Mgr. Miroslava Gmitra, konateľa spoločnosti GAMA INVESTMENT, spol. s r.

o., Konštantínov 6, Prešov, IČO: 43 959 806. Žalovaná teda v prípade dodávky reklamného materiálu
v sume 329 eur vystupovala ako sprostredkovateľ obchodu. Druhý dodací list č. 20110108 zo dňa
30.1.2011, ktorý bol podkladom pre fakturáciu kúpnej ceny 892 eur (fa č. 20110108 zo dňa 30.1.2011,splatná 13.2.2011) nie je opatrený podpisom a pečiatkou žalovanej, je na ňom iba nečitateľný podpis.
Žalovaná spochybňuje, aby prevzala reklamný tovar dňa 30.1.2011 v sume 892 eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedka Mgr. Miroslava Gmitra, oboznámením
listinných dokladov a zistil tento skutkový stav:

Žalobca je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov v oddieli Sro vo vložke číslo 18758/P
s dňom zápisu 29.6.2007 a v predmete činnosti o.i. aj reklamná a propagačná činnosť.

Žalovaná bola vedená v Živnostenskom registri Okresného úradu Prešov pod č. 750-31758 v predmete
podnikania o.i. aj Prevádzkovanie kultúrnych, spoločenských a zábavných zariadení. Žalovaná ako
podnikateľka ukončila svoju činnosť k 2.3 2011.

Z výsluchu žalobcu súd zistil, že pre žalovanú vykonal určité reklamné služby rok pred vznikom tohto

obchodnozáväzkového vzťahu, v dôsledku čoho ho následne oslovila s opätovnou požiadavkou na
reklamné služby. Žalovanou ústne objednané reklamné predmety podľa jej dispozícii dodal v januári
2011, tieto ona prevzala a potvrdila dodací list zo dňa 20.1.2011 a prevzala aj prvú faktúru za tieto služby
a predmety.
Žalovaná potom objednala ďalšie reklamné predmety a služby a e-mailovou komunikáciou dohodli

konkrétne podrobnosti týkajúce sa akcie BODY PAINTING NIGHT. Žalovanou objednané predmety a
služby prevzala a dodací list potvrdila podpisom, pričom následne bola vystavená žalobcom na základe
tohto dodacieho listu druhá faktúra, ktorá je predmetom žaloby, ale ani túto po jej doručení žalovaná
neuhradila. S pánom Q. raz jednal e-mailovou komunikáciou zo dňa 22.2.2011, kde sa tento informoval
ohľadom určitých reklamných predmetov, ktoré si mienil objednať. V súvislosti s týmito záväzkami

dohodnutými so žalovanou s ním však nekomunikoval.
Žalovaná súhlasila z dôvodu starostlivosti o maloleté dieťa s tým, že sa k predmetným dôkazom
bude vyjadrovať písomne prostredníctvom právneho zástupcu a následne uviedla, že vyfakturovaný
reklamný tovar nebol určený pre ňu, ale pre Hot Angels v zastúpení pána Q., ona v celej kauze bola iba
sprostredkovateľom. Pri prvej faktúre ju podpísala a dala aj odtlačok pečiatky no upozornila pána Goža,

že faktúra má byť vystavená na pána Q.. Na čo on samozrejme povedal, že faktúru vystaví na pána
Gmitra. Čo sa týka druhej faktúry túto nepodpísala a žiaden v nej spomínaný tovar neprevzala.

Z výsluchu svedka W. súd zistil, že je spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti GAMA
INVESTMENTS s. r. o., ktorá spoločnosť a okrem iného zaoberá aj prenájmom nehnuteľnosti. V roku

2011 obrátila sa na spoločnosť žalovaná ako podnikateľka prevádzkujúca modelingovú agentúru s
požiadavkou prenájmu nebytových priestorov, pričom jej ponúkli nebytové priestory na Volgogradskej
ulici 13 s tým , že pokiaľ si nenájde iné priestory, môže v týchto priestoroch mať uskladnené svoje veci.
V súvislosti s tým, že jej poskytli tieto priestory, aj hovorili o nejakých možnostiach budúcej spolupráce,
avšak napokon z toho vzišlo. Súhlasili s tým, že zaplatia akousi formou sponzoringu jej reklamnú tlač na

okná, na dvere v tých priestoroch, ktoré jej prenajali, ktorú si objednali u žalobcu a aj zaplatili. Následne
sa na nich obrátil konateľ žalobcu, či budú hradiť aj nejaké iné veci za žalovanú, voči tomu sa ohradil,
keďže s ňou žiadnu takúto dohodu nemali. Žalovaná nebola ich sprostredkovateľkou pri prípadnom
objednaní reklamných predmetov a služieb u žalobcu, ktorých zaplatenie je predmetom sporu.

Dňa 20.1.2011 vystavil žalobca odberateľovi označenému ako Hot Angels - Anka Grohoľová, Trnková 9,
080 01 Prešov, IČO: 44 122 951 faktúru, ktorou jej vyfakturoval reklamný tovar v celkovej hodnote 329
eur s dátumom splatnosti 3.2.2011. Na dodacom liste, ktorý tvorí prílohu tejto faktúry zo dňa 20.1.2011
č. D20110102 je uvedený totožný tovar ako na faktúre, pričom v kolónke je odtlačok obchodnej pečiatky

HOT ANGELS modelingová agentúra Anka Grohoľová -riaditeľka, IČO: 44122951 a nečitateľný podpis.

Podľa e-mailovej komunikácie zo dňa 28.1.2011 bola z e-mailovej adresy žalovanej doručená žalobcovi
správa s textom „ešte ti možno nejaké foto pošlem, ale to posledné je in. vysvetlím po telefóne“.

Podľa e-mailovej komunikácie zaslanej z e-mailovej adresy žalovanej dňa 30.1.2011 žalobcovi, v ktorom
bolo zaslaných niekoľko súborov s týmto textom: „prosím ťa tieto 3 veci mi spracuje nejak pekne s
písmom a farebne do tých obrázkov a ten pokec čo je bodypaiting sprav prosím ťa nejak pekne s našimi
fotkami. Ďakujem Anka.“Podľa e-mailovej správy zo dňa 30.1.2011 zaslanej z e-mailovej adresy žalovanej žalobcovi predmet je
určený „body aj s pepinom“ s textom „super až na to, že su to Hanušovce - U Hricka, treba tam dať aj
vstupné a 2 eru fotky hneď z akcií na akcií. + ten plagat A4 čo je to badypaiting. A čím skôr. Ďakujem.“

Dňa 30.1.2011 vystavil žalobca rovnakému odberateľovi faktúru č. 20110108, ktorou mu vyfakturoval
reklamný tovar v hodnote 892 eur. Ako prílohu k tejto faktúre tvorí dodací list 20110108, kde je uvedený
rovnaký tovar, kde v kolónke prevzal je len nečitateľný podpis bez odtlačku obchodnej pečiatky.
Podľa e-mailovej správy zaslanej z e-mailovej adresy W. dňa 20.2.2011 žalobcovi s predmetom
„Reklamné predmety-hot.a tento uvádza: „p. gožo, anka groholova mi spominala, že v minulosti

objednala vo vašej firme rekl. predmety, poprosím vas o kvalifikovanie (počet a druh) tovarov s určením
ceny za 1 ks. S pozdravom“.

Dňa 22.2.2011 bola zaslané z telefónneho čísla žalovanej žalobcovi SMS-ka, ktorou uvádza o.i. „tak my
sme ti to chceli uhradiť, dohodnúť sa a ty takto“, „buď to stiahneš alebo dáva to Gmitro právnikovi“.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Predmetom konania je nárok žalobcu za vykonané dielo - reklamné predmety vyrobené podľa
požiadaviek žalovanej a reklamné služby v súvislosti s týmito predmetmi, ktorý právny nárok sa riadi

ustanoveniami § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, pojednávajúcimi o právach a povinnostiach
účastníkov zo zmluvy o dielo.

Žalovaná opatrila odtlačkom obchodnej pečiatky a taktiež svojím podpisom dodací list k faktúre č.
20110102,naktoromdodacomlistejeuvedenáajcenatovaruajšpecifikáciatohtotovaru,pretoohľadom

dodávky tohto tovaru súd nemal pochybnosti o tom, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu ústnej zmluvy
o dielo, o čom navyše svedčí e-mailová komunikácia medzi účastníkmi.
Pokiaľ žalovaná tvrdila, že tieto predmety a služby prevzala ako sprostredkovateľka za obchodnú
spoločnosť GAMA INVEST spol. s r. o. Konštantínova 6, Košice resp. W., tento jej tvrdenie poprel
a ani dôkazy vykonané v konaní nesvedčia o takomto záväzkovom vzťahu. Ak bola žalovaná iba

sprostredkovateľkou nič jej nebránilo túto skutočnosť uviesť pri prevzatí a potvrdení dodacieho listu
a mohla namietať aj skutočnosť, že je na faktúre a dodacom liste uvedená ako odberateľka, čo však
neurobila a táto skutočnosť logicky robí jej obranu nevieryhodnou.
Vo vzťahu k druhej namietanej faktúre, kde dodací list je opatrený iba nečitateľným podpisom, hoci
táto šifra nečitateľného podpisu je rovnaká ako v prípade prvého dodacieho listu, žalovaná tvrdila,

že neprevzala žiadne predmety a služby uvedené na dodacom liste a faktúre, ale túto skutočnosť
popiera samotná e-mailová komunikácia medzi ňou a žalobcom, kde obsahom tejto komunikácie je
práve dohoda o podrobnostiach reklamnej akcie a z nej vyplýva, že tieto služby si žalovaná objednala,
lebo prečo inak by so žalobcom viedla takúto komunikáciu.
Pokiaľ žalovaná tvrdila, že nikdy tieto reklamné predmety, ktoré boli vyfakturované druhou spornou

faktúrou neprevzala a dodací list nepodpísala, nevysvetlila z akého dôvodu sa nachádza na tomto
dodacom liste rovnaká šifra nečitateľného podpisu ako na dodacom liste, kde sa nachádza aj odtlačok
jej obchodnej pečiatk. Rovnako ani nevysvetlila následne ako došlo k vysporiadaniu záväzkového
vzťahu medzi ňou a žalobcom, ktorý záväzkový vzťah bol dohodnutý v e-mailovej komunikácii, kedy si
účastníci vymieňali navzájom grafické náčrty, resp. konzultovali ohľadom týchto reklamných predmetov.

Reklamné predmety týkajúce sa tzv. akcie bodypaiting sú aj uvedené a špecifikované v tejto druhej
spornej faktúre, preto súd nemal pochybnosti o tom, že ak žalovaná komunikovala so žalobcom o
týchtoreklamnýchpredmetoch,konzultovalasnímsvojupredstavuografickomvýzoretýchtopredmetov
a nepoprela, aby sa akcia, ktorej sa tieto reklamné predmety týkali sa neuskutočnila, resp., že tieto
následne nejakým spôsobom vysporiadala so žalobcom, nemal súd pochybnosti o tvrdení žalobcu s

prihliadnutím na výsluch svedka W. o tom, že žalovaná prevzala aj reklamné predmety nachádzajúce
sa na druhom dodacom liste, svojou šifrou potvrdila ich prevzatie, ale vyfakturovanú sumu, ktorá je
totožná čo do špecifikácie tovaru aj do ceny tovaru s položkami uvedenými na faktúre, v ktorej žalobca
vyfakturoval kúpnu cenu za tento tovar však neuhradila.

Keďže žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou ceny za dodané dielo v zmysle §§ 365 a 369
Obchodného zákonníka, súd priznal žalobcovi v súlade s týmito právnymi ustanoveniami aj úroky z
omeškania a to vo výške 9 % ročne zo sumy 329 eur od 20.2.2011 a a zo sumy 892 eur od 3.3.2011do zaplatenia, a v prevyšujúcej časti ohľadom týchto úrokov z omeškania vzhľadom na to, kedy sa tieto
stali splatnými, žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. O.s.p. a priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov
konania za súdny poplatok z návrhu vo výške 74 eur a náhradu trov právneho zastúpenia na základe
vyúčtovania právneho zástupcu žalobcu za tieto úkony právnej služby á 64,41 eura /prevzatie, príprava
zastúpenia, podanie žaloby na súd, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaniach dňa 2.7.2013,
25.10.2013 a 29.10.2013 /štvrtinový úkon/ plus 2 x 7,41 eura režijný paušál, plus 1 x 7,63 eura režijný

paušál, plus 3 x 7,81 eura režijný paušál, čo spolu činí 384,03 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.
Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V
odvolaní má sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto
rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.