Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/151/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010494
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812010494.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 29. 10. 2013 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému T. W.

r o z h o d o l :

Y.: T. W., nar. XX. XX. XXXX v S., trvale bytom

N. W., teraz bytom N. W., F. č. XXX/XX

j e v i n n ý, ž e:

dňa XX. XX. XXXX v čase o z XX. XX hodine na autobusovej stanici v W. odcudzil cestovný kufor a
nákupnú tašku s rôznym obsahom v celkovej v hodnote XXX eura patriace inžinierke F. W., narodenej
XX. XX. XXXX, bytom W., ulica F. XXX/XX tak, že potom, ak ich poškodená mala voľne odložené na
autobusovom nástupišti číslo 6, tieto si vzala do ruky a išla smerom k pohostinstvu K., obžalovaný
k nej pristúpil a z ruky jej vytrhol vyššie uvedené veci a s týmito odišiel smerom po ulici B. ich a
následne odbočilo na ulicu M., kde bol zastavený a kontrolovaný príslušníkmi Y. oddelenia W. zboru W.

a odcudzené veci mu boli odňaté,

t e d a

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mali iný pri sebe,

t ý m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § X12 ods. 2 písm. c) C. zákona číslo XXX/XXXX Z. z.

a za to sa o d s u d z u j e:

W. § X12 ods. 2, § 38 ods. 2 C. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní X (dva) mesiace, výkon, ktorého

sa mu podľa § 49 ods. X písm. a) a § 50 ods. X C. zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu
v trvaní XX (pätnásť ) mesiacov.

O d ô v o d n e n i e :

B. na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, svedkov K., J.. W., podľa § 269 C. poriadku
oboznámil úradný záznam hliadky číslo listu XXX, fotokópiu číslo listu XX, zápis o dychovej skúške číslolistu XX až XX, cestovný lístok číslo listu XX, zápisnicu z konfrontácie číslo listu XX až XX, správy o
povesti číslo listu XX až XX, register trestov číslo listu XX, výpis z registra priestupkov číslo listu XX,
odborné vyjadrenie číslo listu XX až XX.

Y. ku skutku okrem iného uviedol, že bol na stanici, videl tam X kufre, myslel si, že sú priateľky, tak
ich odtiaľ vzal. S kuframi išiel za stanicu, tam ho dobehla staršia pani a tvrdila, že kufre sú jej. K. sa
jej pýtal čo má v kufroch, nevedela povedať. K. sa jej spýtal, či má zavolať policajtov, tak tam s ňou
čakal na policajtov. W. ho potom vzali na oddelenie, je klamstvo, že mal tie kufre poškodenej vytrhnúť.

Na stanici čakal na autobus domov, medzitým mala prísť autobusom aj priateľka. W. mala podobné
kufre, myslel si, že sú jej. Na nástupišti kde bol bolo dosť ľudí, ale na 2. nástupišti boli len tie kufre. N.
prečo si myslel, že kufre sú priateľkine, keďže priateľka neprišla. Na polícii bol asi X a pol dňa, policajti
robili na neho nátlak, chceli aby sa priznal, že tie kufra poškodenej vytrhol. W. ako policajti manipulovali
poškodenú aby povedala, že tie kufre jej vytrhol. S kuframi išiel smerom má D., keď zistil, keď ho dobehla
poškodená, že kufre asi nie sú priateľky, odbočil. K. chcel vrátiť na políciu. Na otázku ako chcel kufre

dať na políciu, keďže ulica B. je presne opačným smerom ako polícia, uviedol že odbočil do mesta.
On zavolal políciu ako prvý. W. tvrdí, že jej kufre vytrhol, lebo ju policajti zmanipulovali, asi chceli veľké
prémie pred M.. W. na neho zakričala, že sú to jej kufre. N. je bežná reakcia, keď niečo uvidí na ulici
zobrať to. Na otázku obhajcu uviedol, že po telefonáte prišla polícia do X až XX minút. Na otázku,
čo hovorí na tvrdenie poškodenej v prípravnom konaní, že políciu volala ona a on nečakal na políciu,

uviedol, že to si nepamätá, normálne tam čakal. Na priateľku mal mobil, volal ju, ale mala vypnuté. V. si
keď tie kufre videl, že priateľka medzitým prišla, volal jej, ale mala vypnuté. Na otázku prečo sa takto
nebránil v prípravnom konaní, odmietol vypovedať, uviedol, že preto, aby si nepohoršil. W. to všetko na
neho nahrala, aby mali čiarku pred M.. V čase skutku mal vypité asi X pivá. Na otázku ako si vysvetľuje,
že po skutku mu namerali X,X promile alkoholu, uviedol, že možno vypil X alebo X piva. Na otázku aby

vysvetlil úradný záznam na čísle listu XX, kde je uvedené, že políciu zavolala poškodená, uviedol, že
nevie najprv chcel volať políciu on a potom zavolala poškodená.
B. K. okrem iného uviedol, že si bol pozrieť na autobusovej stanici medzi sviatkami autobusy a na
nástupišti bol sám s batožinou. K. potom odchádzal autobusom preč všimol si nejakého chlapa, ktorý
z iného nástupišťa prešiel na nástupište kde bola batožina, myslel si, že to jeho batožina. W. videl ešte

nejakú pani ako vyšla od reštaurácie K. na to nástupište s batožinou. Tá pani išlo za tým chlapom, stratili
sa v takejto malej uličke a potom už nič nevidel. N. prišiel do styku s touto vecou ešte tak, že sa prihlásil
na inzerát v novinách, že sa hľadajú svedkovia tejto udalosti. S tým mužom, ktorý dal inzerát sa stretol
na polícii. Je pravda, že potom, keď sa ohlásil na inzerát prišiel za ním domov obžalovaný s otcom. W.
sa ho či to videl čo sa dialo ohľadne tej batožiny na stanici. Na otázku samosudcu, či videl že by ten

chlap, obžalovaný, na nástupišti s tou ženou komunikoval, uviedol, že nie. Do tej uličky vošiel prvý muž
a potom tá žena, do uličky vošli kráčajúc.

B. inžinierka W., okrem iného uviedla že, náhradu škody nepožaduje, veci jej boli vrátené. K. vystúpila
v W. na stanici, mala so sebou veľký kufor a tašku a nevedela ako sa dostane domov. W. sa zohnať si

taxi a chvíľou nechala kufre na nástupišti. K. sa jej nepodarilo taxi si zohnať, zobrala si mobil a chcela
si zavolať taxík. M. mala tašku medzi nohami a kufor pri sebe a keď sa už chcela premiestniť na iné
miesto kde mal byť taxík, pristúpil k nej mladý muž a povedal, že ten kufor je jeho. K. mu povedala, že
teraz vystúpila, začal hovoriť, že kufor je jeho priateľky. K. sa ho spýtala kde tá priateľka je, povedal, že
išla do M.. Zdalo sa jej to čudné. K. mu hovorila prečo ten kufor ťahá preč, povedal, že ju udá na polícii.

K. to povedal tak zavolala políciu ona. On potom utekal preč na ulicu M.. K. na to tam prišla hliadka
polície a toho muža zadržala, potom tam prišla aj druhá hliadka polície. W. ju potom naložila do auta,
predtým im povedala, že kufor je jej a išli na políciu. Na otázku prokurátora uviedla, že skutok sa mohol
stať asi o XX: XX hodine. K. z autobusu je pomohol vyložiť šofér, bolo to asi na 2. nástupišti. K. bola
prečítaná výpoveď z prípravného konania kde uviedla, že batožina bola vyložená na nástupišti číslo 6,

na 2. ostrovčeku, svedkyňa uviedla, že to tak mohlo byť. V čase keď bola hľadať taxík, pri batožine nikto
nebol, autobus ktorým prišla už odišiel. K. sa vrátila na miesto tašku mala medzi domami, kufor bol pri
nej a ona si mobilom volala taxík. W. chytila kufor, že ide na to miesto kde mal prísť taxík, vtedy pristúpil
k nej mladý muž, myslela si, že chce pomôcť s kufrom, on jej kufor schytil a išiel úplne iným smerom. D.
jej len kufor, tašku mala ona v ruke. W. čo bola prečítaná výpoveď svedkyne z prípravného konania na

čísle listu XX videl uviedla, že jej muž vytrhol z jednej ruky kufor a z druhej tašku, uviedla že predmetom
vyšetrovania bol kufor, bližšie si nepamätá. V. ktorý jej zobral kufor by teraz identifikovať nevedela. W.
nej kufor zobral ten muž ktorého zadržala polícia. Na otázku uviedla, že ten muž najprv povedal, že
ten kufor je jeho a potom povedal, že je jeho kamarátky. Y. tam ale inú osobu nevidela. N. si, že mávypité. W. čo bola prečítaná výpoveď svedkyne z prípravného konania kde uviedla, že bolo z neho cítiť
alkohol, uviedla že o tom sa s vyšetrovateľom nerozprávala. N. si, či z neho bolo cítiť alkohol. P. muž
odtiaľ odchádzal, zavolala políciu. P. prenasledovala muža a zašli za roh bola tam polícia, ona na nich

za kývala. W. ho potom chytili. D. mu kufor, pýtali sa či jej a potom jej ho dali. K. sa na polícii zisťoval
obsah kufra, bol to jej kufor, v kufre bol jej veci. Na otázku samosudcu ako dlho bola od kufrov preč, keď
zháňala taxík, uviedla, že asi minútu. N. povedať ako ďaleko bolo miesto kde zháňala taxík od miesta
kde nechala kufre. V. kde boli kufre odložené bolo osvetlené. C. zadržaného muža na polícii nevidela. N.
či ten muž ktorého zadržala polícia je obžalovaný. N. mu do tváre, videla že polícia chytila muža, zobrali

mu kufor a niečo sa ho pýtali. W. s pamäťou nemá, bol to pre ňu šokujúci zážitok, ak si niektoré momenty
dobre pamätá. Na otázku či policajti navádzali aby povedala, že ten muž jej kufre z ruky vytrhol, uviedla,
že nie. Na otázku obžalovaného či bola v krčme na poldeci a kufre boli samé polhodinu, uviedla, že
nie, nepamätá si. Na otázku obžalovaného či sa jej, kým prišla polícia pýtal čo je v kufroch, uviedla, že
nie, neklame. W. sa jej na mieste nepýtali čo má v kufroch. Na otázku obžalovaného prečo nekričala o
pomoc keď jej kufre bral, uviedla, že tam nikto nebol. Na otázku obžalovaného či bola pri kufroch keď

ich bral, uviedla, že jej ich zobral z ruky.

Na čísle listu XX je úradný záznam hliadky polície z XX. XX. XXXX z ktorého, okrem iného vyplýva, že
dňa XX. XX. XXXX bola hliadka o XX: XX hodine vyslaná na ulicu M. v W. odkiaľ volala poškodená, že
neznámy muž jej odcudzil kufre z autobusovej stanice a ide s nimi preč. Po príchode na miesto bolo

zistené, že osoby sa nachádzajú na ulici K. a ide o osobu obžalovaného, ktorý držal v ruke tmavomodrý
kufor vedľa neho pri nohách bola veľká nákupná taška. C. že je jeho priateľky, N. uviesť meno ani, kde
býva, popis osoby ani číslo mobilu. W. uviedla že o XX: XX hodine vystúpila z autobusu na autobusovej
stanici, batožinu nechala na nástupišti a išla hľadať taxík, mala pri sebe len príručnú tašku. K. sa jej
nepodarilo zohnať taxík pristúpil k vlastnej batožine a keď chcela kufor chytiť neznámy muž, holohlavý,

oblečený v tmavej bunde s kapucou zakričal, aby batožinu nechala, že je to jeho priateľky. W. mu
vysvetlila, že je to jej batožina a chcela s kufrom a taškou odísť, vtedy ten muž vzal kufor a tašku povedal,
že zavolá políciu a išiel preč. Y. potom zavolala políciu na číslo XXX.

Na čísle listu XX, XX sa nachádza konfrontácia medzi svedkom K. a poškodenou zo dňa XX. XX. XXXX.

W.konfrontáciipoškodenápotvrdila,žeponechalabatožinuvoľnebezdozoru,alemalajupoddohľadom,
stále ju kontrolovala. B. okrem iného uviedol, že keď odchádzal smerom k zastávke autobusom pri
batožine nebol nik, potom, keď sa znovu obzeral videl nejakého mladíka držať v ruke tašku a kufor ťahal
za sebou. Po nástupišti za ním išla nejakej pani v smere od pohostinstva. W. uviedla, že to nie je pravda,
kufor ťahal chlapec a tašku niesla ona.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru,
že bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto
rozsudku, čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu krádeže podľa § X12 ods. 2 písm. c) C. zákona
číslo XXX /XXXX Z. z. pretože si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci,

ktorú mal iný pri sebe. Aj keď sa obžalovaný k spáchaniu trestnej činnosti nepriznal, uviedol, že sa cíti
byť nevinný, pričom na svoju obranu uviedol, že si myslel že kufor a taška sú priateľky a uviedol aj
iné skutočnosti na svoju obranu, podľa názoru súdu obrana obžalovaného bola vyvrátená výpoveďou
poškodenej na hlavnom pojednávaní, nepriamo tiež výpoveďou svedka K. na hlavnom pojednávaní a
tiež aj obsahom listinných dôkazov, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní a oboznámené na

hlavnom pojednávaní. Je možné konštatovať, že výpoveď obžalovaného na hlavnom pojednávaní je
pomerne rozporná. N. podľa názoru súdu dostatočne vysvetliť prečo sa domnieval, že by sa malo jednať
o batožinu priateľky, ktorá navyše mala len docestovať, pričom v skutočnosti nepricestovala. Z úradného
záznamu polície vyplýva, že nevedel ani uviesť číslo mobilu na svoju priateľku. Z trestnej činnosti ho
jednoznačne usvedčuje poškodená, ktorá potvrdila za akých okolností a akým spôsobom jej obžalovaný

vzal kufor a tašku na čo reagovala tým, že zavolala políciu, ktorá krátko nato páchateľa, obžalovaného
zadržala. Aj keď jednoznačne nevedela povedať, že muž ktorý jej veci zobral je obžalovaný pretože
mal kapucu, vzhľadom na okolnosti prípadu a vzhľadom na to, že obžalovaný nepopieral že veci vzal,
súd nemal pochybnosti že muž ktorý vecí poškodenej vzal, je obžalovaný. W. sa týka sčasti odlišných
tvrdení poškodenej na hlavnom pojednávaní oproti prípravnému konaniu, tieto sa súd snažil odstrániť

na hlavnom pojednávaní, kde sa mu to podarilo len čiastočne, odlišnosť vo výpovediach sa dá vysvetliť
aj odstupom času od skutku a vekom poškodenej, ktorá aj keď uviedla že s pamäťou problémy nemá,
sa podrobne vyjadrila ku skutku prakticky bezprostredne po skutku a už aj v rámci z týchto výpovedí,obžalovaného z trestnej činnosti usvedčovala. M. horeuvedené skutočnosti a dôkazy viedli súd tomu,
že uznal obžalovaného za vinného zo žalovanej trestnej činnosti.

Y. doteraz na B. súdne trestaný nebol, bol postihnutý opakovane v priestupkovom konaní, podľa správy
z miesta bydliska sa na verejnosti správa slušne, na jeho správanie nie sú žiadne sťažnosti.

W. ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 3X ods. 4 C. zákona a s poukazom na ustanovenie § 38
ods. X C. zákona uložil obžalovanému trest odňatia slobody X mesiace, výkon ktorého po podmienečne

odložil na skúšobnú dobu XX mesiacov, počas ktorej sa obžalovaný nesmie dopustiť úmyselnej trestnej
činnosti, lebo opačnom prípade by mohlo byť rozhodnuté, že podmienečne odložený trest v trvaní X
mesiace výkonná. C. uložený trest považuje súd za primeraný, dostatočne vystihujúci spoločenskú
nebezpečnosť konania obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.