Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 28, 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 26P/226/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113223545
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4113223545.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v právnej veci navrhovateľky: O. O., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX, t.č. R. O., 1. O. XX proti odporcovi: O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R. O., 1. O. XX o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode k maloletým
deťom O.: O., nar. XX.XX.XXXX a M., nar. XX.XX.XXXX, obe deti bytom u matky, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, pracovisko Zlaté Moravce, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľky O. O., rod. S., nar. XX.X.XXXX a odporcu O. O.,
nar. X.X.XXXX, ktoré bolo uzavreté dňa 18.12.2009 a zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
R. O., zväzok II, ročník 2009, strana 71, pod por. číslom 70, rozvádza.

Súd upravuje výkon rodičovských práv a povinností k mal. deťom O.: O., nar. XX.XX.XXXX a M. O.,
nar. XX.X.XXXX na čas po rozvode tak, že maloleté deti sa zverujú do osobnej starostlivosti matky,
ktorá je oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok a otec sa zaväzuje prispievať na
ich výživu a to na mal. O., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 50 eur mesačne a na mal. M. O., nar.
XX.X.XXXX sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa,
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa

v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa písomným návrhom na začatie konania osobne podaným na Okresný súd Nitra dňa
12.07.2013 domáhala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol a upravil práva a povinnosti k mal.
deťom na čas po rozvode, pričom návrh odôvodnila tým, že ich vzájomné nezhody začali z dôvodu
nedostatku financií, odporca nerobil nič, aby zabezpečil rodinu, t.č. už rok nežijú v spoločnej domácnosti.

Navrhovateľka a odporca na pojednávaní súhlasili, aby súd ich manželstvo rozviedol, nakoľko už nemajú
záujem zotrvať v manželskom zväzku a ani záujem o jeho obnovu.

Podľa § 18 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej v texte len "Zákon o rodine", v skratke aj "ZoR"), manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 citovaného zákona, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Podľa § 23 ods. 2 citovaného zákona, veta prvá, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa § 23 ods. 3 citovaného zákona, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 citovaného zákona, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, upraví súd ich práva a povinnosti k dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa
zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne
určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho
výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 4 citovaného zákona, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 5 citovaného zákona, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 62 ods. 1 citovaného zákona, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 citovaného zákona, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 citovaného zákona, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 citovaného zákona, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 citovaného zákona, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 2 písm. c) Zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy
sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm 90,42 eura mesačne, ak ide o

zaopatrené neplnoleté dieťa, o nezaopatrené dieťa.

Podľa § 157 ods. 3 Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej v texte len "Občiansky súdny poriadok", v skratke aj "OSP"), ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd

v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z výsluchu účastníkov konania mal za preukázané, že
vzťahy medzi účastníkmi konania sú trvalo a hlboko rozvrátené, nie je predpoklad, že by v budúcnostidošlo k obnove manželského spolužitia, a preto rozhodol tak, že manželstvo účastníkov konania
rozviedol a zároveň upravil rodičovské práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom pochádzajúcim
z manželstva na čas po rozvode.

Pri určení výšky výživného súd vychádzal zo zárobkových schopností a možností oboch rodičov, ako
aj veku a odôvodnených potrieb mal. detí, matka je na materskej dovolenke. Otec je zamestnaný, jeho
priemerný čistý mesačný príjem predstavuje výšku 328,87 eur mesačne. Súd mal za to, že rodičmi takto
dohodnuté výživné bude predstavovať dostatočnú sumu na krytie potrieb, ktoré matke vzhľadom na vek

mal. detí vzniknú.

Keďže na súdnom pojednávaní, ktoré sa konalo na Okresnom súde Nitra dňa 28.10.2013 bol
prítomná navrhovateľka, odporca a kolízny opatrovník mal. detí, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie
proti tomuto rozsudku, súd v zmysle ustanovenia § 157 ods. 3 OSP v odôvodnení rozsudku uviedol iba

predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod
alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i
náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 144 OSP veta prvá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci konania sa výslovne
vzdali práva na podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Ak si rodičia nebudú dobrovoľné plniť svoju vyživovaciu povinnosť, môže druhý z rodičov podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona [Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov]; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.