Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. október 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/119/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613010278
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2613010278.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na verejnom zasadnutí dňa 28. októbra

2013 v trestnej veci proti obvinenému U. R. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,
ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Senici takto

r o z h o d o l :

Obvinený
U. R. I. U. I. D. G. V., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom Z., M.. O. XXXX/XX,
t. č. vo väzbe v ÚVV Leopoldov,

j e v i n n ý , ž e

dňa 24.06.2013 asi o 17.20 h v Z. na D. ulici pred bytovým domom č. XXXX/XX zastavil s osobným
motorovým vozidlom zn. Škoda Fabia ev. č. Z.-XXXAM v blízkosti A. N. a cez otvorené okno vozidla
sa ho opýtal, či má s ním nejaký problém a následne dvakrát vystrelil v smere kde poškodený stál zo
samonabíjacej pištole zn. Ekol Firat Compact, výr. č. EFC-1110636 a pri odchode z miesta činu sa mu
vyhrážal, že ho zbije a z obavy o život prípad oznámil na polícií,

t e d a

inému sa vyhrážal ťažkou ujmou na zdraví a čin spáchal závažným spôsobom konania - so zbraňou,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr.
zák. na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5 /päť/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa obvinenému ukladá trest prepadnutia veci - samonabíjacej pištole
tureckej výroby zn. Ekol Firat Compact, kal. 9 mm PA Blanc, výr. č. EFC-1110636, so zásobníkom a 1
ks vystrelenej nábojnice.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. vlastníkom zhabanej veci sa stáva štát. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30. septembra 2013 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Senici v trestnej veci obvineného U.
R. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora, obhajcu obvineného a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Senici obvinený U.
R. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení

§-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí

vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú
dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./.
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.