Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/85/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3212010032
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3212010032.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr.
Rastislava Vranku a JUDr. Ondreja Samaša v trestnej veci proti obžalovanému M. G. pre prečin
krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Tr. zák. na verejnom zasadnutí 24. októbra 2013 o odvolaní
obžalovaného M. a prokurátora okresnej prokuratúry proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad
Bebravou z 20.08.2013, sp.zn. 1T/10/2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolania obžalovaného M. G. a prokurátora z a m i e t a j ú, pretože
nie sú dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou z 20.augusta 2013, sp.zn. 1T 10/2012 bol
obžalovaný M. G. uznaný za vinného z prečinu krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Tr. zák. na tom
skutkovom základe, že

dňa 02.02.2011 v čase 15,00 hod. v nemocnici v Bánovciach nad Bebravou po poučení o následkoch
krivého obvinenia v zápisnici o trestnom oznámení uviedol, ž e Z. S. narodený XX.XX.XXXX, bytom Q.,
J. ulice, E. č. XXX/XX, P. republika, D. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. I. č. XXXX/X, G. nad G. a O. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. I. č. XXXX/X, G. nad G. v presne nezistenom čase od 08.05.2008 vlákali
V. E. nar. XX.XX.XXXX bytom M. R. I. č. XX/XX, G. nad G. do záhradnej chatky v katastrálnom území

G. nad G. za bývalým podnikom Y., kde došlo medzi nimi k hádke, po ktorej mal Z. S. vložiť V. E. do
úst krátku guľovú zbraň a usmrtiť ho a následne spolu s D. W. a O. S. jeho telo zabaliť do fólie a vložiť
do vozidla Renault Kangoo červenej farby neznámeho evidenčného čísla, odviesť telo do obce K. a
zakopaťvzáhradenezistenéhorodinnéhodomu,hocisatonezakladalonapravde,zazákladečohobolo
dňa 03.02.2011 na Okresnom riaditeľstve PZ Bánovce nad Bebravou pod ČVS: ORP-37/OVK-BN-2011
podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie za obzvlášť závažný zločin vraždy podľa

§ 145 ods. 1 Trestného zákona, ktoré bolo dňa 22.06.2011 zastavené podľa § 215 ods. 1 písm. a) Tr. por.

Obžalovaný M. G. bol odsúdený podľa § 189 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/ Tr.zák.,
§ 38 ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 42 ods. 1 Tr. zák. a § 41 ods. 2 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere šesť rokov, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. zaradený do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd prvého stupňa zároveň zrušil výrok o treste uložený obžalovanému
rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 2T/24/2011-376 zo dňa 02.08.2011 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 3To/89/2011-455 zo dňa 20.10.2011, ako aj ďalšie
rozhodnutianatentovýrokobsahovonadväzujúce,pokiaľvzhľadomnazmenu,kuktorejdošlozrušením,
stratili podklad.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovanému M. G. uložil povinnosť nahradiť poškodenému Z. S., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. W., E. XXX/XX, Q., P. republika, škodu vo výške 800 €.

Proti tomuto rozsudku podali obžalovaný M. G. a v jeho neprospech prokurátor okresnej prokuratúry v
zákonnej pätnásťdňovej lehote odvolania.

Obžalovaný M. G. v jeho písomnom odôvodnení sám i prostredníctvom obhajcu namietal správnosť
napadnutého rozsudku len vo výrokoch o uloženom súhrnnom treste odňatia slobody s poukazom na

to, že mu bol uložený neprimerane prísny trest. V konaní pred súdom prvého stupňa sa k spáchaniu
trestného činu dobrovoľne priznal a jeho spáchanie úprimne oľutoval s tým, že sa zároveň zaviazal
vzniknutú škodu poškodeným nahradiť. Okrem trestu, ktorého neprimeranosť napáda, mu bol už
právoplatne Okresným súdom Nitra uložený ďalší trest odňatia slobody vo výmere tri a pol roka, vo
vzťahu ku ktorému bolo podľa jeho názoru porušené ustanovenie Trestného zákona, konkrétne § 42
ods. 1, ods. 2, pretože aj tento rozsudok mal byť v zmysle citovaného zákonného ustanovenia zrušený

a napadnutým rozsudkom mu mal byť uložený za všetky zbiehajúce sa trestné činy len jeden súhrnný
trest odňatia slobody, pretože teraz posudzovaný trestný čin spáchal 2.februára 2011, teda skôr ako
bol prvostupňovým Okresným súdom Nitra vyhlásený odsudzujúci rozsudok za jeho iný už spomenutý
trestný čin. Ďalším dôvodom, pre ktorý považuje uložený trest odňatia slobody za neprimerane prísny,
je jeho zlý zdravotný stav po prekonaní ťažkého srdcového infarktu, čo mu spôsobuje, že ťažko znáša

stresujúce situácie a naviac dodal, že nie je kriminálny živel a nikdy nebol ani „asociál“, pretože žil
poctivo a má odpracovaných 22 rokov, z toho viac než 10 rokov ako živnostník. Na podklade uvedených
dôvodov sa domáhal zrušenia napadnutého rozsudku vo výrokoch o uloženom súhrnnom treste odňatia
slobody a uloženia trestu miernejšieho v naznačenom smere.

Pokiaľ sa týka odvolania prokurátora, toto navrhol aj s poukazom na dôvody svojho odvolania ako
nedôvodné zamietnuť.

Prokurátor okresnej prokuratúry v písomných dôvodoch odvolania poukázal na to, že trest odňatia
slobody uložený obžalovanému M. G. považuje vzhľadom na závažnosť spáchaného trestného činu

a doterajší život obžalovaného za neprimerane mierny a nespravodlivý, keď okresný súd pri ukladaní
trestu v rámci upravenej zákonnej sadzby v rozpätí od 4 rokov do 13 rokov a 4 mesiacov nezohľadnil
dostatočne tie okolnosti, že obžalovaný bol doposiaľ šesťkrát súdne trestaný, i keď z toho sa štyrikrát
na neho hľadí, ako keby trestaný nebol a naviac bol trikrát uznaný vinným zo spáchania priestupku.
Na podklade uvedených dôvodov navrhol napadnutý rozsudok zrušiť podľa § 321 ods. 1 písm. e/ Tr.

por. vo výroku o treste a podľa § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovanému uložiť podľa § 189 ods. 2 Tr. zák.
s prihliadnutím na §§ 38 ods. 2, 36 písm. l/, 37 písm. h/, 42 ods. 1 Tr. zák. súhrnný prísnejší trest
odňatia slobody v dolnej polovici upravenej zákonnej trestnej sadzby so zaradením na jeho výkon do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. V doplnení svojho odvolania
naviac poukázal na to, trest, ktorý bol obžalovanému uložený rozsudkom Okresného súdu Nitra sa týka

inej trestnej činnosti obžalovaného a táto nemá súvislosť s teraz prejednávanou vecou. Napriek tomu
treba poukázať, že predmetné odsúdenie len potvrdzuje záver, že predchádzajúce odsúdenia neviedli
k náprave obžalovaného, pretože tento naďalej pokračoval v páchaní trestnej činnosti a preto výchovný
účinok aj v tomto konkrétnom prípade možno dosiahnuť len uložením prísnejšieho trestu, bližšie k stredu
dolnej polovice upravenej zákonnej sadzby.

Prokurátorka krajskej prokuratúry v konečnom návrhu na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu navrhla
odvolanie obžalovaného M. G. ako nedôvodné zamietnuť s poukazom na správne dôvody odvolania
prokurátora okresnej prokuratúry a keďže sa s nimi v celom rozsahu stotožňuje, navrhla, aby krajský
súd po zrušení výrokov o súhrnnom treste obžalovanému uložil trest totožný s návrhom prokurátora v

písomných dôvodoch jeho odvolania.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovaného
podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por.,
preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako

aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť okrem vytýkaných
chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, avšak by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.. V medziach svojej prieskumnej povinnosti dospel k záveru,že odvolania obžalovaného a prokurátora okresnej prokuratúry proti napadnutému rozsudku nie sú
dôvodné.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní 20. augusta 2013 po predchádzajúcom rozhodnutí, ktorým v
zmysle § 257 ods.7 Tr.por. prijal vyhlásenie obžalovaného M. G., že je vinný, vykonal všetky potrebné a
dostupné dôkazy súvisiace s výrokmi o treste a náhrade škody a na ich podklade obžalovanému správne
a v súlade so zákonom uložil podľa § 189 ods. 2 Tr.zák. s použitím §§ 38 ods. 2, s prihliadnutím na §
36 písm. l/, § 37 písm. h/ Tr.zák. v spojení s § 42 ods. 1 Tr. zák. a § 41 ods. 2 Tr. zák. súhrnný trest

odňatia slobody vo výmere šesť rokov, na výkon ktorého obžalovaného v súlade s ustanovením § 48
ods.2 písm. a/ Tr.zák. zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a podľa §
42 ods. 2 Tr. zák. zároveň zrušil výroky o treste uloženom obžalovanému rozsudkom Okresného súdu
Bánovce nad Bebravou č. k. 2T/24/2011-376 zo dňa 02.08.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Trenčíne č. k. 3To/89/2011-455 zo dňa 20.10.2011, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

V odôvodnení rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods.1 Tr.por. vyložil, akými právnymi úvahami
sa spravoval, keď posudzoval dokazované skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke
trestu. Pokiaľ ide o právne úvahy súvisiace s výrokmi o treste, mal na zreteli zásady ukladania trestov
(§ 34 Tr.zák.) a v odôvodnení rozsudku sa konkrétne vyrovnal predovšetkým s kritériami určujúcimi druh

trestu a jeho výmeru a dôsledne prihliadal najmä na spôsob spáchania činov a ich následky, zavinenie,
pohnútku, priťažujúcu a poľahčujú okolnosť i na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy
tak, ako mu to ukladá ustanovenie § 34 ods.4 Tr.zák. a na výkon uloženého trestu odňatia slobody
obžalovaného správne a v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, pretože obžalovaný M. G. nebol v posledných

desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, by mu bol uložený
za úmyselný trestný čin.

K odvolacím námietkam obžalovaného M. G. ohľadne neuloženia súhrnného trestu odňatia slobody aj
vo vzťahu k vyššie označenému rozsudku Okresného súdu Nitra, krajský súd poukazuje na ustanovenie

§ 42 ods. 1 Tr. zák., podľa ktorého ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako
bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný
trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu. Odsudzujúcim rozsudkom súdu prvého stupňa za iný
trestný čin sa v zmysle § 42 Tr. zák. rozumie prvý odsudzujúci rozsudok za iný trestný čin, bez ohľadu
na to, že v riadnom alebo mimoriadnom opravnom konaní bol tento rozsudok zrušený, pokiaľ sa toto

opravné konanie skončilo právoplatným odsúdením páchateľa. Ak obžalovaný spáchal ďalší trestný
čin po právoplatnosti prvého odsudzujúceho rozsudku súdu prvého stupňa, hoci bol tento rozsudok v
neskoršom konaní zrušený a v rovnakej veci bol vyhlásený nový rozsudok, ktorému teda spáchanie
ďalšieho trestného činu predchádzalo, nepôjde o súbeh trestných činov, ale o recidívu a preto uloženie
súhrnného trestu je vylúčené. V prejednávanej trestnej veci ide práve o prípad, keď prvý odsudzujúci

rozsudokOkresnéhosúduNitrazo4.septembra2009,sp.zn.6T/49/2009boluznesenímKrajskéhosúdu
v Nitre z 1.decembra 2009 sp. zn. 2To/46/2009 zrušený, avšak toto opravné konanie sa v konečnom
dôsledku skončilo právoplatným odsúdením obžalovaného M. G. rozsudkom Okresného súdu Nitra z
5.júla 2012, sp. zn. 6T/49/2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre z 20.marca 2012, sp. zn.
1To/93/2012 a teda uloženie súhrnného trestu vo vzťahu k teraz prejednávanej trestnej veci neprichádza

do úvahy.

Vo vzťahu k odvolaniu prokurátora súd druhého stupňa považuje nad rámec odôvodnenia napadnutého
rozsudku za potrebné uviesť, že obžalovaný M. G., ktorý v teraz prejednávanej trestnej veci na hlavnom
pojednávaní 20.augusta 2013 v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. vyhlásil, že je vinný zo spáchania

skutku, v obžalobe právne posúdenom ako prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Tr. zák., nebol
nikdy pred jeho spáchaním vo výkone trestu odňatia slobody.

Keďže krajský súd nezistil pochybenie zo strany okresného súdu ani vo výroku o náhrade škody, pretože
tento je v súlade s ustanovením § 287 ods. 1 Tr. por., dospel k záveru, že okresný súd rozhodol na

základe náležite zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom, preto odvolania obžalovaného
M. G. a prokurátora zamietol podľa § 319 Tr.por. ako nedôvodné.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.