Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 24, 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/244/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110226029
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4110226029.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : D.. M. V., bytom Z., X. XXX/XX, zast. JUDr. Igorom

Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, ul. Sovietskych hrdinov č. 163/66, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane navrhovateľky: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v
Prešove,Važecká16,IČO:42176778,zast.JUDr.IgoromŠafrankom,advokátomsosídlomvoSvidníku,
ul. Sovietskych hrdinov č. 163/66 proti odporcovi: Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická
7434/147, zast. advokátskou kanceláriou In Medias Res, s.r.o., Trnava, Sladovnícka 13 o určenie
neplatnosti zmluvy a ochranu spotrebiteľa, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že zmluva o revolvingovom úvere uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 26.11.2007

je neplatná.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením do 30 - tich dní od právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi určenia, že zmluva uzatvorená medzi
účastníkmi dňa 26.11.2007 je neplatná, alternatívne, že sú neplatné konkrétne zmluvné podmienky
danej zmluvy. Zároveň sa domáhala finančného zadosťučinenia v sume 100 eur. Návrh odôvodnila tým,
že dňa 26.11.2007 podpísala úverovú zmluvu za účelom zakúpenia notebooku. V priebehu úverového

obdobia jej bola schválená a poskytnutá úverová karta, ktorú stačilo aktivovať, čo napriek neustálemu
obťažovaniu odmietala, nakoniec aby mala pokoj, si ju aktivovala. Následne aj z nej vybrala peniaze.
Úver na kúpu notebooku splatila, dostala sa však do finančnej tiesne, prečo vyčerpala celý úverový
rámec, ktorý však nebola schopná splácať, na základe čoho požiadala o odklad splácania, pričom jej
snaha zo strany odporcu bola zamietnutá.

Okresný súd Nitra vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 14.04.2011 rozhodol, že úverová zmluva je

neplatná ako celok pre jej nečitateľnosť, keď mal za to, že navrhovateľka má naliehavý právny záujem na
podanom návrhu. Za neprijateľné považoval celé úverové podmienky rozpísané na tri strany drobným
nečitateľným písmom. Nárok navrhovateľky na finančné zadosťučinenie zamietol. Voči rozsudku podali
účastníci odvolanie na základe čoho Krajský súd v Nitre rozhodnutie prvostupňového súdu zrušil, keď
dospel k záveru, že súd prvého stupňa nesprávne posúdil existenciu naliehavého právneho záujmu
navrhovateľky na podanom návrhu a neujasnil si predmet konania, čo predstavuje petit žaloby. Okresný
súd návrh navrhovateľka z dôvodu neexistencie naliehavého právneho záujmu zamietol. Krajský súd

v Nitre následne na základe odvolania navrhovateľky a vedľajšieho účastníka na jej strane potvrdil
rozhodnutie okresného súdu v časti zamietnutia finančného zadosťučinenia a ohľadne neplatnosti
úverovej zmluvy zo dňa 26.11.2007. V časti zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej dňa 26.11.2007
rozhodnutie okresného súdu zrušil, keď konštatoval, že navrhovateľka má v tejto časti naliehavý právnyzáujem na podanom návrhu. Krajský súd vyslovil právny názor, že podpísaním zmluvy o úvere nedošlo
aj k uzavretiu revolvingového úveru, čím je tento podľa § 40 ods. 1 OZ neplatný.

Okresný súd vo veci nariadil pojednávanie na ktorom súd konal podľa § 101 O.s.p. v neprítomnosti
právneho zástupcu navrhovateľky, vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľky a odporcu.

Navrhovateľka ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že nemá čo by k veci uviedla. Sumu,
ktorá jej bola poskytnutá v rámci revolvingového úveru splácala, nie je však uhradená celá. V súčasnosti

je nezamestnaná a poberá len sociálne dávky.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že má za to, že prvým výrokom rozhodnutia krajského
súdu bol výrok okresného súdu potvrdený ohľadne celej úverovej zmluvy, preto krajský súd nad rámec
odvolania rozhodol o tom, že zrušuje výrok okresného súdu v časti neplatnosti zmluvy o revolvingovom
úvere. Poukazuje aj na to, že rozhodnutie krajského súdu je neurčité a nezrozumiteľné v zrušujúcej

časti. Má za to, že zmluva i o revolvingovom úveru bola písomná v súlade s Občianskym zákonníkom,
pričom dňa 26.11.2007 bola uzatvorená zmluva, ktorá je spojená a neoddeliteľná, v rámci ktorej bola aj
zmluva o revolvingovom úvere. Krajský súd si odporoval v tom, keď uvádzal, že nedošlo k uzatvoreniu
zmluvy o revolvingovom úvere, pričom uvádzal, že úverová zmluva bola podpísaná. Buď teda došlo
k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere a možno skúmať jej neplatnosť, alebo nedošlo vôbec k

uzavretiu revolvingovej zmluvy, a vtedy neni čo skúmať. Poukazuje na odôvodnenie prvého rozhodnutia
okresného súdu, v kontexte otázky, ktorá bola položená navrhovateľke, keď uviedla, že nesplatila
odporcovi celú istinu a súd ak by teda rozhodoval o neplatnosti revolvingového úveru prišlo by zo strany
navrhovateľky k bezdôvodnému obohateniu. Ak by súd rozhodol, že revolvingový úver je neplatný,
účastníci by sa dostali do nerovnovážneho postavenia v neprospech odporcu.

Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to : odvolaním navrhovateľky
zo dňa 07.06.2012, rozsudkami okresných súdov ako príloha k odvolania, odvolaním navrhovateľky
a vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľky zo dňa 07.06.2012, vyjadrením odporcu k
odvolaniam doručeným dňa 25.06.2013, stanovami vedľajšieho účastníka, rozsudkom KS v Nitre

č.k. 6Co/184/2012-221 zo dňa 19.06.2013, ospravedlnením práv. zást. navrhovateľky a vedľajšieho
účastníka zo dňa 10.09.2013 a zistil tento skutkový a právny stav :

Dňa 26.11.2007 uzatvorila navrhovateľka s odporcom úverovú zmluvu za účelom zakúpenia si
notebooku. Notebook si kúpila a odporcovi navrhovateľka úver splatila. V čase podpisovania zmluvy,

ani neskôr nemala navrhovateľka žiadne obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Do uzatvorenia
zmluvy ju nikto nenútil. Podmienky, ktoré boli pri uzatváraní zmluvy považovala za primerané. Súčasťou
úverovej zmluvy sú aj úverové zmluvné podmienky odporcu, ktoré na rozdiel od podstatných údajov
zmluvy ako sú údaje klienta, zamestnávateľa, ručiteľa, predmetu úveru a výšky splátok, boli písané
podstatne menším, drobným písmom. Pri podpise zmluvy si navrhovateľka tieto podmienky nečítala,

nosí okuliare s dioptriami 1,5 a aj neskôr, keď sa ich pokúšala prečítať, boli nečitateľné. Prečítala
pár riadkov a text sa jej rozmazával. V rámci týchto úverových podmienok majú byť ustanovenia aj o
poskytnutí revolvingového úveru. Podľa navrhovateľky ju zamestnanci odporcu neustále kontaktovali
a nabádali, aby si aktivovala úverovú kartu, čo ona odmietla, nakoniec si ju však aktivovala v októbri
2008, pričom do tejto aktivácie ju nikto nenútil. Úver spočiatku nečerpala, začala vyberať až v apríli

2009, keď tiež ju nikto do výberu nenútil, i keď pôvodne nechcela čerpať úver, dostala sa do finančných
problémov, na základe ktorých neskôr začala mať problém s platením úveru, ktorý od júla 2010 neplatí.
Navrhovateľka je dlžná odporcovi cca 1.700 eur s príslušenstvom. Požiadala odporcu o individuálne
riešenie, odklad splátok jej odporca zamietol. Odporca žiadal splácanie úveru, nielen písomne bola
neustále kontaktovaná, aj telefonicky a kontaktovala ju aj firma, na ktorú sa odporca obrátil s vymáhaním

dlhu. Týmto postupom odporcu sa navrhovateľka cítila byť diskriminovaná a vzhľadom na neseriózny
prístup odporcu žiadala priznať finančné zadosťučinenie za psychickú traumu. Vždy vystupovala čestne,
nebolo potrebné, aby bolo na ňu tlačené. Napriek tomu, že uviedla, že nemá finančné prostriedky na
splatenie bol na ňu vymáhačskými firmami vyvíjaný nátlak, ktorý ju ovplyvňoval aj v bežnom živote.
Podaného návrhu sa domáhala z vlastného presvedčenia, i keď o svojich právach sa dozvedela až

od vedľajšieho účastníka. Domáhala sa neplatnosti celej zmluvy a v prípade, že by súd tento návrh
neakceptoval alternatívne sa domáhala neplatnosti konkrétnych článkov. Navrhovateľka mala, za to, že
má naliehavý právny záujem na podanom návrhu, ktorým chce vedieť aká je výška jej dlhu. Naposledy
od nej žiadali sumu 1.896,13 eura, v prípade neplatnosti zmluvy nevedela uviesť výšku dlhu. Odporcanavrhol návrh zamietnuť, mal za to, že navrhovateľka nemá naliehavý právny záujem na podanom
návrhu. Navrhovateľka priznala, že určitý záväzok voči odporcovi má, pričom v súčasnosti nie je v
súdnom konaní, nevznikla jej žiadna finančná strata, ani bezdôvodné obohatenie a taktiež poukazoval

na závery KS, s ktorým sa stotožnil, najmä naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo
nie je, nie je daný tam, kde sa možno domáhať plnenie. Pre prípadnú neplatnosť niektorých článkov
zmluvy nie je automaticky neplatná celá zmluva. Pred čerpaním revolvingového úveru komunikovala
navrhovateľka s pracovníkmi odporcu. Nárok na finančné zadosťučinenie je nedôvodný a účelový. K
značnej nerovnováhe medzi účastníkmi nedošlo, pokiaľ sa navrhovateľka nekontaktovala s vedľajším

účastníkom, daných nárokov sa ani nedomáhala. Akceptovala podmienky úverovej zmluvy, a kým
nemala finančné problémy, bolo všetko v poriadku. Finančná tieseň nie je dôvodom pre neplatnosť
zmluvy, čo sa týka zmluvných podmienok mala navrhovateľka sa možnosť s nimi oboznámiť aj cez
internet. Úverová karta sa aktivuje len na podnet klienta, a aj 14 dní od aktivácie, je možné ju zrušiť.
K výberu odporca ani nikto iný navrhovateľku nenútil. Čo sa týka námietok navrhovateľke ohľadne
individuálneho prístupu pri splácaní, tento zo strany odporcu nie je možný, pri množstve existujúcich

zmlúv. Odporca ako ktorákoľvek iná fyzická osoba má právo sa domáhať vrátenia svojich finančných
prostriedkov. Rozhodnutie súdov v časti zamietnutia finančného zadosťučinenia a ohľadne neplatnosti
úverovej zmluvy zo dňa 26.11.2007 nadobudlo právoplatnosť. V časti zmluvy o revolvingovom úvere
uzavretej dňa 26.11.2007 mal Krajský súd v Nitre za to, že navrhovateľka má v tejto časti naliehavý
právny záujem na podanom návrhu. Krajský súd vyslovil právny názor, že podpísaním zmluvy o úvere

nedošlo aj k uzavretiu revolvingového úveru, čím je tento podľa § 40 ods. 1 OZ neplatný. Navrhovateľka
trvala na neplatnosti revolvingového úveru. Odporca namietal, že potvrdením rozsudku Okresného súdu
o zamietnutí neplatnosti úverovej zmluvy zo dňa 26.11.2007 bolo rozhodnuté o celom predmete konania,
mal za to, že ďalšie rozhodnutie je nadbytočné. V zrušujúcej časti namietal právny zástupca odporcu
neurčitosť a nezrozumiteľnosť rozhodnutia krajského súdu.

Podľa § 80 písmeno c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab)

alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákona splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákona dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 657 Občianskeho zákona zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov

občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku, nepožíva právnu ochranu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom
aj predávajúci. 4)

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia

zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V ods. 2 a 3 citovaného ustanovenia sú
upravené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré musí zmluva obsahovať okrem všeobecných
náležitostí.

Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ
zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav. Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní
porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na

primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto
zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi.Účastníci konania dňa 26.11.2007 uzatvorili zmluvu o úvere na nákup tovaru na splátky. Navrhovateľka
splátky za tovar splatila, čiže z tohto hľadiska bol zmluvný vzťah medzi účastníkmi ukončený.
Medzi účastníkmi však zo zmluvy a z ďalších úkonov vznikol nový vzťah ohľadne revolvingového

úveru. Zmluvne je tento vzťah podchytený písomne v úverových zmluvných podmienkach pôvodnej
úverovej zmluvy. Na zmluvu účastníkov treba pozerať ako na spotrebiteľskú zmluvu. Súd mal, za to,
že navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala neplatnosti úverovej zmluvy č. 37112505605000
uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 26.11.2007 ako celku a alternatívne v prípade, že by súd tomuto
návrhu nevyhovel neplatnosti konkrétnych 27 článkov úverových zmluvných podmienok. Navrhovateľka

sa tak domáhala aj neplatnosti zmluvných dojednaní o revolvingovom úvere. V dolnej časti úverovej
zmluvy veľmi drobným písmom bolo uvedené, že klient a spoločnosť odporcu podpisom tejto úverovej
zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I., čiže zmluvu o RÚ I. a
to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v zmluve o
poskytnutí revolvingového úveru I. Na základe zmluvy RÚ I. vzniká navrhovateľke právo na poskytnutie
revolvingového úveru I. prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených v Úverových

podmienkach upravujúcich poskytnutie revolvingového úveru I. Zároveň podpisom tejto zmluvy súčasne
uzatvorili aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II., čiže zmluvu o RÚ II. s úverovým rámcom
a pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 9 úverových zmluvných podmienok
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. V hlave 9. a 10. zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru
sa dohodli aj na poskytnutí revolvingového úveru I. a revolvingového úveru II., na základe ktorej

klientovi (navrhovateľke) vzniká právo na poskytnutie revolvingového úveru, ktorý je oprávnený čerpať
opakovane prostredníctvom kreditnej karty, za podmienok stanovených v úverových podmienkach.

Zvýšená ochrana spotrebiteľa v zmluvných vzťahoch v spotrebiteľských zmluvách musí mať za následok
aj poskytnutie procesných prostriedkov na takúto ochranu. Procesný postup uplatňovania tejto ochrany

je upravený Občianskym súdnym poriadkom. Občiansky súdny poriadok vo všeobecnosti v ust. § 80
písm. c/ O.s.p. umožňuje, aby sa žalobca domáhal určenia, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo
nie je. Podľa záväzného právneho názoru Krajského súdu v Nitre mala navrhovateľka naliehavý právny
záujem na podanom návrhu ohľadne určenia neplatnosti revolvingového úveru.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch sa vyžaduje pre platnosť
zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomnú formu. Z vyššie uvedeného vyplýva, že účastníci konania
uzatvorili 26.11.2007 jednak zmluvu o úvere individuálne špecifikovanú, pokiaľ ide o poskytnutú výšku
úveru, súčasťou ktorej bolo aj uzatvorenie zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru I. prostredníctvom
úverovej, kreditnej karty za podmienok stanovených v úverových zmluvných podmienkach spoločnosti

Home Credit Slovakia a.s. Táto zmluva tvoriaca súčasť zmluvy o úvere je predtlačená a pripravená
pre všetkých spotrebiteľov obdobných zmlúv bez možnosti úpravy textu, t.j., bez možnosti ovplyvniť jej
obsah. Navrhovateľka súčasne jedným a tým istým podpisom na predmetnej listine podpísala aj tú časť
predtlače listiny, ktorá sa týkala iného právneho vzťahu a to na poskytnutie revolvingového úveru, ktorý
mal vzniknúť až v budúcnosti, pretože jeho poskytnutie bude závisieť od toho, či si bude žalobkyňa

riadne plniť svoje povinností vyplývajúce zo zmluvy o úvere a platných právnych predpisov. Podpisom
zmluvy z 26.11.2007 nedošlo automaticky k vzniku paralelného úverového vzťahu, vyplývajúceho z
revolvingového úveru, pričom vzájomné práva aj povinnosti z tejto zmluvy zanikli splnením pôvodného
záväzku zo strany žalobkyne. Podpisom želanej zmluvy (úverovej) sa konajúca osoba - žalobkyňa
súčasne podpísala aj pod tú časť textu, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu, ktorý mal

vzniknúť až v budúcnosti. Ak teda veriteľ týmto spôsobom písomný prísľub splní tým, že niekomu požičia
peniaze, a za zmluvu o úvere považuje súhlas s uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere bez osobitnej
písomnej zmluvy, v ktorej by bol tento záväzkový vzťah individualizovaný so všetkými náležitosťami,
ktoré vyžaduje § 4 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z. z., nebola dodržaná predpísaná forma, preto je
neplatná. Súhlas navrhovateľky s revolvingovým úverom ako jednostranný úkon nie je zmluvou, a ako

taký neobsahuje dohodu strán ani o výške úroku z úveru, ani o výške úroku z omeškania, a už vôbec nie
ustanoveniaozmluvnejpokute.Podpísanímúverovejzmluvy,ktorejsúčasťoujedojednanieouzatvorení
zmluvy o revolvingovom úvere nedošlo aj k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere,
čím je táto zmluva neplatná. Samotná neplatnosť vyplýva i z ust. § 40 ods. 1 OZ, podľa ktorého ak
právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Bez

písomnej zmluvy neexistovala potom ani dohoda strán o výške úroku z úveru, výške úroku z omeškania
ani ustanovenia o zmluvnej pokute, či poplatkoch.Okresný Súd Nitra viazaný právnym názorom krajského súdu návrhu na určenie neplatnosti
revolvingového úveru zo dňa 26.11.2007 vyhovel. Poukazuje na vyššie uvedené zdôvodnenie
neplatnosti revolvingovej zmluvy Krajským súdom v Nitre v rozsudku č.k. 6Co/184/2012-221 zo dňa

19.06.2013. Súd sa s ako opačným, nestotožnil s právnym názorom odporcu. Aj vo svojich rozhodnutia
predmetom ktorých je žaloba o zaplatenie rozhoduje o neplatnosti revolvingového úveru (ako to už
aj v tomto konaní súd konštatoval). Uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere bez osobitnej písomnej
zmluvy,vktorejbytentozáväzkovývzťahbolindividualizovanýsovšetkýmináležitosťami,ktorévyžaduje
§ 4 ods. 1,2 zákona č. 258/2001, nebola dodržaná predpísaná forma, a preto je neplatná (rozsudok

Krajského súdu Košice č.k. 3Cob/123/2010-110 zo dňa 17.02.2011, rozsudok Krajského súdu v Nitre
č.k. 8Co/12/2013-143 zo dňa 26.09.2013).

O trovách konania vzhľadom na rôzne nároky prejednávané v konaní súd rozhodne v zmysle § 151 ods.
3 O.s.p. do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.