Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1Nt/22/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813010387
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3813010387.1

Uznesenie

Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 30. 09. 2013 v senáte zloženom z predsedu JUDr.
Pavla Bielika a prísediacich Marty Gáplovskej a Kamily Krajčíkovej o žiadosti odsúdeného P. O. o
povolenie obnovy konania

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. X S. poriadku súd návrh odsúdeného P. O. narodený XX. 6. XXXX v M., trvale bytom P.
C. číslo XXX, t. č. vo výkone trestu v A. T. nad Q. zo dňa XX. XX. XXXX o povolenie obnovy konania vo

veci E. súdu F. číslo XT/ XXX/XXXX zamieta, nakoľko nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394.

o d ô v o d n e n i e :

T. XX. XX. XXXX si podal odsúdený O. návrh na povolenie obnovy konania vo veci vedenej na E. súde
v F. pod číslom XT/XXX/XXXX. V návrhu okrem iného poukázal nato že nálezom R. súdu X. republiky
zo dňa XX. novembra XXXX bolo vyslovené že, slová uvedené v ustanovení § 41 ods. X S. zákona v
texte za bodkočiarkou nie sú v súlade s ústavou X. republiky a keďže sa jedná o novú skutočnosť , ktorá

nebola známa pri ukladaní trestu bol mu uložený neprimerane vysoký trest.
X. na verejnom zasadnutí vypočul odsúdeného O., podľa § 269 S. poriadku oboznámil žiadosť číslo listu
1, pripojený spis E. súdu F. číslo 1T /XXX/XXXX a z neho najmä rozsudok na číslo listu XX až XX, XX.
F. § 399 ods. X S. poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394.
F. § 394 ods. X S. poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo

právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by

bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.
Po prevedenom dokazovaní na verejnom zasadnutí dospel súd k záveru že nie sú splnené podmienky
na povolanie obnovy konania podľa § 394 ods. X S. poriadku. Je potrebné uviesť, že síce trest, ktorý bol
odsúdenému O. uložený rozsudkom E. súdu F. číslo XT/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX bol uložený
aj za použitia takzvanej asperačnej zásady podľa § 41 ods. X S. poriadku, ktorá bola na základe nálezu
R. súdu X. republiky zo dňa XX. XX. XXXX upravená, avšak trest bol menovanému uložený v konaní po

dohode vo vine a treste, aj za použitia k zmierňujúcich ustanovení § 38 ods. 7, § 39 ods. X S. zákona, v
trvaní X roky a X mesiacov v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pričom sa jednalo
o súhrnný trest a bol zrušený výrok o treste rozsudku E. súdu F. číslo XT/XX /XXXX zo dňa XX. XX.
XXXX v zmysle § 4X ods. 2 S. zákona. S. poukázať na to že základná trestná sadzba pri zločine podľa
§ 194 ods. X S. zákona, podľa ktorého sa trest ukladal je X roky až X rokov, a teda trest aj za použitia
vyššie uvedených zmierňujúcich ustanovení S. zákona, bol uložený v rámci základnej trestnej sadzby.

Ak by bol v súčasnosti, po prípadnom povolení obnovy konania, trest novo ukladaný, súd by minimálne
uložil odsúdenému O. trest v rovnakej výmere, teda X roky a X mesiacov. Q. na to podľa názoru súdu, ajkeď existuje nová skutočnosť, nález R. súdu X. republiky zo dňa XX. XX. XXXX, táto skutočnosť sama
o sebe neodôvodňuje iné rozhodnutie o treste, nebolo preukázané že by bol odsúdenému O. v novom
konaní uložený výrazne nižší trest ako v pôvodnom konaní.

Q. na horeuvedené skutočnosti, bolo rozhodnuté tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

protitomutouzneseniujemožnépodaťsťažnosťdotrochdníododňajehooznámeniacestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.