Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. september 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/77/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613010188
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2613010188.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou v trestnej veci proti obv. S. S. pre prečin

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
v Senici dňa 19. septembra 2013 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
S. S. I. U. Š. O. Í. W., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, bytom N. - Z. O.,
N. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

v období od 1.3.2012 do 19.9.2013 v N., G. a W. (Írska republika) neprispieval na výživu svojho syna S.
S., nar. XX.XX.XXXX, hoci mu táto povinnosť vyplýva zo Zákona o rodine a bola deklarovaná rozsudkom
Okresného súdu Senica sp. zn. XC XXX/XX zo dňa 16.11.2002, ktorým bol zaviazaný platiť výživné
na syna S. sumou 1 500 Sk (49,79 €) mesačne k rukám matky U. B., pričom výživné neplatil, hoci bol
zamestnaný a mal príjem, z ktorého výživné platiť mohol, čím U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. - Z. O.,
N. XXXX/X, dlhuje na výživnom sumu 896,22 €.

t e d a

- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného,

č í m s p á c h a l

- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák.,
na trest odňatia slobody v trvaní 7 /sedem/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. výkon trestu sa podmienečne odkladá na skúšobnú

dobu 18 /osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d/ Tr. zák. ukladá sa povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné.

o d ô v o d n e n i e :Na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Senica zo dňa 24.6.2013 prejednal súd trestnú
vec proti obž. S. S. v jeho neprítomnosti, nakoľko trestné konanie proti obžalovanému sa vykonáva
ako proti ušlému. Na hlavnom pojednávaní súd prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného konania,

vypočul svedkyňu poškodenú U. B., prečítal listinné dôkazy, rozsudok Okresného súdu Senica č. k.
XC/XXX/XXXX zo dňa 26.11.2002, rodný list maloletého dieťaťa, potvrdenie o návšteve školy, správy
a oznámenia z ÚPSVaR Bratislava a ÚPSVaR Senica, zo Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, z
Daňového úradu Bratislava, z Okresného riaditeľstva PZ Senica a Obvodného oddelenia PZ Šaštín -
Stráže, z Miestneho úradu Bratislava - Petržalka, výpis zo Živnostenského registra, odpis z registra

trestov a oboznámil aj ostatný obsah trestného spisu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Vzhľadom na skutočnosť, že obž. S. S. sa na adresu trvalého pobytu ani na poslednú známu adresu na

doručovaniepísomnostívzahraničínepodarilodoručiťsúdnupísomnosť,pričomnebolazistenáaktuálna
adresa pobytu obžalovaného, tunajší súd opatrením zo dňa 13.8.2013 rozhodol, že trestné konanie proti
obžalovanému sa vykoná ako proti ušlému.

Obžalovaný vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že si je vedomý skutočnosti, že od 1.3.2012

do 7.12.2012 riadne neplatil výživné na svojho syna S. S., a to z dôvodu, že sa s bývalou manželkou
U. S. nezhodol na spôsobe stretávania sa s dieťaťom. Celkový dlh na výživnom, ktorý do 3.6.2013
predstavoval sumu 746,85 €, prisľúbil uhradiť v čo najkratšej dobe, keďže si priniesol peniaze zo
zamestnania v Írsku. Na záver svoje konanie oľutoval a vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný.

Svedkyňa poškodená U. B. (predtým S.) na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný si od
1.3.2012 až do doteraz vôbec neplnil vyživovaciu povinnosť na syna S., ktorý pochádza z manželstva
s obžalovaným, pričom za celé vyživovacie obdobie dlhuje sumu 896,22 €. Hoci je zamestnaná, trvá
na tom, aby obžalovaný dlžné výživné platil. Poškodená požiadala o náhradné výživné na ÚPSVaR
Bratislava a taktiež požiadala o zvýšenie výživného na sumu 200 €, o ktorom návrhu doteraz nebolo

rozhodnuté. Uviedla, že obžalovaný sa o dieťa vôbec nezaujíma, nekontaktuje sa s nimi a nemá žiadnu
snahu sa s poškodenou skontaktovať ohľadom platenia výživného, hoci vie, kde poškodená býva. Podľa
jej informácií sa nezdržiava na adrese trvalého pobytu v N. a že by mal byť pracovne odcestovaný v
zahraničí.

Z rozsudku Okresného súdu Senica č. k. XC/XXX/XXXX zo dňa 26.11.2002, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 3.2.2003 a vykonateľnosť dňa 16.2.2003, mal súd preukázané, že maloletý S. S. bol
po rozvode manželstva zverený do výchovy matky, pričom otcovi bola určená povinnosť platiť výživné
na maloletého v sume 1.500 Sk /49,79 €/ mesačne, ktoré bol povinný platiť k rukám matky vždy do 15.
dňa toho ktorého mesiaca vopred.

Zo správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 4.10.2012 a zo dňa 9.10.2012 vyplýva,
žeobžalovanémunebolinapracoviskuBratislava5vyplácanédávkysociálnejpomoci,pričomnaposledy
bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od 7.1.1998 do 22.12.1998, kedy bol vyradený z evidencie
pre nespoluprácu s úradom práce. Zo správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica zo dňa

16.10.2012 a zo dňa 17.10.2012 vyplýva, že obžalovaný od 1.3.2012 nepoberal dávky a príspevky
pomoci v hmotnej núdzi, pričom naposledy bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie v období od
25.1.2001 do 16.7.2002.

Z oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava zo dňa 11.9.2012 mal súd preukázané, že

obžalovaný je od 20.4.2007 evidovaný ako zamestnanec - dohodár u zamestnávateľa F. Z., N.,
pričom z potvrdenia zo dňa 4.9.2012 vyplýva, že obžalovaný nepodal žiadosť o poskytnutie dávky v
nezamestnanosti.

Na základe výsledkov dokazovania, ktoré bolo vykonané na hlavnom pojednávaní, uznal súd obž. S.

S. za vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko bolo
popri vlastnom priznaní obžalovaného preukázané, že najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si
neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného, hoci bol zamestnaný a mal príjem, z ktorého mohol uhrádzať
bežnévýživnénasvojhosyna.VyživovaciapovinnosťbolaobžalovanémuurčenározsudkomOkresnéhosúdu v Senici č. k. XC/XXX/XXXX zo dňa 26.11.2002 tak, že obžalovaný je povinný prispievať mesačne
na výživu mal. S. sumou 1.500 Sk /49,79 €/, a to vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
matky. Súd upravil sumu dlžného výživného uvedeného v obžalobe ku dňu hlavného pojednávania na

sumu 896,22 €.

Z hľadiska osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovaného bolo zistené, že obž. S.Í. S. je
prihlásený na adrese trvalého pobytu v N. na adrese N. XXXX/XX, od roku 2009 však žije v Írskej
republike, kde je zamestnaný ako kuchár v W., v súčasnosti sa však zdržiava na neznámom mieste. Z

odpisuregistratrestovmalsúdpreukázané,žeobžalovanýboltrikrátsúdnetrestaný,naposledytrestným
rozkazom Okresného súdu Senica č. k. XT/XXX/XXXX zo dňa 21.2.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 15.9.2006, pre trestný čin zanedbania povinnej výživy na podmienečný trest odňatia slobody v trvaní
päť mesiacov, ktorý mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu jeden rok, v ktorej sa osvedčil
dňa 20.12.2007. V priestupkovom konaní prejednávaný nebol.

Pri ukladaní trestu obž. S. S. súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., t.j. že
obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a úprimne ho oľutoval a jednu priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 písm. m/ Tr. zák., t.j. že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený. Pri rozhodovaní
o uložení trestu a jeho výmery súd vzal do úvahy jednu poľahčujúcu okolnosť a jednu priťažujúcu
okolnosť, a keďže neprevyšovali ani poľahčujúce okolnosti ani priťažujúce okolnosti, súd s prihliadnutím

na okolnosti daného prípadu a na osobu obžalovaného mu uložil trest v trvaní sedem mesiacov, ktorý
mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní osemnásť mesiacov. Podmienečný odklad výkonu
trestu súd obžalovanému povolil s prihliadnutím na to, že vzhľadom na povahu spáchanej trestnej
činnosti a jeho osobné pomery možno dôvodne očakávať, že účel trestu sa u neho dosiahne i bez jeho
výkonu. Zároveň súd obžalovanému uložil povinnosť spočívajúcu v povinnosti zaplatiť v skúšobnej dobe

zameškané výživné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306 ods. 2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.) a to v neprospech i v

prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.) a to len vo
svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.).
zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.).
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným
právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por.), (§ 45 ods.
1 Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.