Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. september 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/45/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712215362
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8712215362.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

Slovenskej kancelárii poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zast.
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, proti žalovaným: 1/ P. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š.
XX, Š., zast. JUDr. Michalom Petríkom, advokátom, Francisciho 25, Poprad, 2/ C. K., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom U. XX/XXXX, L., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom pre konanie B.. B. A.,
Z. A. Ú. U. A. O., o zaplatenie sumy 248,78 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie voči žalovanému v prvom rade z a s t a v u j e.

Žalovaná v druhom rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 248,78 eur s 9, 5 % - ným
p.a. úrokom z omeškania od 5.11.2011 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo
výše 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 149,65 eur na účet právneho zástupcu žalobcu
vedený v UniCredit Bank a.s. , č. ú. : XXXXXXXXXX/XXXX, VS : XXXXXXXXXX, všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanému v prvom rade náhradu trov konania nepriznáva a žalovaný v prvom

rade nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žaloboudoručenousúdu29.10.2012žalobcažiadal,abysúdzaviazalžalovanýchv1/a2/radespoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 248,78 eur s 9,5 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 05.11.2011
do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok žalobca odôvodnil tým, že žalovaný v 1/ rade je držiteľ
motorového vozidla Ford EČ: O. XXX Q., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalovaná v 2/ rade
ako vodič predmetného motorového vozidla dňa 11.09.2010 v dôsledku dopravnej nehody spôsobila
škodu na motorovom vozidle BMV EČ: P.-XXX K., ktorého držiteľom v čase nehody bola T. Č.. K
predmetnému vozidlu k dátumu nehody nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzku motorového vozidla. Preto vznikla žalobcovi podľa § 24 ods. 2 zákona
381/2001 Z.z. povinnosť uhradiť poškodenému poistné plnenie z poistného garančného fondu v celkovej
výške 364,78 eur. V zmysle § 24 ods. 7 zákona 381/2001 Z.z. žalobca uplatnil právo na náhradu
poistného plnenia voči žalovaným v 1/ a 2/ rade. Žalovaný v 1/ rade zodpovedá za spôsobenú škodu ako
prevádzateľ motorového vozidla podľa § 427 Občianskeho zákonníka a žalovaná v 2/ rade zodpovedá
za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Žalovaný v 1/ rade so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že v čase dopravnej nehody 11.09.2010 nebol
vlastníkom osobného motorového vozidla EČ: O.-XXX Q., pretože vozidlo dňa 06.09.2010 predal
žalovanej v 2/ rade. Z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie žiadal žalobu zamietnuť.Žalovaná v 2/ rade sa k žalobe nevyjadrila.

Pretože pobyt žalovanej v 2/ rade nebol známy, uznesením z 12.04.2013 súd ustanovil žalovanej v 2/

rade opatrovníka pre konanie.

Pojednávaní vo veci sa nezúčastnili žalobca, u ktorého súd mal riadne vykázané doručenie predvolania
na pojednávanie, jeho neúčasť ospravedlnil právny zástupca žalobcu, nežiadal pojednávanie odročiť.
Pojednávania sa nezúčastnil opatrovník žalovanej v 2/ rade, neúčasť neospravedlnil. V zmysle § 101

ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, opatrovníka žalovanej
v 2/ rade.

Po otvorení pojednávania žalobca zobral späť žalobu voči žalovanému v 1/ rade. So späťvzatím žaloby
žalovaný v 1/ rade súhlasil. V zmysle § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie voči
žalovanému v 1/ rade zastavil.

Na pojednávaní právny zástupca žalobcu trval na podanej žalobe voči žalovanej v 2/ rade v plnom
rozsahu. Poukazoval na nesplnenie zákonnej evidenčnej povinnosti na dopravnom inšpektoráte zo
strany žalovaného v 1/ rade po uzatvorení kúpnej zmluvy so žalovanou v 2/ rade.

Právny zástupca žalovaného v 1/ rade na pojednávaní so žalobou nesúhlasil voči žalovanému v 1/ rade
z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného v 1/ rade, ktorý dňa 06.09.2010 kúpnou zmluvou
previedol vlastnícke právo k predmetnému motorovému vozidlu na žalovanú v 2/ rade. Tvrdil, že pri
uzatvorení kúpnej zmluvy žalovaný v 1/ rade udelil žalovanej v 2/ rade plnomocenstvo na vykonanie
zmeny držiteľa vozidla v evidencii na dopravnom inšpektoráte.

Žalovaný v 1/ rade na pojednávaní v plnom rozsahu súhlasil s vyjadrením právneho zástupcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom právneho zástupcu žalobcu, právneho zástupcu
žalovaného v 1/ rade, žalovaného v 1/ rade a listinnými dôkazmi: záznamom o dopravnej nehode z

11.09.2010, návrhom na podanie obžaloby, faktúrou na opravu motorového vozidla č. 384/11, výpisom z
účtu žalobcu, výzvou adresovanou žalovaným v 1/ a 2/ rade na plnenie, kúpnou zmluvou zo 06.09.2010,
kópiou z knihy overovaných podpisov na Notárskom úrade B.. N. Č. a ostatnými listinnými dôkazmi,
ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

Dňa 11.09.2010 žalovaná v 2/ rade ako vodič motorového vozidla Ford EČ: O.-XXX
Q. v dôsledku dopravnej nehody spôsobila škodu na motorovom vozidle BMV EČ: P.-XXX K., ktorého
držiteľomvčasenehodybolaT.Č..Kpredmetnémuvozidlukdátumunehodynebolouzatvorenépovinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzku motorového vozidla. Preto vznikla
žalobcovi podľa § 24 ods. 2 zákona 381/2001 Z.z. povinnosť uhradiť poškodenému poistné plnenie z

poistného garančného fondu v celkovej výške 364,78 eur. V zmysle § 24 ods. 7 zákona 381/2001 Z.z.
žalobca uplatnil právo na náhradu poistného plnenia pôvodne voči žalovaným v 1/ a 2/ rade. Z kúpnej
zmluvy zo 06.09.2010 súd zistil, že žalovaný v 1/ rade previedol vlastnícke právo k motorovému vozidlu
Ford EČ: O.-XXX Q. na žalovanú v 2/ rade. Podľa vyjadrenia žalovaného v 1/ rade na pojednávaní,
žalovanú v 2/ rade splnomocnil na vykonanie zmeny v evidencii na príslušnom dopravnom inšpektoráte.

Z kópie knihy osvedčovaných podpisov Notárskeho úradu B.. N. Č. vo Svite súd zistil, že 06.09.2010
bol osvedčovaný podpis žalovaného v 1/ rade na listiny. Ku dňu podania žaloby zmena v evidencii na
dopravnom inšpektoráte vykonaná nebola.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísanývdokladochvozidlaaleboten,ktojevdokladochvozidlazapísanýakoosoba,naktorúsadržba
motorového vozidla previedla, /6a/ v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy

prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Kancelária
poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu

a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá nezistená osoba,
b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,
c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto
škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu

uhradiť,
d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej
zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1,
e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri
prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné
poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného

členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b,
f) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou
nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto
motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví26a) alebo usmrtenie,
g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného

členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:
1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti,
2. nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo, 6aa) osobitné
evidenčné číslo6ab) alebo zvláštne evidenčné číslo, 6ac)
3. ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim.

Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kancelária má
právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho,
čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného

podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. a písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej
kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Z vykonaného dokazovania po čiastočnom späťvzatí žaloby voči žalovanému v 1/ rade súd mal
preukázaný nárok voči žalovanej v 2/ rade za dôvodný. Nebolo sporné, že dňa 11.09.2010 žalovaná v 2/
rade ako vodič motorového vozidla Ford EČ: O.-XXX Q. spôsobila v dôsledku dopravnej nehody škodu
na motorovom vozidle BMV EČ: P.-XXX K.. Ku dňu spôsobenej nehody nebolo uzatvorené povinné

zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle §
3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., preto vznikla žalobcovi povinnosť uhradiť poškodenému poistné
plnenie vo výške 374,88 eur z čoho suma 116,-- eur predstavuje poplatok podľa interných pravidiel,
ktorého náhradu žalobca neuplatnil. V zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalovaná v 2/ rade
zodpovedá za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti a vznikla jej povinnosť nahradiť žalobcovi

vyplatené poistné plnenie v zmysle § 24 ods. 7 zákona 381/2001 Z.z. Na základe uvedených skutočností
v súlade s citovanou právnou úpravou súd žalovanú v 2/ rade zaviazal na plnenie.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi hlavnej
veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.Podľa § 10 písm. c) Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu

omeškania po 31. januári 2013.

Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou, keď žalovaná
v 2/ rade sa dostala do omeškania s plnením náhrady poistného plnenia s poukazom na výzvu žalobcu
zo 04.10.2011.

O trovách konania súd rozhodol vo vzťahu k žalobcovi a žalovanej v 2/ rade podľa §
142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď žalobca mal v konaní plný úspech. Trovy konania
žalobcu predstavujú iné trovy konania vo výške 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok, trovy právneho
zastúpenia za 3 úkony právnej služby á 21,58 eur (prevzatie a príprava, podanie žaloby, účasť na
pojednávaní 11.09.2013), DPH z odmeny vo výške 12,95 eur, 2 krát režijný paušál 7,63 eur, 1 krát

režijný paušál 7,81 eur, DPH z režijného paušálu 4,61 eur, cestovné náhrady za cestu Košice - Poprad
a späť v deň 11.09.2013 2 krát 5,30 eur za cestu vlakom druhej triedy, pričom v konaní žalobca
uplatnil 1 z cestovných náhrad t. j. 5,30 eur, náhradu za stratu času za 5 polhodín á 13,01 eur, spolu
65,05 eur, DPH z náhrady za stratu času vo výške 13,01 eur, spolu 78,06 eur, z ktorej sumy uplatnil
žalobca polovicu vo výške 39,03 eur, v zmysle § 10 ods. 1, § 15, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. Spolu súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 149,65 eur, v prevyšujúcej časti náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal a to za úkon právnej
služby za „pokus o zmier“ vrátane režijného paušálu, keď predmetný úkon právnej služby sa vykonáva
v rámci prevzatia a prípravy zastúpenia.

Vo vzťahu k žalovanému v 1/ rade súd o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 druhá veta
Občianskeho súdneho poriadku, keď žalobca vo vzťahu k žalovanému v 1/ rade podal žalobu dôvodne.
K späťvzatiu žaloby voči žalovanému v 1/ rade došlo v dôsledku správania sa žalovaného v 1/ rade v
priebehu konania, ktorý preukázal až počas konania, že v čase spôsobenej dopravnej nehody nebol

držiteľom predmetného motorového vozidla. I keď žalovaný v 1/ rade tvrdil, že splnomocnil žalovanú v 2/
rade na vykonanie zmeny v evidencii na dopravnom inšpektoráte dňa 06.09.2010, čo žalovaná v 2/ rade
neučinila, žalobca v konaní preukázal, že dňa 04.10.2011 preukázateľne vyzval žalovaného v 1/ rade
na plnenie. Výzvu žalovaný v 1/ rade prevzal 07.10.2011, na túto nereagoval, neoznámil žalobcovi, že
v čase spôsobenej dopravnej nehody nebol držiteľom predmetného motorového vozidla. Žalovaný v 1/

rade svojim správaním zavinil, že žalobca nemal vedomosť o osobe držiteľa vozidla v čase spôsobenej
dopravnej nehody. Žalobca voči žalovanému v 1/ rade náhradu trov konania neuplatnil, preto vo vzťahu
k žalobcovi súd zaviazal na náhradu trov konania iba žalovanú v 2/ rade. Žalovaný v 1/ rade procesne
zavinil zastavenie konania, preto súd rozhodol, že žalovaný v 1/ rade nemá právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.