Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. september 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/4/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200060
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2012200060.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.

Boženy Husárovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: POLMA, s.r.o., Skladová 2,
Trnava, IČO 36 240 435, zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária Michal Polák - advocati
s.r.o., Panenská 24, Bratislava proti žalovanému Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná
63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky
č. I/227/21698-119428/2011/990271-r zo dňa 16.11.2011 jednohlasne t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Daňového riaditeľstva Slovenskej
republiky zo dňa 16.11.2011, ktorým tento orgán potvrdil dodatočný platobný výmer na daň z pridanej
hodnoty č. 649/231/83805/11/Vac vydaný dňa 21.7.2011 Daňovým úradom Trnava. Mal za to, že v
danom prípade boli splnené podmienky na zrušenie napadnutého rozhodnutia, ako aj rozhodnutia
správneho orgánu prvého stupňa nakoľko rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci, zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, rozhodnutie je nepreskúmateľné
pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov a v konaní správneho orgánu bola zistená taká

vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Má za to, že nárok na odpočítanie DPH za
zdaňovacie obdobie marec 2007 mu vznikol a tento nárok nebol priznaný protizákonne nakoľko na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 20.2.2007 skutočne nakúpil kryštálový a kakaový cukor od spoločnosti
MEDAX, spol. s.r.o., zaplatil vyfaktúrovanú kúpnu cenu, tovar mu bol dodaný a nadobudol právo s
ním ďalej nakladať. Spoločnosti MEDAX, spol. s.r.o. tak vznikla daňová povinnosť podľa § 2 ods. 1
písm. a), v spojení s § 8 ods. 1 písm. a) a § 19 ods. 1 zákona o DPH, čím súčasne došlo k naplneniu
podmienky pre vznik práva odpočítať daň podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH. Nevie akým

iným spôsobom ako predloženými dokladmi - kúpnou zmluvou, faktúrami a dodacími listami je možné
dodanie tovaru preukázať, pričom v súvislosti s otázkou nadobudnutia vlastníckeho práva k tovaru je
potrebné aplikovať aj ustanovenia Obchodného zákonníka - § 446, podľa ktorého kupujúci nadobúda
vlastnícke právo aj v prípade, keď predávajúci nie je vlastníkom predávaného tovaru, iba že v čase,
keď kupujúci mal vlastnícke právo nadobudnúť, vedel, že predávajúci nie je vlastníkom a že nie je
ani oprávnený s tovarom nakladať za účelom jeho predaja. Žalobca tak nadobudol vlastnícke právo aj
v prípade, ak by spoločnosť MEDAX, s.r.o. nebola vlastníkom tovaru, čím došlo aj k vzniku daňovej

povinnosti MEDAX, s.r.o. a ku vzniku nároku žalobcu na odpočet DPH. Ak spoločnosť MEDAX, s.r.o.
DPH neodviedla, mala byť táto daň vymáhaná od nej. Nepriznanie nároku na odpočet DPH nemôže
vychádzať iba z toho, že správca dane považuje výpovede konateľa MEDAX, s.r.o. za nedôveryhodné,
a neberie do úvahy dokumenty predložené žalobcom. V súvislosti s tým poukazoval na judikatúruÚstavného súdu Slovenskej republiky, v zmysle ktorej ani záujem štátu na realizácii príjmovej stránky
štátneho rozpočtu nemôže byť a nie je nadradený dodržiavaniu a rešpektovaniu práv, ktoré zákony
priznávajú daňovým subjektom. V pochybnostiach by orgány verejnej moci mali voči daňovému subjektu

postupovať miernejšie a v súlade so zásadou in dubio mitius, čo znamená, že nejasná dôkazná situácia
by nemala byť vykladaná výlučne na ťarchu daňového subjektu. Žalobca naviac namietal, že sa Daňové
riaditeľstvo, ani správca dane vo svojich rozhodnutiach relevantným spôsobom nevysporiadali s jeho
argumentáciou týkajúcou sa judikatúry Európskeho súdneho dvora, záver o nepreukázaní podvodného
konania spoločnosti MEDAX bol nimi prijatý bez akéhokoľvek skúmania konania tejto spoločnosti,

pričom boli zamietnuté jeho návrhy na dokazovanie prostredníctvom dopytov na príslušné daňové
úrady a nebolo prihliadnuté ani k rozporom vo výpovediach konateľa MEDAX, s.r.o., na ktorý sa
Daňové riaditeľstvo odvolávalo v inej časti napadnutého rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých vychádza
napadnuté rozhodnutie, ako aj skutočnosť, že spoločnosť MEDAX, s.r.o. z kúpnej ceny neodviedla
DPH, nasvedčujú tomu, že došlo k podvodnému konaniu tejto spoločnosti, o ktorom žalobca nemal
vedomosť, a ktoré preto v zmysle rozhodnutí Európskeho súdneho dvora nemôže ovplyvňovať jeho

právo na odpočet DPH. Daňové orgány v rozhodnutí neoznačili dôveryhodný a nevyvrátiteľný dôkaz
potvrdzujúci ich tvrdenie o neoprávnenosti nároku žalobcu na odpočet DPH na vstupe, dôkazy boli
vyhodnotené tak, aby právo žalobcu mohlo byť neuznané, ako vážne mienený nebol vyhodnotený dôkaz
- čestné prehlásenie konateľa MEDOX, s.r.o. svedčiace v prospech žalobcu, a opätovný výsluch tejto
osoby bol bezdôvodne odmietnutý. V rozpore s tvrdením obsiahnutým v rozhodnutí, že nedostatočne

zistil totožnosť osoby konajúcej v mene spoločnosti MEDOX, podnikol všetky kroky, ktoré sú pri
realizácii obdobných obchodov bežné, pričom overiť pravosť napr. dokladov totožnosti nemá možnosť
a preverovanie obchodného partnera nad rámec bežnej opatrnosti by v konečnom dôsledku mohlo
viesť k strate možnosti uzavrieť obchod. Daňové orgány vychádzali iba z toho, že dodávateľ - MEDAX,
s.r.o. tovar nenakúpil a následne žalobcovi nepredal, hoci podľa jeho zistenia tovar uskladnený v

cukrovare v Dunajskej Strede bol pôvodne vo vlastníctve spoločnosti Holding Brno - export, s.r.o., ktorá
ho predala spoločnosti SZASZ NETTI k.f.t., ktorá zrejme tovar predala spoločnosti MEDAX, s.r.o., čo
však napriek žiadostiam žalobcu nebolo prostredníctvom maďarských daňových orgánov preverené,
hoci tento dôkaz by viedol k objektívnemu zisteniu skutkového stavu a bolo by ním možné preukázať, že
predmetný tovar žalobcovi dodala spoločnosť MEDAX. Správca dane a Daňové riaditeľstvo nesprávne

dôkazné bremeno ponechali výlučne na žalobcovi, ktorý bez ich súčinnosti nie je schopný rozhodujúce
skutočnosti preukázať. Žalobca pri realizácii obchodov postupoval v súlade s právnymi predpismi,
uzavrel kúpnu zmluvu a riadne zaúčtoval faktúry, prevzatie tovaru potvrdil na dodacích listoch, pričom
nemohol mať ani tušenie o nezahrnutí faktúr do daňového priznania k DPH spoločnosťou MEDAX a hoci
sa jeho platby za tovar v hotovosti môžu javiť ako menej hodnoverné v porovnaní s bezhotovostnými

platbami, išlo v tom čase o bežnú prax vyplývajúcu z potreby okamžitej platby.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Má za to, že správca dane vykonal rozsiahle šetrenie, dôkazy
vyhodnotil jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti a prihliadol na všetko, čo v konaní vyšlo najavo.
Čo sa týka kúpnej zmluvy, na základe ktorej mal žalobca tovar od MEDAX, spol. s.r.o. nadobudnúť,

poukazoval na to, že konateľ spoločnosti MEDAX P. C. zmluvu so žalobcom neuzavrel, faktúry
nevystavil, pričom podľa jeho vyjadrenia v tom čase nemal ustanoveného zástupcu a so žalobcom
v roku 2007 neobchodoval. Zákonná podmienka pre odpočítanie DPH z dodaného tovaru spočíva v
tom, že právo na vrátenie DPH zo štátneho rozpočtu odberateľovi nemôže vzniknúť skôr, ako vznikne
povinnosť odvodu DPH do štátneho rozpočtu dodávateľom a zároveň z § 49 ods. 2 písm. a) zák.č.

222/2004 o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o DPH“) vyplýva, že
platiteľ DPH môže odpočítať DPH uplatnenú iným platiteľom (dodávateľom) v cene dodaného tovaru a
služieb, pričom musia byť splnené podmienky na uplatnenie tohto práva stanovené v § 51 ods. 1 písm.
a) zák. o DPH, podľa ktorého právo odpočítania DPH môže platiteľ dane uplatniť, ak má k dispozícii
faktúru vyhotovenú platiteľom dane - dodávateľom podľa § 71 zák. o DPH. Avšak takáto faktúra je

použiteľná za účelom uznania odpočítania DPH len vtedy, ak je nepochybné, že v nej uvedené údaje
sú vierohodné a vystavil ich ten, kto ich vystaviť mal. Nestačí, aby bola splnená táto zákonná povinnosť
formálne tým, že je uvedená na faktúrach a že sa tieto nachádzajú v evidencii daňového subjektu.
Rovnako skutočnosť, že tovar deklarovaný spornými faktúrami predával daňový subjekt spoločnosti
INTERCESSOR, s.r.o. nie je dôkazom toho, že tento tovar dodal platiteľ DPH - spoločnosť MEDAX

spol. s.r.o., ani dôkazom toho, že spornú faktúru vystavil platiteľ DPH - spoločnosť MEDAX spol. s.r.o. a
ani dôkazom toho, že mu vznikla daňová povinnosť. V konaní nebolo preukázané, že predmetný tovar
bol dodaný práve spoločnosťou MEDAX, ani to, že tejto spoločnosti vznikla daňová povinnosť. Konateľ
tejto spoločnosti si na obchodovanie s cukrom a so žalobcom nepamätal, iba že by obchody uzatvorilobchodný riaditeľ H. E. bez jeho vedomia, ktorý však takúto možnosť vylúčil už vzhľadom na skutočnosť,
že v roku 2007 nebol zamestnancom spoločnosti. Napokon aj sám žalobca za prítomnosti P. C. dňa
14.6.2010 uviedol, že osobu P. C. nepozná, v jeho mene sa mu predstavila iná osoba, pričom nerokoval

ani s R. E.. Ako nedôveryhodné sa žalovanému javí tvrdenie žalobcu, že neznámu osobu iba na základe
vizitky považoval za P. C. a že na jej pokyn odovzdával hotovostné platby Ing. P., tvrdenia ktorého o
odovzdávaní úhrad E. W., E. W. poprel. Žalovaný v predchádzajúcom konaní nespochybňoval dodanie
tovaru žalobcovi, hodnoverne preukázané však nebolo, že žalobca nadobudol tovar od spoločnosti
MČDAX, ku vzniku daňovej povinnosti tejto spoločnosti v zmysle § 19 ods. 1 zák. o DPH nedošlo a preto

ani žalobcovi nemohlo vzniknúť právo na odpočet DPH.

Reálnosť plnenia spoločnosti MEDAX ako dodávateľa nie je daná, preto nie je dôvodnou námietka, že
nejasná dôkazná situácia nemôže byť na ťarchu žalobcu. Má za to, že sa vysporiadal s celým rozsahom
argumentácie žalobcu, podvodné konanie spoločnosti MEDAX nebolo preukázané a preto ani nebolo
dôvodom nepriznania odpočítania DPH. Žalovaný v tomto smere vykonal podrobné šetrenie a pokiaľ

zamietol návrhy žalobcu na vykonanie dokazovania dopytmi na daňové úrady, bolo to z dôvodu, že
skutkový stav veci bol dostatočne zistený, a zistenie pôvodu tovaru u dodávateľa by nepreukazovalo,
že tovar dodala spoločnosť MEDAX. Žalobca nevedel preukázať, že kto mu tovar dodal či dodávateľ bol
platiteľom DPH a či mu vznikla daňová povinnosť, nebolo preukázané podvodné konanie spoločnosti
MEDAX a preto žalobcom citované rozhodnutia Európskeho súdneho dvora nebolo možné na prípad

aplikovať. Čestné prehlásenie M. C. zo dňa 7.9.2010, na ktoré sa žalobca odvolával, nie je hodnoverným
dôkazom o dodaní tovaru spoločnosti MEDAX nakoľko v ňom nie je konkretizované ako, kedy a kde boli
sporné obchody realizované, pričom M. C. na ústnom pojednávaní dňa 14.6.2010 uviedol, že faktúry
nevystavil ani nepodpísal a so žalobcom v roku 2007 neobchodoval, naviac žalobca uviedol, že M. C.
nepozná a že mu v jeho mene bola predstavená iná osoba. Opätovné vypočutie M. C. preto nebolo

dôvodné, správca dane skutočnosti uvedené v jeho menených výpovediach preveroval vypočutím
svedkov, potvrdené však neboli. Úhrada faktúr spoločnosti MEDAX, spol. s.r.o. bola spochybnená
výpoveďou svedka E. W., ktorý mal prevziať hotovostnú platbu a nakoľko zistenie spôsobu nadobudnutia
tovaru spoločnosťou MEDAX by nebolo dôkazom, že táto spoločnosť dodala tovar žalobcovi, žalovaný
považoval skúmanie dodania tovaru spoločnosťou SZASZ NETTI k.f.t. za nerelevantné rovnako ako

ďalší predaj tovaru odberateľom žalobcu.

Súd prejednal vec za prítomnosti oboch účastníkov konania, preskúmal zákonnosť rozhodnutia
žalovaného,akoajrozhodnutiupredchádzajúcipostupsprávnehoorgánu,anazákladeoboznámeniasa
s celým obsahom spisového materiálu, vrátane spisového materiálu prvostupňového správneho orgánu,

dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby.

Účastníci konania vo svojich vyjadreniach na pojednávaní zotrvali na písomných stanoviskách k veci.

Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky zo dňa

16.11.2011,ktorýmtentoorgánpotvrdilrozhodnutieDaňovéhoúraduTrnavač.649/231/83805/11/Vaczo
dňa21.7.2011-dodatočnýplatobnývýmernadaňzpridanejhodnotyzazdaňovacieobdobiemarec2007
ukladajúci žalobcovi povinnosť zaplatiť rozdiel medzi daňou z pridanej hodnoty uvedenou v daňovom
priznaní a daňou zistenou kontrolou správcu dane vo výške 215.276,20 eur.

Žalovaný vo svojom rozhodnutí konštatoval správnosť postupu správcu dane podľa § 49 v spojení s §
51 zák. 282/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty a jeho zistení týkajúcich sa nedostatku práva žalobcu na
odpočet dane z účtovných dokladov vystavených ako dodávateľom tovaru spoločnosťou MEDAX spol.
s.r.o. so sídlom v Topoľčanoch, s tým, že žalobca, ktorý podľa § 29 ods. 8 zák. 511/1992 Zb. preukazuje
skutočnosti majúce vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní,

hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového
konania, nevyvrátil pochybnosti, či sporné faktúry vystavila a tovar nimi deklarovaný skutočne dodala
spoločnosť MEDAX alebo iné spoločnosti. Za správne považoval závery správcu dane vykonané na
základe pomerne rozsiahleho šetrenia, ako aj nevykonanie ďalšieho žalobcom navrhovaného zisťovania
v spoločnosti SZASZ NETTI k.f.t. Maďarsko, či opätovným výsluchom konateľa spoločnosti MEDAX P.

C., ktorý vo veci dvakrát vypovedal a podal aj dve písomné vyjadrenia.

Podľa zistenia súdu sa žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia jasne a zrozumiteľne vysporiadal
s celým rozsahom argumentácie žalobcu uvedenej v jeho odvolaní proti rozhodnutiu správcu dane,vrátane argumentácie rozhodnutiami Európskeho súdneho dvora, v súvislosti s ktorou konštatoval
nemožnosťaplikácietýchtorozhodnutívzhľadomnaskutočnosť,ževdanomprípadenebolopreukázané
podvodné konanie spoločnosti MEDAX, ktoré by bolo dôvodom nepriznania práva na odpočítanie DPH

zo sporných obchodov žalobcovi (žalobcom uvádzané rozhodnutia vychádzajú z práva zdaniteľného
subjektu na odpočet DPH v prípade jeho nevedomosti, že sa kúpou zúčastňuje na plnení, ktoré je
súčasťou podvodu vo vzťahu k DPH). Za dôvodnú preto nebolo možné považovať námietku žalobcu
týkajúcu sa nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného pre nezrozumiteľnosť či nedostatok dôvodov.
Obdobne námietku nesprávneho právneho posúdenia veci daňovými orgánmi vznesenú v súvislosti s

tvrdením žalobcu, že dôvodom nepriznania jeho práva na odpočet DPH nemôže byť skutočnosť, že si
iný daňový subjekt neplní svoju daňovú povinnosť. V rozpore s tvrdením žalobcu dodatočný platobný
výmer Daňového úradu Trnava nemá základ v neplnení daňovej povinnosti spoločnosťou MEDAX spol.
s.r.o., ale má základ v skutočnosti, že preukázané nebolo dodanie tovaru spoločnosťou MEDAX a v
súvislosti s tým ani vznik jej daňovej povinnosti.

Závery daňových orgánov v tomto smere vychádzajú z vykonaného dokazovania, v rámci ktorého
konateľ spoločnosti MEDAX spol. s.r.o. P. C. na ústnom pojednávaní správcu dane konanom dňa
14.6.2010 vystavenie faktúr pre žalobcu, pravosť razítka, podpisu na faktúrach i vizitky s jeho menom
poprel, rovnako ako správnosť použitej e-mailovej adresy spoločnosti, s tým, že o obchodovaní so
žalobcom nevie, v podaní zo dňa 1.7.2010 adresovanom správcovi dane uviedol, že obchody so

žalobcom v roku 2007 dojednával obchodný riaditeľ spoločnosti E. nakoľko on (M. C.) bol v tom čase
služobne v zahraničí. O realizácii obchodov so žalobcom, vrátane inkasovania hotovostných platieb
pánom E., M. C. vypovedal aj dňa 10.8.2010 a dňa 7.9.2010 (po tom, čo H. E., ktorý v roku 2007
pracoval v Čechách, akýkoľvek obchod so žalobcom a s iným tovarom ako drevom a rezivom poprel)
vydal písomné čestné vyhlásenie, podľa ktorého faktúry a doklady pre žalobcu sám opečiatkoval a

podpísal a úhrady za tovar boli prijaté spoločnosťou MEDAX, ktoré vyhlásenie je v rozpore s vyjadrením
štatutárneho zástupcu žalobcu zo dňa 14.6.2010, ktorý za účasti M. C. prehlásil, že ho nepozná a v jeho
mene sa mu predstavila iná osoba. Tvrdenie žalobcu o odovzdaní úhrad za tovar Ing. D. P. menovaný
(bez akéhokoľvek právneho vzťahu ku spoločnosti MEDAX!) potvrdil, avšak s tým, že peniaze ďalej
odovzdával E. W. - ten akúkoľvek účasť na obchodnej transakcii žalobcu v roku 2007 poprel, spoločnosť

MEDAX, M. C. ani R. E. nepozná.

Odhliadnuc od skutočnosti, že MEDAX spol. s.r.o. v daňovom priznaní k DPH za zdaňovacie obdobie
marec 2007 nevykázala zdaniteľné obchody zodpovedajúce žalobcovým tvrdeniam a ním predkladaným
listinám, objektívne vyhodnotenie dôkazov vykonaných správcom dane neumožňuje konštatovanie

preukázania dodania tovaru žalobcovi deklarovaným platiteľom DPH - MEDAX spol. s.r.o. a tým ani
vznik daňovej povinnosti tohoto subjektu a vznik nároku žalobcu na odpočet DPH. Daňové orgány pri
hodnotení dôkazov postupovali v medziach zákona a logického uvažovania, prihliadli na všetko, čo v
daňovom konaní vyšlo najavo a dôvodne nevykonali ďalšie žalobcom navrhované dôkazy nemajúce
priamu súvislosť s otázkou majúcou pre vznik nároku žalobcu zásadný význam - otázkou dodania tovaru

žalobcovi spoločnosťou MEDAX a vzniku daňovej povinnosti tejto spoločnosti.

Zistenia skutkového stavu veci konštatované v rozhodnutiach daňových orgánov sú v súlade s obsahom
spisového materiálu a súčasne sú dostačujúce pre posúdenie veci a nakoľko súd pri prejednaní veci
nezistil ani iné žalobcom tvrdené nedostatky postupu alebo rozhodnutia správneho orgánu, ktoré by

odôvodňovali zrušenie rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 O.s.p., súd žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p.
ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na
skutočnosť, že v tomto konaní úspešný žalovaný sa práva na ich náhradu vzdal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu Trnava na Najvyšší súd SR.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.