Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. september 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/100/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613010239
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2613010239.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na verejnom zasadnutí dňa 5. septembra

2013 v trestnej veci proti obvinenému Š. O. pre prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1
Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v
Senici takto

r o z h o d o l :

Obvinený
Š. O. M. J. Á. A. , nar. XX.XX.XXXX v Myjave, trvale bytom Q., A. č. XXX/XX,
t. č. bytom Š. č. XXX, na slobode,

j e v i n n ý , ž e

dňa 13.07.2012 v Senici požiadal ako občan v hmotnej núdzi Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Senica
o pomoc v hmotnej núdzi v úmysle zabezpečiť si neoprávnene finančný prospech, pričom v žiadosti o
pomoc v hmotnej núdzi v časti „E“ - Majetkové pomery žiadateľa a ďalších spoločne posudzovaných
osôb v rozpore so skutočnosťou uviedol, že nevlastní žiadne vklady a tak zatajil, že od 14.12.2011 je
štatutárnym zástupcom a zároveň i jediným spoločníkom spoločnosti V..M..F..Q.. Q. s.r.o. P. XXX, IČO:

XX XXX XXX, so splateným vkladom vo výške 5.000,- eur, čím mu vznikla majetková účasť u právnickej
osoby, pričom v období od 01.07.2012 do 31.12.2012 neoznámil svoje skutočné majetkové pomery
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica a dávky pomoci v hmotnej núdzi za uvedené obdobie
poberal neoprávnene, v rozpore s ustanovením § 29 zákona č. 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej
núdzi, čím spôsobil štátnemu rozpočtu Slovenskej republiky v zastúpení Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Senica, Vajanského 17, IČO: 37847635, škodu vo výške 444,38 eur,

t e d a

vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného
právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal, a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke ich
splnenia a tak mu spôsobil malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.), s použitím § 54 Tr. zák.,§ 36 písm. l/, n/ Tr.

zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. k trestu povinnej práce vo výmere 160 /stošesťdesiat/
hodín.Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. je povinný vykonať trest osobne, bez nároku na odmenu, vo svojom voľnom
čase.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je povinný vykonať trest najneskôr do 1 roka od nariadenia výkonu trestu.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, Vajanského 17,
Senica, IČO: 37847635, odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 6. augusta 2013 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Senici v trestnej veci obvineného Š.
O. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Senici obvinený Š.
O. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení
§-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,

odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu

v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpoveď obvineného: ÁnoNakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí

vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú
dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./.
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.