Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. august 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2Nt/14/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813010330
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3813010330.1

Uznesenie

Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 08. 08. 2013 v senáte zloženom z predsedu senátu
JUDr. Pavla Bielika a prísediacich Kataríny Zábojníkovej a Kamily Krajčíkovej o návrhu odsúdeného J.
Y. na povolenie obnovy konania

r o z h o d o l :

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku súd zamieta návrh odsúdeného J. Y., nar. XX. XX. XXXX v
Q., trvale bytom B., R. XXX/XX, t. č. vo výkone trestu v NVÚ Hrnčiarovce nad Parnou zo dňa 10. 05.

2013 o povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Prievidza č. 1T/146/2009 preto, že nezistil
podmienky obnovy konania podľa § 394.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10. 05. 2013 si podal odsúdený Y. žiadosť o povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu
Prievidza č. 1T 146/2009, kde mu bol rozsudkom zo dňa 24. 06. 2009 uložený súhrnný nepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov a 10 mesiacov, pričom pre výkon trestu bol zaradený do ústavu na

výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. V návrhu poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky o tzv. asperačnej zásade v zmysle § 41 ods. 2 Zákona č. 300/2005 Z. z. Uviedol, že v konaní
za použitia tzv. asperačnej zásady mu bol uložený neprimerane vysoký trest, to by mal byť dôvod na
povolenie obnovy konania.

Súd na verejnom zasadnutí vypočul odsúdeného Y., podľa § 269 Tr. por. oboznámil žiadosť č. l. 1,

pripojené spisy OS Prievidza 1T/146/2009, 1T/54/2009.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samé o sebe, alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu alebo vzhľadom, na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia

súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Po prevedenom dokazovaní na verejnom zasadnutí dospel súd k záveru, že návrh odsúdeného Y. na
povolenie obnovy konania nie je dôvodný, nakoľko, aj keď nález Ústavného súdu Slovenskej republiky
o tzv. asperačnej zásade v zmysle § 41 ods. 2 Zákona č. 300/2005 Z. z. je nová skutočnosť, ktorá v čase

vyhlásenia rozsudku Okresného súdu Prievidza č. 1T/146/2009 súdu nebola známa, táto skutočnosť v
spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi neodôvodňuje iné rozhodnutia o uloženom trestea len vzhľadom na túto skutočnosť nie je možné povedať, že by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu, prípadne by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu. Treba predovšetkým
uviesť, že aj keď odsúdenému Y. bol uložený trest vo veci Okresného súdu Prievidza č. 1T/146/2009

za použitia tzv. asperačnej zásady v zmysle § 41 ods. 2 Tr. zák. na strane druhej, trest ktorý mu bol
uložený vo veci G. súdu Prievidza č. 1T/54/2009 a aj následne vo veci 1T/146/2009, kde mu bol ukladaný
súhrnný trest a súčasne zrušený výroku o treste vo veci Okresného súdu Prievidza č. 1T 54/2009, bol
ukladaný v konaní o dohode o vine a treste a v oboch prípadoch za použitia ustanovenia § 39 ods. 4
Tr. zák. t. j. trest bol uložený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby, tiež

treba uviesť, že trest, ktorý bol vo veci Okresného súdu Prievidza č. 1T/146/2009 uložený odsúdenému
Y. bol mu síce uložený za použitia tzv. asperačnej zásady podľa § 41 ods. 2 Tr. zák., ale zároveň bol
uložený tento trest pod dolnú hranicu možnej trestnej sadzby, ktorá v tomto konkrétnom prípade bola 7
rokov a trest, ktorý bol odsúdenému Y. uložený vo veci Okresného súdu Prievidza č. 1T/146/2009 bol
uložený v trvaní 6 rokov 10 mesiacov.

Vzhľadom k týmto skutočnostiam podľa názoru súdu aj v prípade ukladania nového trestu v prípade
povolenia obnovy konania by súd nižší trest neukladal a vzhľadom na túto skutočnosť bol návrh na
povolenie obnovy konania ako nedôvodný zamietnutý.

Poučenie:

proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do troch dní odo dňa jeho oznámenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.