Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. august 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/170/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713210794
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Šmidtová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5713210794.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa: G. W., Y.. Y., K.. XX.X.XXXX, O. Q. XX, XXX XX Q.,
zast. JUDr. Janka Grolmusová, advokátka so sídlom E. B. Lukáča 2, Martin, proti odporcovi: X. W., K..
XX.X.XXXX, O. S. Z. XXX, XXX XX Q., v konaní o vrátenie daru a na nariadenie predbežného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd zakazuje odporcovi nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v obci a katastrálnom území

B., R. Q., A. W.B. S. Q., K. J. Č.. XXXX, V. V. Č. XXXX/X - R. V. R. B. XXX Q. U. V. Č.. XXXX/X - G. V. R.
B. XX Q., K. R. B. V. X/X-H., U. I. W., založiť, zriadiť vecné bremeno alebo akýmkoľvek iným spôsobom
previesť na iného, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

II. Rozhodnutie o trovách predbežného opatrenia sa ponecháva rozhodnutiu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 29.7.2013, sa navrhovateľka domáhala nariadenia vrátenia
daru od odporcu ako aj nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť
zdržať sa akéhokoľvek konania týkajúceho sa prevodu vlastníckych a záložných práv k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v katastrálnom území B., G. K. J. Č.. XXXX, S. Ú. Ž., W.B. S. Q., V..Č.. XXXX/X,
R. V. R. B. XXX Q. U. V..Č.. XXXX/X - G. V. R. B. XX Q., ktoré navrhovateľka darovala odporcovi na
základe darovacej zmluvy zo dňa 5.4.201 v znení dodatku zo dňa 13.5.2013. Navrhovateľka v návrhu

uviedla, že na predmetných pozemkoch sa nachádza stavba chatky a dielne (stavby nezapísané v
katastri nehnuteľností), odporca - syn navrhovateľky, sa zaviazal v darovacej zmluvy umožniť doživotné
užívanie pozemkov. Po prevode nehnuteľnosti odporca navrhovateľke oznámil, že sa o nehnuteľnosti
nebude starať, ani na ne chodiť, pričom kľúče od brány oplotenia pozemku ako aj od chatky dal cudzím
ľuďom. Odporca navrhovateľke telefonicky zakázal zdržiavať sa na pozemkoch a užívať ich, aj napriek
tomu, že sa na nich nachádza chatka a dielňa vo vlastníctve navrhovateľky. Navrhovateľka sa snažila

mimosúdne urovnať spor s tým, aby odporca vrátil navrhovateľke darované nehnuteľnosti alebo zriadil
doživotné právo užívania vo forme vecného bremena zapísaného do katastra nehnuteľnosti. Akúkoľvek
dohodu odporca odmietol.

Navrhovateľka ďalej uviedla, že odporca s ňou od nadobudnutia daru nekomunikuje, nenavštevuje ju a
svojim konaním a zákazom jej znemožnil užívanie darovaných pozemkov, napriek tomu, že sa k tomu

zaviazal v darovacej zmluve. Odporca sa podľa vyjadrenia navrhovateľky pred tretími osobami vyjadril,
že pozemky predá.

Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh na nariadenie predbežného opatrenia má okrem náležitostí návrhu
podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného
opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a

odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni
navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby nenakladal
s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že základnou podmienkou vydania predbežného opatrenia je

existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona takýmito dôvodmi sú právny a
faktický stav medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje rýchlu, hoci len dočasnú úpravu pomerov, alebo obava,
že výkon rozhodnutia o nároku, ktorý účastník osvedčil ako dôvodný, by mohol byť ohrozený. V oboch
prípadoch však musí účastník súdu preukázať, že absencia takejto dočasnej úpravy pomerov by mala
za následok reálne a bezprostredné ohrozenie uplatňovaného nároku. Z toho vyplýva nevyhnutnosť

materiálnej spojitosti uplatňovaného nároku s navrhovaným predbežným opatrením v prípadoch, keď
návrh na vydanie predbežného opatrenia sa podáva súčasne s návrhom vo veci samej, alebo až po jeho
podaní, a zároveň nevyhnutnosť osvedčenia dôvodnosti samotného nároku, ktorý účastník v meritórnom
konaní uplatňuje, alebo chráni.

Z dočasného charakteru predbežnej ochrany vyplýva aj osobitný postup súdu pri rozhodovaní o
predbežnom opatrení, kde vzhľadom na záujem o včasnú ochranu bezprostredne ohrozených práv a
oprávnených záujmov účastníkov, nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie
pri rozhodovaní o veci samej. Avšak navrhovateľ musí v návrhu na vydanie predbežného opatrenia
označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva, a to jednako tie, ktoré osvedčujú uplatnený nárok, ako aj tie, ktoré

osvedčujú existenciu reálnej a bezprostrednej ujmy na právnom alebo faktickom postavení účastníkov.
Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. Z povahy predbežných opatrení
vyplýva, že nebudú zisťované alebo osvedčované všetky skutočnosti, ktoré by súd musel mať zistené,
keby mal vydať konečné rozhodnutie. Súd sa preto obmedzí len na osvedčenie tých najzákladnejších
skutočností, aby mohol posúdiť, či tu poprípade môže byť nárok, ktorého predbežnú úpravu si okolnosti

vyžadujú, že toto právo je porušené a že k jeho ochrane je práve potreba predbežného opatrenia.

Súdpreskúmalnávrhnavrhovateľky,akoajdarovaciuzmluvuapriloženývýpiszlistuvlastníctvaadospel
k záveru, že odporca sa stal vlastníkom predmetných nehnuteľností na základe darovacej zmluvy zo dňa
6.4.2013, pričom vklad vlastníckeho práva odporcu do katastra nehnuteľností bol zapísaný rozhodnutím

o povolení vkladu č. B. XXXX/XXXX zo dňa 17.5.2013. Z priloženej darovacej zmluvy tiež vyplýva,
že sa darca s obdarovaným dohodli, že obdarovaný umožní darkyni užívať nehnuteľnosť doživotne,
pričom k zriadeniu vecného bremena v podobne práva doživotného užívania nehnuteľností nedošlo.
Z listu vlastníctva vyplýva, že odporca sa stal vlastníkom predmetných nehnuteľností v podiele 1/1-
ina. V danom prípade je zrejmé, že navrhované predbežné opatrenie sleduje dočasnú úpravu pomerov

účastníkov konania do meritórneho rozhodnutia, nakoľko bol podaný návrh vo veci samej, t.j. návrh
na vrátenie daru. Na základe tvrdení navrhovateľky a preskúmaním predložených listinných dôkazov,
súd nemal väčšiu pochybnosť o pravdepodobnosti a dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana navrhovaným predbežným opatrením. Jedným z ďalších predpokladov vyhovenia návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia dočasnou úpravou pomerov účastníkov je osvedčenie naliehavosti

takejto úpravy, ktorou by sa zabránilo vzniku či rozširovaniu škody, či inej ujmy. Znamená to, že aspoň
v minimálnej miere má byť zrejmé, že odporca skutočne koná alebo bude konať tak, že si to vyžaduje
okamžitý zásah súdu. Vzhľadom na predložené listiny a tvrdenia navrhovateľky, že odporca sa správa
tak, že hrubo porušuje dobré mravy vo vzťahu k navrhovateľke, ktorá mu predmetné nehnuteľnosti
darovala a zároveň jej brániť vstupovať na pozemky a do chatky, ktorá je v jej vlastníctve, súd dospel

k záveru, že existuje dôvodná obava, že odporca skutočne bude konať tak, že si to vyžaduje zásah
súdu. Súd považoval v danej situácii za spravodlivé poskytnúť ochranu právam navrhovateľky, ktoré
považuje za ohrozené. Súd má za to, že navrhovateľka vo svojom návrhu preukázala splnenie zákonomvyžadovaných dôvodov na nariadenie predbežného opatrenia a osvedčila dôvodnosť nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého o
povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí, preto súd ponecháva rozhodnutie o trovách predbežného opatrenia na rozhodnutie vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.