Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, July 9, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3T/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113010107
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6113010107.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom JUDr. Štefanom Novákom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 09. júla 2013 v Banskej Bystrici takto r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

F.H. Y. W. U. W. O. ,

nar. XX.XX.XXXX v Š., Z., trvale bytom ul. Š. Č.. XX, V., okres P., SZČO,

u z n á v a sa v i n n ý m

z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona,
p r e t o ž e

XX. O. XXXX v čase okolo 03.10 h v Banskej Bystrici, v smere od cesty č. I/66 na čerpaciu stanicu

Shell pri autobusovej stanici a následne od čerpacej stanice Shell na Kukučínovu ulicu, viedol motorové
vozidlo zn. Kia Sorento ev. č. P. XXX Y., pričom počas jazdy od čerpacej stanice Shell mu bolo hliadkou
OO PZ Banská Bystrica - východ dávané znamenie na zastavenie vozidla, ktoré nerešpektoval a
pokračoval v jazde až na Kukučínovu ulicu, kde vozidlo odstavil pred domom č. 12, kde bol následne
hliadkou OO PZ Banská Bystrica - východ kontrolovaný, pri kontrole odmietol predložiť doklady potrebné
k vedeniu vozidla, pričom po stotožnení jeho osoby sa po výzve hliadky PZ odmietol podrobiť dychovej
skúške, ako aj lekárskemu vyšetreniu spojenému s odberom a vyšetrením krvi, za účelom zistenia
hladiny alkoholu v jeho krvi, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

t e d a - pri výkone činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú
škodu na majetku, sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva
dychovou skúškou a odmietol sa podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi, či nie je
ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho
zdravie,

a o d s u d z u j e s a z a t o :

Podľa § 289 ods.1, ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.
k peňažnému trestu vo výške 800,- Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák., pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Podkladom hlavného pojednávania bola obžaloba Okresného prokurátora Banská Bystrica X P. XX/XX
zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola podaná na obžalovaného F.Č. Y., pre prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.

Na základe vykonaného dokazovanie na hlavnom pojednávaní súd zistil nasledujúci skutkový stav.

Obžalovaný F. Y. vo svojej výpovedi uviedol, že dňa XX. XX. XXXXišiel z diskotéky na aute so K. L. a
ešte s jedným chlapom z Turecka, s ktorým sa zoznámil v ten večer na diskotéke. Vie, že sa volá R.,
avšak priezvisko nevie, pričom táto osoba študuje v Banskej Bystrici. Z diskotéky išli na pumpu, kde si

kúpil jedlo a pitie. Keď odišli z pumpy, za pumpou ho R. požiadal, či môže šoférovať auto, čo mu dovolil
a následne išli na M. ulicu v Banskej Bystrici, kde v tom čase býval. Keď bol pri vchode do domu, prišla
hliadka a požiadala ho, aby predložil doklady. Nakoľko nešoféroval, tak im doklady nedal. Ďalej uviedol,
že policajti ho vyzvali, aby sa podrobil dychovej skúške, nakoľko nešoféroval, tak to odmietol, pričom
príslušník polície je oprávnený vykonať dychovú skúšku vodiča a nie spolujazdca.

Svedok Juraj Kúdela uviedol, že dňa XX. XX. XXXX v čase od 18,00 hod do XX. XX. XXXX do 06,00
hod vykonával spolu s kolegom P.. Ľ. P. hliadkovú službu. Dňa XX. XX. XXXX v čase o 03,05 hod
spozorovali, ako osobné motorové vozidlo značky Kia Sorento ide po ceste I/66 v smere od Zvolena
veľkou rýchlosťou a odbočovalo na čerpaciu stanicu Shell pri autobusovej stanici v Banskej Bystrici.

So služobným vozidlom zastavili za čerpacou stanicou. Keď spozorovali, ako z čerpacej stanice Shell
vychádza motorové vozidlo Kia Sorento a išlo smerom k Námestiu Slobody v Banskej Bystrici, išli za
týmto vozidlom a chceli ho zastaviť. Nakoľko toto vozidlo išlo rýchlo a prechádzalo z jedného jazdného
pruhu do druhého bez znamenia o smere jazdy, zapli zvukové a výstražné znamenia s nápisom stop,
na ktoré vodič nereagoval a vysokou rýchlosťou pokračoval okolo Mestského úradu v Banskej Bystrici

smerom na Kukučínovu ulicu, kde zastal pri obytnom dome č. 12, pričom s kolegom s vozidlom zastavili
hneďzaním.Zostranyvodičarýchlovystúpilmuž,kuktorémuobajapristúpiliapýtaliodnehodokladyna
vedenie motorového vozidla. Po chvíli zo strany spolujazdca vystúpila neznáma mladá žena, od ktorej si
tiež vypýtali doklad totožnosti. Vodič vozidla uviedol, že nepredloží žiadne doklady, pretože nešoféroval.
Následne bol vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške, čo odmietol aj lekárske vyšetrenie spojené s

odberom krvi, o čom bol poučený. Namiesto privolali ďalšiu hliadku ako aj riadiaceho referenta por. E. B..

Svedok Ľ. P. uviedol, že dňa XX. XX. XXXX od 18,00 hod do XX. XX. XXXX do 06,00 hod vykonával
službu zásahovej hliadky spolu s kolegom O.. L. M.. Dňa XX. XX. XXXX v čase o 03,05 hod spozorovali,
ako osobné motorové vozidlo značky Kia sa veľkou rýchlosťou približovalo a odbočovalo na čerpaciu

stanicu Shell pri autobusovej stanici v Banskej Bystrici. Chceli ho zastaviť, avšak usúdili, že bude
vhodné, keď ho zastavia až po odchode z čerpacej stanice. So služobným motorovým vozidlom zastavili
za čerpacou stanicou Shell, odkiaľ mali výhľad ako vychádzajú vozidlá od čerpacej stanice. Keď
spozorovali, ako od čerpacej stanice Shell vychádza motorové vozidlo Kia Sorento a smerovalo k
Námestiu Slobody v Banskej Bystrici, hneď išli za týmto vozidlom s tým, že ho zastavia a skontrolujú.

Nakoľko uvedené vozidlo začalo zrýchľovať, chceli ho zastaviť za križovatkou na Námestí Slobody.
Pretože sa im nepodarilo zastaviť vozidlo na Námestí Slobody, zapli zvukové a výstražné znamenia a
začali vozidlo prenasledovať. Vodič vozidla nereagoval na znamenie stop a pokračoval v jazde okolo
Mestského úradu smerom na Kukučínovu ulicu v Banskej Bystrici. Pričom na opakové výzvy nereagoval.
VodičpredmetnéhovozidlazastavilažpredobytnýmdomomnaKukučínovejulicipredvchodomčíslo12.

Potom, ako s vozidlom zastal, zastavili hneď za ním a išiel k vodičovi, ktorý vystupoval z vozidla zo strany
vodiča a požiadal ho o predloženie dokladov potrebných na vedenie a premávku motorového vozidla,
čo odmietol s tým, že on nešoféroval. Vodič sa správal arogantne počas celej doby služobného zákroku.
Ďalej uviedol, že počas celel doby prenasledovania vozidlo ani raz nestratili z dohľadu. Počas zákroku
bol prítomný aj starší referent pre riadenie referentov P.. E. B.. Taktiež uviedol, že F. Y. bol poučený ovšetkých možnostiach, ktoré vyplývajú zo zákona a aj o možnosti odberu krvi. Nakoľko obžalovaný tvrdil,
že nešoféroval, odmietal podpísať prvé poučenie, pričom pod druhé sa podpísal.

Svedok E. B. príslušník OO PZ Banská Bystrica - východ vo funkcii staršieho referenta pre riadenie
referentov uviedol, že dňa XX. XX. XXXX počul v rádiostanici, ako hliadka prenasleduje vozidlo od
čerpacej stanice Shell v Banskej Bystrici pri autobusovej stanici smerom ku telekomunikáciám za
budovu, následne do rádiostanice hlásili, že prenasledované vozidlo zastavili. Následne prišiel na
miesto, kde videl dve osoby, muža a ženu, ktorí komunikovali s hliadkou. P.. P. mu ozrejmil celú situáciu.

Svedkyňa K. L. v prípravnom konaní uviedla, že stretla na diskotéke v U. v Banskej Bystrici F.. Nakoľko
bolo veľa hodín a boli unavení, išli k F. domov. Pretože F. nechcel šoférovať, zavolal nejakého známeho,
ktorý bol tiež na diskotéke, aby ich zaviezol domov. Cestu si presne nepamätá, zastali pred jeho domom,
vodič hneď vybehol a oni zostali sedieť v aute a následne na miesto prišla hliadka polície. Na hlavnom
pojednávaní po zákonnom poučení a zložení prísahy svedka, svedkyňa K. L. uviedla, že vo vozidle bola

iba ona a obžalovaný, ktorý viedol vozidlo. Keď išli z čerpacej stanice Shell obžalovaný zrazu zvýšil
rýchlosť vozidla a keď sa spýtala čo sa deje povedal, že idú policajti, povedala mu aby zastal, pričom
obžalovaný s vozidlom nezastal a zastal až pred bytovým domom. K zmene výpovede uviedla, že v
prípravnom konaní v prospech obžalovaného vypovedala z toho dôvodu, že nechcela nikomu zle a
požiadal ju o to obžalovaný, nechcela, aby mal obžalovaný zbytočné problémy. Prehlásila, že pravdou

je to, čo uviedla na hlavnom pojednávaní.

Svedkyňa F. Y., matka obžalovaného uviedla, že je konateľkou spoločnosti Y. B. F..E..D.. so sídlom v
P., pričom jej syn F. Y. je riaditeľom uvedenej spoločnosti a vozidlo Kia Sorento, ev. č. P. XXX Y. môže
používať podľa vlastného uváženia.

Na hlavnom pojednávaní boli oboznamované listinné dôkazy, správa o výsledku objasňovania
priestupku na úseku cestnej dopravy zo dňa XX. XX. XXXX, z ktorého vyplýva, že vodič Y. F., vodič
motorového vozidla Kia Sorento P. XXX Y., bol zastavený a kontrolovaný hliadkou OO PZ Banská
Bystrica - východ, bol vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške, čo odmietol. Zo záznamu vyplýva, že

vodič nežiadal o lekárske vyšetrenie, pričom mu bola zakázaná ďalšia jazda. S obsahom a poučením
bol vodič Y. F. oboznámený, čo potvrdil svojím podpisom.

Z kamerového záznamu z čerpacej stanice Shell Banská Bystrica pri Smrečine je zistiteľné, že na
čerpacejstanicidovozidlaKiaSorentonastúpilidveosoby,nastranuvodičamužanastranuspolujazdca

žena.

Na základe vykonaného dokazovania, z výpovedí svedkov L. M., Ľ. P. a K. L. mal súd jednoznačne
preukázané, že motorové vozidlo značky Kia Sorento v inkriminovanom čase viedol obžalovaný Y. F. a
nie iná osoba, ako vo svojej výpovedi uvádzal obžalovaný, preto súd jeho výpoveď považuje za účelovú.

Taktiež bolo preukázané, že obžalovaný sa odmietol podrobiť dychovej skúške a bol poučený o práve
požiadať vykonanie lekárskeho vyšetrenia odberom a vyšetrením krvi.

Žalovanéhotrestnéhočinuohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa§289ods.2Tr.zák.sadopustí,
kto sa odmietne podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou skúškou

alebo orientačným testovacím prístrojom, alebo sa odmietne podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom
a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to
pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie.

Obžalovaný svojím konaním naplnil zákonné znaky danej skutkovej podstaty trestnej činnosti ako po

formálnej, tak aj po materiálnej stránke. Preto jeho konanie bolo po právnej stránke kvalifikované ako
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona. Obžalovaný na
svoju obhajobu neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by ho zbavovali trestnej zodpovednosti.

K osobe obžalovaného bolo zistené, že doposiaľ súdne trestaný nebol, z evidenčnej karty vodiča je

zistené, že za opakované priestupky mu bolo odobraté vodičské oprávnenie. Ďalej mu boli uložené
blokové pokuty z dôvodu porušenia povinnosti účastníka cestnej premávky. V mieste bydliska neboli
zistené pripomienky k jeho správaniu.Pri úvahách o treste, akým je potrebné na osobu obžalovaného pôsobiť, súd vychádzal zo zásad
ukladania trestov podľa § 34 Tr. zák. Ďalej súd vychádzal z okolností prípadu, jeho následku, z
možnosti nápravy, osobných pomerov obžalovaného a s prihliadnutím aj k poľahčujúcim a priťažujúcim

okolnostiam. Obžalovanému nepoľahčovali žiadne okolnosti, súd nezistil zistil existenciu priťažujúcej
okolnosti. Na základe týchto skutočností potom súd rozhodoval o potrestaní osoby obžalovaného. Trest
mu bol ukladaný podľa § 289 ods. 1 ods. 2 Tr. zák., kde mu hrozil trest odňatia slobody až na jeden
rok. Podľa § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. peňažný trest možno uložiť vo výmere od 160 eur do 331 930
eur, páchateľovi úmyselného trestného činu, ktorým získal alebo sa snažil získať majetkový prospech,

alebo ak ho súd ukladá za prečin a vzhľadom na povahu spáchaného prečinu a možnosť nápravy
páchateľa trest odňatia slobody neukladá. S ohľadom na všetky okolnosti prípadu, s prihliadnutím na
osobné pomery obžalovaného, súd dospel k záveru, že na obžalovaného ešte nie je potrebné pôsobiť
uložením trestu odňatia slobody, pretože účel trestu bude dosiahnutý aj peňažným trestom. Na základe
toho mu bol preto uložený peňažný trest vo výške 800 eur. Pre prípad, ak by výkon tohto trestu bol
obžalovaným úmyselne zmarený, mu súd uložil náhradný trest odňatia slobody v trvaní troch mesiacov.

Obžalovaný sa prejavil ako nedisciplinovaný vodič nerešpektujúci základné bezpečnostné pravidlá
cestnej premávky a preto je nevyhnutné postihnúť primeranou sankciou taktiež jeho oprávnenie viesť
motorové vozidlá. Na základe toho mu bol podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. uložený trest zákazu činnosti,
a to vedenia motorových vozidiel všetkého druhu na dobu osemnástich mesiacov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje,
v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. V prospech obžalovaného môžu podať

odvolanie príbuzní v pokolení priamom, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manželka a družka ale
nie proti jeho vôli.