Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. júl 2013

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1T/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613010102
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Matulayová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2013:3613010102.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evou Matulayovou, PhD. a

prísediacich Ing. Dagmar Beňuškovej a Jozefa Dziana, v trestnej veci proti obvinenej I. P., pre pokus
zločinu úverového podvodu podľa § 14 Trestného zákona k § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného
zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 12.07.2013, po schválení návrhu dohody o vine a treste
podaného prokurátorom Okresnej prokuratúry v Partizánskom, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom rozsahu
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Partizánskom zo dňa 22.05.2013 pod sp. zn. Pv 156/13 tak, že :
obvinená

I. P. Z. Q. A. Á. S. Z. R. Á., nar. XX.XX.XXXX R. H.J.Z., trvale bytom
H.J.L., J.J.Á. Č.. XXX/XX, zamestnaná,

j e v i n n á , ž e :

dňa 10.12.2012 v Partizánskom požiadala prostredníctvom svojho on-line bankingu v ZUNO BANK AG o
pôžičku - bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 5.000,- €, pričom v žiadosti uviedla nepravdivé údaje
o svojom zamestnávateľovi a svojom príjme, čo však nebola pravda a žiadosť o pôžičku sfalšovala v
úmysle vylákať úver 5.000,- €, ktorý jej však spoločnosť ZUNO BANK AG, pobočka zahraničnej banky
Bratislava neposkytla, pretože zistila nepravdivosť predložených údajov v žiadosti,

t e d a :

dopustila sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustila
v úmysle vylákať od iného úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie
úveru a na splácanie úveru a spôsobí tak väčšiu škodu, k dokonaniu trestnému činu však nedošlo,

čím spáchala:

pokuszločinuúverovéhopodvodupodľa§14Trestnéhozákonak§222ods.1,ods.3písm.a/Trestného
zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 14 ods. 1 Trestného zákona, § 39 ods. 4 Trestného
zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona na trest odňatia slobody

v trvaní 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obvinenej výkon trestu odňatia slobody podmienečne
o d k l a d á a u r č u j e skúšobnú dobu 30 (tridsať) mesiacov s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 4 písm. e/ Trestného poriadku súd u k l a d á obvinenej I. P. p o v i n n o s ť osobne
alebo verejne sa ospravedlniť poškodenej spoločnosti ZUNO BANK AG, pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Bratislava, Pribinova č. 8, IČO: 36867594.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.05.2013 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Partizánskom v trestnej veci obvinenej I. P.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č.k. Pv 156/13-11.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil predseda senátu termín verejného zasadnutia, na
ktorý predvolal obvinenú, upovedomil prokurátora a poškodenú spoločnosť.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom a poučení obvinenej o jej právach, predseda

senátu položil obvinenej I. P. otázky v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného
poriadku, na ktoré obvinená odpovedala:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedala: „áno“

b/ či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedala: „áno“

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu - odpovedala: „áno“

d/ či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby - odpovedala: „áno“

e/ či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedala: „áno“

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedala: „áno“

g/ či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu
- odpovedala: „áno“

h/ či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako pokus zločinu - odpovedala: „áno“

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu v
rozsahu dohody - odpovedala: „áno“

j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie - odpovedala: „áno“

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „áno“, mohol predseda senátu rozhodovať o skutku,

právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.

Po preskúmaní podaného návrhu dohody o vine a treste na verejnom zasadnutí dňa 12.07.2013 ako
aj predloženého vyšetrovacieho spisu dospel súd k záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide
o pokus zločinu, ktorý spáchala obvinená I. P., ktorá sa výslovne priznala k spáchaniu skutku, pričom

vykonané dôkazy nasvedčujú pravdivosti jej priznania.Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste predseda senátu
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú. Súčasne zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky

upravené v ustanovení § 232 ods. 7 Trestného poriadku.

Uzavretú dohodu predseda senátu na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto
rozsudkom podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ Tr. poriadku.

Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.