Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. júl 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/80/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613010194
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2613010194.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Senica JUDr. Mária Piusová na verejnom zasadnutí dňa 11. júla 2013 v

trestnej veci proti obvinenému M. V. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona,
po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Senici takto

r o z h o d o l :

Obvinený
M. V. Ö. J. Ö. Š., nar. XX.XX.XXXX v Karlových Varoch, ČR, trvale bytom A. XX, na
slobode,

j e v i n n ý, ž e

dňa 16.03.2013 v čase od 10.30 h do 11.45 h v k. ú. Obce Čáry, v lesnom poraste č. 23A/2, ktorý
patrí do lesného pôdneho fondu, pomocou motorovej píly zn. Homelite bez povolenia vyrezal 3 ks
stromu agát o priemere 10 - 24 cm, v celkovom objeme 0,6 m3, čím spôsobil poškodenej strane Lesy
Slovenskej republiky, š. p., Banská Bystrica, Odštepný závod Šaštín, Pri rybníku 1301, Šaštín-Stráže,
IČO: 36038351, škodu vo výške 30,24 eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou je drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného
pôdneho fondu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e :

podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.), s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 38 ods.
3 Tr. zák., na trest odňatia slobody v trvaní 2 /dva/ mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená strana Lesy Slovenskej republiky, š. p., Banská Bystrica,
Odštepný závod Šaštín, Pri rybníku 1301, Šaštín-Stráže, IČO: 36038351, odkazuje s nárokom na
náhradu škody na občianske súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27. júna 2013 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Senici v trestnej veci obvineného M. V.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste okresnou prokurátorkou v Senici obvinený M. V. na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení §-u

333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí

vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú
dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./.
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.