Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 8, 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/135/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111236429
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4111236429.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava,

Dostojevského rad 4, regionálne riaditeľstvo Nitra, Coboriho 9, proti odporcovi: CREATIVA, s.r.o., IČO:
36 665 614, so sídlom Nitra, Tr. A. Hlinku 606/35, o zaplatenie 78,71 eura s príslušenstvom, sudkyňou
Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 78,71 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 50,29 eura od 28.12.2008 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy
28,42 eura od 28.03.2009 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eura do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 30.11.2011 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 78,71 eura
s príslušenstvom z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie od 27.12.2008 do 26.3.2009 vo
výške 50,29 eura. Pre nezaplatenie poistného poistenie zaniklo dňom 17.5.2009 a navrhovateľ má nárok
aj na pomernú časť poistného za obdobie od 27.3.2009 do 17.5.2009 vo výške 28,42 eura, spolu 78,71
eura.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp.zn. 10RO 383/2011 zo dňa 27.6.2012, proti ktorému v zákonnej
lehote podal odporca odpor a vzájomný návrh, ktorý bol vylúčený na samostatné konanie. V odpore
uviedol, že navrhovateľ nepreukázal tvrdené nezaplatenie svojej pohľadávky, odporca svoje záväzky
zaplatil.

Zástupkyňa navrhovateľa na pojednávania uviedla, že od podania odporu nebol odporcom predložený
dôkaz, že dlžné poistné bolo uhradené. Trvala na písomne podanom návrhu. Uviedla, že navrhovateľ

sa domáha od odporcu zaplatenia sumy 78,71 eura. Medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa
27.6.2007 uzatvorená poistná zmluva, jednalo sa o havarijné poistenie motorového vozidla MAZDA
626, EČ: L. XXXR. a to na dobu neurčitú. Bolo dojednané štvrťročné platenie poistného k termínu
splatnosti 27.6., 27.9., 27.12. a 27.3. a to vo výške 50,29 eura v tom čase 1.515 Sk. Poistné bolo riadne
uhrádzané do 26.12.2008. Nebolo uhradené poistné za obdobie od 27.12.2008 do 26.3.2009, preto
došlo s poukazom na § 801 OZ k zániku poistenia. Odporcovi bola doručovaná výzva na zaplatenie,
ktorá mu bola doručená 17.4.2009. Bola mu poskytnutá lehota jedného mesiaca na zaplatenie, k čomu

nedošlo a preto poistná zmluva zanikla uplynutím tejto lehoty ku dňu 17.5.2009. S poukazom na § 803
OZ má navrhovateľ nárok na poistné za dobu do zániku poistenia a to za obdobie od 27.12.2008 do
17.5.2009 v sume 78,71 eura, ktorá pozostáva z nezaplatenej štvrťročnej splátky poistného vo výške
50,29 eura za obdobie od 27.12.2008 do 26.3.2009 a z pomernej časti poistného vo výške 28,42 euraza obdobie od 27.3.2009 do 17.5.2009. Navrhovateľ sa domáha aj úroku z omeškania a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti splátky, uplatňuje si aj náhradu trov konania. Je na odporcovi, aby
preukázal zaplatenie poistného. Väčšinou podnikateľské subjekty platia poistné bankovým prevodom.

Pokiaľ je správne uvedený variabilný symbol, systém poistné automaticky spáruje. Systém signalizuje
a avizuje, keď nie je uhradená splátka poistného, vychádza zostava, nasleduje ďalší proces, výzva a
upozornenie, oznámenie o zániku poistnej zmluvy. Všetky platby odporcu boli posielané z toho istého
a jedného účtu, poistné nebolo platené poštovou poukážkou. Jediný rozdiel oproti prvému poistnému je
rozdiel vo variabilnom symbole, ktorý je v nasledujúcich platbách číslo poistnej zmluvy.

Odporca na pojednávaní uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí, trval na podanom odpore. Dôkazné
bremeno je na navrhovateľovi, aby preukázal, že dlžné poistné zaplatené nemá. Tvrdil, že dlžné poistné
je uhradené. Celú agendu pre odporcu vykonávala spoločnosť ACCRA s.r.o.. Teda aj platenie poistného,
toto bolo uhradené poštovou poukážkou. Je pravdou, že mu bola doručená upomienka zo strany
navrhovateľa, snažil sa veci riešiť spolu, teda aj druhú poistnú zmluvu a udalosť, pretože tieto veci spolu

súvisia. V lehote 1 mesiaca je schopný zabezpečiť dôkaz o úhrade dlžného poistného.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom spisu a
to návrhom, návrhom na uzavretie poistnej zmluvy, poistkou, poštovou poukážkou, predpisom na úhradu
poistného, výzvou na zaplatenie, zánikom poistnej zmluvy, pokusom o zmier, platobným rozkazom,

odporom, výpisom z obchodného registra odporcu, návrhom na uzavretie poistnej zmluvy spolu s
dokladmi podanými spolu s odporom, vyjadrením navrhovateľa, vyjadreniami odporcu, predpismi
poistného, námietkou zaujatosti, uznesením KS v Nitre a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 27.6.2007 poistnú zmluvu č. 75001103, ktorou bolo dojednané

KASKO poistenie motorového vozidla zn. Mazda 626 EČ : L. XXX R. so začiatkom poistenie od
27.6.2007 na dobu neurčitú, s tým, že bolo dohodnuté platenie poistného v štvrťročných splátkach vo
výške 1.515.-Sk = 50,29 eura so splatnosťou dňom 27.6., 27.9., 27.12., 27.3. každého roka.

Odporca poistné riadne uhrádzal do 27.12.2008, kedy nezaplatil poistné za obdobie od 27.12.2008 do

26.3.2009, splatné dňa 27.12.2008.

Odporcovi bola doručovaná výzva na zaplatenie, jednalo sa o výzvu zo dňa 9.4.2009, doručenú
odporcovi dňa 17.4.2009 tak ako vyplýva z predložených listinných dôkazov - výzvy a doručenky s tým,
že odporca bol vyzvaný na zaplatenie nedoplatku na poistnom vo výške 50,29 eura, pričom mu bola

poskytnutá lehota jedného mesiaca na zaplatenie od doručenia výzvy a bol poučený o tom, že ak poistné
v tejto lehote uhradené nebude, poistenie zanikne v zákonom stanovenej lehote jedného mesiaca od
doručenia výzvy.

Keďže k zaplateniu dlžného poistného nedošlo, poistná zmluva zanikla uplynutím tejto lehoty ku dňu

17.5.2009, čo bolo odporcovi oznámené listom zo dňa 6.10.2009.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhala zaplatenia sumy 78,81 eura. Žalovaná sumy pozostáva zo
sumy 50,29 eura, čo je dlžné poistné za obdobie od 27.12.2008 do 26.3.2009 - nezaplatená štvrťročná
splátka poistného a ďalej má navrhovateľ nárok na poistné za dobu do zániku poistenia a to na pomernú

časť poistenia za obdobie od 27.3.2009 do 17.5.2009 vo výške 28,42 eura.

Odporca bol pokusom o zmier zo dňa 6.5.2010 vyzývaný na zaplatenie dlžnej sumy 78,71 eura.

Podľa § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za

dohodnuté poistné obdobia/ bežné poistné /, možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané / jednorazové poistné /.

Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené

pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne a
súd mu v plnom rozsahu vyhovel. Z listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ uzavrel s odporcom
riadne a platne poistnú zmluvu, na základe ktorej sa odporca zaviazal platiť dojednané poistné v

dojednaných dňoch splatnosti, čo spočiatku aj odporca plnil až do 27.12.2008, kedy nezaplatil poistné
za obdobie od 27.12.2008 do 26.3.2009, splatné dňa 27.12.2008. Pre nezaplatenie poistného došlo k
zániku poistnej zmluvy s poukazom na § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka a to ku dňu 17.5.2009,
teda uplynutím lehoty jedného mesiaca od doručenia výzvy na zaplatenie dlžného poistného, ktorá bola
odporcovi doručená dňa 17.4.2009 a navrhovateľ tak má nárok na poistné za dobu do zániku poistenia
s poukazom na § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka vo výške 78,81 eura, táto suma pozostáva zo

sumy 50,29 eura, čo je dlžné poistné za obdobie od 27.12.2008 do 26.3.2009 - nezaplatená štvrťročná
splátka poistného a zo sumy 28,42 eura, čo je pomerná časť poistenia za obdobie od 27.3.2009 do
17.5.2009. Odporca v podanom odpore a na pojednávaní tvrdil, že poistné zaplatil a dôkazné bremeno
je na navrhovateľovi, aby preukázal, že odporca poistné nezaplatil. Navrhovateľ listinnými dôkazmi
preukázal ako bolo platené poistné odporcom, vyvrátil tvrdenia odporcu o tom, že poistné platil poštovou

poukážkou, pretože preukázal, že odporca platil poistné prevodom z účtu. Súd sa však s takýmito
tvrdeniami odporcu nestotožnil a mal za to, že dôkazné bremeno je na odporcovi, aby preukázal svoje
tvrdenie, že poistné zaplatil, o čom súdu nepredložil žiadne dôkazy, hoci bol na to súdom vyzývaný pri
odročovaní pojednávania dňa 23.1.2013, na pojednávaní dňa 3.4.2013 do spisu doklady preukazujúce
zaplatenie poistného nedoložil, vyzývaný na ich predloženie bol opätovne výzvou zo dňa 13.5.2013,

ktorá mu bola doručená 18.6.2013. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam mal súd za to, že
odporca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal uhradenie poistného, jeho tvrdenia súd považoval
za účelové a nepreukázané robené v snahe vyhnúť sa plneniu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 78,71
euraspolusúrokomzomeškaniavovýške5,00%ročnezosumy50,29eurod28.12.2008dozaplatenia,
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 28,42 eur od 28.03.2009 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku, úrok z omeškania bol priznaný s poukazom na § 517 ods. 2 OZ a
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., pričom výška úroku z omeškania 5 % ročne je určená ako dvojnásobok

diskontnej sadzby určenej NBS, ktorá bola v tom čase 2,5 % a počiatok omeškania 28.12.2008 je deň
nasledujúci po dni dojednanej splatnosti splátky poistného a výška úroku z omeškania 9,5 % ročne
je zvýšená o 8 percentuálnych bodov ako určuje ECB, čo bolo v tom čase 1 % a počiatok omeškania
28.3.2009 je deň nasledujúci po dni odkedy má navrhovateľ nárok na pomernú časť poistného od
27.3.2009.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi súd priznal
náhradu trov konania vo výške 16,50 eura za zaplatený súdny poplatok za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.