Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/113/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913203937
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6913203937.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 36613854 proti odporcom: 1/ P. A.,
V.. XX.XX.XXXX, B. P. Q., T. XXX a 2/ H. A., V.. XX.XX.XXXX, B. P. Q., T. XXX, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcov - Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove,
Námestie Legionárov 5, IČO: 42176778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci,
J. Kráľa 5/A o zaplatenie sumy 2.330,31 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa s a z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 366,35 Eur, ktoré
je povinný zaplatiť zástupcovi vedľajšieho účastníka na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX, Tatra banka,
a.s., VS=8411213, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcom 1/ a 2/ sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 07.03.2013 domáhal proti odporcom 1/ a 2/ zaplatenia sumy
2.330,31 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.128,73 Eur od 04.07.2012

do zaplatenia.
Žalovaná suma pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 2.128,73 Eur a úroku z omeškania vo
výške 201,58 Eur.
Dôvodom podania návrhu bola tá skutočnosť, že odporkyňa 1/ nezaplatila pôvodnému veriteľovi -
právnemu predchodcovi navrhovateľa: Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanú sumu, pričom táto povinnosť
jej vznikla na základe Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 02.07.2007.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.03.2011 súd zistil, že pôvodný veriteľ postúpil predmetnú
pohľadávku na navrhovateľa.

Odporcovia 1/ a 2/ sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrili.

Vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania dňa 26.04.2013, vo svojom vyjadrení zo dňa 14.06.2013
k návrhu, ako aj vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 27.06.2013, uviedol že vznáša námietku

premlčania voči celému žalovanému nároku, poukázal na objektívnu neurčiteľnosť žalovanej sumy
a spochybnil platnosť uznania vykonaného odporcom 2/ dňa 13.12.2011. Návrh navrhovateľa žiadal
zamietnuť.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, Zmluvou o splátkovom úvere zo dňa
02.07.2007, Všeobecnými obchodnými podmienkami, výpisom z účtovných kníh pôvodného veriteľa
ku dňu 24.03.2011, Dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 13.12.2011,

oznámením o mimoriadnej splatnosti zo dňa 12.06.2012, vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa
14.06.2013 a výpoveďou vedľajšieho účastníka na pojednávaní dňa 27.06.2013.

V prvom rade sa súd musel vysporiadať so vznesenou námietkou premlčania zo strany vedľajšieho
účastníka. Súd konštatuje nasledovné:

Nahliadnutím do Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.07.2007 súd zistil, že pôvodný
veriteľ poskytol odporkyni 1/ pôžičku vo výške 32.000,- Sk (1.062,21 Eur), ktorú bola odporkyňa 1/
povinná splácať v 60 splátkach po 880,- Sk (29,21 Eur) mesačne. Termín splatnosti jednotlivej splátky
bol určený ku 20. dňu toho ktorého mesiaca, pričom splatnosť prvej splátky bola určená na 20.07.2007
a splatnosť poslednej splátky bola určená na 20.06.2012.
Z výpisu z účtovných kníh pôvodného veriteľa zo dňa 24.03.2011 súd zistil, že ku uvedenému dňu

predstavovala dlžná pohľadávka označená ako "istina celkom" sumu 2.128,- Eur, pričom "istina do
splatnosti" bola v sume 2.128,73 Eur a "istina po splatnosti" bola uvedená ako "0,00". Súčasne bolo
vyčíslené aj "príslušenstvo celkom" vo výške 201,58 Eur. Pohľadávka bola vedená ako premlčaná s
počtom dní premlčania 1220 (t.j. 3 roky 4 mesiace 2 dni) ku dňu 24.03.2011.
Súd má za to, že splatnosť žalovaného nároku nastala 1220 dní pred dňom 24.03.2011, pričom uvedené

vyplýva z tej skutočnosti, že pôvodný veriteľ vo svojich účtovných knihách ku uvedenému dňu evidoval
už celkovú splatnú istinu vo výške 2.128,73 Eur a príslušenstvo vo výške 201,58 Eur (spolu vo výške
2.330,31 Eur) s tým, že istina po splatnosti vykazovala tzv. nulový stav. Z uvedeného vyplýva, že
splatnými sa stali všetky úverové splátky, teda aj tie, ktoré sa mali stať splatnými v budúcnosti.
Je nesporné, že žalovaný nárok navrhovateľa v návrhu je totožný s nárokom vyčísleným vo výpise z

účtovných kníh bez toho, aby k nemu prirástla nejaká suma, okrem úrokov z omeškania.

Pokiaľ ide o predloženú listinu navrhovateľom označenú ako "Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru" zo dňa 12.06.2012, tak súd ju považuje za irelevantnú, nakoľko nie je možné
vyvolať právne následky vyhlásenia mimoriadnej splatnosti sumy 2.330,31 Eur ku dňu 12.06.2012,

keďže mimoriadna (predčasná) splatnosť úverovej istiny v sume 2.330,31 Eur nastala ešte pred dňom
24.03.2011. Ak už raz bola vyhlásená mimoriadna splatnosť súm 2.128,73 Eur a 201,58 Eur (spolu vo
výške 2.330,31 Eur), tak nie je zrejmé akú ďalšiu mimoriadnu splatnosť tých istých nárokov vyhlasoval
navrhovateľ.

Zmluva o splátkovom úvere zo dňa 02.07.2007 bola uzavretá podľa § 497 Obchodného zákonníka.
Súčasne je aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch.
Predmetnú úverovú zmluvu je možné považovať tiež za spotrebiteľskú zmluvu spravujúcu sa
ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka okrem vzniku právneho vzťahu a nárokov

vzniknutých z tohto vzťahu (uvedené vyplýva z § 879j Občianskeho zákonníka).
Vzhľadom na ustanovenie § 879j Občianskeho zákonníka sa na premlčanie a dĺžku premlčacej doby v
právnychvzťahochvzniknutýchdo01.01.2008použijeObčianskyzákonník,apretodospelsúdkzáveru,
že premlčacia doba v predmetnej právnej veci je podľa § 101 Občianskeho zákonníka 3-ročná.
Súd poukazuje na to, že nakoľko (predčasná) splatnosť žalovaného nároku vo výške 2.330,31 Eur

nastala 1220 dní pred dňom 24.03.2011, tak navrhovateľ podal návrh na súd (dňa 28.03.2013) až po
uplynutí 3-ročnej premlčacej doby.

Pri posudzovaní vznesenej námietky premlčania sa musel súd vysporiadať aj s písomným uznaním dlhu,
ktoré uskutočnil odporca 2/ v listine označenej ako Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní

záväzku zo dňa 13.12.2011, konkrétne v článku 2.
Písomným uznaním dlhu čo do výšky a dôvodu podľa § 558 Občianskeho zákonníka sa zakladá
vyvrátiteľná právna domnienka, že dlh v čase uznania trval. Ak ide o dlh, ktorý bol v čase uznania už
premlčaný, má uznanie tento právny následok len vtedy, ak dlžník o jeho premlčaní vedel.

Súd z Dohody o uzavretí splátkového kalendára a o uznaní záväzku zo dňa 13.12.2011 zistil, že:
-odporca2/jesícevjejzáhlaví-vbode1.3označenýako"Osobapristupujúcakzáväzkupodľa§533...",
avšak v ďalšom texte predmetnej listiny absentujú obsahové náležitosti dohody medzi navrhovateľom aodporcom 2/ o pristúpení k záväzku podľa § 533 Občianskeho zákonníka s tým, že chýba prejav vôle
odporcu 2/ splniť za odporkyňu 1/ jej peňažný záväzok v prospech navrhovateľa,

- v článku 2. sa nachádza uznanie záväzku zo strany odporcu 2/, ktorý je právne irelevantným úkonom,
pretože ho uskutočnila osoba, ktorá v čase uznania nemala právne postavenie dlžníka ani osoby
pristupujúcej k záväzku. Takýto úkon nemá a ani nemôže mať za následok vznik právnej domnienky
podľa § 558 Občianskeho zákonníka (ktorou sa predpokladá, že záväzok odporkyne 1/ v čase uznania
odporcom 2/ trval) a nemôže mať za následok ani vznik právnych účinkov podľa 110 Občianskeho

zákonníka (prerušenie doterajšej premlčacej doby s následným začatím plynutia novej 10 ročnej
premlčacej doby).
Možno preto konštatovať, že k pristúpeniu odporcu 2/ k záväzku uvedenému v bode 2.1 nedošlo platným
spôsobom a súčasne z jeho strany nedošlo ani k účinnému uznaniu tohto záväzku.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti považuje súd vznesenú námietku premlčania za dôvodnú, a

preto návrh navrhovateľa v plnom rozsahu vrátane prináležiaceho príslušenstva zamietol.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. - účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

Podľa § 2 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. - účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. - účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (účinného od 1. januára 2008), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa§879jObčianskehozákonníka,ustanoveniamitohtozákona(Občianskehozákonníkavznenízák.
č. 568/2007 Z.z.) sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych

vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších
predpisov.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
uvedenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
lehota je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobne veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.Podľa § 533 prvá veta Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom,
že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci
sú zaviazaní spoločne a nerozdielne.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko vedľajší účastník bol vo veci
úspešný v plnom rozsahu.
Priznaná suma 366,35 Eur predstavuje trovy právneho zastúpenia:
- za prípravu a prevzatie zastúpenia a za vyhotovenie listiny zo dňa 14.06.2013 - dvakrát po 101,25 Eur

a režijný paušál dvakrát po 7,81 Eur,
- za účasť na pojednávaní dňa 27.06.2013 - 101,25 Eur, režijný paušál 7,81 Eur a 20 % DPH,
- náhrada cestovného z Lučenca do Rimavskej Soboty a späť z dôvodu účasti na pojednávaní v rozsahu
1/4 zo sumy 17,41 Eur a 20 % DPH a náhrada za stratu času v rozsahu 1/4 zo sumy 52,04 Eur a 20
% DPH.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O nepriznaní práva odporcom na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 1 a 2 O.s.p.,
nakoľko odporcovia (aj hoci by im - ako úspešným účastníkom konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. nárok
na náhradu trov vznikol) si v konaní nárok na trovy neuplatnili a súčasne im ku dňu vyhlásenia rozsudku
zo spisu žiadne trovy nevyplývali.

Podľa§151ods.1,prvávetaO.s.p.opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná

náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).
Ak si navrhovateľ dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má vedľajší účastník

možnosť domáhať sa svojich nárokov proti navrhovateľovi prostredníctvom exekúcie.