Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. jún 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/71/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713010262
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8713010262.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Pavol Roth, v trestnej veci obvinenej B. N., trestne stíhanej pre

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b, ods. 3 písm. a) Trestného
zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 12. júna 2013 takto,

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4) Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 23.
mája 2013 v konaní 1 Pv 208/13 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvinenou B. N. a
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Poprade

a p o v r d z u j e :

Obvinená
B. N. U. V. Š. G. P. S. Á. , nar. XX.XX.XXXX S. A. - Z. Z., bytom Poprad,
Z. XXXX/X, zamestnaná ako sanitárka v Nemocnici
Poprad a.s.,

j e v i n n á , ž e

ako matka mal. O. N.G., D.. XX.XX.XXXX, žiaka Základnej školy s materskou školou v Poprade na
ul. Tajovského č. 2764/17, zanedbávala starostlivosť o jeho výchovu a plnenie jeho povinnej školskej
dochádzky, v dôsledku čoho mal. O. N. v priebehu školského roka 2012/2013 v období od 03.09.2012
do 19.03.2013 bezdôvodne a bez ospravedlnenia vymeškal 429 vyučovacích hodín, pričom k náprave
nedošlo aj napriek upozorneniam školy a o výchovu a zabezpečenie dochádzky syna do školy sa
nedostatočne starala,

t e d a

vydala z nedbanlivosti osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej
umožnila viesť záhaľčivý život a taký čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l a

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b, ods. 3 písm. a) Trestného
zákona.

Podľa § 40 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd u p ú š ť a od potrestania obvinenej Gabriely
Blaškovej. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinená na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3)Trestného
poriadku odpovedala nasledovne:

1)Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinená
uviedla áno.

2) Na otázku samosudcu obvinenej, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinená uviedla áno.

3) Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,

obvinená uviedla áno.

4) Na otázku samosudcu obvinenej, či bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
obvinená uviedla áno.

5) Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená uviedla áno.

6) Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinená

uviedla áno.

7) Na otázku samosudcu obvinenej, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jej kladené za vinu, obvinená uviedla áno.

8) Na otázku samosudcu obvinenej, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinená uviedla áno.

9) Na otázku samosudcu obvinenej, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených

lehotáchsapodriadivýkonutrestuaochrannémuopatreniuanahradíškoduvrozsahudohody, obvinená
uviedla áno.

10) Na otázku samosudcu obvinenej, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku

podať odvolanie, obvinená uviedla áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4) Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okremdovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.