Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. jún 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/64/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613010161
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2613010161.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Senica JUDr. Mária Piusová na verejnom zasadnutí dňa 20. júna 2013 v

trestnej veci proti obvinenému E. S. pre prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona,
po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Senici takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
E. S. B. F. E. X. N. P. Č.,nar. XX.XX.XXXX v Malackách, trvale bytom C. K. A. XXX, na
slobode,

j e v i n n ý, ž e

dňa 16.05.2012 v čase od 11.10 h do 12.50 h v Šaštíne-Strážach v budove Obvodného oddelenia
PZ Šaštín-Stráže po zákonnom poučení ako svedok vypovedal, že D. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. K. A. XXX vykonal spoločne s ním a G. L. dňa 23.02.2012 o 23.00 h vlámanie do haly patriacej
Poľnohospodárskemu družstvu Belá - Dulice, odkiaľ mali odcudziť spolu 300 litrov nafty, čím mali
spôsobiť poškodenému družstvu škodu vo výške 439 € a poškodením škodu vo výške 285 €, toto
uviedol toho istého dňa v čase od 16.35 h do 17.35 h po zákonnom poučení ako obvinený, pričom dňa

29.06.2012 v čase od 9.20 h do 10.30 h pri konfrontácii s D. M. vypovedal, že krádež vykonal s G. L.
bez D. M., preto bolo trestné stíhanie voči obv. D. M. podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zastavené,

t e d a

iného lživo obvinil z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie,

č í m s p á c h a l

prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e :

podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.), s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/
Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., k trestu odňatia slobody v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinený zaväzuje nahradiť poškodenému D. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom

C. K. A. XXX škodu vo výške 300 €. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 31. mája 2013 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Senici v trestnej veci obvineného E. S.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste okresnou prokurátorkou v Senici obvinený E. S. na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení §-u

333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí

vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú
dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./.
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.