Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. jún 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/56/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813010185
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3813010185.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 19. 06. 2013 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému O. M. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: O. M., nar. XX. XX. XXXX v N., trvale bytom P.,
P. XXX/XX

s a o s l o b o d z u j e

podľa § 285 písm. a) H. poriadku spod obžaloby pre prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa §

2X4 ods. 1 H. zákona č. XXX/XXXX R. zákonov, na tom skutkovom základe,

ž e

v P., na X. obuvníckej XXX/XX najneskôr do XX. XX. XXXX ako súkromný podnikateľ O. M. - N. nevyplatil
mzdu za mesiac september roku XXXX svojmu zamestnancovi L.. A. C. vo výške XXX,XX,-€ ( XX XXX,-
Sk)napriektomu,žemalvčasesplatnostimzdyfinancievovysokoprevyšujúcejvýške,ktorénevyhnutne

nepotreboval na zabezpečenie činnosti svojej živnosti,

A. § 288 ods. X Tr. por. sa poškodený L.. A. C., nar. XX. XX. XXXX bytom P., X. Z. XXX/XX s nárokom
na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Z. na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, svedkov L.. C., W., N., znalkyňu L.. M..

A. § 269 Tr. por. oboznámil listinné dôkazy č. l. XXX-XXX, register trestov č. l. XXX-XXX.
P. ku skutku okrem iného uviedol, že zo skutku sa necíti byť vinný, poškodenému čo sa týka mzdy všetko

vyplatil, je to zo strany poškodeného vykonštruované. O. za mesiac september XXXX mu vyplatil. S. na
odstup času sa domnieva, že mu to bolo vyplatené v hotovosti do ruky, vtedy mali veľa práce, myslí si,
že peniaze mu dal do ruky. O. si, že poškodený nepodpísal prevzatie tejto mzdy za uvedený mesiac. S
poškodeným sa pozná od detstva, nikdy s nikým nemal takéto problémy. Aj v iných prípadoch, resp. v
iných prípadoch podpisovali zamestnanci prevzatie mzdy s odstupom času aj týždeň, dva. Na otázku,
prečo to takto neurobil aj v tomto poslednom prípade, uviedol, že s poškodeným bol ukončený pracovný
pomer a vzájomný kontakt. Už nemal záujem s poškodeným sa stretať, nepokladal to za dôležité mu

dať podpísať ten doklad o prevzatí peňazí za september XXXX. V čase prevzatia peňazí s poškodeným
už boli pohádaní. A. mal pripomienky k tomu ako jeho zamestnanci vykonávali prácu. V tej dobe ešte
konflikty neboli tak vyhrotené ako dnes. A. mu vykričal dom za ktorý nezaplatil, problémy sa týkali aj
ďalšej zákazky, ktorá bola realizovaná v októbri, novembri XXXX. A. chcel za to nejakú odmenu, naotázkuprokurátorkyuviedol,žetiepeniaze,ktorépoňompoškodenýpýtalsanetýkalinevyplateniamzdy.
Po tom, čo bola prečítaná výpoveď obžalovaného z prípravného konania, kde okrem iného uviedol,
že poškodený sa niekoľkokrát telefonicky domáhal vyplatenia mzdy, bolo poukázané na rozpory vo

výpovediach, obžalovaný uviedol, že to bolo vyplatenie finančných prostriedkov nie mzdy. D. právnické
vzdelanie takýmto slovíčkam neprikladal význam. Na otázku prokurátorky, prečo mu poškodený robí
také problémy ak tvrdí, že tá mzda vyplatená bola, uviedol, že si myslí, že poškodený má z toho
zárobkovú činnosť. Na takýchto súdoch už bol určite viackrát. Na otázku samosudcu ako prebiehalo
vyplatenie peňazí a podpísanie prevzatia peňazí zamestnancom v uvedenom období uviedol, že keď

bol termín výplaty, vybral peniaze z banky, zaplatil zamestnancom peniaze na ruku, poznačil si koľko
každému vyplatil a oni potom dodatočne prevzatie peňazí potvrdili. D. s nikým s výnimkou poškodeného
nemal v tomto smere problém.

Z. L.. C. okrem iného uviedol, že v júli až septembri XXXX vykonával u obžalovaného prácu na dohodu
medzinimi,hocitietopráceurobil,pracovníciobžalovanéhoichnebolischopnírealizovať,pretosamusel

aj sám podieľať na realizácii týchto stavieb u obžalovaného. Za prácu v uvedenom období nedostal
žiadnepeniaze.A.podanímtrestnéhooznámeniavofebruáriXXXXoslovilobžalovaného,vyzvalho,aby
skôr ako uplynie X-ročná doba sa spolu stretli a riešili to. S obžalovaným bol dohodnutý na vyplácanie
tarifnej mzdy a aj podiel zo zisku, čo sa nikdy neuskutočnilo. T. obžalovaného nebola pripravená na
náročné zákazky, ktoré chcel realizovať. D. pomáhal sám niektoré práce pre obžalovaného realizovať,

lebo mu ubúdali kvalifikovaní pracovníci. Na otázku samosudcu prečo po obžalovanom uplatnil náhradu
škody X XXX,-€, keď v trestnom oznámení uviedol X XXX-€ uviedol, že je to za ďalšie veci, ktoré s
tým súviseli. Na otázku prokurátorky prečo zostal v tom pracovnom pomere, keď mu od mája XXXX
nebola vyplácaná mzda uviedol, že on aj príbuzní požičali obžalovanému finančné prostriedky na nákup
materiálu, fyzicky mal u obžalovaného pôžičky vo výške XXX XXX,Sk. Na otázku samosudcu prečo a či

žaloval obžalovaného v civilnom konaní uviedol, že nie, obžalovaný mu stále sľuboval, že to uhradí a
následne mal aj rodinné problémy. Na ďalšiu otázku uviedol, že trvalo dlhšiu dobu, kým od obžalovaného
dostal na dvakrát vrátené pôžičky o výške XXX XXX,Sk. A. končil pracovný pomer, keď mu boli vrátené
tie pôžičky a predpokladal, že obžalovaný mu postupne vráti mzdu ako bude môcť. A. mal aj s tým
že keď neskôr ukončil ďalšie zamestnanie, potreboval dokladovať pre úrad práce dobu pracovného

pomeru u obžalovaného. V súvislosti s vyplatením, resp. nevyplatením mzdy podľa jeho názoru nikdy
neprevzal mzdu, nepodpísal prevzatie mzdy fyzicky. A.-právny vzťah s obžalovaným dodatočne ukončil
až v auguste alebo v septembri XXXX. P. požadoval, keď chcel po ňom, aby mu pre potreby úradu prácu
potvrdil ukončenie pracovného pomeru XXXX, aby podpísal nejaké papiere účtovníčke. A. čo mu na
podpis dali, aby si vybavil to ukončenie pracovného pomeru. N. to riešené so svedkyňou W.. Na otázku

samosudcu, že kedy boli vrátené obžalovaným tie peniaze uviedol, že minimálne pol roka po ukončení
pracovného pomeru. Po tom, čo bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania, kde okrem
iného uviedol, že nikdy mu neboli obžalovaným vrátené požičané peniaze, svedok uviedol, že to neboli
peniaze v súvislosti s jeho podaním na polícii. A. ukončení pracovného pomeru v septembri XXXX sa s
obžalovaným rozišli v dobrom. S obžalovaným sa vždy chcel dohodnúť ako ukončiť finančné záležitosti

korektným spôsobom. Po tom, čo svedkovi boli ukázané výplatné listiny za obdobie od mája XXXX do
septembra XXXX, ktoré s výnimkou septembra XXXX boli svedkom podpísané, bol vyzvaný aby uviedol,
že či tie podpisy na výplatných listinách sú jeho uviedol, že tie výplatné listiny vidí po rokoch prvýkrát. D. v
septembriXXXXpodpísalniekoľkolistín,nepamätásičovšetkopodpísal.Naotázkusamosudcuuviedol,
že tieto výplatné listiny videl na polícii. Na otázku, či v prípravnom konaní XX. XX. XXXX neštudoval

vyšetrovací spis pol hodinu uviedol, že nie. Na otázku samosudcu uviedol, že podpisy na výplatných
listinách od mája XXXX do augusta XXXX si vysvetľuje tým že ak chcel v roku XXXX získať potvrdenia
o zamestnaní od obžalovaného boli mu predložené rôzne listiny, ktoré z tohto dôvodu musel podpísať.
Na otázku samosudcu, ak to tak skutočne bolo,si vysvetľuje skutočnosť za mesiac september XXXX
tam nie je jeho podpis uviedol, že vôbec nesledoval čo podpisuje.

R. L.. M. okrem iného uviedla, že po závere znaleckého posudku, ktorý sa nachádza v spise na č. l.
XX-XXX trvá. T. obžalovaného v lehote splatnosti mala dostatok finančných prostriedkov na vyplatenie
mzdy. A. mala nie len na účte, ale aj na pokladni. V záveroch znaleckom posudku uvádza, že za
september XXXX nebola poškodenému vyplatená mzda, prax vo firmách je taká, že výplatné listiny sa
zamestnancomdajúpodpísaťpoprevzatímzdyniesodstupomčasu.ZpohľaduznalkyneodmájaXXXX

do septembra XXXX firma obžalovaného bola v poriadku, bola vysoko likvidná, mala dosť finančných
prostriedkov na to, aby všetko vyplácala. T. mala dostatok finančných prostriedkov aj keď mala v banke
úver.Z. W. okrem iného uviedla, že trvá na výpovedi z prípravného konania, aj v súčasnosti pracuje externe
u obžalovaného, pripravuje mu aj mzdy. Čo sa týka vyplatenia mzdy v roku XXXX ona to spracovala tie
mzdy, ale ako boli reálne vyplácané to sa nevie vyjadriť. To čo sa týka výplatných listín za máj XXXX až

september XXXX, ktoré sú súčasťou spisu, tieto výplatné listiny zamestnanci pred ňou nepodpisovali.
A. na výplatných listinách zamestnancov si zabezpečoval obžalovaný. Z. si, ale že niektorí chodili
podpisovať výplatné listiny aj dva mesiace po tom, čo im mzda bola vyplatená. P. je čo sa týka papierov
dosť bordelár, musí ho často naháňať, aby jej potrebné veci doložil. Z. to riešila cez ženu obžalovaného.
Na otázku uviedla, že nevie ako to bolo v roku XXXX, čo sa týka finančných prostriedkov na mzdy, ale

niektoré odvody boli vyplácané neskôr. Na otázku samosudcu uviedla, že poškodený bol za ňou, hovoril,
že tie výplatné listiny podpisoval naraz, keď potreboval potvrdenie o príjme, keď bol nezamestnaný, je
možné, že to tak v skutočnosti aj bolo. Na otázku prokurátorky uviedla, že poškodený jej spomenul, že
mu nebola vyplatená mzda, až potom keď podal trestné oznámenie. Na otázku samosudcu uviedla, že
poškodený v rokoch XXXX až do podania trestného oznámenia XX. XX. XXXX nespomínal, že by mu
obžalovaným nebola vyplatená mzda. Je fakt, že sa moc nestretli v uvedenom období. O tom, že by

obžalovaný dlhoval poškodenému pôžičky alebo iné peniaze, o tom nevie. M. sa zdá, že po roku XXXX
sa obžalovaný s poškodeným stretávali.

Z. N. okrem iného uviedol, že v súčasnosti už nie je zamestnaný asi týždeň alebo dva u obžalovaného.
OdrokuXXXXrobiluobžalovanéhosprestávkami.A.pojednávanímsasobžalovanýmbavilodôvodoch

predvolania na súd. Ak si spomína v roku XXXX peniaze dostával, aj keď s niekoľko dňovým opozdením
ale v rámci výplatných termínov. A. im vyplácal osobne obžalovaný. A. im dával do ruky, podpisovať
prevzatie peňazí chodili neskôr do týždňa. A., že prevzali peniaze a čiastku akú prevzali. A. podpísaní
výplatnej listiny dostali výplatnú pásku. Po tom, čo svedkovi boli ukázané v spise na č. l. XXX-XXX
výplatné listiny uviedol, že tieto výplatné listiny podpisoval s odstupom týždňa. V prípade že by mu ten

týždeň dva predtým nebola tá mzda vyplatená nebol by tú výplatnú listinu podpísal. Na otázku uviedol,
že poškodený v roku XXXX robil aj normálnu fyzickú prácu, v tej dobe sa s obžalovaným často hádali. Na
otázku prokurátorky uviedol, že poškodený sa s ním nikdy nerozprával o tom, že mu neboli vyplatené
peniaze. Na ďalšiu otázku uviedol, že firma bola menšia, ale výplatu dostávali takmer načas.
Na č. l. XXX sa nachádza pracovná zmluva, ktorú uzavrel obžalovaný s poškodeným dňa XX. XX. XXXX.

Na č. l. XXX sa nachádza dohoda o skončení pracovného pomeru medzi obžalovaným a poškodeným
ku dňu XX. XX. XXXX, podľa § 60 R. práca, pracovný pomer bol ukončený ku dňu XX. XX. XXXX.
Na č. l. XXX-XXX sa nachádzajú výplatné listiny zamestnancov obžalovaného za mesiac máj,jun, júl,
august a september XXXX podpísané poškodeným v mesiacoch máj až august XXXX, výplatná listina
za mesiac september XXXX poškodeným podpísaná nie je.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru,
že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný a preto súd podľa § 285
písm. a) Tr. por. obžalovaného pre prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. Z. z.
spod obžaloby oslobodil. H. predovšetkým uviesť, že výsledky dokazovania v konaní pred súdom
nevyznievajú jednoznačne a nie je tu úplne ucelená reťaz priamych a nepriamych dôkazov, z ktorých

by sa mohol vyvodiť záver, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný trestne stíhaný. H. predovšetkým
poukázať na tú skutočnosť, že aj keď sa skutok mal stať v mesiaci XXXX poškodený oznámil polícii
podozrenie zo spáchania prečinu nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 2X4 ods. 1 Tr. zák. č. XXX/
XXXX Z. z. až dňa XX. XX. XXXX t. j. s odstupom takmer dva a pol roka. H. treba poukázať na tú
skutočnosť, že v podanom oznámení a neskôr v trestnom oznámení tvrdil, že obžalovaný mu nevyplatil

mzdu počas celého obdobia, keď bol u obžalovaného zamestnaný, t. j. od obdobia XX. XX. XXXX
do XX. XX. XXXX. V priebehu prípravného konania bolo preukázané obsahom výplatných listín, že
poškodený v mesiacoch máj až august XXXX prevzal výplatu, potvrdil to podpisom poškodeného na
výplatných listinách spolu s ďalšími. D. prokurátor podal obžalobu na obžalovaného len v súvislosti s
nevyplatením mzdy poškodenému za mesiac september XXXX. V priebehu konania pred súdom sa

potvrdilo najmä výsluchom svedkov W. a N. tvrdenie obžalovaného, že mzda nebola v uvedenom období
zamestnancom firmy obžalovaného vyplácaná proti podpisu, bola vyplácaná v hotovosti, pričom podpis
na výplatnú listinu bol zabezpečovaný často s niekoľkodňovým až niekoľkotýždňovým odstupom. S.
poškodeného, či už v prípravnom konaní alebo na hlavnom pojednávaní akým spôsobom sa dostali jeho
podpisy na výplatné listiny v mesiacoch máj až august XXXX trvdiac, že boli zabezpečené z dvojročným

odstupom v súvislosti s potvrdením pre úrad práce, ktoré potreboval, resp. s ročným odstupom po
ukončení pracovného pomeru u obžalovaného ako uvádzal v prípravnom konaní podľa názoru súdu
nie je jednoznačne vierohodné, nakoľko súd nevidí dôvod, prečo by poškodený takúto výplatnú listinu
(s podpisom viacerých zamestnancov firmy) podpisoval, ak mu skutočne finančné prostriedky počaszamestnania u obžalovaného skutočne vyplatené neboli. H. je dosť pochybné tvrdenie poškodeného,
že firma obžalovaného v období roku XXXX nebola v dobre finančnej kondícii, postupne prepúšťala
zamestnancov, keď znalkyňa L.. M. potvrdila aj na hlavnom pojednávaní, že firma obžalovaného v

uvedenom období mala finančné prostriedky na účte aj v hotovosti. A. sa týka chýbajúceho podpisu na
výplatnej listine mzdy pre poškodeného, ktorý skutočne absentuje, z čoho by bolo možné usudzovať,
že finančné prostriedky poškodenému vyplatené neboli poukazuje súd na tú skutočnosť, že obžalovaný
jednoznačnetvrdí,žetietofinančnéprostriedkypoškodenémuvyplatenéboli,pričompoškodenýtvrdí,že
mu vyplatené neboli a pri absencii iných priamych prípadne nepriamych dôkazov má súd aj vzhľadom na

vyššie konštatované skutočnosti podľa jeho názoru dôvodnú pochybnosť o tom či finančné prostriedky
poškodenému za september XXXX neboli vyplatené, resp. že mu vyplatené boli, len neboli zo strany
poškodeného, v období, keď už boli narušené vzťahy poškodeného s obžalovaným, podpísané na
výplatnej listine. S. vyššie uvedené skutočnosti, úvahy a pochybnosti viedli súd k tomu, že aj s
prihliadnutím na procesnú zásadu „ in dubio proreo“ obžalovaného spod obžaloby oslobodil. Z. zároveň
obligátorne v zmysle § 288 ods. X Tr. por. poškodeného L.. C. s nárokom na náhradu škody odkázal

na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.