Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 10, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/127/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112214824
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112214824.1

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavprávnejvecinavrhovateľaAlfaInkasos.r.o.sosídlomHvězdova1716/2b,
140 78 Praha 4, Česká republika, v konaní právne zastúpený advokátom Mgr. Petrom Starinským,
advokátska kancelária so sídlom Panenská 13, 811 03 Bratislava proti odporkyni C. F., nar. XX. XX.
XXXX, t.č. bytom X. ul. XX, K. u J., O. republika, o zaplatenie 155 308,07 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12. 06. 2012 domáha voči odporkyni
zaplatenia istiny 155 308,07 CZK s príslušenstvom a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že
odporkyňa podala žiadosť o poskytnutie úveru, na základe ktorej s ňou právny predchodca navrhovateľa
spoločnosť Česká spořitelna, a.s. so sídlom Olbrachtova 1929/62, Praha 4 uzavrel zmluvu o úvere č.

XXXXXXXXXX zo dňa 28. 11. 2007 a následne ďalšiu zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.
03. 2008.

Súd v priebehu konania zistil, že odporkyňa sa toho času zdržiava na adrese X. ul. XX, K.,.. Na adrese
trvalého pobytu H., L. nebýva a ani sa tam nezdržiava.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04. 2004,
spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy, upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Súdzmluvyoúvereposúdilakospotrebiteľskéstým,žespotrebiteľobsahzmluvypodstatnýmspôsobom
neovplyvňuje.

Podľa § 103 O. s. p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O. s. p., prvá veta, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno

odstrániť, súd konanie zastaví.Súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené tzv. procesné podmienky konania. Tieto
podmienky môžu byť odstrániteľné (po ich odstránení súd v konaní pokračuje) alebo neodstrániteľné
(súd pre ich existenciou nemôže v konaní pokračovať). Za neodstrániteľné podmienky konania sa

považujú nedostatok právomoci, litispendencia (prekážka veci začatej), res iudicata (prekážka veci
právoplatnerozhodnutej)anedostatokspôsobilostibyťúčastníkomkonania.Neodstrániteľnépodmienky
konania majú za následok, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí konanie zastaviť
podľa ustanovenia § 104 ods. 1 O. s. p.

Podľa § 37e ods. 2 z. č. 97/1963 Z. z. ak si účastníci dohodli právomoc slovenského súdu, nemôžu

svojou dohodou zmeniť jeho vecnú príslušnosť.

Podľa § 37 z. č. 97/1963 Z. z. ak ďalej nie je ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná,
ak osoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba), má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a
ak ide o majetkové práva, ak tu má majetok.

Podľa § 37a písm. c) z. č. 97/1963 Z. z. Právomoc slovenského súdu je daná aj vo veciach týkajúcich sa
spotrebiteľských zmlúv, ak je žalobcom spotrebiteľ, ktorý má bydlisko alebo sídlo na území Slovenskej

republiky.

Podľa § 37d z. č. 97/1963 Z. z. právomoc slovenského súdu je výlučne daná:

a) v konaní, ktorého predmetom sú vecné práva k nehnuteľnosti alebo nájom nehnuteľnosti, ak je
nehnuteľnosť na území Slovenskej republiky,

b) v konaní týkajúcom sa registrácie alebo platnosti patentov, ochranných známok, dizajnov alebo iných

práv, ktoré sa musia registrovať alebo pri ktorých sa musí žiadať o ochranu, ak sa žiadosť o registráciu
alebo ochranu podala na území Slovenskej republiky alebo sa za podanú na území Slovenskej republiky
považuje podľa noriem medzinárodného práva.

V danom prípade súd preskúmal zmluvy o úvere zo dňa 28. 11. 2007 a zo dňa 31. 03. 2008 a zistil, že
sa jedná o spotrebiteľské zmluvy, v ktorých si účastníci nedohodli právomoc súdu v prípade vzniknutého

sporu. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľské zmluvy, právomoc tunajšieho súdu by bola daná iba v prípade
ak by v zmysle § 37a ods. c) z. č. 97/1963 Z. z. bol spotrebiteľ navrhovateľom, čo nie je daný prípad.
Takisto v danom prípade nie je možné uplatniť ani právomoc výlučnú, preto súd aplikoval ustanovenie
§ 37 z. č. 97/1963 Z. z., podľa ktorého právomoc Slovenského súdu by bola daná ak by odporca mal na
území SR bydlisko alebo svoj majetok. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca nemá na území Slovenskej

republiky bydlisko ani majetok, súd konštatuje, že existuje neodstrániteľná podmienka konania, ktorou
je nedostatok právomoci. Keďže odporca resp. spotrebiteľ má bydlisko v Českej republike, nemožno
založiť právomoc slovenského súdu ani v konaní pokračovať.

Nedostatok právomoci je neodstrániteľnou podmienkou konania, v dôsledku ktorej súd konanie zastaví,
pretože v ňom nemôže pokračovať. Na základe týchto skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo

výroku tohto rozhodnutia.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., z
ktorého vyplýva, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie
zastavené.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.