Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. jún 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/38/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613010094
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2613010094.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou v trestnej veci proti obv. C. G. pre zločin

nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 a iné Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom v Senici dňa 13. júna 2013 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
C. G. O. U. N. Y. L., nar. X.X.XXXX v Českej republike, bytom L. XXX, na slobode,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

v presne nezistenom dni a mesiaci v roku 2000 až do 23.12.2012 v rodinnom dome v L. č. XXX bez
povolenia prechovával podomácky upravenú pištoľ československej výroby zn. TEX 086 výr. č. 123994
na streľbu nábojov kal. 22, ktorá bola v predloženom stave streľbyschopná a v zmysle § 4 ods. 2 písm.
c/, g/ zák. o zbraniach a strelive č. 190/2003 Z. z. je zbraňou zakázanou, pričom v rodinnom dome č. XXX
v L. bez povolenia prechovával streľbyschopné strelivo v počte 19 ks, ktorých nadobudnutie v zmysle
§ 2 písm. g/ zák. č. 190/2003 Z. z. o zbraniach a strelive, podlieha ustanoveniu § 12 ods. 1 citovaného
zákona, išlo o 3 ks typ Rex výrobca Sellier a Bellot, ČR, 5 ks typ Club, výrobca Sellier a Bellot, ČR, 3 ks

výrobca Geco, Nemecko a 8 ks nábojov kal. 22 Short, výrobca Sellier a Bellot, ČR,

t e d a

- sebe zadovážil a držal strelivo bez povolenia
- sebe zadovážil a držal strelnú zbraň,

č í m s p á ch a l

- prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zákona,
- zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 294 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák.,
§ 39 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 1 /jeden/ rok nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. ukladá sa trest prepadnutia veci a to 1 ks podomácky upravenej

pištole československej výroby zn. TEX 086 výr. č. 123994.Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v Senici č. Pv XXX/XX zo dňa 3.4.2013 prejednal

súd trestnú vec proti obž. C. G. pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami
podľa § 294 ods. 2 a iné Trestného zákona. Na hlavnom pojednávaní po prijatí vyhlásenia obž. C. G. v
zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., že je vinný zo spáchania skutku podľa obžaloby, čo sa v ďalšom
priebehu hlavného pojednávania hodnotilo ako doznanie sa k skutku, o čom bol obžalovaný poučený,
súd vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, vypočul svedkyňu G. G., prečítal a oboznámil
znalecký posudok KEÚ Bratislava č. ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-XXXX/XXXX, znalecký posudok MUDr.

G. D. č. XXX/XXXX z vyšetrovacieho spisu OR PZ Senica ČVS: ORP-XXX/OVK-E.-XXXX, zápisnicu
a fotodokumentáciu o ohliadke miesta činu, správu poriadkovej polície, lekársku správu z ambulancie
klinickej psychológie, správu STROJ-TECHNIK, s.r.o., výpis z OR, správu Okresného riaditeľstva PZ
v Senici, správu Národného rehabilitačného centra Kováčová, správu Obce Koválov, výpis z ústrednej
evidencie priestupkov, odpis z registra trestov a oboznámil aj ostatný obsah trestného spisu.

Predtým, ako súd vyhlásil, že sa dokazovanie v rozsahu, v akom obž. C. G. priznal spáchanie skutku,
nevykoná, v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 Tr. por. zodpovedal obžalovaný na položené otázky
takto:
c/ Či rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa vám kladie za vinu:

Áno.
d/ Či ste boli ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či vám bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či ste sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby:
Áno.
f/ Či rozumiete právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu:

Áno.
g/ Či ste boli oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin vám kladený
za vinu:
Áno.
h/ Či ste sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako

určitý trestný čin:
Áno.
Prokurátor navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať. Súd teda podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného
poriadku na hlavnom pojednávaní prijal vyhlásenie obž. C. G. a zároveň vyhlásil, že sa dokazovanie vo
vzťahu k obžalovanému ohľadom skutku nevykoná a vykoná sa len dokazovanie ohľadom trestu.

Obžalovaný C. G. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní po priznaní sa k skutku jeho spáchanie
úprimne oľutoval a vyhlásil, že veľmi trpí pre udalosti, ktoré zapríčinili jeho trestné stíhanie. Je si
vedomý skutočnosti, že držal podomácky upravenú vzduchovú pištoľ na zabíjanie ošípaných, nechodil
však s ňou mimo domu a mal ju uzamknutú v skrini, pričom nikto iný k nej nemal prístup. Stalo sa

však, že sa s bratom H. nepohodol ohľadom starostlivosti o psa, ktorého obžalovaný zastrelil (terčovou
vzduchovkou, t.j. nie predmetnou zakázanou zbraňou), čo brata H. nahnevalo, vylámal skriňu so
zbraňami a predmetnou vzduchovou pištoľou obžalovaného strelil do hlavy a spôsobil mu zranenia,
ktoré u neho zanechali následky na zdraví - ochrnutie na ľavú polovicu tela s nevyhnutnosťou ústavnej
liečby na chirurgickom oddelení v Nemocnici v Skalici, pričom hospitalizovaný bol od 23.12.2012 do

1.2.2013 a následne po domácom liečení v období od 24.4.2013 do 5.6.2013 absolvoval rehabilitačné
liečenie v Národnom rehabilitačnom centre Kováčová (brat H. je trestne stíhaný pre pokus vraždy).
Uviedol, že v súčasnosti je stále práceneschopný a na odporučenie svojho ošetrujúceho lekára si
podal žiadosť o priznanie invalidného dôchodku v súvislosti s čiastočným ochrnutím tela. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti obžalovaný vyhlásil, že je potrestaný už samotným poškodením zdravia, nakoľko

je odkázaný na pomoc iných (používa francúzske barle a vychádzkovú palicu), a aj z tohto dôvodu
požiadal súd o zhovievavosť. V minulosti bol jedenkrát súdne trestaný kvôli alkoholu za volantom, za
čo mu bol uložený podmienečný trest so skúšobnou dobou do 25.6.2013 a trest zákazu vodičskej
činnosti, ktorý mu uplynul 6.1.2013. Obžalovaný v súčasnosti nemá žiadny príjem, pred zranením bol
nezamestnaný (predtým pracoval asi mesiac u firmy UNIGAS Gbely), pričom starostlivosť o neho a

domácnosť zabezpečuje jeho matka, ktorá poberá starobný dôchodok.Svedkyňa G. G. na hlavnom pojednávaní potvrdila výpoveď obžalovaného, ktorý je jej vlastným synom,
žejehovlastnýbratH.hostrelildohlavysozbraňou,ktorúmalobžalovanýzamknutúvskriniapoužívalju

iba na porážanie ošípaných v ich domácnosti (okrem zabíjačiek zbraň nevidela), pričom nevedela, že na
jej držbu je potrebné nejaké povolenie. Uviedla, že s bratom mal obžalovaný len bežné spory ako medzi
súrodencami, posledná škriepka týkajúca sa psa, ktorého obžalovaný zastrelil obyčajnou puškou, na
ktorú nebolo potrebné povolenie, však prerástla do nešťastného momentu, ktorým bolo obžalovanému
spôsobené vážne zranenie (nemohol hýbať ľavou časťou tela), v dôsledku ktorého bol vyše mesiaca

hospitalizovaný a následne šesť týždňov na rehabilitácii v Kováčovej. V súvislosti so svojím zdravotným
stavom si obžalovaný vybavuje invalidný dôchodok, v súčasnosti totiž nemá žiadny príjem. Vypovedala,
že obžalovaný je na tom psychicky zle, trápi sa a premýšľa nad svojou budúcnosťou, veľmi všetkého
ľutuje. Zároveň požiadala o miernejší trest, nakoľko sama trpí.

Z rozsudku Okresného súdu Senica č. k. XT/XX/XXXX zo dňa 25.6.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť

dňa 25.6.2012 vyplýva, že obž. C. G. bol právoplatne uznaný za vinného z prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava č. ČES:
PPZ-KEU-BA-EXP-XXXX/XXXXzodňa26.2.2013malsúdpreukázané,žeskúmanézbrane(vzduchová

pištoľ zn. TEX 086, výr. č. 123994 a revolver zn. Alfa Proj mod. 640, výr. č. 4640048175) boli
streľbyschopné, pričom v prvom prípade ide o zbraň kategórie A (zakázanú), nakoľko bola podomácky
upravená, a v druhom prípade o zbraň kategórie D, ktorú môže nadobudnúť do vlastníctva osoba staršia
ako 18 rokov. Skúmanou vzduchovou pištoľou je možné spôsobiť smrteľné zranenie do vzdialenosti 150
m (pri zasiahnutí dôležitých orgánov), skúmaným revolverom je možné spôsobiť ublíženie na zdraví v

rôznom rozsahu, v závislosti od zasiahnutého miesta, vylúčené však nie je ani spôsobenie smrteľného
zranenia. Zo znaleckého posudku zároveň vyplýva, že aj predložené strelivo (11 ks nábojov kal. 22
long Rifle a 8 ks nábojov kal. 22 Short) určené do športových a loveckých malokalibrových zbraní bolo
streľbyschopné, čo bolo potvrdené vykonanou skúšobnou streľbou z predloženej vzduchovej pištole,
pričom ich nadobúdanie a držanie podlieha ustanoveniam zákona o zbraniach a strelive. Porovnanie

nábojníc a striel zo skúšobnej streľby z predložených zbraní v zbierke neobjasnenej trestnej činnosti na
území Slovenskej republiky bolo negatívne.

Zo znaleckého posudku MUDr. G. D. č. XXX/XX zo dňa 4.2.2013, ktorý bol vypracovaný v trestnej veci
OR PZ Senica ČVS: ORP-XXX/OVK-E.-XXXX, vyplýva, že zranenie obžalovaného je medicínskeho

hľadiska hodnotené ako ťažké, život ohrozujúce, nakoľko došlo k poškodeniu kostného skeletu lebky
a k zasiahnutiu životne dôležitého orgánu - mozgu, v dôsledku čoho došlo ku krvácaniu, ktoré je
takisto potrebné hodnotiť ako ťažké, život ohrozujúce zranenie a k pomliaždeniu mozgového tkaniva
(ťažké zranenie). Opísané zranenia spôsobili ochrnutie ľavej polovice tela poškodeného, sledovateľné
hlavne na ľavej dolnej končatine, ktoré mu spôsobili obmedzenia v bežnom spôsobe života, a to jednak

hospitalizáciou v nemocnici, bolesťou, ktorou sa zranenie prejavilo, ako aj samotným ochrnutím ľavej
polovice tela, čím u neho došlo k obmedzeniu psychickej a fyzickej aktivity, ako aj pohybu a chôdze.
Aj napriek tomu, že trvalé následky možno hodnotiť najskôr po roku od skončenia liečenia, je možné
konštatovať, že následky zranenia môžu viesť k invalidite obžalovaného.

Zo správy spoločnosti STROJ-TECHNIK, s.r.o. zo dňa 7.2.2013 vyplýva, že revolver zn. Alfa, model 640,
výr. č. 4640048175 bol predaný dňa 19.5.2004, pričom kupujúcim bol C. G..

Zo správy Okresného riaditeľstva PZ v Senici zo dňa 21.1.2013 vyplýva, že obž. C. G. nie je držiteľom
zbrojného preukazu.

Vzhľadom na to, že vina zo spáchania skutku, ktorá bola predmetom obžaloby, bola preukázaná
na základe priznania obžalovaného, pričom vina bola preukázaná aj ostatnými vykonanými dôkazmi
obsiahnutými v spise, ktoré potvrdzovali vyhlásenie obžalovaného, najmä znaleckými posudkami,
výpoveďou svedkov, ako aj ohliadkou miesta činu, súd ho uznal vinným zo skutku podľa obžaloby,

ktorého spáchanie mal za preukázané. Týmto skutkom obžalovaný naplnil pojmové znaky prečinu
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona a zločinu
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona, pretože
bolo preukázané, že sebe zadovážil a držal strelivo a strelnú zbraň bez povolenia. Znaleckým posudkombolo zistené, že vzduchová pištoľ zn. TEX 086 je podľa § 4 ods. 2 písm. c/, g/ zákona č. 190/2003 Z. z.
o zbraniach a strelive zbraňou kategórie A, t.j. zakázanou zbraňou, nakoľko bola podomácky upravená,
pričom nešlo o dovolenú úpravu a jej pôvodný charakter bol zmenený tak, aby sa jej použitím mohol

spôsobiť ťažší následok ako pred jej úpravou. V prípade zaisteného streliva bolo zistené, že je ho možné
použiť do zbrane kategórie A, pričom v zmysle § 12 ods. 1 citovaného zákona ho môže do vlastníctva
nadobudnúť len držiteľ zbrojného preukazu, ktorého držiteľom však obžalovaný nie je.

Z hľadiska osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovaného bolo zistené, že obž. C. G. je slobodný

a žije spolu s matkou v rodinnom dome č. XXX v L.. Z odpisu registra trestov a z výpisu Ústrednej
evidencie priestupkov mal súd preukázané, že obžalovaný bol jedenkrát súdne trestaný, a to rozsudkom
Okresného súdu Senica č. k. XT/XX/XXXX a jedenkrát bol postihovaný v priestupkovom konaní pre
porušenie pravidiel cestnej premávky.

Pri ukladaní trestu u obžalovaného C. G. súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr.

zák., t.j. že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a úprimne ho oľutoval, a jednu priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák., t.j. že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený, a keďže
neprevyšovali poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti, súd s prihliadnutím na ustanovenie § 38 ods. 2 Tr.
zák., na okolnosti prípadu a na pomery páchateľa, podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. mimoriadne znížil dolnú
hranicuustanovenejtrestnejsadzbyzauvedenétrestnéčiny,nakoľkomázato,žejejpoužitiebybolopre

obžalovaného neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho
trvania, preto mu uložil trest pod dolnú hranicu trestu odňatia slobody v trvaní jeden rok nepodmienečne,
keďže trestné činy spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a ustanovenie § 49 ods. 2 Tr.
zák. v takom prípade vylučuje podmienečné odloženie výkonu trestu odňatia slobody, pričom pre výkon
trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia podľa §

48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol
vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Zároveň mu súd uložil
trest prepadnutia veci, a to 1 ks podomácky upravenej pištole československej výroby zn. TEX 086 výr.
č. 123994, ktorá bola použitá na spáchanie trestného činu.

Použitie ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu súd považoval za nevyhnutné najmä z dôvodu, že
obžalovaný nemal vedomosť o zákonnej povoľovacej povinnosti vo vzťahu k držbe predmetnej zbrane a
streliva, pričom ich používal výlučne za účelom zabíjania ošípaných a uchovával ich uzamknuté v skrini.
Navyše sám sa stal obeťou trestného činu spáchaného uvedenou zbraňou a utrpel ujmu na zdraví,
ktorá mu v súčasnosti podstatne sťažuje obvyklý spôsob života a je odôvodnený predpoklad, že bude

uznaný za invalidného. Zároveň je potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že osobné pomery obžalovaného
zaručujú, že účel trestu bude dosiahnutý aj trestom kratšieho trvania, nakoľko v mieste bydliska požíva
dobrú povesť, osobne sa stará o matku vo vyššom veku, ktorá je na jeho pomoc odkázaná. Podobne
aj predchádzajúce odsúdenie možno posúdiť ako výnimočnú udalosť, z ktorej sa poučil, o čom svedčí
aj riadne absolvovanie odborného poradenstva.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
Senica do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306 ods. 2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Tr. por.).
Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. por.), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2 Tr. por.)
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.).
zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavenýspôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.).
poškodený,ktorýuplatnilnároknanáhraduškody,prenesprávnosťvýrokuonáhradeškody (§307/1cTr.
por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie
môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr. por.).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.