Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. máj 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/167/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810211754
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3810211754.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. vo veci navrhovateľa Jozef Škoda -

NAME, Bojnická 41/9, Kanianka, IČO: 329 457 01, zast. advokátom JUDr. Jozef Námešný, so sídlom
Nábr. Sv. Cyrila 47 proti odporcovi J.. R. Q., S. XXX/XX , T., zast. advokátom JUDr. Roman Henčel, so
sídlom G. Švéniho 8, Prievidza o zaplatenie sumy 5049,54 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 244,86 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% od
1.8.2010 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 14.6.2010 zmluvu o dielo o rekonštrukcii strechy v T., S. XXX/
XX , kde prílohou zmluvy je aj cenová ponuka. Kúpna cena bola dohodnutá medzi zmluvnými stranami v
súlade so zákonom o cenách a rozpočet tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy. Pre prípad omeškania
s platením kúpnej ceny sa zmluvné strany dohodli podľa § 369 ods. 1 Občianskeho zákonníka na
úrokoch z omeškania na 0,03 % z dlžnej sumy za každý deň z omeškania maximálne však 10% z
ceny diela. Na základe uzavretia zmluvy o dielo navrhovateľ odovzdal odporcovi predmet tejto zmluvy

- prestavbu strechy rodinného domu formou zápisu o odovzdaní a prevzatí stavebného objektu ako
aj záznamu stavebného denníka od 17.6. 2010 do 1.7.2010, ktorý deň odporca bez výhrad predmet
zmluvy prevzal. Navrhovateľ vyfakturoval odporcovi faktúrami č. 22/10 zo dňa 9.7.2010 sumu 2601,64
eur , faktúrou č. 23/10 zo dňa 9.7.2010 sumu 2447,90 eur práce vykonané a odsúhlasené nad rámec
prác dojednaných v zmluve o dielo. Z dôvodu, že uvedené faktúry odporca v lehote splatnosti neuhradil,
navrhovateľ žiada zaplatiť sumu 5049,54 eur s úrokom z omeškania vo výške 10 % od 10.7.2010 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Odporca nepopiera skutočnosť, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o dielo, na základe ktorej
mal navrhovateľ ako zhotoviteľ povinnosť objednané dielo zhotoviť a objednávateľ povinnosť zaplatiť
dohodnutú cenu. Odporca uznáva , že v pôvodnej zmluve o dielo zo dňa 14.6.2010 bola cena diela
dohodnutá ako pevná cena. Odporca má za to , že v rámci vykonaného dokazovania bolo preukázané ,
že v rámci samotnej realizácie diela došlo medzi účastníkmi k dohode o zmene rozsahu vykonaných

prác. Dielo bolo odovzdané na základe zápisu odovzdania a prevzatia, z ktorého je zrejmé, že konečná
cena diela bude určená ako súpis skutočne vykonaných práca a prác nad rámec rozpočtu. Túto cenu,
ktorá bola dohodnutá na základe cien v rámci realizácie diela bol a je odporca ochotný uhradiť. Napriek
tejto dohode navrhovateľ v rozpore so zmluvným dojednaním požaduje zaplatenie žalovanej sumy vovýške 5049,54 eur ako nedoplatok k už zaplatenej zálohe. Na základe znaleckého posudku ako aj
na základe dodatku č. 1 celková cena diela bola znalcom určená na hodnotu 10 562,65 eur vrátane
DPH vo výške 19%. Z tejto sumy odporca nesporne na základe dvoch zálohových faktúr uhradil sumu

10 406,56 eur. Znalec vo vypracovanom znaleckom posudku konštatoval , že pri určovaní cien
vychádzal z programu CENKROSU a uviedol, že nemal k dispozícii ďalšie podklady, avšak má za to ,
že prílohou zmluvy o dielo je aj rozpočet, ktorý sa vzťahoval na pôvodnú zmluvu o dielo a znalec mal
možnosť tento rozpočet zohľadniť. Pokiaľ by znalec zohľadnil dohodnuté ceny, tak by celková cena
diela, teda cena skutočne vykonaných prác, bola oproti cene určenej znalcom ešte nižšia. Vzhľadom na

tieto skutočnosti odporca navrhuje návrh zamietnuť a uplatňuje si trovy konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, zápisom o odovzdaní a prevzatí
stavebného objektu, faktúrou č. 22/10, faktúrou č. 23/10 , Zmluvou o dielo zo dňa 14.6.2010, výzvou
na mimosúdne vyrovnanie zo dňa 28.7.2010, zálohovou faktúrou č. 3/10, č. 2/10, súpis práca nad

rámec rozpočtu č.l. 35, rozpočet č.l. 39,40, porovnanie rozpočtu , porovnanie súpisu vykonaných prác,
fotodokumentácia č.l. 48 - 81, znalecký posudok vypracovaný Ing. Václavom Blahovcom, doplnok
znaleckého posudku vypracovaný Ing. Václavom Blahovcom, na základe čoho mal zistený tento
skutkový a právny stav:

Účastníci uzatvorili dňa 14.6.2010 Zmluvu o dielo , ktorej predmetom bola rekonštrukcia strechy. Čas
plnenia bol dohodnutý do 14 pracovných dní od termínu podpisu tejto zmluvy. Cena predmetu plnenia
s 19% DPH bola dohodnutá v celkovej výške 13 008,20 eur. Pre prípad omeškania objednávateľa s
úhradou faktúr za dielo bol dohodnutý úrok z omeškania maximálne 10% z ceny diela.

V rámci realizovania zmluvy o dielo sa zistili také skutočnosti, ktoré pred uzatvorením zmluvy o dielo
neboli zrejmé a bolo ich nutné v rámci realizácie zmluvy o dielo vykonať. Všetky práce boli vopred
odkonzultované s odporcom a boli zaznamenané aj v stavebnom denníku. Dielo bolo na základe zápisu
zmluvných strán bez výhrad prevzaté dňa 1.7.2010. Navrhovateľ vyfakturoval odporcovi faktúrami č.
22/10 zo dňa 9.7.2010 sumu 2601,64 eur , faktúrou č. 23/10 zo dňa 9.7.2010 sumu 2447,90 eur za

práce vykonané a odsúhlasené nad rámec prác dojednaných v Zmluve o dielo. Odporca na základe
zálohovej fa č. 2/10 uhradil navrhovateľovi sumu 6504,10 s DPH a na základe zálohovej fa č. 3/10 sumu
3902,46 s DPH.
Z dôvodu námietok zo strany odporcu k vystaveným faktúram, že niektoré práce neboli zrealizované
tak ako boli zahrnuté v stavebnom denníku resp. boli zrealizované inak, odporca namietal upravené

množstvá jednotkovej meny a práce vykonané nad rámec dohody z toho dôvodu bolo vo veci nariadené
znalecké dokazovanie znalcom Ing. Václavom Blahovcom z odboru stavebníctvo odbor odhad hodnoty
nehnuteľností a odhad hodnoty stavebných prác, ktorý vo svojom znaleckom posudku č. 28/2013 zo dňa
17.7.2012 konštatuje, že rozsah dohodnutého diela a to rekonštrukcia bola medzi účastníkmi dohodnutá
zmluvou o dielo s prílohou č . 1 s cenovou ponukou bolo zrealizované v dohodnutom rozsahu. Čo sa týka

kvality vykonanej stavby, túto môže posúdiť len z fotodokumentácie, ktorá mu bola poskytnutá, nakoľko
všetky stavebné konštrukcie zrealizované v rámci tohto diela boli skryté ďalšími stavebnými postupmi
( zateplenie , omietky, podhľadové kryty, podhľady a pod.) podľa preberacieho protokolu neboli zo
strany odberateľa vznesené námietky. Znalec sa nevedel vyjadriť k otázke špecifikácie, ktoré práce
na predmetnom diele oproti pôvodne dohodnutým prácam vykonané neboli resp. neboli vykonané v

dohodnutom rozsahu alebo za použitia dohodnutého materiálu a aký to mohlo mať vplyv na cenu
diela, z dôvodu, že nemal dostatok relevantných podkladov. Zároveň znalec uviedol, že Zmluva o dielo
nevylučovala vykonanie aj potrebných prác naviac, ktoré nemohli byť predvídateľné v čase uzavretia
zmluvy, nakoľko ich mohol a aj priniesol technologický postup počas realizácie prác. Naviac projektová
dokumentácia nebola vypracovaná do detailov s podrobnými technickými správami. Znalec zároveň

nevedel stanoviť cenu naviac prác zistených , resp. naviac vykonaných vzhľadom na skryté postupy a
rozporné stanoviská oboch strán. Znalec vo svojom znaleckom posudku určil vyrozpočtovanú hodnotu
zrealizovaného stavebného diela na aktuálnu cenovú úroveň vrátane 20 % DPH na sumu 14 170,10 eur.

Uvedený znalecký posudok namietal odporca a to z toho dôvodu, že znalec vo svojom rozpočte
vykonaných prác určil hodnotu zrealizovaného diela podľa jednotlivých cien platných v druhom kvartáli
roku 2010 ( pravdepodobne podľa CENKROSU ), pričom objektívne mal určiť hodnotu zrealizovanéhostavebného diela s prihliadnutím na ceny , ktoré boli dohodnuté medzi účastníkmi v rozpočte , ktorý
je prílohou zmluvy o dielo.

Znalec vo svojom doplnku znaleckého posudku zo dňa 7.1.2013 vykonal ocenenie stavebných prác na
predmetnej stavbe ale s odpočtom stavebného materiálu na vodorovné konštrukcie ( viď položka 9,10
pôvodného znaleckého posudku). Tento materiál bol zakúpený z prostriedkov odporcu, takže v doplnku
vykonal ocenenie len montáže a zabudovania tohto stavebného materiálu s dopadom aj na vodorovné

presuny materiálu vrátane DPH. Ocenenie stavebných prác bol vyhotovený podľa programu CENKROS
plus, kde cena diela vrátane DPH je vo výške 10 651,42 eur.

Podľa § 536 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
diela a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 546 ods. 1 Občianskeho zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

V prejednávanej veci účastníci uzavreli zmluvu o dielo podľa § 536 a nasl. Obč. zákonníka. Predmetom

tejto zmluvy bolo vykonanie stavebných prác navrhovateľa pre odporcu. Zmluva o dielo , ktorú účastníci
uzavreli je platná. Dňa 1.7.2010 odporca svojím podpisom potvrdil odovzdávací a preberací protokol
k dielu , čím deklaroval skutočnosť, že dielo bolo riadne dokončené a prevzaté, dielo bolo funkčné bez
závad. V rámci realizovania zmluvy o dielo sa zistili také skutočnosti, ktoré pred uzatvorením zmluvy o
dielo neboli zrejmé a bolo ich nutné v rámci realizácie zmluvy o dielo vykonať. Všetky práce boli vopred

odkonzultované s odporcom a boli zaznamenané aj v stavebnom denníku. Navrhovateľ vyfakturoval
odporcovi faktúrami č. 22/10 zo dňa 9.7.2010 sumu 2601,64 eur , faktúrou č. 23/10 zo dňa 9.7.2010
sumu 2447,90 eur práce vykonané a odsúhlasené nad rámec prác dojednaných v Zmluve o dielo.
Odporca na základe zálohovej fa č. 2/10 uhradil navrhovateľovi sumu 6504,10 s DPH a na základe
zálohovej fa č. 3/10 sumu 3902,46 s DPH spolu 10 406,56 eur. Znalcom Ing. Václavom Blahovcom z

odboru stavebníctvo odbor odhad hodnoty nehnuteľností a odhad hodnoty stavebných prác bola cena
vrátane DPH za dielo stanovená vo výške 10 651,42 eur podľa programu CENKROS plus. Z uvedeného
dôvodu je odporca povinný zaplatiť rozdiel 244,86 ako nedoplatok za cenu diela a z uvedeného dôvodu
súd vo zvyšujúcej časti návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Vzhľadom k tomu , že odporca nezaplatil dlžnú sumu riadne a včas dostal sa s plnením do omeškania
a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti fa č. 22/10 t.j. od 1.8.2010. Navrhovateľovi vznikol nárok na
zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd preto navrhovateľovi
priznal úrok z omeškania vo výške 9% od 1.8.2010 až do zaplatenia v súlade s nariadením vlády

č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Navrhovateľ si nárok na úrok z omeškania uplatnil vo výške 10% od
10.7.2010,keďžekomeškaniuodporcudošloažod1.8.2010aktomutodátumubolúrokzomeškaniavo
výške 9% , súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti týkajúcej sa úroku z omeškania ako nedôvodný
zamietol.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v súlade s ustanovením
§ 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.