Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/164/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212214552
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212214552.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľa: R. F. N., E..A..O.., E. E. Š. Č.. XX, R., B. : XX XXX XXX, zast. Advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej č. 14, Bratislava, proti odporcovi: G. E., U..
XX.XX.XXXX, R. T. XXX/XX, F., o návrhu na zaplatenie istiny 325,82 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 80,19 €
s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 25,82 € od 06.10.2009 až do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 24,36 € od 06.11.2009 až do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 28,35 € od 06.12.2009 až do zaplatenia,

s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 28,35 € od 06.12.2009 až do zaplatenia,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým na tunajší súd dňa 24.10.2012 domáhal zaplatenia pohľadávky
351,84 € s príslušenstvom odvolávajúc sa na platnú zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom

navrhovateľa spoločnosťou E. F. K..E.., E. E. L. Č.. XX, R., B.: XX XXX XXX a odporcom o poskytovaní
telekomunikačných služieb, keď odporca mal porušiť podmienky zmluvy nezaplatením splatných faktúr
za hovorné, v dôsledku čoho si uplatnil navrhovateľ zaplatenie zmluvnej pokuty.

Právny zástupca navrhovateľa písomným podaním došlým súdu dňa 01.02.2013 oznámil súdu, že
navrhovateľ svoj návrh na začatie konania berie čiastočne späť, a to v časti zaplatenia sumy - zmluvnej
pokuty vo výške 235,68 € a žiadal konanie v tejto časti v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. zastaviť.

Súd uznesením zo dňa XX.XX.XXXX Č..L.. XC XXX/XXXX-XX konanie v časti nároku na zaplatenie
istiny 235,68€ zastavil. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.03.2013.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, na základe ktorých súd
ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Z pripojenej zmluvy o pripojení uzavretej dňa 12.09.2007 vyplýva, že medzi spoločnosťou F.-G. E. K..E..,
H. Č.. XXX/A, R., L. U. R. Q. E. E. E. F. K..E.., E. E. L. Č.. XX, R., bola uzavretá Zmluva o pripojení s
odporcom spolu s Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 12.09.2007, na základe ktorého bol poskytnutýodporcovi mobilný telefón Nokia 6300. V bode 5 Dodatku bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške
331,94 € v prípade porušenia zmluvných povinností.

Navrhovateľ si uplatňoval zaplatenie hovorného faktúrami číslo 7908693180 za fakturačné obdobie
od XX.XX.XXXX N. XX.XX.XXXX H. E. XX,XX €. E. N. E. XX.XX.XXXX, W. Č.. XXXXXXXXXXX H.
XX.XX.XXXX E. N. E. XX.XX.XXXX E. Ú. E. H. E. XX,XX €., W. Č.. XXXXXXXXXX H. XX.XX.XXXX E. N.
E. XX.XX.XXXX E. Ú. E. H. E. XX,XX €., W. Č.. XXXXXXXXXXX H. XX.XX.XXXX E. N. E. XX.XX.XXXX
E. Ú. E. H. E. X,XX €. K. W. Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 15.10.2010 účtoval zmluvnú pokutu 381,73 €

s dátumom splatnosti 05.11.2010.

Podľa bodu 5 Dodatku malo platiť dojednanie medzi účastníkmi, že v prípade porušenia zmluvných
povinností zo strany účastníka, najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b), alebo v bode
2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v článku 5
bodu 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok a následného vypojenia SIM karty so strany podniku

10.000,- Sk (331,94 €). Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tohto dodatku nezaniká právo
podniku na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikne porušením povinností, na ktorú je viazaná
daná zmluvná pokuta. Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody presahujúcu sumu
zmluvnej pokuty.

Podľa ust. § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) z. č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú

službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43 ods.5 písm. b) z. č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Ustanovenie § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka platného od 1.4.2004 do 31.12.2007 definovalo
spotrebiteľské zmluvy ako kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej
časti tohto zákona, a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strana dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

S účinnosťou od 1.1.2009 bola prijatá novela Občianskeho zákonníka č. 477/2008 Z.z., ktorá definovala
spotrebiteľské zmluvy v ust. § 52 ods. 1 , že je to každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. V ust. § 52 v odseku 2 upravila, že ustanovenie o spotrebiteľských
zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednaniaalebodohody,ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanýtohtoustanovenia,súneplatné.

Zmluva o pripojení medzi účastníkmi konania bola uzavretá 12.09.2007, teda za účinnosti Občianskeho
zákonníka platného od 1.4.2004 do 31.12.2007, dodatok k zmluve, ktorý sa týkal odkúpenia mobilného
telefónu,ktorýjemožnépovažovaťzakúpnuzmluvuvtejtočasti,kdebolaposkytnutázvýhodnenákúpna
cena 32,86 € s viazanosťou na 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvných podmienok neplatením
úhrad riadne a včas bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 331,94 €, odvolávajúc sa na bod 5 tohto

dodatku.

Slovenský právny poriadok upravoval postavenie ochranu spotrebiteľa najskôr v zákone č. 634/l992
Zb. o ochrane spotrebiteľa, ktorý bol účinný od 31.12.l992 do 30.6.2007. Jeho ustanovenie § 23a súčinnosťou od 25.11.2004 do 30.6.2007 definovalo spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy uzavreté podľa
Občianskeho,Obchodnéhozákonníka,akoajvšetkyinézmluvy,ktorýchcharakteristickýmznakomje,že
sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje.

Nadväzne dňom 1.7.2007 nadobudol účinnosť nový zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z., ktorý
v pôvodnom znení v § 3 ods. 3 zakotvuje, že každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Je nesporné, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 23a Zák.č. 634/l992 Zb.
v znení od 25.11.2004, keďže ide o zmluvu, ktorej charakteristickým znakom je, že sa uzatvárala
vo viacerých prípadoch, a je z nej zrejmé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvnil. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda v zmysle právneho poriadku Slovenskej republiky
spotrebiteľskou zmluvou. Podľa § 52 a nasl. Obč. zákonníka je nevyhnutné aplikovať aj na spotrebiteľské

zmluvy ako sú definované v § 23a Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 634/92 Zb. S poukazom na vyššie
uvedené, súd dospel k záveru, že právny vzťah založený medzi právnym predchodcom navrhovateľa
spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s., ktorej práva neskôr prevzal Slovak Telecom a.s., a odporcom
na základe zmluvy o pripojení dňa 12.09.2007 je spotrebiteľským vzťahom, a zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou. V dôsledku toho bolo na daný vzťah nevyhnutné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce

sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 až 2 Občianskeho zákonníka platného od 1.4.2004 do 31.12.2007 spotrebiteľské
zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Ustanovenie § 53 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka zakotvilo, že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ustanovenie § 53a sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné (§ 53 ods. 1 až 4 ).
Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie
zákon sankcionuje absolútnu neplatnosť (§ 53 ods. 5 obč. zákona). V tomto prípade predchádzajúci
Obč. zákona podľa ods. 4 vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k

tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach
štandardizácie produktov bežnej spotreby ako zmluvných podmienok mal iba fiktívnu možnosť ovplyvniť
podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom
na ich právnický jazyk a ich rozsiahlosť, nemá možnosť či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich
obsah. Vždy treba vychádzať zo zásady „právo je umením dobrého a slušného“. Ide teda o zákonný

zákaz používania neprijateľných podmienok, ktorý vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ
je povinný zdržať ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba v formulárových zmlúv. Ide o zmluvy
uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred
pripravený a ktorý dodávateľ používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ z pravidla
obsah zmluvy nemení. Obchodný zákonník používa v § 273 pojem všeobecné obchodné podmienky.

Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v platnom znení v čase uzavretia zmluvy, ak strany
dojednanú pre prípad porušenie zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený
spôsob jej určenia.Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Zmluvná pokuta slúži k zabezpečeniu pohľadávky veriteľa pre prípad neplania záväzku dlžníkom riadne
a včas. Tento zabezpečovací prostriedok ako je všetky ostatné majú len akcesorickú povahu, pri svojom
vzniku predpokladajú existenciu hlavného záväzku, na zabezpečenie ktorého majú slúžiť.

V danom prípade je predmetom konania okrem iného aj zaplatenie zmluvnej pokuty vyplývajúca z

dodatku k zmluve o pripojení, ktorá bola uzavretá dňa 12.09.2007, kde navrhovateľ zmluvnou pokutou
zabezpečil poskytnutie telekomunikačného zariadenia odporcovi za akciovú cenu a to v prípade
typu Nokia 6300 za kúpnu cenu 32,66 €, kde zmluvná pokuta v tomto prípade predstavovala sumu
331,94 € pre dodržanie viazanosti 24 mesiacov ako aj pre riadne plnenie úhrad za poskytovanie
služieb. Súd považoval takúto sankciu za neprimeranú, vzhľadom na to, že navrhovateľ ako dodávateľ
vôbec nerozlišoval medzi prípadom, keď spotrebiteľ ukončil zmluvu jeden mesiac pred uplynutím

doby viazanosti a medzi prípadom, keď spotrebiteľ ukončil zmluvu na začiatku doby viazanosti. V
oboch prípadoch bol spotrebiteľ viazaný rovnakou zmluvnou pokutou, čo bolo potrebné považovať
za neprijateľné, takúto zmluvnú podmienku vyhodnotiť ako neprijateľnú spôsobujúcu nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán, nielen čo sa týka zohľadnenia návratnosti prostriedkov
investovaných do zľavy do odpredaja telefónu, ale i z pohľadu nežiadajúceho rozmeru, ktorým je

neprimerané ukracovanie odporcu ako spotrebiteľa s dopadom na všetkých spotrebiteľov, s ktorými
navrhovateľ takéto podmienky v spotrebiteľskej zmluve vyplývajúce zo všeobecných zmluvných
podmienok používa.

Podľa § 53 ods. 3 až 4 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,

aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.

Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku spotrebiteľskej zmluve, alebo všeobecných obchodných
podmienkachzaneprijateľnúzdôvoduneprijateľnostitakejtopodmienky, nepriznalplneniedodávateľovi

z dôvodu takejto podmienky, alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu, alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností s poukazom na cit. ustanovenie, je zákonom daná

možnosť súdu rozhodnúť o neprijateľnosti podmienky použitej v spotrebiteľskej zmluve, tak na návrh
ako aj bez návrhu. Predpokladmi na to, aby súd takto rozhodol aj bez návrhu je, že musí ísť o sporové
konanie, v ktorom právny dôvod žaloby skutkovo a právne spočíva na spotrebiteľskej zmluve, žalobcom
môže byť spotrebiteľ, dodávateľ, alebo aj združenie, výsledkom dokazovania je to, že podmienka alebo
podmienky v spotrebiteľskej zmluve sú neprijateľné. Podľa odseku 4 sa súdu ukladá , aby v súlade

s hmotnoprávnym ustanovením § 53a Občianskeho zákonníka uviedol vo výroku rozsudku presné
znenie podmienky, ktorá bola vyhlásená za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Účelom takéhoto
výroku, ktorým môže byť prijatý aj na návrh, aj bez návrhu účastníka konania (spotrebiteľa), je to,
aby dodávateľovi vznikla povinnosť zdržať sa používania takejto podmienky vo všetkých zmluvách so
spotrebiteľmi, resp. aj podmienky s rovnakým významom. Výrok by mal opísať znenie podmienky tak,

ako je uvedená v zmluve so žalobcom. Tento výrok však nepredstavuje prekážku rozsúdenej veci pre
spory tohto dodávateľa s inými spotrebiteľ mi, ktorí neboli účastníkmi tohto konania.

Vychádzajúc z uvedených skutočností, súd v časti nároku na zaplatenie platieb za poskytovanie služieb
návrhu vyhovel, keďže tieto boli plnené zo strany právneho predchodcu navrhovateľa a neboli zaplatené

odporcom, čo bolo potvrdené predloženými listinnými dôkazmi. O nároku navrhovateľa o zaplatenie
zmluvnej pokuty súd vyhodnotil ju, ako neprijateľnú podmienku a zamietol nárok čo do istiny a čo do
príslušenstva. Vzhľadom na to, že súd v obdobnom konaní vyslovil za neprijateľnú zmluvnú podmienku o
dojednaní zmluvnej pokuty v konaní 5C 54/2012, zamietol v časti nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty
nárok navrhovateľa ako neprijateľný ako aj v danom prípade, keď už nevyslovil neprijateľnosť zmluvnej

podmienky.

Pokiaľ sa jedná o príslušenstvo pohľadávky k priznanej istine, vychádzajúc z ust. § 517 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka, má nárok navrhovateľ na zaplatenie úrokov z omeškania v prípade, ak dlžníknezaplatil pohľadávku riadne a včas, ani v dodatočnej lehote stanovenej veriteľom. Úrok z omeškania
je zákonom stanovený v zmysle nariadenia vlády č. 87/l995 Zb. v znení novely č. 586/2008 Z.z., na
základektorejbolastanovenávýškaúrokuzomeškaniao8percentuálnychbodovvyššie,akojeúroková

sadzba určená Európskou centrálnou bankou platná prvým dňom omeškania sa dlžníka. Výška úroku
v rozhodnom čase bola 1% + 8% = 9%.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd odporcovi ako pomerne úspešnejšiemu účastníkovi konania náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko mu týmto konaním žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).