Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 6T/58/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113010576
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4113010576.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou JUDr. Lenkou Kováčovou v trestnej veci obvineného N. D. stíhaného

pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona
na verejnom zasadnutí konanom dňa 30.05.2013 schválil dohodu o vine a treste uzavretú Okresnou
prokuratúrou v Nitre s obvineným dňa 14.05.2013 takto

r o z h o d o l :

Obvinený : N. D., R..XX.XX.XXXX C. R.,
trvale bytom N., I. Č.. X, t.č. ÚVV Nitra,

sa uznáva vinným, že:

dňa14.12.2012včaseokolo20.00hodinyvobciN.,I.Č.Xpopríchodedorodinnéhodomu,vktorommá
trvalý pobyt, v podnapitom stave, pristúpil k svojmu otcovi S. D., trvale bytom N., I. Č. X a bezdôvodne ho
hodil na zem a udrel päsťou do oblasti temena hlavy, následne začal vykrikovať, že všetkých pozabíja,
pričom tieto vyhrážky adresoval otcovi S. D., bratovi K. D., trvale bytom N., I. Č. X a sestre S. F., trvale
bytom N., I. Č. X, čím u poškodených vyvolal dôvodnú obavu o svoj život a zdravie, že svoje vyhrážky
naplní, uvedeným konaním N. D. nebolo poškodenému S. D. spôsobené žiadne zranenie vyžadujúce

si lekárske ošetrenie,

teda:

inému a vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a tento čin spáchal na
blízkej osobe,

tým spáchal:

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písmeno l), zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona

nepodmienečný trest odňatia slobody 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona ho súd zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno c) Trestného poriadku mu súd ukladá protialkoholické liečenie ambulantnou
formou. o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 17.05.2013 pod sp. zn. 1Pv 740/12 návrh na Okresný súd Nitra na
schválenie dohody o vine a treste vo veci obvineného N. D., ktorý sa mal dopustiť prečinu nebezpečného

vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona.

Okresný prokurátor v Nitre uzatvoril s obvineným dňa 14.05.2013 dohodu o vine a treste na základe
toho, že sa obvinený doznal v celom rozsahu k spáchanému trestnému činu, priznal svoju vinu a súhlasil
s navrhnutým trestom Okresného prokurátora v Nitre.

Okresný prokurátor v Nitre navrhol u obvineného uložiť trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov v
ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a ochranné protialkoholické
liečenie ambulantnou formou vzhľadom k jeho osobným pomerom a spáchaniu skutku, s čím obvinený
súhlasil.
Na základe vyššie uvedeného návrhu Okresného prokurátora v Nitre na schválenie dohody o vine a

treste, súd na verejnom zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom. Obvinený sa
vyjadril, že porozumel konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe
čoho boli obvinenému položené otázky podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku.
Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu
o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku, na to odpovedal „Áno“.
Podľa§333odsek3písmenog)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýboloboznámenýstrestnou
sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal

vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd

príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Na základe toho, že obvinený na všetky otázky odpovedal kladne, súd dospel k záveru, že navrhovaný
trest je primeraný, spravodlivý a má za to, že dostatočný, preto súd schválil dohodu o vine a treste podľa

§ 334 odsek 4 Trestného poriadku a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil. Súd tak rozhodol o skutku
popísanom v návrhu prokurátora, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie,

okrem dovolania podľa § 371 odsek 1 písmeno c) a odsek 2
Trestného poriadku.